Деньги на космос или на ветер?

Освоение космоса - дело недешевое. Космические программы могут быть дорогими, а могут - очень дорогими. Поэтому многие обыватели задаются вопросом о том, оправданы ли эти расходы. 

Как говорит Эндрю Болл из института исследований космоса британского Открытого университета, стоимость космической деятельности в расчете на одного человека довольно мала - меньше, чем каждый из нас тратит за год на такие вещи, как шоколад или шампунь.

"К примеру, стоимость эксперимента по исследованию Луны или Сатурна не превышает стоимость производства нескольких выпусков вашего любимого телешоу. Стоимость производства киноблокбастера примерно равняется стоимости беспилотного полета на Луну или Марс", - уверяет он.

Несмотря на это, то тут, то там звучат призывы потратить часть или все "космические" деньги на решение задач, которые многим кажутся более актуальными: например, повышение качества жизни людей в бедных странах.

Дело, однако, в том, что обыватели зачастую не задумываются о том, насколько глубоко освоение космоса связано с их повседневной жизнью: к примеру, многие телефонные звонки идут через спутники; в передаче телевизионного сигнала - особенно в том, что касается новостей - задействованы орбитальные сети.

Кроме того, как говорит Брайан Харви, автор нескольких книг о полетах в космос, включая книгу о российской космической программе, космические программы помогают как спасать людей, так и улучшать их жизни.

Речь идет, в частности, о том, что прогнозы погоды стали намного более точными, что, по словам Харви, "позволило спасти сотни жизней".

Также спутники существенно облегчили поиски подземных источников воды: если раньше в Индии лишь одна из 10 поисковых экспедиций оказывалась успешной, то сейчас успешными стали девять попыток из 10, говорит Харви.

Космос и политика
Эксперты сходятся во мнении, что решающий вклад в освоение космоса внесла военно-политическая составляющая. Без нее ученым, скорее всего, не хватило бы ни сил, ни средств на космические программы.

"С самого начала своего развития мировая космическая деятельность была инструментом утверждения государств, которые ей занимались, на мировой арене", - уверен эксперт по экономической политике Юрий Караш.

Он напоминает, что легендарный конструктор Сергей Королев запустил спутник лишь после того, как смог убедить Никиту Хрущева, что это сможет утвердить авторитет СССР и даст возможность вырваться вперед в развитии науки и техники.

То же самое можно сказать, к примеру, и об американской программе полетов к Луне, которая вряд ли была бы претворена в жизнь (с учетом ее стоимости в 25 млрд. долларов в ценах 1960-х годов), если бы Джон Кеннеди не был одержим идеей обогнать СССР в космосе.

Брайан Харви полагает, что военные и научные программы помогли в развитии друг друга - иногда косвенно.

Одним из примеров этого является российская система ГЛОНАСС, которая была создана как военная навигационная система, но потом стала использоваться в гражданской авиации, а в этом году к ней был открыт доступ и простым людям.

Два метода
Специалисты - в отличие от обывателей - не высказывают сомнений в необходимости освоения космоса.

Но вот в чем их позиции серьезно расходятся - так это в том, нужно ли посылать человека в космос или достаточно обойтись значительно более дешевыми запусками беспилотных аппаратов, отправив оставшиеся средства на другие научные программы.

Эти дискуссии еще более активизировались в связи с планами вновь организовать полеты на Луну, а потом - и на Марс.

Эндрю Болл уверен, что если в некоторых областях космической деятельности исследования возможны только с помощью роботов, то в других необходим человек и соответствующая инфраструктура.

"Для каждого из двух методов всегда будут существовать пределы достижимого, и я совершенно уверен, что нам необходима комбинация этих методов. Люди могут достичь Луны и, возможно, Марса и некоторых астероидов, но в агрессивной среде, как в случае с Юпитером, нам всегда будут нужны беспилотные корабли", - считает он.

Большинство ученых сходятся во мнении, что "человеческий фактор", скорее всего, сыграет решающую роль в обнаружении жизни на других планетах - в том числе, и на Марсе.

Другая жизнь
Здесь возникает еще один вопрос - а зачем вообще нам нужно тратить силы и средства на то, чтобы узнать, есть ли жизнь на Марсе?

Как говорит Брайан Харви, в полете на Марс именно сейчас необходимости нет.

"Но в долгосрочной перспективе человечество не сможет оставаться на Земле вечно. Земля может не быть предназначена для этого. Нам не нужно забывать о важной разнице между нами и динозаврами. У динозавров не было космической программы. Они не выжили, а у нас это может получиться", - заявил он, добавив, что ведет речь об очень далекой перспективе.

Харви уверен, что с полетом на Марс повторится та же история, что и с запуском спутника: "Когда был запущен первый спутник, немногие предвидели всю ту пользу, которую принесут коммуникационные, погодные, навигационные спутники. Я думаю, что будут огромные преимущества в полете на Марс, о которых мы пока не знаем".

Эндрю Болл, однако, отмечает множество технических и финансовых трудностей, связанных с марсианской миссией.

"Кроме того, мы пока еще не знаем, как отправить человека на Марс, при этом не занеся в потенциально существующую марсианскую биосферу микробы с Земли", - говорит он.

Поиски решения этой проблемы - как и сотен других, с которыми сталкиваются космические программы, - явно потребует новых расходов.

Но несмотря на заявления скептиков о том, что результаты исследования космоса несопоставимо малы в сравнении с затратами на космические программы, энтузиасты отвечают: сейчас мы вкладываемся в развитие, и лишь когда этот этап будет пройден, мы сможем получить настоящую отдачу.

Константин Рожнов