Как лучше хранить цифровой архив?

Все началось с того, что я задался вопросом — на чем выгоднее хранить коллекцию из тысячи фильмов. Поиск ответа привел к масштабному сравнению, и в результате получилась очень наглядная картина — относительная стоимость хранения для всех существующих сегодня типов носителей.

Я сделал так: взял недорогой и проверенный магазин (так мною любимый Ф-Центр) и выписал позиции для всех доступных видов носителей. То, что в их ассортименте отсутствовало, я добавил из других известных интернет-магазинов с тем же уровнем цен. Затем построил график удельной стоимости, в пересчете на 1 мегабайт. Чтобы не быть голословным, после графика приведена таблица с реальными позициями из прайса, а также некоторые выводы. Вот, что получилось:

Удельная стоимость хранения, копеек за 1 мегабайт 

Носители — участники сравнения

Для жестких дисков стоимость мегабайта зависит от их объема, но, как оказалось, лишь для предельных значений, поэтому я взял mainstream — наиболее распространенные емкости. Да, и еще — кто-то может сказать, что я брал самые дешевые модели устройств каждого класса. В целом да, но цены настолько быстро уменьшаются, что это совсем несущественно.

Очевидные выводы

Из приведенного рисунка можно сделать несколько очевидных выводов. Давайте их все же озвучим, а затем попытаемся расписать область применения каждого типа носителей. Итак:

1). Несмотря на стремительное падение цен на жесткие диски, самым дешевым продолжает оставаться DVD±R. Заметьте, в заголовке поставлена задача именно долгосрочного хранения информации.

2). Флэш-память любого вида — самый дорогой носитель. Дороже только дискеты, причем в 44 раза :)

3). Внутренние и внешние жесткие диски постепенно уравниваются по стоимости, и цена внешнего диска равна цене обычного внутреннего плюс контейнер.

4). Форм-фактор 2.5 дюйма опускается по цене к стандартным 3.5-дюймовым дискам, а емкость растет. Различие в цене сейчас в 2 раза и продолжает сокращаться.

Виды носителей и области их применения

Теперь давайте распишем наиболее вероятную область применения и преимущества носителей каждого типа, а также их ограничения. Для кого все это очевидно, может сразу пролистать до выводов. Точка зрения моя, вы можете с ней не согласиться.

CD-R/RW. Формат остался востребован лишь для аудио-дисков. Но эта ниша пока вполне жизнеспособна. Еще приходит в голову использование CD в автомагнитолах без поддержки DVD, но это временное явление.

DVD±R. Данный формат наиболее удобен для хранения неизменной информации большого объема. Лучший пример — фильмы. Обычно нет необходимости в их обновлении, поэтому формат read-only вполне годится. Фильм является завершенной единицей информации (оригинальное определение получилось :), его легко можно разыскать среди дисков либо по надписи на коробке, либо с использованием каталога (на этом подробно остановлюсь ниже). Для других типов информации DVD-R подходят не так хорошо. Музыку мы обычно довольно часто обновляем и дополняем, фотографии редактируем и частично удаляем, дистрибутивы программ тоже постоянно меняются, документация устаревает. Поэтому все подобные типы информации лучше хранить на перезаписываемых носителях с периодическим резервным копированием. К такому выводу я пришел уже давно, хотя сама статья спорная и ее выводы переосмыслены. 

DVD±RW. Формат обладает всеми преимуществами DVD±R, кроме цены (почти в 2 раза выше), но это плата за возможность обновления информации. Я не имею статистики по надежности и долговечности хранения на DVD-R/RW, поэтому считаем, что хранятся данные очень долго. В конце концов раз в 5-7 лет, которые необходимы для смены формата оптических дисков на новый, можно 1 раз переписывать все на более емкий носитель, как для надежности, так и для уменьшения занимаемого дисками пространства в квартире.

DVD-R DL. Выношу этот формат отдельно из-за его стоимости — она в 4-5 раз выше, чем у DVD-R. Оправдано использование таких дисков лишь для записи фильмов в формате DVD-9 без потери качества, хотя для людей, не стесненных в финансах, это просто более емкий накопитель. Но в таком случае они, скорее, выберут следующий пункт.

BD-R. Это наиболее удобный формат для хранения HD-фильмов и бэкапа роликов с HD-камер. Если я ничего не путаю, HDV-видеокассета — это 60 минут видеопотока в 25 Мбит, что составляет около 12 гигабайт, т.е. 2 кассеты умещаются на 1 диск. В AVCHD размер ролика ограничен лишь емкостью встроенного в камеру жесткого диска или флэшки. Себестоимость хранения на BD-R пока великовата для массового рынка, но неуклонно падает.

BD-RE. В отличие от DVD-R vs RW, здесь разрыв между r/o и r/w форматом поменьше, но это, скорее, завышенная цена на BD-R, чем заниженная на BD-RE. Все выводы, сделанные для DVD-RW применимы и здесь.

BD-R/RE DL. Об этих носителях пока трудно судить из-за их малой распространенности и высокой стоимости. Скорее всего, их ждет та же участь, что и DVD DL, по крайней мере в ближайшие год-два. Но длинные HD-фильмы без потерь в качестве уже сейчас можно умещать на такие диски. С увеличением количества слоев (и, соответственно, емкости) появится возможность сохранять целые сериалы. Не говоря уже о фильмах в DVD- или даже (страшно представить!) MPEG4-формате. Я уже представляю многослойные BD-R xL диски с надписью «Все голливудские фильмы» :) Хотя, скорее всего, будет наоборот — будут продавать каждый фильм на отдельном BluRay.

Parallel ATA HDD 3.5". Это уже почти ушедший в прошлое формат, присутствующий, однако, во множестве не новых компьютеров. Рассмотрен лишь для полноты картины и, думаю, особого интереса не представляет.

SATA HDD 3.5". Стандарт де-факто для настольных компьютеров, причем не только в качестве хранителя информации, но и как системный диск. Стоимость его настолько низка, а удобство так очевидно, что многие хранят на старом добром «винте» всю свою информацию. Интересно, что в диапазоне от 500 до 1500 гигабайт стоимость мегабайта одинакова и выбор определяется лишь вашими потребностями в объеме. Ниже 500 гигабайт стоимость единицы резко возрастает, и покупка даже диска в 320 гигабайт уже не видится целесообразной.

SATA HDD 2.5". Еще один стандарт де-факто, но теперь для ноутбуков. Правда, любители тишины ставят такие диски и в настольные системы, благо, относительная стоимость и объем уже приблизились к 3.5" форм-фактору.

Отдельно стоят внешние жесткие диски с различными типами интерфейсов. Это, по-моему, как раз самый перспективный формат для хранения больших объемов, т.к. такие диски можно докупать по мере заполнения. И не придется лезть внутрь корпуса и привинчивать еще один (возможно, шумный и горячий «кирпичик») — достаточно подключить нужный том из стоящих на полке. WD под такие задачи даже придумала брэнд MyBook, выглядящий в виде книги. Все же рассмотрим их по отдельности.

Ext HDD 3.5" USB. Это самый простой внешний жесткий диск. Основной его минус — медленный USB-интерфейс, который не дает SATA-интерфейсу работать в полную силу. Но это одновременно самый дешевый вариант. Если не требуется постоянно гонять сотни гигабайт, то для хранения коллекции фильмов вполне можно остановиться на носителях данного типа.

Ext HDD 3.5" USB+eSATA. Цена таких носителей примерно на 10% выше, чем предыдущих, но здесь вы получаете полноценную скорость SATA-интерфейса. Такие диски обычно имеют еще Fireware-вход, и, возможно, более богатую комплектацию, чем бюджетные USB-аналоги. 

Ext HDD 3.5" USB+Ethernet. Такой диск очень удобен, когда вам нужен большой домашний файловый архив, доступный со всех компьютеров. Он может иметь так же Wi-Fi интерфейс, что делает его еще более универсальным (но, потенциально, менее защищенным). Относительная стоимость почти в 2 раза выше, чем у дисков предыдущего типа, но удобство очевидно. Хотя, по-моему, внешний жесткий диск, подключенный к одному из компьютеров домашней сети с расшаренными ресурсами выполняет ту же задачу.

Минус — этот компьютер должен быть постоянно включен. Еще более универсальное решение — это сетевой накопитель на основе NAS, который уже является полноценным компьютером. Цены на них начинаются от 5-7 тысяч рублей (без диска). Но для дома это решение видится уже довольно дорогим.

Ext HDD 2.5" USB (+eSATA). Рассмотрим оба типа накопителей вместе, т.к. их цены близки. Из-за меньшей, чем у 3.5" емкости, и меньших габаритов такие диски удобны для мобильных применений в ноутбуках, да и просто для переноса больших объемов информации. Как домашнее файловое хранилище они еще пока дороговаты и малы по объему.

Ext HDD 1.8" USB. Еще более миниатюрные диски. Они значительно более дороги и пока не такие емкие. Применения в основном тоже мобильные.

SATA-ZIF HDD 1.8". Эти диски можно применять как в ноутбуках, так и в различных гаджетах. Пока довольно дороги, но, например, для медиа-плееров остаются дешевле, чем флэш-память.

SCSI и SAS. Стоят дорого, но в высокопроизводительных серверах им пока нет альтернативы. Для дома вряд ли можно рекомендовать.

USB flash-drive. Я вижу сферу их применения лишь для переноса не очень больших объемов информации. Из флэш-носителей они самые дешевые, и обладают множеством достоинств, таких, как компактность, ударопрочность, надежность. На самых емких флэшках (32-64ГБ) вполне можно носить большую электронную библиотеку, что очень удобно для программистов и для любителей почитать c экрана.

Флэш-карты (CF, SD и т.д.). Они почти безальтернативно применяются в фотоаппаратах, телефонах и других гаджетах. Хотя стоимость хранения высока, но снижается максимальными темпами. У меня была задумка перевести на флэшки домашний видео-архив и тем самым сэкономить квадратный метр стены. Но, посмотрев на график удельной стоимости, я решил отложить эту затею на пару лет.

SSD. Завершает список самый перспективный тип носителей. Стоимость мегабайта пока на порядок выше, чем у жестких дисков. На графике я привел лишь минимальную стоимость. Действительно быстрые модели SSD стоят значительно дороже. Например, сверхбыстрый Intel X25-M на 80 Гигабайт стоит 21 тысячу рублей. Я даже не стал добавлять его на график, т.к. при таком масштабе позиции с минимальной стоимостью были бы практически неразличимы. Вот и говорите потом о наступлении SSD… До массовости им еще минимум года два-три. Да и помимо уменьшения цены надо еще много работать над сроком жизни — сейчас это около 5 лет из-за ограниченного количества циклов перезаписи. Сфера применения на сегодня — это высокопроизводительные и бесшумные системы. Сфера применения в будущем — думаю, повсеместно. SSD, скорее всего, полностью заменят все вышеперечисленные типы носителей уже лет через 5-7.

Конкретное решение для домашней коллекции

Давайте рассмотрим реальную ситуацию — домашняя фильмотека состоит из 1000 фильмов DVD-формата. Т.к. на момент выбора большинство фильмов у меня уже были на DVD, то я пока выбрал именно эти носители для хранения. 

Диски, разложенные в стандартные коробочки, займут довольно большой участок стены. Если мы переложим их в коробочки типа slim, то выиграем половину площади, но сильно потеряем в удобстве — теперь почти невозможно найти нужный фильм, не перебрав их все, т.к. на торце уже не умещается подпись. 

Сейчас существует множество видов органайзеров для дисков. Сами диски в них расположены в конвертах, бумажных или пленочных. Это вполне защищает их от повреждений и сильно экономит место. На данный момент я храню фильмы именно в таком варианте. Получается примерно следующее:



Общий вид



Бокс открывается без снятия с полки

Стоят такие органайзеры примерно 450 рублей за коробку на 80 дисков, т.е. 5.5 рублей на диск — так же как отдельная коробочка. Все диски имеют двойной номер, состоящий из номера бокса и номера диска в нем. Каталог с описанием можно хранить в Excel, а можно в разного рода программах типа All My Movies, главное, чтобы фильмы можно было найти по имени, которому сопоставлен номер в картотеке. Поставить диск на место тоже не представляет труда, т.к. номер написан на самом диске маркером. Нет необходимости хранить диски в алфавитном порядке. При добавлении новых можно лишь сортировать электронный каталог. Как видите из рисунка, у меня есть некоторая проблема с коробочными дисками :) Однако, наверное, со временем откажусь и от них. Номер вполне легко нанести и на диск с полиграфией. 

Подсчет стоимости


А теперь давайте прикинем стоимость хранения данной коллекции на разных типах носителей. Целесообразно рассматривать лишь самые дешевые варианты, но интересно посмотреть и на полную картину. Итак, объем коллекции, округленно, 5 терабайт. Исходя из стоимости мегабайта и странной арифметики, принятой в дискостроении (1 килобайт = 1000 байт), получим:

– DVD-R: 0.2 коп/мегабайт * 5000000 мегабайт + 12 боксов на 80 дисков по 450 рублей = 15400 рублей;
– DVD-RW: 18500 рублей + те же боксы = 23900 рублей;
– SATA HDD 3.5": 0.34 коп/мегабайт * 5000000 мегабайт + крепежные болтики бесплатно = 17000 рублей;
– Ext HDD 3.5" USB: 0.4 коп/мегабайт * 5000000 мегабайт + полочка у вас уже есть = 20000 рублей;
– Ext HDD 3.5" eSATA: 0.45 коп/мегабайт * 5000000 мегабайт = 22500 рублей;
– Ext HDD 3.5" Ethernet: 0.76 коп/мегабайт * 5000000 мегабайт = 38000 рублей.

Весь график выглядит вот так:



Выводы

Не так уж безобидны эти дешевые болванки :) Но все равно получается, что пока целесообразно хранить большие коллекции либо на DVD, либо на внутреннем/внешнем 3.5" жестком диске. И, наверное, все же, второй вариант более удобен.

При решении на внутреннем жестком диске существует ограничение по количеству накопителей — для нашей коллекции, при условии установки дисков по 1.5 терабайта мы едва уложимся в возможности стандартного ATX корпуса. 

На мой взгляд, при выборе варианта на внешнем жестком диске дополнительные 2.5 тысячи рублей для интерфейса eSATA вполне оправдывают себя, поэтому не стоит экономить на более медленном USB-интерфейсе. А вот покупку сетевого хранилища необходимо тщательно взвесить: все-таки 15 тысяч рублей — это ощутимая экономия.

Таким образом стоимость хранения на DVD и HDD практически сопоставима. Посмотрим на их плюсы и минусы.

Плюсы DVD: 
– не боятся ударов и падений;
– легко можно поделиться фильмом с товарищем.

Минусы DVD: 
– занимают большой объем, даже в компактных боксах; 
– время жизни (по отзывам) не очень велико — с годами плывет подложка;
– не так удобно получать доступ к содержимому;
– очень много тратится времени на запись.

Плюсы HDD:
– максимальная легкость доступа к содержимому и поиска в нем; 
– информацию легко обновлять и дополнять;
– занимают очень мало места.

Минусы HDD:
– если нужна большая надежность, необходимо резервирование на случай сбоя; 
– боятся ударов и падений;
– внешние диски требуют дополнительных проводов в квартире.

Вы можете сказать, что все выводы очевидны, и не стоило так подробно все разбирать. Однако мы получили полную картину, которую легко обновить в любой момент по состоянию рынка. Выкладываю XLS-файл для тех, кто захочет использовать эту возможность в будущем.

Да, и последнее замечание. Выбор сильно зависит от требований. Если вам нужно хранить, скажем, пару гигабайт, но необходима компактность и мобильность, то естественно, вы выберете флэшку несмотря ни на какие копейки за мегабайты.