Нужна ли нам НАТО?

На прошедшей неделе состоялась сессия Совета НАТО на уровне министров иностранных дел. На ней обсуждались, в частности, два вопроса, имеющих отношение к российским интересам.

НАТО не предоставила Грузии и Украине обещанных Программ действий по членству (ПДЧ). Формально такая программа должна быть предоставлена странам - будущим членам альянса.

Для спасения лица американских спонсоров членства Украины и Грузии две страны, как было заявлено, будут готовиться по индивидуальным планам в рамках двусторонних комиссий с альянсом.

Перед прошедшей сессией американская дипломатия предпринимала лихорадочные усилия для того, чтобы избежать очевидного поражения, заявляя, что членство возможно и без ПДЧ. Ссылались при этом на первую волну расширения, когда ПДЧ не было. Европейцы - итальянцы, французы и особенно немцы - жестко воспротивились подобному обходному маневру.

В результате и получился компромисс. "Паровой каток" расширения НАТО остановлен. Но у американцев и их клиентов в Европе остались возможности давить в пользу возобновления расширения. И они будут использованы. Внешнеполитическое крыло новой администрации США состоит из людей более гибких и квалифицированных, но не отличающихся возрастом и мировоззрением от тех, кто уходит. Старая повестка дня, пришедшая во многом из "холодной войны", сохранится. Пусть и в несколько смягченном варианте.

Одновременно сессия Совета НАТО заявила о готовности к "постепенному и с условиями" возобновлению диалога по линии Совета Россия - НАТО, прерванного, чтобы продемонстрировать неудовольствие по поводу сначала российской агрессией, а теперь, когда правда вышла на поверхность и выяснилось, что развязал войну все-таки Тбилиси, - по поводу "чрезмерных мер", предпринятых Россией в ответ. Можно и нужно высказывать удовлетворение в связи с тем, что твердое, даже жесткое противодействие России наконец возымело действие и машина застопорилась.

Но вопросы остаются. Главный из них - возможность расширения на Украину - сохраняется и будет отравлять политическую обстановку в Европе, использоваться в качестве инструмента давления на Россию, на старых европейцев для того, чтобы продолжать сеять подозрительность и недоверие в Европе, мешать естественному сближению России и стран ЕС.

В данном контексте меня не очень волнуют Грузия и возможности расширения НАТО на нее. Вероятность ничтожна. А даже если НАТО и примет Грузию - кто бы ни правил ею, лишь бы правил. Без такого управления извне она будет оставаться дестабилизатором Закавказья.

Расширение же НАТО на Украину, к которому стремится Вашингтон и ориентированная на него группа вокруг нынешнего украинского президента, грозит первоклассным военно-политическим кризисом, который не только сделает украинцев политическим пушечным мясом, но и нанесет тяжкий ущерб и Европе, и России, и международной стабильности.

И в этой связи нам самим нужно определиться, какую политику проводить в отношении НАТО, а не просто с благодарностью пожимать полупротянутую руку.

При этом нужно помнить о следующих обстоятельствах.

Первое.

За последние десять лет НАТО из оборонительного союза превратилась в классический, вполне наступательный союз. Она совершила агрессию против Югославии, ныне ведет наступательную войну в Афганистане (правда, с нашего согласия и даже при поддержке). Лидер альянса США при поддержке многих его членов совершил под ложным предлогом нападение на Ирак, приведшее к чудовищным жертвам. Полуофициально раздаются голоса о придании НАТО энергетического измерения - силового обеспечения доступа к ресурсам на территории других стран.

Второе. За последние годы НАТО, втянув в себя страны, чьи элиты стремятся к историческому реваншу за свои неудачи и поражения прошлых веков, стала заметно более антироссийской. А эти страны, получив натовскую крышу, стали весьма часто проводить более оголтелую линию. НАТО не угрожала и не могла всерьез угрожать в годы "холодной войны". В военном отношении неспособна угрожать она и сейчас. Но рост антироссийского потенциала в ней нам учитывать все-таки нужно.

Третье. Благодаря постоянному расширению сама деятельность НАТО стала основным источником возрождения недоверия в Европе, во всяком случае в отношениях с Россией. Сохранившись и почти не изменившись, несмотря на заявления об обратном, после "холодной войны", НАТО предсказуемо стала возрождать ее призраки в Европе.

Четвертое. Деятельность Совета Россия - НАТО носит в основном показушный характер. Реальной пользы от него крайне мало. Сотрудничество там, где оно нам полезно, например, в Афганистане, можно осуществлять и вне Совета. Что и происходило в последние месяцы. Сам же Совет был придуман в 1997 году для того, чтобы подсластить России пилюлю первой волны расширения и легитимизировать само расширение. Мы не только помогли последнему в годы своей слабости и глупости, подписав позорный Основополагающий акт Россия - НАТО в 1997 году и создав Совет, мы помогли НАТО еще раз в 1999 году, уговорив Милошевича сдаться и предотвратив казавшееся неизбежным наземное вторжение. И неизбежное в этом случае политическое поражение союза в Югославии.

Нужно ли нам продолжать помогать альянсу видимостью поддержания с ним корректных отношений? Может быть, и нужно. Худой мир всегда лучше ссоры. Может быть, продолжение диалога целесообразно и для того, чтобы иметь возможность прервать его в случае возобновления движения к расширению. И, в любом случае, продолжения диалога хотят страны, с которыми мы тесно сотрудничаем и которым доверяем, например Германия. Но при этом нужно четко осознавать, что НАТО официальный диалог с Россией нужен в разы больше, чем нам.

Поэтому Москва, а не Брюссель, должна обусловливать возобновление сотрудничества, например, нерасширением НАТО и подписанием нового общеевропейского договора о коллективной безопасности всех стран - от Ванкувера до Владивостока. Его основой может быть даже нынешний Североатлантический договор. И Россия может в принципе войти в НАТО. Я к этому лукаво призывал еще 17-18 лет тому назад. Но тогда это будет другая НАТО. А с нынешней стоит быть пожестче, чтобы не допустить возвращения в Европу противостояния и вражды.