Почему россияне не умеют высказать свое мнение?

Разумеется, жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Даже муха, сев на грудь, производит давление. Даже теща на кухне старается что-то внушить. И обыватель, если он не хочет, чтобы на него давили различные политические и общественные силы, уходит в сторону от прямых столкновений с ними. В советские времена техника уползания под корягу была доведена индивидуумами до совершенства. В советское время я знала людей, которые уходили работать дворниками и истопниками, чтобы не ходить на партсобрания даже в качестве сочувствующих и просто лояльных. Я знаю многих, кто не вступал в КПСС не потому, что был не согласен с программными установками партии, а потому что «не хотел состоять в одной партии с соседом, который был мерзким мужиков». То есть причины не вступать были чаще всего морального, чем политического характера. 

Да, в поздние советские времена, когда партия перестала залезать к гражданам в постель, люди умели себя беречь от проникновения в душу.

Но сейчас, поверьте, таких людей становится все меньше. Техника залезания в душу к обывателю стала значительно изощреннее. Настало время и тебе определяться, мой маленький дружок, ехидно похихикивающий над телевизионными персонажами, лузгая семечки на кухне. Ведь это они с телевизора вещают за тебя и за меня. Они считают, что выражают наше с тобой мнение. Мы будете молчать, а нашим голосом воспользуются те, кто привык пользоваться чужими голосами.

Когда это было так, чтобы люди, которые громко называют себя демократами, не разрешали бы другим людям высказывать свое мнение и участвовать в дискуссиях? Да всегда это было. Это всегда случается в обществе, где масса не пользуется своими правами на высказывание мнения. Еще в 19-ом веке американский журналист Д.Шоу схохмил: «Мы очень уважаем ваше мнение…если оно совпадает с нашим!» Ну, типа заткнись и слушай, что скажут старшие.

И хотя в настоящее время возможностей самовыражаться, хотя бы в Интернете, на блогах, стало значительно больше, чем, скажем, в советские времена, тем не менее, люди не слишком пользуются этими возможностями. Скорее всего, потому что не привыкли выражать мысль словами, не умеют. Российское общество раскололось на две неравные части: на тех, кому можно и должно высказываться и навязывать другим некую точку зрения, и тех, кому ничего нельзя, даже думать, а можно только хавать чужую жвачку.

По какому же признаку разделились люди? Конечно, по принципу «элиты духа» и «быдла». Элита духа – это та, которая округляет достоинства западного образа жизни и все время намекает на то, что знает то, чего не знают другие. «Быдло» - это те, кто работает на производстве или в бюджетной сфере. «Быдла», в принципе, значительно больше, но оно оказалось бесправно в информационном поле. Например, в российском Рунете нет сообщества «быдло», где концентрировались бы точки зрения людей низшего уровня достатка на ту или иную проблему. На недавней передаче «К барьеру!», где схлестнулись писатели Минаев и Прилепин по вопросу «Стыдно ли быть богатым», Минаев, автор романа о процветающем офисном работнике, изображал из себя богатого, а Прилепин, автор романа о нищем нацболе «Санькя», изображал бедного. Хотя материальный уровень обоих писателей примерно равный. И любимая шутка телевизионных фанатов «тут борются процветающий писатель против неудачника» не удалась, так как персонажи равны в удаче: Минаев удачно торгует вином и своими книжками, а Прилепин делает литературу и получает литературные премии. Почему-то Владимир Соловьев не взял на сцену НАСТОЯЩИХ богатого и бедного, а предпочел более или менее профессиональные имитации.

Программа, можно сказать, не получилась яркой. По уровню страстей она оказалась значительно ниже той, на которой боролись Арбатова с Новодворской по вопросу об условно-досрочном освобождении юристки ЮКОСа Светланы Бахминой из заключения. При зрелом размышлении я прихожу к выводу, что это хорошо, что общество глубже отозвалось на тему Бахминой, так как мысль выше ли милосердие или справедливость, которую обсуждали Арбатова и Новодворская, важнее, чем тема бедности и богатства.

Это говорит о том, что общество накопило некий жирок и приподнялось от животного состояния и желания рвать на куски богатых.

Но вернемся от человека вещающего к человеку голосующему. К тому, кто не удостаивается возможности сам вещать по телевидению или по радио, кто не пользуется плодами Интернета, - ему остается возможность самовыражения путем голосования.

Бесправным в информационном поле остается только голосовать. Дружное голосование за «Единую Россию», которое до печенок поразило деятелей либерального фронта, привыкший к тому, что они властители дум, было маленькой местью массы высокомерным, презирающим толпу. «Быдло» не шло голосовать за либералов потому, что либералы презирали и презирают народ. 

Вот такая у нас нынче элита.

Даже Сталин вышел из народничества. Сначала он пережил все муки бедности и увидел, как его отец-сапожник не может своим трудом заработать на семью, прочувствовал марксизм, а уж затем стал бюрократом. Но никогда его мысль не витала вокруг интересов элиты. Риторика Сталина всегда использовала народ и государство. 

К началу 21 века российская политическая мысль полностью избавилась от народничества и перешла на позиции элитаризма. Элитаризм - это концепция необходимости разделения общества на элиту и массу. Согласно этой концепции отсутствие такого разделения - признак неразвитости общества. Пожалуйста, для массы приготовлены Макдоналдсы, Дима Билан и танцы на льду. Для элиты – недвижимость в Лондоне. Начать защищать вслух народ и какие-то его моральные принципы типа «не воруй!» «не занимай!» «не ври!» – значит в сегодняшнем контексте поставить себя ниже низкого. «Для Маши Арбатовой конура, цепь и миска», - написала в своем блоге Татьяна Толстая, комментируя недавние дебаты в программе Соловьева «К барьеру» между Арбатовой и Новодворской.

Что же больше всего ненавистно приверженцам элитаризма? Наверное, наивные поиски истины другой, противоположной, стороной. Ненавистны чужое мнение и чужие факты. Масса не должна, по мнению элитаристов, сама искать путь и объяснения всяческим явлениям общественной жизни. Масса должна внимать вождям. Масса так и делает. 

А что же остается одинокому путнику, который еще с советских времен привык использовать рецепт «под корягу!» Выглянув оттуда, из-под коряги, брезгливый советский интеллигент видит огромными буквами написанный лозунг: «Голосуй за нас или проиграешь»

Чем дальше в лес, тем быстрее передовые отряды отрываются от массы. И холод одиночества окружает тебя. Оглянувшись, ты ясно видишь, что тех, кто плелся сзади, уже организовали в какие-то группы, посадили в автобусы, снабдили дудками и плакатами, - им доверили быть авангардом общественной жизни. Главное – им всучили кумира. Оказалось, что без кумиров они не могут. Буквально вчера у них отняли Сталина, и они поняли, как нехорошо жить в обществе жестокой классовой справедливости, как нехорошо сотворять себе кумира, они поняли, что кумир зарывается, и на поверку никто из нас не знает, кто он на самом деле, - и вот, им уже всучают нового кумира, и они опять не знают, какой он на самом деле, и все повторяется как по нотам. 

Они не могут сами прокладывать себе тропы в лесу, если лесом считать именно этот мир. И ты можешь много раз твердить им, что власть – это не боги, и не надо им поклоняться, что следует рассматривать отношения с властью как социальный контракт, и надо быть похолоднее, похолоднее…Они кивнули головой, но продолжали свое: едва ты оставил их в покое, считая, что урок ими усвоен, как их утянули в другую сторону так называемые оппозиционеры – их кумир показался им привлекательнее…

Да, они не могут без кумиров. 

И тебе придется остаться в одиночестве, если ты привык без кумира. 

Итак, под корягу!

Елена Токарева