1917 год: необходимость или неизбежность?

Коммунисты утверждают, что октябрьский переворот 1917 года был продиктован России исторической необходимостью. Что без прихода к власти большевиков Россия осталась бы нищей, отсталой, неграмотной страной, сырьевым придатком Запада. Что некоммунистическая Россия не смогла бы осуществить индустриализацию - а значит, не смогла бы противостоять нашествию гитлеровских войск в 1941 году.
Приняв такую точку зрения, дальше легко оправдать всё, что натворили Ленин, Сталин и компания. Красный террор и геноцид русского народа, трагедия коллективизации и репрессии 30-х годов - всё это, выходит, было для нашего же с вами блага?

Цель настоящей статьи - показать, что это не так.

В конце XIX - начале XX века Российская империя входила в число наиболее динамично развивающихся стран мира. В отличие от Запада, у России не было колоний, из которых можно было бы выкачивать даровые ресурсы. Однако в 1889-1899 годах российская экономика росла в среднем на 8% в год, в 1900-1913 - на 6,5% в год. Начало первой мировой войны притормозило процесс, однако уже 1915-й год дал прирост 13,7% по сравнению к 1913 году, а 1916-й год - плюс 21,5% к 1913 году! По темпам экономического роста Россию опережали лишь США.

Вопреки распространённым стереотипам, производительность труда в российской промышленности была на достаточно высоком уровне. «В 1912-1913 гг. я впервые, к моему удивлению, узнал, что на юге выплавка чугуна на одну печь превышала на 25-28 процентов выплавку в Германии и более чем на 50 процентов выплавку в Англии,» - писал известный экономист Н. Валентинов.

За 1894-1914 годы добыча каменного угля выросла вчетверо, нефти - на 71%, чугуна и стали - в 2-2,5 раза.

Французский экономист Э. Тери, издавший в 1914 году книгу о состоянии российской экономики, утверждал: «...Если у больших европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 и 1950 годами, как они шли между 1900 и 1912, то к середине настоящего века Россия будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении.»

С 1880 по 1917 годы было построено 58251 километр железных дорог - в среднем по 1575 километров ежегодно. Для сравнения: за такой же по длительности период, с 1917 по 1956 годы, Советская власть построила 36250 километров, то есть ежегодно по 955 километров... Конечно, были две войны, гражданская и Великая Отечественная. Но ведь и гигантский прогресс производительных сил тоже был!
Другой пример. Посмотрите на карту: Транссибирская магистраль была построена за 10 лет, 1891-1901. БАМ, вдвое более короткая магистраль, строился с перерывами с 1932-го по 1951 годы; затем строительство возобновилось в 1974 году - и последний отрезок пути, Северо-Муйский тоннель, был открыт только в декабре 2003 года! «...С поправкой на технический прогресс за столетие... напрашивается вывод, что советская созидательная энергия оказалась примерно вдесятеро слабее имперской» (А. Горянин).

Царская администрация умело сочетала меры по развитию государственного сектора и поощрение частной инициативы. То, что только коммунисты смогли осуществлять стратегическое планирование в масштабах страны - это очередной миф! Задолго до Рузвельта и Кейнса русские экономисты составили программу электрификации страны, позднее разрекламированную большевиками как «ленинский план ГОЭЛРО». Были разработаны проекты нефтепровода от Баку до Персидскго залива, Беломорско-Балтийского канала. И проект Байкало-Амурской магистрали в том числе!

В государственной собственности находились 2/3 железных дорог, многие военные и паровозостроительные заводы, большинство рудников. 60% доходов бюджета происходило от предприятий государственного сектора, что позволяло держать на крайне низком уровне обложение частного бизнеса. (Это к вопросу о распределении нынешних нефтяных сверхприбылей...) А прогрессивно-подоходный налог отсутствовал вообще!

Россия при Николае II заняла первое место в мире по добыче нефти. При этом 94% нефти перерабатывалось внутри страны!

В этом месте современные «левые» начинают кричать о фатальной зависимости Российской империи от иностранного капитала, о том, что всё принадлежало иностранцам а доходы от растущей индустрии уходили за рубеж... Но подобное характерно скорее для современной России! Дореволюционная же статистика показывает, что в 1861-1885 годах накопления шли практически только из внутренних источников. После 1885 года доля иностранного капитала была достаточно небольшой, в разные периоды в диапазоне от 10 до 20%. И в сравнении с другими государствами (скандинавские страны, Канада, Австралия, Япония, США раннего периода развития) «...показатели России, где валовые иностранные инвестиции составляли до 20% внутренних накоплений, не выглядят необычными» (П. Грегори). Впрочем, 20% - это скорее верхний предел оценок; другие экономисты пишут о том, что иностранный капитал давал 11% от всех чистых капиталовложений по состоянию на начало 1917 года. А это означает, что российская промышленность развивалась преимущественно на российские средства.

И, между прочим, 63% промышленного оборудования изготавливалось на российских предприятиях.

Ещё одно распространяемое «левыми» заблуждение состоит в том, что будто бы экономический рост не приводил к росту уровня жизни населения. Так, Ю. И. Мухин приводит следующие цифры: «На старте в 1861 г. душевой национальный доход России составлял примерно 40% по сравнению с Германией и 16% по сравнению с США. Прошло более 50 лет - и что же? В 1913 г. - уже только 32% от уровня Германии и 11,5% от американского уровня.». Мухин считает, что причина такова: «Но большая часть этого прироста тут же вывозилась за рубеж в виде процентов за кредиты и дивидендов с западных капиталов, для чего и требовался конвертируемый золотой рубль.» На самом деле всё не так просто.

Если сравнивать с США, то надо понимать, что это государство переживало во второй половине XIX века настоящий экономический бум. Причины его сходны с экономическим взлётом России, начавшимся, однако, чуть позже. (Стремительное освоение ранее малоразвитой страны с огромными естественными ресурсами.) В дальнейшем темпы роста американской экономики снизились, и Россия успешно нагоняла бы упущенное.

А сравнение с Германией и другими европейскими странами бессмысленно без учёта динамики народонаселения. Если в Европе рождаемость в развитых странах держалась на крайне низком уровне, то Россия в царствование Николая II пережила настоящий демографический взрыв. Население страны выросло на 50 миллионов человек - цифра огромная по любым меркам! (Со 123 миллионов в 1894 году до 173 миллионов в 1914 году.) «Тогда Россия занимала третье место в мире по численности населения после Китая (365 млн.) и Индии (316 млн.), находясь, однако, на более высоком уровне социально-экономического и культурного развития» (М. В. Назаров).
Конечно, при такой рождаемости темпы роста национального дохода на каком-то этапе не поспевали за «европейским» уровнем. Впрочем, это не значит, что уровень жизни населения снижался - совсем наоборот. Не кто иной как Н. С. Хрущёв в своих воспоминаниях признавался, что простым рабочим до революции он жил лучше, чем в бытностью свою секретарём Московского горкома партии!
Современные исследования подтверждают: «По темпу роста на душу населения... (1,65%) Российская империя не смогла обойти только Бельгию, Норвегию, Швецию, США и Данию. ...В период с 1870 г. по 1913 г. средний годовой темп роста объёма производства на душу населения в Западной Европе составлял 1,6% и был равен российскому.»

При всём при том в виде процентов по займам за рубеж действительно уходили значительные средства, и это было предметом беспокойства государственно мыслящих людей. Шли поиски решения этой проблемы, и, вне всякого сомнения, со временем это решение было бы найдено.

Комментируя стремительный - в отличие от советского времени - рост населения Российской империи, современные «левые» публицисты утверждают о невозможности сохранения таких темпов роста в течение длительного периода. Как известно, Д. И. Менделеев обоснованно полагал, что к концу XX века численность населения нашей страны составит около 400 миллионов человек. Но вот, например, С. Г. Кара-Мурза пишет (без ссылок на источники): «Что касается «факта» о 400 миллионах россиян, то специалисты по демографии давно объяснили несостоятельность старого прогноза Менделеева. Если бы Россия оставалась «лапотной», она не смогла бы прокормить такое население...» Но именно «лапотной» Россия не собиралась оставаться, она интенсивно развивалась.

Сельскохозяйственное производство росло высокими темпами. Так, по сравнению с предыдущим пятилетием за 1908-1912 годы производство пшеницы выросло на 37,5%, ячменя - на 62,2%, овса - на 20,9%, кукурузы - на 44,8%. В общей сложности за 20 лет правления Николая II, с 1894 по 1914 годы, прирост урожаев зерна составил 78% (это при росте населения на 40% за тот же период). Поголовье лошадей выросло на 37%, рогатого скота - на 63,5%, производство сахара - в два с половиной раза, хлопка - в пять раз! В целом основные фонды в сельском хозяйстве росли быстрее, чем численность населения, что гарантировало стабильное увеличение как внутреннего потребления, так и экспорта.

«А земельный вопрос, если уж на то пошло, был острым только в центральных, европейских губерниях - тогда ещё перенаселённых. Не зря же Столыпин ставил на переселенческую политику. Скажем, в Забайкалье бедняцкими считались хозяйства в 15 голов крупного скота плюс 30 овец. А богатыми считались люди с тысячными стадами и десятитысячными отарами. Что уж говорить, если после трёх лет тяжелейшей и напряжённейшей мировой войны были введены карточки только на сахар! Ни на мясо, ни на хлеб ограничений не существовало - они лишь подорожали (не очень сильно по сегодняшним меркам)...» (В. Е. Шамбаров).

Крайне забавно читать сетования дореволюционных интеллигентов на «голод», «свирепствующий» в царской России. (И современных «левых» публицистов, использующих мифы о «голоде» для очернения дореволюционной жизни.) Вот, к примеру, Л. Н. Толстой, гнево осуждавший за это царский режим. На самом деле, конечно, Льву Николаевичу следовало бы винить не царя, а российский климат - ведь большая часть территории России относится к зоне рискованного земледелия, и периодические неурожаи были и остаются неизбежными. Однако посмотрим, о чём же свидетельствует в этой связи сам Толстой, описывая «голод» начала 1890-х годов.

«Но смотришь на народ, на его внешний вид,- лица здоровые, веселые, довольные. Все в работе, никого дома. Кто молотит, кто возит. Помещики жалуются, что не могут дозваться людей на работу. Когда я там был, шла копка картофеля и молотьба. В праздник престольный пили больше обыкновенного, да и в будни попадались пьяные. Притом самый хлеб с лебедой, когда приглядишься, как и почему он употребляется, получает другое значение.

В том дворе, в котором мне в первом показали хлеб с лебедой, на задворках молотила своя молотилка на четырех своих лошадях, и овса, с своей и наёмной земли, было 60 копен, дававших по 9-ти мер, т. е., по нынешним ценам, на 300 рублей овса. Ржи, правда, оставалось мало, четвертей 8, но, кроме овса, было до 40 четвертей картофеля, была греча, а хлеб с лебедой ела вся семья в 12 душ. Так что оказывалось, что хлеб с лебедой был в этом случае не признаком бедствия, а приёмом строгого мужика для того, чтоб меньше ели хлеба...»
Это не самая бедная деревня, но и в бедных голод не катастрофический. Может быть, это он графу Толстому казался из ряда вон выходящим, но вообще под словом «голод» до революции явно имели в виду совсем не то, с чем пришлось столкнуться в 1921 г. и в начале 30-х. Толстой не приводит ни одного свидетельства о смерти от голода. «...Люди, как говорят, мрут от голода...» «Говорят» - не более того.
Везде есть богатые, бедные и середняки. Почему? Толстой честно пишет про бедность: «В таком положении не только нынешний год, но и всегда все семьи слабых, пьющих людей, все семьи сидящих по острогам, часто семьи солдат.» Да, такова жизнь, и такой она всегда будет. Понятно, что насчёт солдатских семей - это вполне поправимо, но ведь не революцию же было из-за этого устраивать!

«Общие же хронические причины бедствия тоже во много раз более сильные, чем неурожай. Как и везде: малоземельность, пожары, ссоры, пьянство, упадок духа.» И что - всё это лечится революцией, коллективизацией и красным террором?

В конце статьи Толстой с присущей ему непосредственностью забывает про логику, забывает про всё то, о чём сам только что писал выше и делает вывод: «Народ голоден оттого, что мы слишком сыты.» Ну что с него взять - творческий человек!

Можно ознакомиться также и со свидетельствами о «голоде» 1898-1899 г. Вот, например, пафосная книжка известного тогда публициста С. А. Пругавина. Автор проехался по ряду местностей Поволжья, затронутых неурожаем. Крестьянство, действительно, недоедало. Но о голодных смертях упоминаний нет! Проблемой являлась прежде всего цинга - о том, что она вызывается нехваткой витаминов, тогда, похоже, не знали, и объясняли её «однообразием и недостаточностью питания». (Как раз автор упоминает, что неурожай коснулся не только зерновых, но и овощей.)

Конкретный процент пострадавших виден из ряда примеров. Так, в одном из наиболее неблагополучных районов среди русских болело цингой 2 (два) процента, среди татар - 15% («Огородов у них совсем нет...»), а в среднем - около 11% крестьянского населения. И это в самое трудное время, в апреле!

Добавим, что правительство оказывало голодающим губерниям огромную помощь. Пусть даже в среднем, как пишет по определению недовольный властями автор, на человека приходилось лишь по 20 фунтов зерна в месяц - это ведь существенное подспорье!

Так что по советским меркам - голодом это никак не назовёшь. Недотягивает. Ни тебе людоедства, ни миллионов трупов... Не случайно В. Г. Короленко, наглядевшись на спровоцированный коммунистами голод 1920-х годов, называл «голод» царского времени - «шуткой».

Говоря о «России, которую мы потеряли», можно вспомнить и о стремительном развитии культуры, искусства, народного образования. Число учеников гимназий с 1894 по 1914 годы выросло на на 227%, женских гимназий - в четыре с лишним раза. Число студентов увеличилось на 180%, в стране было около 100 вузов со 150 тысячами учащихся - весьма высокий показатель для начала XX века. Годовой бюджет министерства народного просвещения вырос за тот же период более чем в шесть раз!

Советские учебники писали о «культурной революции», совершённой в СССР трудами коммунистической власти, о победе над неграмотностью. Но львиная доля этой работы была сделана уже в царской России: «Первоначальное обучение было бесплатное по закону, а с 1908 г. оно сделалось обязательным. С этого года ежегодно открывалось около 10000 школ. ... Анкета, произведённая Советами в 1920 г., установила, что 86% молодёжи от 12 до 16 лет умели писать и читать. Несомненно, что они обучались грамоте при дореволюционном режиме.»

И, в заключение, коснёмся мимоходом участия России в первой мировой войне. Как известно, именно военное столкновение даёт как бы интегральную оценку устойчивости социальной системы. И если сравнивать по этому критерию Российскую империю и СССР, то сравнение оказывается далеко не в пользу последнего:

«Да, на фронтах мировой неудачи были. Но ведь далеко не того масштаба, как позже в гражданскую, когда отдали немцам всю Украину и Россию до Пскова. И не того масштаба, как в Великую Отечественную, когда врага отбивали от Москвы и Волги. За три года русская армия оставила противнику часть Литвы, Польши и Белоруссии, при этом измотав саму Германию в боях. А на других фронтах одерживала и яркие победы, заняв значительную территорию в Турции, неоднократно наступая в Галиции и прорываясь в Венгрию. Потери на фронтах соотносились как 1:1,2 в пользу России... На рубеже 1914/15 г. наблюдались острые недостатки в снабжении боеприпасами, которые во многом и обусловили отступление на западе. Но уже вскоре промышленность перестроилась на военный лад, и положение вполне выправилось. К 1917 г. армия получала вооружение и снабжение в таких количествах, что его хватило на всю гражданскую войну да ещё и осталось потом, раздаривалось большевиками дружественным режимам» (В. Е.

Шамбаров).

(Продолжение следует) 

В.Владимиров

От редакции: Безусловно, разобраться в том, что было в России после прихода большевиков, что было с их приходом потеряно, а что приобретено, нужно, но делать это следует честно и беспристрастно, если мы хотим установить истину, полезную для дня нынешнего, а не ставим перед собой некую пропагандистскую задачу.

Когда говорят о геноциде русского народа, следует этот посыл чем-то подтверждать - статистикой переписей, докуметами эпохи. Когда говорится, что Российская империя не имела колоний, то надо пояснить, почему "не были" колониями Хивинское и Бухарское ханства, Царство Польское и Великое княжество Финляндское, а также Кавказское наместничество и серия небольших наместничеств в Центральной Азии. Может, и правда не были...

Тем более некорректно сравнивать правление Николая Второго с большевистским периодом в России - хотя бы потому, что исходные параметры были разными. Николай Романов получил в наследство от своего отца Александр Третьего вполне преуспевающее государство, а в итоге двух десятков лет его правления не было в стране серьезной политической силы или социальной группы, которая бы поддерживала сохранение династии. Страна пережила целых 3 (три) революции, и если бы монархия удержалась, то была бы и четвертая - царская власть в России была обречена. И Белое движение было отнюдь не монархическим. Каким оно было - чуть ниже. Но главное - говорить о преимуществах царского правления в тогдашей России было некому - монархистов почти не было.

Заметим, царя свергли отнюдь не большевики. Ленин пришел к власти уже через 8 месяцев после того, как в стране существовала республика. Но что это была за республика? От России за время правления Временного правительства отошла Грузия, объявили об автономии Прибалтика, Финляндия и Польша. На грани выхода были Армения и Азербайджан, Украина фактически уже была автономна, что творилось в Средней Азии вообще трудноописуемо и даже Область войска Донского во главе с генералом Калединым объявила о выходе из состава империи. К концу 1917-го года самопровозглашенных "правительств" было порядка восьмидесяти.

В общем, можно сказать, что к концу 1917-го года единой страны просто не существовало. И вот такое "наследство" получили большевики - заметим, профессиональные революционеры, не имевшие абсолютно никакого опыта государственного управления. Был ли Октябрьский переворот продиктован исторической необходимостью? Трудно сказать, но большинство населения страны отнеслось к нему позитивно, иначе не было бы "победного шествия Советской власти", которое оборвалось с мятежом бело-чехов и выступлением Лавра Корнилова на Юге России. И инспирированы эти мятежи были отнюдь не большевиками - им-то они зачем? Из пустого озорства? А вот за каждым из мятежников прозрачно стояла фигура представителя иностранной армии. Помните, "мундир английский, погон российский, сапог японский, правитель омский"...

Но может быть, Белое движение принесло бы России больше, чем Красные?

Мы имеем возможность видеть, что происходило на территориях, отошедших от России и пошедших по "белому" пути развития. Польша генерала Пилсудского была военной диктатурой, достаточно агрессивной, но промышленно отсталой, что и сказалось на итогах столкновения весьма многочисленной, амбициозной, но плохо вооруженной польской армии с германским вермахтом. Два месяца войны, и одно из крупных государств Европы было оккупировано. То же самое происходило с режимами в Прибалтике, причем режимы эти, в отличие от Польши, были еще и откровенно нацистскими. Не было заметно никакой прорывной экономики и в Финляндии, которая оставалась бедной и неразвитой - финский экономический подъем начался после войны, с приходом к власти социал-демократов. И что важно - это были не отсталые русские губернии, это были территории с наиболее развитой в Российской империи промышленностью, высоким уровнем культуры и образования, большой степенью урбанизации. И что-то не было там, на основе "альтернативной модели" никаких успехов - и очень скоро они частично или полностью потеряли суверенитет, войдя в орбиту Третьего рейха.

Есть и еще один пример - Парагвай, где после Чакских войн начала 30-х годов белоэмигранты во главе с генералами Беловым и Эрном фактически определяли идеологическую политику страны, составили существенную часть тамошней элиты. Вот, собственно, и есть концептуальный предел Белого движения - Парагвай.

Про сотрудничество белых эмигрантов с нацистами уже даже и говорить не стоит. 

Все это не значит, конечно, что Красные были белыми и пущистыми, не совершали ошибок, просчетов и даже преступлений. Это наша история - и все это было. Но наша история требует более корректного к себе отношения, не терпит тенденциозного подбора фактов.

В.Владимиров пишет, что ему "крайне забавно" читать про голод в царской России, и даже приводит в косвенной речи слова В.Г.Короленко, одного из наиболее резких обличителей николаевской России. Но автор приводит только слова Короленко, осуждающие большевиков. А вот что писал Короленко о голоде в Нижегородской губернии в царское время: 

"Сколко тут нописуемого горя, (...) там трёхлетняя девочка просит зарыть её в земельку. В другом месте мать, доведённая до иступления неустанным криком голодного ребёнка, бросила его с печки. В селе Шутилове мальчик искусал от голода мать. Да ведь это капля того народного горя, которым томится каждая избушка каждый вечер, когда на палатях плачут голодные, не могущие заснуть дети, каждое утро, когда они просыпаются". 

Не правда ли, забавно читать?

Хотя писал Короленко не слишком-то лицеприятно и про Советскую власть: "Основная ошибка Советской власти - это попытка ввести социализм без свободы... Социализм придёт вместе со свободой или не придёт вовсе". И тут ничего не попишешь, правда. Но разве был свободен русский народ при царе? Или несли ему свободу белые генералы? Навряд ли... Сибирские мужики не тащили к Колчаку свои поротые им задницы, и приходилось Верховному правителю гонять в психические атаки офицерские полки.

В.Владимиров абсолютно прав, когда говорит, что "Ленинский план ГОЭЛРО" разрабатывался еще царскими специалистами. Других-то и не было, а сами большевики, конечно, не были энергетиками. Но программа электрификации была принята именно большевиками, а не царем! И была понята как ключевая и прорывная именно Лениным, в самый разгар разрухи и Гражданской войны, за что его прозвали "кремлевским мечтателем". И в этом была как раз "коронная" особенность режима большевиков - инновационность! Это был режим, в котором фетишизировалось все, что связано с прогрессом. И ничего подобного не предлагали ни царь, ни белые генералы.

Но - о голоде, особенно "спровоцированном коммунистами" в 1920-е годы. Однако в учебниках истории до сих пор упорно не называется подлинный автор продовольственной разверстки - А.А.Риттих. Будучи с ноября 1916 г. управляющим министерства земледелия, (а с 12 января 1917-го министром земледелия) он 29 ноября 1916 г. подписал постановление о хлебной разверстке, а 7 декабря были определены нормы губернских поставок с последующим расчетом продразверстки по уездам и волостям. Продразверстка в России вступила в силу в январе 1917 года. 17 февраля 1917 г. Риттих выступил в Государственной Думе с детальным обоснованием продразверстки как действенного средства решения продовольственных проблем.

После Февральской революции, в первые два месяца деятельности Временного правительства, продовольственной политикой руководил кадет А.И.Шингарев. 25 марта 1917 г., будучи министром земледелия, он провел закон о хлебной монополии. "Это неизбежная, горькая, печальная мера, - говорил он, - взять в руки государства распределение хлебных запасов. Без этой меры обойтись нельзя". 

И где ж тут большевики и "спровоцированный ими" голод? Только 28 ноября 1917 г. товарищем наркома продовольствия был назначен Цюрупа. 25 марта 1918 г. СНК Наркомпроду и лично Цюрупе были предоставлены чрезвычайные полномочия по снабжению страны хлебом, другими продуктами. Опираясь на кадровое ядро Наркомата и старых, опытных продовольственников, Цюрупа проводит в жизнь разработанную царским министром Риттихом продразверстку и проведенный кадетом Шингаревым закон о хлебной монополии.

Более того, он осторожничает. Вот его слова того периода: "Сейчас, когда у нас нет... товаров, когда наши запасы не пополняются и живем полученным нами наследством, мы не можем провести товарообмена в широком масштабе. Сейчас, когда гражданская война отняла у нас громадные хлебные территории, топливные и др., формы будущего нам недоступны. Мы должны, прибегая к суррогатам, по одежке и протягивать ножки... В условиях пожара нельзя допустить экспериментов. Мы должны получить хлеб". 

Каковы же реальные итоги деятельности наркомпрода Цюрупы? Деградация хлебного рынка началась до революции 1917 г., когда под влиянием военных нужд и продовольственных затруднений (неурожаев, оттока сельского населения в города и армию, потери части хлебородных территорий) правительственные заготовки стали преобладать вместо свободного рыночного оборота. В 1916-1917 гг. правительство заготовило 540 млн. пудов хлеба. Введенная при Временном правительстве хлебная монополия фактически не осуществилась. Но после Октября заготовки хлеба неизменно возрастали: в 1917-1918 гг. - 47,5 млн. пудов хлеба, в 1918-1919 гг. - 107,9 млн. пудов, в 1919-1920 г. - 212,5 млн. пудов, в 1920-1921 гг. - 283,8 млн. пудов. А с окончанием Гражданской войны страна перешла от продразверстки к продналогу.

Выходит, все правильно делал большевик Цюрупа? Но когда продразверстку осуществляет царский министр или кадет из Временного правительства - это положительно, а когда большевик - преступно? По сути же большевики в продовольственных вопросах руководствовались разработками и опытом предыдущего поколения хозяйственников, но делали это лучше.

Было бы совершенно неправильно считать, что большевики все начали с нуляю с чистого листа. Очень многое, что было разработано в царское время и лежало под сукном у царевых министров, при новых людях в правительстве получило ход. Большевики сумели создать инновационную экономику, и до самого М.С.Горбачева вопросы технического прогресса лично курировали руководители страны - так было при Ленине, при Сталине, при Брежневе. Свободы в государстве большевиков не хватало, но это было правление технократов, и в области технологического прогресса у них все было в порядке.

Столь же некорректно сравнивать ход боевых действий Первой и Второй мировых войн. Ведь действительно, царская Россия воевала с кайзеровской Германией и императорской Австро-Венгрией более-менее на равных, а Советская Россия в первые месяцы 1941-го года потерпела сокрушительное поражение, и впервые отыграть его смогла только в битве под Москвой.

Однако в Первую мировую войну плохо вооруженная императорская Россия (80% винтовок зарубежнлго производства и почти сто процентов патронов) воевала с однотипной армией и однотипной государственной машиной императора Вильгельма. Германия была поражена той же болезнью, что и Россия, и империя там рухнула уже в 1918-м году, как и Австро-Венгерская. И свои коммунисты провели там революции в Баварии и Венгрии, правда, не удачно. Но об объективности процесса это говорит - германская и венгерская революции из России не экспортировались, были сугубо местным явлением.

Поражение же СССР в начале войны с Гитлером носило совсем иную природу. По количеству танков, самолетов, орудий и численности вооруженных сил Советский Союз превосходил Германию. За время индустриализации в России были созданы целые отрасли промышленности, ранее не существовавшие. Но Сталиным и его генштабом были допущены серьезные просчеты, которые едва не обернулись катастрофой. Но гтлеровская Германия была совсем не тем противником. что кайзеровская - под нацистами была уже вся Европа. Во Франции не было большевиков, но одна из сильнейших армий Европы была разгромлена за считанные недели и немцы вошли в Париж. До этого без боя взяли Чехию, разгромили Югославию, где, кстати, в армейских кругах очень заметно было присутствие наших белоэмигрантов. Разгромили "белую" Польшу. Можно смело сказать, что со времен Наполеона Россия с таким противником не сталкивалась.

К тому же разве мы с одной Германией воевали в то время? На нас напали одновременно Германия, Чехия, Венгрия, Румыния, Словакия, Финляндия, Италия, Испания, не считая всякой мелочи вроде Болгарии и Хорватии. Собственно, половина Европы, не самая меньшая.

Но вот же что интересно - фронт не рухнул. Народ, якобы "порабощенный большевиками", не встречал нацистов цветами, а открыл против него партизанское движение. О чем это говорит? Только о том, что Советская власть воспринималась народом как своя, не чужая. И генштаб русской армии, как перешел практически полностью в Красную армию, так и остался ей верен. И большинство офицеров в Гражданскую воевало все-таки в Красной армии, а вовсе не в Белой. И царский генералитет в основном остался за Красными, как легендарный генерал Брусилов, автор и исполнитель единственной значимой наступательной операции русских войск в Первую мировую войну.

А бывший министр Временного правительства Некрасов в 1921-1930 являлся членом правления Центросоюза РСФСР и СССР, преподавал в Московском университете, в Институте потребкооперации. В 1930 г. арестован коллегией ОГПУ, приговорён к 10 годам заключения по делу т. н. «контрреволюционной организации» Союзного бюро ЦК РСДРП (м). Находясь в заключении, работал в Особом конструкторском бюро по проектированию Беломоро-Балтийского канала, участвовал в строительстве канала. В 1933 году с завершением строительства канала досрочно освобождён, после чего работал на строительстве канала Москва - Волга в качестве сотрудника управления строительством и начальника Завидовского района строительства. В 1938 г. за досрочный пуск канала награждён орденом Трудового Красного Знамени. В 1939 г. занимал должность начальника работ в Калязинском районе Волжского ИТЛ НКВД (Волгостроя), занимался строительством гидроузлов. Воплощал, так сказать, в системе НКВД наработки еще царского времени по строительству каналов.

О чем это все? Да только о том, что преемственность в русской истории (которая есть та же политика, только в прошлом) существует, никогда не прерывалась и имеет свои особенности и закономерности. Например, каждый следующий режим всячески порочит предыдущий, хотя сам часто является его прямым продолжателем - но признание этого, в общем. очевидного факта, часто приравнивается к государственной измене.

Потом проходит время, и на место огульного очернения наступает эпоха столь же дурного восторга! Ах, "на передней лошади едет император в голубом кафтане" - помните у Окуджавы? И вот уж Николай, которого при жизни прозвали "Кровавым" за вполне конкретные расстрелы ссограждан без суда и следствия, как Ленский расстрел, расстрелы на Московской железной дороге, то же Кровавое восресенье - теперь "святой" Русской православной церкви. При том, что он сам отрекся от престола, перестал быть "помазанником божьим", а в качестве гражданина Романова беспокоился только о выезде за границу и возврате имения в Ливадии.

Сменится эпоха, и начнется идеализация нынешнего времени - как славного расцвета Энергетической империи, времени гипермаркетов и блистательных бутиков, изобилия роскошных авто, когда Россия поднялась с колен и купила футбольный клуб "Челси". А поскольку если случится в нашей стране революционный катаклизм, то начнется он не с наивысшей точки, а по ходу развала и обнищания, то опять новых большевиков обвинят в геноциде и голодоморе, в непонимании величия яхты "Пелорус" и разгроме русской культуры в лице писательницы Робски и певица Бориса Моисеева. И ведь правда - Рублевку-то, случись "русский бунт", спалят однозначно.

А дальше, после неверных выводов - новая череда ошибок и дурных закономерностей. Так что пока есть отпущенное историческое время на осмысление - надо разбираться. Просто чтобы не повторять ошибок.

Анатолий Баранов