Зачем нам нужен пистолет?

Оговорюсь сразу, по многим вопросам позиции тех, кто отстаивает право граждан на свободное приобретение и скрытое ношение оружия, представляются мне разумными, правильными и близкими. И меньше всего я хотел бы конфонтировать с этими людьми. Это просто частные размышления частного лица. «У меня есть вопросы».

1.

Оружие – символ свободного человека и гарантия его свободы и безопасности.
Вообще-то звучит красиво. Признаюсь, магия оружия и надо мной имеет свою власть. С ощущением тяжести пистолетной рукоятки в ладони в обыденной жизни мало что может сравниться, но всё это лирика («одинокий воин каменных джунглей» и прочая), а права и безопасность понятия интегральные. Упирая на тему прямой связи свободы и личного «ствола», только то и получишь, что визгливо-философские аргументы девочек обоего пола насчёт необходимости «преодолеть архаичные мужские стремления к риску и доминированию, разрушающие мирную жизнь» и «прекращения инфантильной игры в солдатики». Девочек слушать не станем, а заикнутся ещё раз про инфантильность, укажем, например, на их сомнительное для взрослого человека, пристрастие к мягким игрушкам или мультикам (у таких «пацифистов» частенько встречаются подобные слабости). Обратимся к деталям, рассмотрим в произвольном порядке некоторые доводы в пользу «огнестрела» и кое-что сверх того.

2.

Если ношение огнестрельного оружия станет массовым, трагедии наподобие «огайской» будут невозможны – псих или злоумышленник не успеет начать стрельбу, как его «завалят» бдительные сограждане. Вот об этом стоит поговорить. А возможна ли вообще более или менее всеобщая «пистолетизация» нашего населения?

Если взять по Москве (сужу по своему ограниченному опыту) – интерес к средствам самообороны весьма низок. Даже дамы, регулярно задерживающиеся на работе допоздна, пренебрегают ими. То есть что-то вроде баллончика, может, и наличествует, но «в другой сумочке остался». Если с кем-либо из знакомых случается беда, или сообщения «криминальной хроники» уж больно тревожны – «вооружённость» возрастает, но через пару недель за каждодневными заботами страхи стушёвываются, и обременительный баллончик снова «забывают переложить в новую сумочку».

Вы бываете в наших оружейных магазинах? Славное место, тихое, безлюдное, только скучающий продавец, да харизматичные карабины в витринах. Изредка зайдёт пара кавказцев прицениться к чему-нибудь, выглядящему повнушительней, но не требующему разрешения…
Т.е. важнейший стимул к приобретению и ношению личного оружия в лице остро переживаемой угрозы собственной безопасности действует слабо. Что тому причиной, беспечность или то обстоятельство, что существующий уровень преступности воспринимается как в целом приемлемый, а вероятность нападения или ограбления как незначительная, гадать можно долго.

Причём, не спешат в оружейные магазины и многие сторонники «свободного пистолета», объясняя это тем, что настоящее оружие там не продают, а доступные средства неэффективны. Ограничения по эффективности у них действительно серьёзные (шокер не «пробивает» дублёнку и т.д.), но не абсолютные. Когда грозит опасность, иметь при себе «Осу» или «Макарыч» лучше, чем не иметь ничего, не так ли? А если дело не в опасности, а в праве владеть Настоящей Мужской Вещью, то вряд ли «приземлённое» современное право озабочено такими символическими актами, только на шуточки насчёт фетишизма нарываться.

Впрочем, можно сказать, что всё ещё изменится, как только законодательство позволит продажу оружия гражданам: будет реклама, будут соответствующие (и соответственно оплаченные) материалы на ТВ и в прессе и т.д. Например, 10 лет назад мобильный телефон был относительно редкой понтовой игрушкой, а теперь стоит поискать человека, у которого его нет, почему не предположить, что столь же обиходным станет и оружие.

3.

Кстати, сравнение пистолета с телефоном нам кое-что и прояснить (имхо). Возьмём, для примера, телефон Nokia 1110 (весьма популярную модель, по моим наблюдениям) и пистолет ПМ (каким бы диким не казался такой сравнительный анализ).

Размеры Nokia 1110 – 104 х 44 х 17 мм , размеры ПМ 161,5 х 127 х 30,5 мм.
Вес Nokia 1110 80 г, вес (это важно) ПМ 730 г, без патронов. Тяжёлая штука.

Цена Nokia 1110 – около 1100 руб. Цена ПМ – сложно сказать, какой она станет в случае легализации. Но надо учитывать, не только возможные затраты на производство и продажу; пистолет нужно ещё и «отстрелять», получить данные, внести эту информацию в базы данных МВД. Предположу, что ниже нескольких сотен евро стоимость даже самых демократичных моделей не опустится. А значит, пистолет может стать очередным знаком отличия, демонстрирующим отдельность «нижнего среднего класса» и тех, кто выше от всех «прочих» (будто у нас и так не хватает этих символов разделения нации).
Очень важная деталь: в обращении с телефоном можно практиковаться каждый день, стрельба же из пистолета (в городских условиях) требует специального помещения, причём, помещения не маленького, а, следовательно, дорогого, стало быть, и билет на посещение тира будет не дёшев. Конечно, те, кто живёт мечтой о настоящем «стволе», последние деньги отдадут, но это уже называется хобби, увлечённость, и к правам отношения не имеет. Кстати, если я не ошибаюсь, стрелковые клубы в США являются важной точкой кристаллизации местных общин маленьких «городков», а вот в мегаполисах это менее распространенная практика.
Не забудем так же, что и хранение пистолета и подержание его в исправном состоянии требует и кое-какой подготовки и серьёзного отношения.

Причины для сомнений в том, что честные граждане в массовом порядке обзаведутся «идеальными средствами для обеспечения индивидуальной безопасности», думаю, понятны.
К слову, спокойная и тихая Швейцария занимает второе место в мире (невоюющем) по смертности от огнестрельного оружия на душу населения (такое количество стволов не может не стрелять).
Вернёмся к многочисленным «американским кровавым бойням», сможет ли право на свободное приобретение оружия помешать воссозданию у нас таких инцидентов?

То, что «психически неуравновешенному» будет легче купить оружие, думаю, сомнений мало. И дело не только в устоявшейся практике продажи справок. Отказ в разрешении на приобретение оружия, в условиях общества, в котором оно разрешено – это существенное поражение в правах. Тут формулировкой «что-то Вы мне не нравитесь» не отделаешься, нужен серьёзный диагноз, достаточный для того, что бы аргументировать ограничение дееспособности, а его-то у значительной части «стрелков» нет, «пограничное состояние», не более того.
«Настоящий Придурок всё равно найдёт ствол»? А по моему субъективному мнению не стоит мистифицировать способности идиотов. Часть найдёт, а часть будет «отсеяна» подпольными «торговцами смертью», «дебил же, сегодня купит – завтра всем расскажет, у кого купил». А так – пришёл и приобрёл, как в булочной.
Далее. Возьмем довольно типичный сюжет таких драм: псих приходит в супермаркет, в университет, в колледж, в кафе, на церковную службу, на заседание общественного совета города и начинает стрелять, причём преимущественно сразу и быстро. В общем, как пишут в репортажах «открыл беспорядочную стрельбу, а затем покончил с собой». Исключения составляют ситуации, когда вооружённый человек занимает укреплённую или труднодоступную позицию и случай Чо Сен Ху (хотя и в этом последнем основные события протекали весьма скоротечно).

Много приходилось слышать о вреде запрета на ношение оружия в учебных заведениях (надеюсь, критики имели в виду студентов, а не школьников). Но фаст-фуд кафе или универмаг не являются зонами свободными от оружия, почему же там эти мясорубки стали возможны?

Во-первых, ну, не будут люди поголовно ходить с «пушкой» (кило опасного железа всё же) за хлебушком, если конечно, они не живут в аду, но в аду, подозреваю, плохо с супермаркетами. Во-вторых, у преступника преимущество первого выстрела. Много ли из тех, кто случайно (!) захватил с собой пистолет, сумеет за считанные секунды сориентироваться в ситуации? Тут нужна прямо спецназовская подготовка. А сколько из них сумеют достать пистолет? А сколько из доставших прицелятся и откроют огонь? А сколько из выстреливших попадут?
Риск получить отпор самоубийцу вряд ли устрашит. Ему всё равно, предсмертное видео для ТВ он уже снял, главное место в вечернем эфире ему гарантированно, он пришёл сюда умирать.

Есть право на ношение, нет права, полагаю, что сюжет в этом случае будет развиваться по накатанной схеме. «Палач» разряжает магазин автомата или пару обойм и успевает продырявить себя без участия «вооружённого народа». В качестве морального бонуса можно указать, что кто-нибудь, из имеющих пистолет не побежит со всеми и погибнет под градом пуль, успев взглянуть врагу в лицо. А кто-нибудь из зрителей вечерних новостей, услышав об этом проявлении мужества, быть может, подумает, что мир не так уж гадок, а люди не сплошь презренны и излечится от застарелой мизантропии. Это, по-моему, вся выгода от пистолета в такой ситуации.

4.

На всё это мне можно возразить: ну и пусть «овощи» ходят без пистолета, если он для них слишком тяжёл или опасен, а плата за посещение тира неподъёмна, но мужественным людям, желающим защитить себя и свои семьи, такая возможность должна быть предоставлена.

Ведь известно, например, что с либерализацией «оружейного» законодательства в некоторых странах Латинской Америки уличная преступность сократилась примерно вдвое.
Статистику уличной преступности там, насколько я понимаю, делали малолетние грабители-«пираньи» из «фавелл», стаями атаковавшие прохожих. У нас, слава Богу, таких ещё нет (хотя минобраз работает над этим).
Главное же не в этом, а в том, что для того, что бы вооружённость граждан заработала против уличной преступности, нужна не просто презумпция невиновности, а фактический «иммунитет» «приличного господина». Т.е. выглядящего «добропорядочно» гражданина, стоящего с дымящемся стволом в руке над трупом окровавленного подростка, никто не будет особо «мурыжить» на допросах, а, ограничившись минимум формальностей, отпустят восвояси и даже поблагодарят.

Вообще, право граждан не только на ношение, но и на применение оружия работает там, где существует высокий уровень доверия власти к добропорядочности значительной засти граждан. Что-то вроде «шериф уверен в невиновности мистера Смита, и ему наплевать на улики». Доверие такое, замечу, должно быть не проплаченным (с последним и так всё в порядке).

5.

Попытаюсь, в меру своего воображения, смоделировать ситуацию, в которой может понадобиться оружие. На мой субъективный взгляд, пистолет в качестве оружия самообороны, имеет тот недостаток, что его использование на начальном этапе нападения чревато тем, что Вы уложите наповал человека, который не успел причинить Вам вреда и доказать, что он собирался это сделать может быть не легко.

Хорошо, если демонстрация оружия или выстрел в воздух остановит налётчика, но эти же манипуляции дают нападающему необходимые для броска 3-4 секунды. На «продвинутой» же стадии атаки, когда жертву нападения уже бьют/скручивают, достать оружие проблематично. В этом смысле нападение на дом не в пример более однозначные следы предполагает (но в доме разрешён длинноствол).

То есть, если в тёмной подворотне к вам подходит некто угрожающий с просьбой «дай закурить», в Вы не готовы к «боксёрскому» поединку – нужно упредить его и нанести удар первым (иметь пистолет и быть не готовым к его применению – это вообще дополнительный риск).

Вопрос: как Вы представляете себе выход из этой ситуации? Конечно, возможно, среди читателей найдутся такие, которые видят дальнейшие события следующим образом. На место происшествия приезжает вежливый полисмен, проверяет документы убившего «30 лет, одет прилично, работает старшим менеджером, прописан в районе метро «Аэропорт», затем сверяет личные данные убитого «18 лет, одет в китайский спортивный костюм, учится в Заборостроительном лицее, живёт в Южном Бутове, единственный сын матери-одиночки». «Не извольте беспокоиться» – козыряет полисмен – «спасибо, что очистили город от ещё одного быдляка, мы вышлем его матери предписание оплатить Вам моральный ущерб и расходы на патроны».
Вы верите в такое развитие событий для себя лично? А хотели бы, что бы воцарился подобный порядок вещей? Лично я – нет, точнее, на хрен такие порядки.
Т.е. дистанция между правом на самозащиту при помощи огнестрельного оружия и реализацией данного права довольно велика (в силу причин, так сказать, технологического порядка).

6.

Это снимки, сделанные в обыкновенном московском дворе. К чему клоню, думаю понятно: на все четыре стороны – окна, причём, за одним исключением, окна, находящиеся на высоте менее полутора метров от земли. То есть, стреляя в голову или грудь противника, Вы, даже будучи неплохим стрелком, рискуете убить или покалечить людей совсем посторонних.

7.

Вопросы «допустимо ли стрелять в того, кому нужен только ваш бумажник?» оставим за кадром. Сволочная демагогия. Но вот риск услышать такие перепевы в милиции со счетов не сбрасываем.

8.

Утверждается, и с цифрами в руках, что абсолютное большинство «стволов», используемых для совершения преступных деяний, приобретены нелегально. Естественно, нужно быть кретином, что бы пойти «на дело» с официально зарегистрированной «пушкой». Но на этой основе делается вывод, что легально приобретённое оружие не пополнит арсеналы преступников, и они по-прежнему будут вооружаться пистолетами, украденными с армейских складов, доставленными контрабандой, сделанными «самопальщиками» и полученными иным преступным путём.
Но живые люди, получившие право на приобретение, хранение и ношение оружия, будут (пусть немногие и изредка) терять эти «браунинги» и «ПМ», их будут красть карманники и квартирные воры, они будут «пропадать» в ходе передачи имущества по наследству и т.д. Вот вам один (и не мелкий) ручеёк перетекания оружия из легального сектора в нелегальный.

А ещё сознательное мошенничество. Допустим, у нас есть два друга, которые решили, что преступным путём им зарабатывать на жизнь легче и приятнее. Парни совершеннолетние, не сидевшие, не привлекавшиеся, не в чём «таком» не замеченные (ну, пивко у подъезда пили), конечно, им дадут разрешение на легальное приобретение оружия. С разницей в несколько недель (дабы не вызвать подозрение) пацаны пистолеты «потеряют» (этот факт утонет в море милицейской статистики). А что не может свободный человек, потерять законно приобретённое на свои кровные оружие? И вот путём такого не хитрого обмена у каждого из них на руках оказывается «чистый» «ствол», текущий владелец которого неизвестен.

Можно ещё бабушку-соседку попросить, за скромную прибавку к пенсии приобрести и «утерять» пистолет. Разрешение старушке, если она не древняя, выдадут (права-то водительские выдают, а безопасность всем нужна). И молчать, в случае чего, она о факте сговора будет, так как проблем не хочет («ничего не знаю, в трамвае потеряла»). В общем, вариантов много…

9.

Кстати, есть предположение, что появление у граждан легального оружия улучшит общественные нравы и насадит вежливость. Я не очень понимаю людей (в том числе москвичей), которые жалуются на то, что им «хамят на каждом шагу», по-моему, это какой-то «бзик», типа «все меня домогаются» (впрочем, могу ошибаться). Я тоже живу в этом городе, каждый день езжу в общественном транспорте, но с хамством встречаюсь от силы раза три-четыре в год, и то чаще это бывает что-то по-человечески объяснимое, наподобие «ну, мужчина, да выходите же, сейчас двери закроются». Возможно, я патологически неприхотлив.
Дело даже не в том, что педагогическое значение оружия вызывает у меня большие сомнения. Вопрос: что, придурков, способных разрядить обойму в ответ на «куда прёшь?!» не будут запирать в тюрьму до их беззубой, туберкулёзной старости? А по-моему – надо.

10.

«Пистолет – это материализованное право народа на восстание».
Оставив за скобками вопрос, должно ли существовать такое право, замечу, что милиция не зря ещё во времена поздней Перестройки начала ходить по улицам с «калашами». ТТХ большинства пистолетов не дают повстанцу шансов в столкновении «солдатом правительственных войск», да и с тем же милиционером. «Короткоствол» – это скорее «право на индивидуальный террор». А «право на восстание» технологически обеспечивает что-то вроде «Сайги» в доме каждого мужика (а это, по слухам, и сейчас вопрос решаемый).

11.

«Все преступники и так уже вооружены». Утверждение из серии «преступники могут открыть любой замок, все ухищрения бесполезны». Только мало из тех, кто так говорит, оставит дверь в свою квартиру открытой. Потому, что одно дело вера во всевластие преступных профи (которых ещё должно заинтересовать ваше жилище), а другое – зримое «приглашение зайти», провоцирующее на спонтанную кражу всякого прохожего наркомана или «трудного подростка». Если цена на оружие на чёрном рынке упадёт (а при подпитке из легального сектора это вполне возможно), а торчащая из подмышки кобура не будет вызывать ни у кого желание проверить документы, людей, готовых к преступлению с применением огнестрела может стать больше.

Я это всё пишу не для того, что бы доказать «оружие – это бяка». Оружие прекрасно. Просто надо иметь в виду: либерализация «оружейного» законодательства потребует усиления эффективности работы МВД и увеличения объёмов этой работы (а вовсе не снижения затрат на обеспечение охраны общественного порядка) и приведёт не столько к росту безопасности граждан как таковой, а к некоторому (возможно незначительному) изменению в общественной атмосфере, трансформациям ряда поведенческих моделей.
Если цель именно такова – всё нормально, средства адекватны цели. Стало быть, и все необходимые меры (может быть) будут приняты. Но не приходится ожидать с появлением «права на пистолет» рост безопасности где-то, кроме мест с запредельным уровнем преступности (в т.ч. «этнической», которая, конечно отдельная тема).

Степан Орлов