Некрасивая изнанка международной банковской деятельности

Необычное единение наблюдается в Европе. Ее лидеры собрались 12 октября в Париже и провозгласили ряд общих принципов преодоления финансового кризиса, который обнаружил бессилие наднациональных институтов. Если худшее действительно позади, то это потому, что национальные правительства европейских и других стран глубоко залезли в свои собственные карманы, расширив государственные гарантии и влив капитал в свои внутренние банки.

Эта реальность резко обнажила слабые места транснациональной банковской деятельности. Одним из них является проблема сохранности депозитов в филиалах иностранных банков. В свете последних событий менее привлекательными для вкладчиков могут оказаться банки, которые работают за рубежом по принципу европейского "паспорта", в соответствии с которым по вопросам гарантирования депозитов иностранному вкладчику следует в первую очередь обращаться в страну происхождения данного банка. Крах банковской системы Исландии – страны, которая совсем недавно была выставлена на шуточный аукцион на сайте eBay, – вынудил британское правительство прибегнуть к новому и весьма оригинальному использованию антитеррористического законодательства – для замораживания исландских активов. Однако кончилось это тем, что британские и нидерландские власти ссудили Исландию деньгами, чтобы их граждане могли забрать свои вклады из Landsbanki – одного из национализированных банков этой страны.

Другую проблему представляет распределение ответственности по странам в случае краха крупных транснациональных банков. Расчленение бельгийско-голландского банка Fortis прошло сравнительно гладко; но, как подчеркивает сотрудник юридической фирмы Clifford Chance Саймон Глисон, "если вы хотите выбрать группу стран, которые бы сотрудничали между собой наилучшим образом, то Бенилюкс – это то, что вам нужно". С другими институтами – такими как, например, крупные швейцарские банки – возникли бы более серьезные проблемы.

Третья проблема связана с ликвидностью.

Многие транснациональные банки предпочитают управлять своей ликвидностью из центрального офиса. Это не вызывает никаких возражений до тех пор, пока банк не становится неплатежеспособным и местные его отделения не попадают внезапно в ситуацию, когда им приходится рассчитывать только на себя. Европейское подразделение Lehman Brothers даже не имело своего собственного банковского счета и находилось на обслуживании материнской компании. Фирме PricewaterhouseCoopers – управляющей компании банка Lehman в Лондоне – пришлось открыть счет в Банке Англии, чтобы предотвратить обращение исков на имущество Lehman.

Подобный клубок господдержки и распространения финансовых неурядиц через границы распутать непросто. Банк, состоящий из надежно защищенных местных филиалов, возможно, удовлетворяет требованиям регуляторов, но ставит под угрозу как идею повышения эффективности благодаря крупному масштабу деятельности, так и идею единого рынка. Планы создания международных коллегиальных органов банковского надзора, не говоря уже о создании панъевропейского регулятора, вызывают уже политические вопросы.

В случае транснациональных банков ужасно запутанной является также проблема распределения затрат на рекапитализацию. В подготовленной к публикации статье для International Journal of Central Banking экономисты Чарльз Гудхарт и Дирк Шенмейкер рассматривают варианты того, как европейские страны могли бы достичь соглашения относительно распределения этого бремени. Если в условиях разразившегося кризиса ждать, пока станут ясными все подробности операции по спасению некоторого банка, некоторые страны могут уклониться от своей доли ответственности. Но предварительная договоренность о формуле распределения издержек может оказаться крайне невыгодной – например, для Британии, поскольку ее завышенная доля в банковских активах ЕС может привести к тому, что на нее придется основное бремя спасения всевозможных банков. Европа сейчас должна действовать согласованно, но на практике до этого еще очень далеко.