Страны бывают недосуверенные, полусуверенные и несуверенные

В последние дни в связи с выходом в свет нового издания учебника новейшей истории России и появлением концепции курса истории (1900-1945 гг.) в прессе активизировались дискуссии о школьных учебниках. При этом несправедливо обойден вниманием только что отпечатанный 150-тысячным тиражом учебник под редакцией Л.В. Полякова (М., Просвещение, 2008). Это «Обществознание. Глобальный мир в XXI веке». На мой взгляд, он заслуживает увесистого тома комментариев авторитетных обществоведов. Здесь ограничусь репликой.

Как известно, лишь очень немногие крупные мыслители берутся за задачу осмысления в целом структуры крайне противоречивого, сложного и динамичного современного мира и происходящих в нем глобальных процессов. Задача композиции компактного и четкого рассказа о современном мире для школьников, а тем более задача постановки соответствующей системы обучения, много труднее. Тот факт, что нашлись чрезвычайные смельчаки - инициаторы и создатели такого учебника - показывает, что это люди, совершенно уверенные в своих силах и знаниях. А кроме того, они обладают полным отсутствием чувства юмора по отношению к собственному величию. Но эти похвальные качества все-таки не должны превалировать над здравым смыслом, который, насколько известно, ни в России, ни в глобальном мире пока не отменили. Обращусь к примерам.

На стр. 236 данного пособия помещен абзац, который на основе идеи суверенитета подводит учащихся к новому понятию. Затем дается ярко выделенное определение (в синей рамке): «Суверенная демократия - это эффективное самоуправление свободных людей». Все-таки с определениями, а тем более идеологическими, следует быть внимательнее. С выпадением из определения ключевой идеи «суверенитета» резко расширился объем понятия. Может быть, это и неплохо, поскольку многократно критикуемые в учебнике «простые» демократии в некоторых развитых странах определенно возвышены до ранга демократии суверенной (в том числе США). Но наличие в природе общества «воров в законе», живущих вне зоны и при этом осуществляющих очень эффективное самоуправление свободных людей, дискредитирует и высокое понятие, и высокую идею.

На той же странице читаем: «Следует отметить, что задача формирования суверенной демократии была решена отнюдь не всеми государствами - бывшими республиками Советского Союза. В зависимости от того, как та или иная республика эту совсем не простую задачу решает, Россия и строит свои отношения на так называемом постсоветском пространстве».

Тем самым школьникам сообщается суть новой внешнеполитической доктрины России, которую в честь ее первооткрывателя следует назвать Доктриной Полякова. Интересно: знаком ли наш МИД с этой формулировкой? Как на нее отреагируют правительства стран постсоветского пространства, пока не знающие места, которое им отведено в секретном рейтинге? Возникает актуальнейшая познавательная задача для школьников. 1) Составить список стран суверенной демократии. 2) Составить списки стран: а) недосуверенных; б) полусуверенных; в) несуверенных.

С понятием суверенной демократии есть и другие проблемы. В изданной в прошлом году книге для учителя, рекомендованной в этом качестве и сегодня, на стр.  344 тем же автором сказано: «Следовательно, режим суверенной демократии - идеальная форма действия всякой политической системы». Лихо! Эта линия должна проводиться красной строкой через все учебники.

Но, увы, межпредметные связи пока не отработаны. В только что изданном учебнике «История России 1945 - 2007 гг.» принято определение, не эквивалентное поляковскому. За отсутствием места рекомендую самостоятельно изучить 8 условий, определяющих режим суверенной демократии (стр . 328 и 329 Пособия под редакцией А.А. Данилова, А.И. Уткина, А.В. Филиппова).

С изумлением узнал (стр.10), что «в течение последних примерно трехсот лет человечество живет одновременно в обществе трех типов» - имеются в виду общества аграрное, индустриальное и постиндустриальное. Теряюсь в догадках, какое из обществ было постиндустриальным, т.е. «технотронным или информационным» в лихую годину Полтавской битвы (1709 г.)

Внутри книги встречаются противоречия. Так, согласно толковому словарю ключевых понятий к главе 3, «Патриотизм - чувство гордости за свою нацию и стремление к ее возвеличиванию» (стр. 75). На этом основании, конечно, можно дать правильный ответ на вопрос из учебника: «П.Я. Чаадаев - патриот или космополит?». Но подвергнут большому сомнению патриотизм А.И. Солженицына, хотя его идею «сбережения народа» авторы, похоже, признают.

Книга снабжена развитым методическим аппаратом. Так, авторы развивают идеи ЕГЭ и предлагают свои тесты. Боюсь, однако, что перед учениками встанут большие проблемы выбора между логичным и «правильным»ответом. Например, вопрос 7 (стр. 25) таков:«Какие понятия выпадают из следующих смысловых рядов? А. Перечень основных подсистем общества: экономика - культура - религия - политика. Б. Перечень основных форм общественных отношений: мораль - искусство - политика - наука. В. Перечень идеалов индустриального общества: вера - добро - красота - истина». Ответ не угадаете: для этого нужно наизусть знать специфическую авторскую концепцию.

Тем взрослым читателям, которым посчастливилось иметь детей-первопроходцев в грядущей истории «Обществознания», предстоит долго думать над темами рефератов:«Когнитариат и его особенности»,«XXI век и западные теории мироустройства»,  «Российская бюрократия и административная реформа» и многими другими увлекательнейшими вещами. Появится, по-видимому, и новый бизнес - потребуются специалисты по созданию и продаже таких рефератов.

Размышляя на заданную тему, я прихожу к следующему, возможно, парадоксальному выводу. Крупную акцию по формированию и внедрению новой идеологии в школе придумали и реализуют очень хитрые и коварные враги режима. Под видом изучения в школе новых учебников истории и обществознания они легально открыли гигантский дискуссионный клуб «новых якобинцев», в котором активнейшее участие примут учителя, ученики, родители, журналисты и т.д. Как показывает советский опыт воспитания строителей коммунизма, недодуманность концепции и резкий контраст действительности с идеологией приводят к результатам, противоположным планируемым: быстро набирает мощь корпус диссидентов.

Но в ближайшее время события будут развиваться по сценарию Ф. Искандера, описанному в «Созвездии козлотура». Отчеты с мест о новом интересном начинании будут близки к классическим: «Покрытие продолжается успешно. Покрытые козы чувствуют себя хорошо».