Грузия целилась в Осетию, а попала в собственное будущее

В своем недавнем интервью газете «Монд» президент Грузии Михаил Саакашвили снова говорил о несоблюдении Россией положений плана мирного урегулирования (известного как «план Медведева-Саркози»), подписанного 12 августа[1]. Там же он осудил «этнические чистки», якобы «непрерывно проводимые» российской стороной на териитории Грузии. Параллельно Саакашвили продолжил развивать свою прежнюю версию о «массированной подготовке русских к вторжению на территорию Грузии».

Данное выступление все же несколько отличалось от скандального интервью грузинского прези-дента французской телекомпании «France 24», где последний, заявив как об очевидном факте об «агрессии России против Грузии», параллельно поведал о «глубокой радости» людей своего поколения по поводу крушения СССР, и призвал Запад отказаться от ряда «клише» в отношении его собственной личности (в частности, от клише о его «импульсивности» и «непредсказуемости»).

Увы, сильному юристу и яркому пиар-менеджеру, но безусловно слабому политику Саакашвили так и не удалось понять, что совершенное им в Южной Осетии было оценено прагматической западной элитой в соответствии с известным принципом Талейрана: «Это — больше чем преступление, это ошибка». Ибо риторические моралисты без «реального наполнения» всегда обречены на неудачи в политике.

Однако суть проблемы, как представляется, вовсе не в политическом неудачнике Саакашвили. Дело в самом грузинском народе, который, поддержав вождя известного типа, обещавшего ему восстановление попранной справедливости, снова, как это уже была, поставил Грузию на грань разгрома и развала.

Между тем мосты между Грузией и Россией, как справедливо отметил в своем интервью «Комсомольской правде» Вахтанг Кикабидзе, сожжены. Грузия осталась наедине с собой, и никакая «поддержка со стороны западных друзей» не спасет ее от возникшего после произошедшего разрыва с Россией экзистенциального одиночества. Пришло время задать себе «проклятые вопросы» и дать на них честный ответ. Именно от него зависит будущее маленькой страны с весьма драматичной историей.

В этой связи автор хотел бы задать своим условным грузинским собеседникам несколько вопросов, - увы, ожидая от них прямого и честного ответа.

1. Хороши ли, по вашему мнению, базовые принципы жизнеустройства самой Грузии?

Грузинский квазиимпериализм по отношению к национальным меньшинствам, отмеченный в том числе и западными экспертами[2], ощутимо превосходит по уровню пассионарности современный российский квазиимпериализм.

Положенный со времен Гамсахурдиа в основу стратегии грузинского государственного строительства, последний, будучи взятым на вооружение его преемниками Шеварднадзе и Саакашвили, привел Грузию к политической катастрофе. Нельзя кидаться камнями «в доме со стеклянными стенами» — в маленькой, но традиционно многонациональной и многоязычной Грузии. Ибо любое нарушение тонкого межэтнического баланса неизбежно превращает страну в «пороховую бочку» Закавказья.

2. Осознаёте ли вы, что грузинская гуманитарная интеллигенция (как в Грузии, так и вовне своей страны) по большей части дискредитировала себя, надолго (если не окончательно) похоронив культивировавшийся с советских времен миф о своей «всемирной открытости» и «всечеловечности»?

Она, как и ранее, продемонстрировала способность много (и зачастую справедливо) говорить и кричать о страданиях своего народа, высокомерно не замечая при этом не менее очевидных страданий других народов своей страны. Однако без подобной рефлексии национальная интеллигенция может быть только группой поддержки у нынешней грузинской власти, что неизбежно будет лишать ее морального авторитета и влияния в глазах как соседних, так и собственного народа.

3. Понимаете ли ли вы, что грузинский проект построения национального государства (в его современной версии) провалился?

Ибо не бывает государства без собственной экономики и сильной, не зависящих от внешних вливаний армии и госаппарата. И, в конечном итоге, не существует полноценного национального государства без полноценного национального суверенитета. Суверенитета, который де-факто был «заложен» грузинской элитой уже в первые годы независимости в обмен на далеко не бесспорные «дивиденды» с Запада.

4. Путь форсированной модернизации при опоре на механизмы харизматически-националистической диктатуры в Грузии невозможен. Видите ли вы другой путь?

Лидер-харизматик Саакашвили, сделав ставку на военно-силовую составляющую, после разгрома на южноосетинском направлении, завел в тупик и сам модернизационный процесс. Очевидно, что в сегодняшних условиях завершить процесс построения грузинского национального государства призваны более умеренные и компромиссные политики — однако существует опасность того, что в рамках изрядно разогретого «грузинского политического контекста» продвижение подобных фигур на политический Олимп будет весьма затруднительным.

Автор ни в коей мере не стремится изображать из себя пророка и навязывать свое мнение кому-либо. Не ожидает он в ближайшее время и сколько-нибудь взвешенного и объективного ответа от грузинской стороны.

Однако дальнейшая и односторонняя фиксация Грузии на национализме и педалировании этноцентристского взгляда на проблемы без саморефлексии будет все дальше заводить страну и народ в политический и моральный тупик.

В конце концов, все перечисленные вопросы должны быть обращены внутрь грузинского мыслящего сообщества, призванного самостоятельно разобраться в глубинных причинах произошедших событий. Грузинам действительно следует отойти от России и искать корни бед в себе, дабы не повторять в будущем ошибок прошлого. Однако существует опасность, что «отвергнутые» грузины уже в ближайшем будущем займутся выстраиванием нового антироссийского мифа и к новым антироссийским проектам вместо возвращения к себе самим. Что неизбежно будет означать тупик для Грузии.

Сергей Бирюков