Южная Осетия и Абхазия: вчера, сегодня, завтра

26 августа Россия признала независимость Южной Осетии и Абхазии. Еще до этого Дмитрий Медведев говорил о том, что «Россия поддержит любое решение о статусе Южной Осетии и Абхазии, которое примут народы этих республик». При этом речь идет, по словам Медведева, о необходимости подготовки юридически обязывающего договора о неприменении силы, который подпишут все стороны при гарантии России, ЕС и ОБСЕ.

После подписания «Шести пунктов» Медведева–Саркози президент Южной Осетии Эдуард Кокойты, отвечая на вопрос журналистов о том, будет ли Южная Осетия в случае признания независимости поднимать вопрос о воссоединении с Северной Осетией, отметил: «Давайте мы с вами пока добьемся реализации первого этапа нашей борьбы и станем все вместе свидетелями признания Южной Осетии. А дальше – жизнь покажет». В свою очередь президент Абхазии Сергей Багапш сказал, что признание независимости Южной Осетии и Абхазии – ключ к стабилизации на всем Кавказе. И далее: «Чем быстрее будет признание, тем быстрее стабилизируется Кавказ. Чем быстрее европейские страны признают Южную Осетию и Абхазию, тем быстрее наступит стабильность».

При всем кажущемся единстве позиций двух президентов в них имеются и различные смысловые оттенки. Если для Эдуарда Кокойты воссоединение Осетии – естественно, в составе России – в конечном счете очевидно, то Сергей Багапш, фокусируя внимание именно на слове «независимость», обращается к Европейскому союзу и ОБСЕ. И, надо сказать, такая позиция отражает бытующие сегодня в Абхазии настроения.

24 апреля этого года парламент Абхазии выпустил специальное обращение к НАТО, ЕС и США. В этом обращении указывается, что в 1991 г. Верховным Советом Грузии был принят Акт о восстановлении государственной независимости Грузии, которым Грузия провозглашалась правопреемницей Грузинской демократической республики 1918–1921 гг., с которой Абхазия не имела правовых отношений. С этого момента ГССР де-юре прекратила существование. Следовательно, государственно-правовые отношения между Абхазией и Грузией, созданные и регулировавшиеся советским законодательством, были прекращены также на основании советского законодательства. Таким образом, на территории бывшей ГССР возникли два не связанных друг с другом в правовом отношении государства – Грузия и Абхазия. Все это, разумеется, верно. Разумеется, при том условии, что правопреемство Российской империи до февраля 1917-го прекращено.

Далее. Высказывая благодарность России за поддержку абхазского народа, парламент в то же время, обращаясь «к НАТО, ЕС и США», провозглашает: «Возможность дальнейшего развития, максимального удовлетворения своих нужд и стратегического обеспечения национальной безопасности народ Абхазии видит лишь в условиях независимого государства (курсив наш. – В. К.)». Не сказано «независимого от Грузии государства», но сказано просто «независимого государства». Это двусмысленно. Легко видеть, что, если НАТО, ЕС и США будут вплотную допущены – а они, по сути, уже допущены к вопросам урегулирования ситуации в Южной Осетии и Абхазии, – такая формулировка может в их толковании легко приобрести также и антироссийскую направленность.

«Шесть пунктов» так или иначе открывают путь для прямого участия стран Запада в определении судьбы пока что не признанных республик Кавказа. Это касается прежде всего последних пунктов – 5-го и 6-го. Согласно им, российские миротворческие силы «применяют дополнительные меры безопасности» только «до создания международных механизмов». А после? Ответа нет. Тем самым Россия оказывается в роли не ведущей региональной державы, а всего лишь одной из участниц – и то при благоприятном для нее раскладе – в будущих «международных механизмах». В общем-то, это касается и последнего пункта: «Начало обсуждения вопросов статуса Южной Осетии и Абхазии и путей обеспечения их прочной безопасности». Кто будет обсуждать, с кем, в каком порядке? – все это не прописано, а раз не прописано, то и создает во многих вопросах политико-правовой вакуум, которым, конечно же, не преминут воспользоваться желающие геополитического господства на Кавказе.

Политика Запада, несмотря на направленную вовне моральную риторику, в частности, в отношении Грузии как ближайшего цивилизационного союзника, всерьез воспринимаемую только самим нынешним грузинским руководством, определяется совершенно иными, на самом деле глубоко постоянными, геополитическими принципами. В связи с началом новой войны на Кавказе 8 августа 2008 г. РИА «Новости» изложило статью британо-французского аналитика Джона Лафлэнда (8.08.08). Автор исходит из того, что Запад в своей политике по-прежнему осуществляет планы сэра Хэлфорда Макиндера (1861–1947) о необходимости контроля над евразийским Heartland,oм. В бытность верховным уполномоченным британской короны на юге России в 1919 г. Макиндер убедил генерала А.И. Деникина в необходимости признать независимость кавказских народов и создать антибольшевистский альянс в составе Украины и кавказских государств, а также взять под контроль железную дорогу Баку–Батум, чтобы обеспечить транспортировку кавказской нефти. В те времена советская военная политика сорвала эти планы. «Однако, – пишет Лафлэнд, – идея Макиндера стала реальностью – через 70 с лишним лет, когда Советский Союз распался в 1991 г. В настоящее же время задача Запада такова: «защитить источники поставок энергоносителей», «способствовать «демократизации» Большого Ближнего Востока от Касабланки до Кабула и нанести России решающее геостратегическое поражение». Этими целями объясняется поддержка пронатовски настроенного президента Украины Виктора Ющенко, а также усилий Тбилиси по восстановлению контроля над двумя «отколовшимися» регионами – Абхазией и Южной Осетией». При этом Запад, с учетом его фактической победы на Балканах, уже добился большого успеха.

Считать, что Запад всегда обязательно будет поддерживать именно Грузию, могут только грузинские прозападные фанатики вроде Михаила Саакашвили. В XIX в. дело обстояло совсем иначе. Идею независимости Абхазии от России поддерживал весь революционный интернационал века, штаб которого находился, как известно, в Лондоне. И сегодня некоторая часть абхазской интеллигенции об этом вполне сочувственно вспоминает. Так, сторонник независимости профессор Станислав Лакоба в статье «Двуглавый орел и традиционная Абхазия» прямо указывает: «Деятельное участие в освободительной борьбе на Западном Кавказе принимали польские революционеры, которые намечали поднять абхазо-черкесское и польское восстание против Российской империи. Польские революционеры мечтали даже свить здесь «гнездо польских орлов», привлечь на свою сторону сына Гарибальди Менотти, европейских добровольцев, абхазов, черкесов и стремительным маневром взять город Одессу».

В частности, речь идет о полковнике Теофиле Лапинском (1827–1886), который воевал против России во время Венгерской революции, затем во время Крымской войны на стороне Турции, против России в Черкесии (1857–1858), а в 1863 г. вместе с М. Бакуниным возглавлял военную морскую экспедицию на Жмудь (Литва) в помощь польскому восстанию. Лапинского близко знали Лайош Кошут, европейские революционеры Д. Мадзини и А. Лед-рю-Роллен, а также Герцен и Огарев. В марте 1863 г. на лондонской квартире Герцена он встречался с Марксом, как известно, стоявшим в вопросах внешней политики на крайне антирусских позициях. Конечной целью Лапинского было заручиться поддержкой английского правительства, в чем ему содействовали и Герцен, и Маркс. Однако в то время Британская корона сочла это предприятие для себя рискованным, и Лапинский уехал из Лондона ни с чем.

Здесь надо иметь в виду следующее. Марксистские теории возникали не без влияния знаменитого Дэвида Уркарта (1805–1877) – одного из идеологов британского раннего империализма. Именно Уркарт был сторонником британской экспансии на Кавказе, план которой он разрабатывал будучи ответственным сотрудником Форин сервис. «Контакт с Марксом возник в связи с руководящей ролью Уркарта в операциях Форин сервис по координации террористических движений «Молодой Европы» и «Молодой Америки» под руководством базировавшегося в Лондоне агента лорда Пальмерстона – Джузеппе Мадзини, который контролировал Маркса. В итоге Маркс был превращен в пешку в междоусобном соперничестве Уркарта с Пальмерстоном, что выразилось в сочинении русоненавистником Марксом пресловутой витиеватой глупой истории о том, что Пальмерстон якобы «русский агент»», – писал крупнейший современный американский экономист Линдон Ларуш в работе «Место России в мировой истории». Так или иначе деятельность Лапинского – именно как протеже Маркса – была заморожена все-таки Пальмерстоном. Что же до Уркарта, то именно ему принадлежало авторство объединения Чечни, Дагестана и Адыгеи в так называемую Кавказскую федерацию, которую должны были контролировать британские торговые фирмы. Уркарт и его агенты встречались с адыгейскими, черкесскими и чеченскими мюридами и даже с грузинскими князьями (большинство последних, впрочем, как и вся Осетия, аварские князья, шамхалы Тарковские и Кубинские хранили верность России). Результатом деятельности Уркарта в конечном счете стал мощный, но последний до 1917 г. всплеск сепаратизма в середине XIX в., укрощенный уже при Александре II. Забавно при этом, что самому Уркарту в конце концов пришлось спасаться от мюридов бегством – в чем-то он их «не уважил». Тем не менее британский посол в Турции Понсоби говорил Уркарту: «Ваш визит к черкесам станет началом больших событий». На самом деле вот эти события и разворачиваются сегодня.

Ибо именно сегодня евроатлантическое сообщество, «поставившее» на Грузию, не может не организовывать и отступные ходы. О том, что это так, стало ясно после того, как еще

19 июня 2006 г. Сухуми посетил помощник госсекретаря США Мэтью Брайза вместе с чрезвычайным и полномочным послом США Джоном Тэфтом. Мэтью Брайза, оговорив, что ситуация с Абхазией существенно отличается от Косова, в то же время прямо указал на то, что «это не означает, что США не готовы обсуждать вопрос Абхазии». При этом американский дипломат, выступая от имени западного сообщества в целом, особо высказался за экономическое взаимодействие Абхазии с Европой. Поэтому, собственно, в Грузии не все разделяли тогда восторженные отзывы Саакашвили (а он всегда восторженно приветствует американцев, что бы они ни делали) о визите двух дипломатов. Так, один из оппозиционных по отношению к Саакашвили грузинских политологов, противник вступления Грузии в НАТО Дачи Грузинский тогда же, в 2006 г., писал: «Ясно, что визит туда (в Абхазию. – В. К.) Джона Тэфта и Мэтью Брайза на данном этапе является не случайным. По сообщению источника «Джорджиан таймс», Соединенные Штаты Америки обещают Абхазии признать де-юре и де-факто ее независимость. <…> Тем самым Америка сыграет главную роль в урегулировании абхазского вопроса и опередит Россию в решающем шаге в кавказской политике». Предположительно речь идет о некоем базовом документе, который должна будет подписать Абхазия. Содержание этого документа не оглашается. Однако, как указывает Д. Грузинский, «если абхазы окончательно согласятся с предложением Штатов (а предположительно согласятся), это автоматически будет означать переход Абхазии в руки США. Саакашвили, как марионетка Америки, не сможет противостоять этим процессам. И Грузия «достойно» предстанет перед НАТО уже без получившей независимость Абхазии, но будто бы территориально целостной и единой». При этом Америка практически выбивает из рук Грузии механизм манипулирования на Кавказе, поэтому политика России оказывается в тупике». При этом «стратегическая задача власти в Грузии – вступление в НАТО – будет выполнена».

Разумеется, сейчас, после событий в Южной Осетии, можно считать маловероятными предположения Дачи Грузинского на данный момент (США и Саакашвили слишком связаны между собой), но невозможно исключить возникновение аналогичной ситуации в будущем, быть может, весьма недалеком.

Тем более что двусмысленность последних двух пунктов «плана Медведева–Саркози» вполне может открыть США очень большие возможности в регионе. В частности, они могут всплыть в связи с непредсказуемостью развития событий на Кавказе в целом.

Почва для этого уже готова. «Территориальная целостность Грузии» вовсе не является для Запада «священной коровой». «Нападение России на Грузию должно убедить членов НАТО в необходимости немедленно принять Грузию и Украину в альянс, – заявил президент Эстонии Томас Хендрик Ильвес 15 августа агентству Reuters. – «Они должны немедленно принять Украину, а также то, что осталось от Грузии (выделено нами. – В. К.), в НАТО», – сказал он. В день, когда это было сказано (15.08.08), как сообщало агентство REGNUM, Ильвес имел беседу с президентом США Джорджем Бушем, которому рассказал об итогах поездки глав стран Балтии, Польши и Украины. Но премьер-министр Эстонии Март Лаар является официальным советником Михаила Саакашвили.

Разумеется, то, что «от Грузии осталось», евроатлантисты упустить никогда не согласятся – так или иначе. Но теперь им потребуются совершенно новые подходы. Именно здесь и пригодится «управляемая независимость». И вот тут-то и уместен разговор о «Проекте Великая Черкесия».

Авторы «проекта» предполагают создать «Великую Черкесию» – от моря и до моря» (имеются в виду Черное и Каспийское), а в перспективе – организовать ее выход из состава РФ и провозгласить независимость. В состав «Великой Черкесии», по замыслу авторов проекта, должны войти адыгейцы, шапсуги, черкесы и кабардинцы, а также родственные им абхазы и абазины. Требование о создании «Великой Черкесии» было выдвинуто на II съезде шапсугского народа

(30 октября – 1 ноября 1991 г.), то есть сразу же после распада СССР. «Проект Великая Черкесия» основан на историческом мифе об особой древности народов адыгe, родственниками которых являются и абхазы, не только на Кавказе, но и во всем Восточном Средиземноморье (империя хеттов тоже была будто бы создана черкесскими, то есть адыгскими народами, хотя на самом деле – индоевропейскими). Черкесы же якобы воевали даже с Египтом, и еще до Рамзеса II. Автор книги «Кавказская война», опубликованной в Сирии в 1996 г., Ахмат Исмагьил говорил историку – исследователю народов Северного Кавказа М.О. Будаю и, как он пишет, его «другу, сирийскому карачаевцу Зияту Гоги», буквально следующее. На вопрос, для чего создаются исторические мифы, он ответил весьма откровенно: «История всего мира соткана изо лжи. Ее пишут сильные мира сего. На данный момент сильными являемся мы – черкесы, и будем писать ее так, как посчитаем нужным для нас. Вместо того чтобы цепляться к черкесам, вы, карачаевцы, поступайте, как мы, и вместе, объединившись, нам надо освободить Кавказ от России». Эти идеи имеют широкое хождение. Так, А.Р. Темирова в республиканской газете Карачаево-Черкесской Республики «День Республики» (30.07.96) пишет: «Территория, начатая от истоков реки Кубань, вплоть до Черного моря были владениями черкесского народа».

Ахмат Исмагьил и А. Темирова на самом деле повторили уже звучавшее ранее идеи. Еще в сентябре-октябре 1992 г. существовавшие в Кабардино-Балкарии влиятельные организации «Адыгэ Хасэ» и «Конгресс Кабардинского народа» во главе с профессором Юрием Шанибовым заявили о намерении выйти из состава России и создать независимое государство. Лозунг получил массовую поддержку. Однако тогдашний президент КБР Валерий Коков жестко подавил сепаратистское движение. Но ситуация получила развитие. За независимость Кабардино-Балкарии выступал, в частности, харизматичный отставной генерал Суфьян Беппаев, которого даже считали будущим балкарским Джохаром Дудаевым. В дальнейшем, однако, балкарцы резко противопоставили себя «великочеркесскому движению». Сегодня, как утверждает Фатима Тлисова, «балкарские аналитики пишут о разветвленной сети «черкесских резидентов» во всех правительствах мира и даже о существовании «черкесского лобби» в Кремле». Дыма без огня, однако, не бывает.

Дело, конечно не только в «лобби». Еще и в том, что проект отвечает долгосрочным интересам тех, кто стремится перекроить карты не только – далеко не только – последнего столетия. Так, существует еще и пантюркистский аспект «Проекта Великая Черкесия», хотя адыги (как и чеченцы) – не тюрки. Этот «проект проекта» был разработан еще в 80-е гг. ХХ в. в период правления в Турции генерала Кенана Эврена, бывшего также командиром STK – Seferberlik Taktik Kurulu – антипартизанских сил, входивших в тайную сеть НАТО «Гладио», контролируемую ЦРУ. Эта стратегия основана на том, что вначале Турция должна войти в Европу, а затем приступить к строительству Великого Турана – светской конфедерации из Турции, Северного Кавказа, Поволжья, Урала, Западной Сибири, тюркских государств СНГ и регионов Ирана, Афганистана, Китая. «В такой конфедерации, – пишет в своей книге «Третья Барбаросса» исследователь деятельности разведок Антон Баумгартен, – расширенная Чечня была бы главным партнером Турции на Северном Кавказе, а Черкесия между Черным морем, реками Лабой и Кубанью, была бы чем-то вроде Северного Кипра после того, как оттуда выгонят 2 миллиона русских. Строительство пантюркистской конфедерации начнется с отделения Чечни и всего Северного Кавказа, а также создания «Великой Черкесии» до Сочи и Анапы. До 2025 года предполагается сделать Крым татарским и отделить от РФ Поволжье, к 2030-му – отделить от Китая Синьцзян и провозгласить империю».

К чести сегодняшнего руководства Турции, оно в значительной степени отошло от этих планов и в кавказском вопросе (как и отчасти в украинском) сблизило свои позиции с российскими. Время, впрочем, покажет, насколько эта тенденция является устойчивой. «Черкесское лобби», впрочем, не столько оно, конечно, сколько стоящие за ним атлантические силы, продолжают действовать. Тем более что в числе «черкесского лобби» внезапно – «знакомые все лица». Разумеется, Березовский. В статье, многажды перепубликованной под разными названиями (впервые на портале southru.info (10.10.2006) Анна Финнова пишет: «Почему же площадкой для новых игр БАБа стала именно Карачаево-Черкесия? Во-первых, в изначально двунациональном регионе проще посеять разлад. А, во-вторых, Борис Абрамович давно там как дома. Он и в Госдуму в декабре 1999 г. попал именно как депутат от Карачаево-Черкесии. Ясно, что без связей с влиятельным местным кланом не обошлось». В связи с этим Анна Финнова называет Назира Хапсирокова, «трудившегося в 1999 г. в Генпрокуратуре РФ». Она же обращает внимание на то, что в докладе тогдашнего полномочного представителя президента РФ по Южному Федеральному округу Дмитрия Козака о положении на Северном Кавказе упоминаются – но не называются! – «деструктивные элементы». Анна Финнова высказывает предположение, что эти люди – «лондонский сиделец» Борис Березовский и его местный друг Назир Хапсироков.

О роли последнего как идеолога и проектировщика «Великой Черкесии» нам судить на данный момент трудно, да это и не столь важно. Оставим это как предположение Анны Финновой. Важно другое. Речь, конечно же, не идет о подлинной «независимости» тех или иных регионов и национальных образований. Речь идет о том, какую роль играет эта «независимость» с точки зрения того, что Кавказ действительно ключевой коридор к евразийскому Heartland,y, владеющий которым владеет всем.

Руководитель интернет-версии газеты РБК daily, редактор международного отдела журнала РБК Михаил Чернов в интервью Агентству политических новостей (АПН) указал на серьезные различия в политических установках Южной Осетии и Абхазии. С одной стороны, «Южная Осетия все дальше, больше и более последовательно интегрируется де факто в состав Российской Федерации. На территории Южной Осетии действуют законы Российской Федерации, и фактически государственная система Южной Осетии уже встроена в российскую систему как субъект РФ». Это касается прежде всего бюджета. Поэтому «без включения РЮО в состав России вся российская конструкция на Кавказе в значительной степени рушится». С другой стороны, «если в Южной Осетии есть полный консенсус элит по вхождению Южной Осетии в состав России, то в Абхазии другой консенсус элит – независимость Абхазии, в том числе и от Российской Федерации». Российские же интересы вполне определенны. Вхождение Абхазии в состав России для России необходимо. России сегодня нужны еще одни – кроме Новороссийского порта – ворота на Черном море. Под вопросом положение Черноморского флота. В случае ухода – в любом качестве – Абхазии из российской сферы влияния становится невозможно функционирование ряда стратегических объектов в Краснодарском крае, в том числе резиденции «Бочаров ручей», которая может оказаться прослушиваема и уязвима. И так далее. Но дело, конечно, не только в этом. Михаил Чернов перечислил важное, но не главное. А главное заключается в том, что, обретая независимость, бывшие территории Советской Грузии неизбежно окажутся центрами притяжения антироссийских сил – от атлантизма США до контролируемого ими же «исламского фундаментализма» вакхабитского толка. Проход к «сердцу Евразии» окажется в руках у конкурентов нашей страны.

Отсюда следует вывод. Единственным на самом деле приемлемым для России решением является не постановка на общенародных референдумах в Южной Осетии и Абхазии вопроса о независимости, но только вопроса о вхождении в состав России – на правах субъекта Федерации, скорее всего, с расширенными, как у Татарстана, полномочиями для Абхазии и с одновременным объединением Осетии Южной и Северной. В крайнем случае – один референдум (о независимости от Грузии), и сразу же за ним другой (об объединении) – ради того чтобы соблюсти должный порядок. Ибо временной разрыв между референдумами об объединении и воссоединении немедленно будет использован для дестабилизации обстановки – для того чтобы «закрепить» независимость и «перенаправить» ее в нужное геополитическому сопернику русло. Тем более что «ресурс» национального сепаратизма действительно существует, особенно в Абхазии, где он усиливается возможностями курортной зоны. И все же надо помнить: пока что большинство населения – за вхождение в состав России. Этой возможности нельзя упускать.

Однако существует и еще один, хотя, быть может, и самый главный аспект проблемы. Сегодня все международно-правовые и государственно-правовые вопросы самоопределения народов решаются, как мы уже видели в отношении Абхазии, исключительно в рамках советской легитимности и легальности. А в ее рамках Россия не может и юридически не правомочна возвращать себе земли, ей по праву принадлежащие, – и этим пользуются ее соперники, на словах отрицающие наследие СССР и его идеологию. С правовой точки зрения здесь действительно тупик. И выход из него возможен только на пути восстановления правопреемства современной России с Российской империей (без утраты также правопреемства СССР). За точку отсчета перерыва легитимности Россия должна четко признать 2 марта 1917 г. Разумеется, полноценным образом это может быть только при полном восстановлении всей полноты исторической государственности, однако при на глазах рушащейся системе международного права соответствующее государственное заявление может – как и тот же референдум в воссоединяемых землях – иметь на какое-то время решающее значение. Этого и следует добиваться.

Владимир Карпец