Чьи права защищает современный феминизм?

В последнее время что-то много было разных дискуссий в "феминистках", да и я по своей необходимости была вынуждена изучить некоторые антифеминистические ресурсы. 

И вот что мне бросается в глаза.

Раньше в сети преобладали здоровые кондовые М-шовинисты, которые были убеждены в своем природном ("мужчина от природы... и т.д."), религиозном ("ребро, молчать!") или историческом ("где женщины-гении"?) превосходстве над слабым полом, в своем несомненном мужском праве этим полом повелевать. Ну правда, озвучивают эту точку зрения в основном те мужчины, у которых в жизни как-то повелевать не получается :)) Но хочется.

А сейчас преобладает совсем другое. И еще более мрачное. В качестве примера приведу сайты www.antiwomen.ru и http://menalmanah.narod.ru/

Если феминизм - это ответ на традиционный патриархальный м-шовинизм, то ЭТО (видимо, это надо назвать маскулинизмом) - ответ на феминизм. И это страшно.
Это вопли мужчин, начисто лишенных мужественности в принципе - о том, что их обобрали, что они бедненькие, несчастненькие, забитые. Здесь уже не пахнет логикой. Не пахнет хотя бы красивым самоутверждением в качестве Сильного Самца. Логики в их высказываниях нет, логически их было бы очень легко опровергнуть. Но меня не это пугает - пугает само ощущение (увы, хорошо знакомое) писклявого самца, который мало того, что не способен быть сильным партнером и поддержкой, но считает себя униженным и забитым (кем? Чем? - неясно из их воплей), оскорбленным и обманутым, и тянет одеяло на себя, не задумываясь даже, с кем воюет и почему.

Причем это нормальный естественный ответ на феминизм как борьбу за права женщин.
Хотели конкурентное общество, где разные группы населения борются за свои права? Пожалуйста. Женщины борются, чтобы им, женщинам, было хорошо. Мужчины - чтобы было хорошо им.
Наверное, в результате будут выработаны какие-то компромиссы... наверное. Вот только - какие именно?

С сайта: 
"Но если в тюрьму мужчины попадают в основном за те или иные преступления,  то в армию только потому что они – мужчины,  в этом состоит их вина!
Вообще-то армия в ее главном предназначении – место легального уничтожения мужчин  в случае войн,  конфликтов и прочих экстремальных ситуаций. Если женщина в оных ситуациях имеет право искать убежище, то мужчина должен отправляться на смерть,  у него нет права на жизнь. Кроме того,  мужчина должен уметь убивать других."

В чем основная, системная ошибка аффтара предыдущей цитаты? Там еще много красивого, на том сайте, просто меня именно это почему-то особенно зацепило.
В чем основная системная ошибка "маскулинистов" вообще? То есть утверждающих, что мужчины забиты, и что у нас гнусный матриархат?

Да в том, что недооценивается такой простой факт:
Женщина рискует жизнью и здоровьем, рожая ребенка. Даже в наше время она рискует жизнью - есть процент смертей, и не такой уж маленький. На протяжении веков риск был просто колоссальный, то есть буквально, беременность означала бомбу замедленного действия, тикающую у тебя в животе. Я хорошо помню за пару дней до родов этот страх и ощущение обреченности - ведь иного пути нет, только много часов почти невыносимой боли, только риск, иначе ребенок оттуда не выйдет никак - ни живым, ни даже мертвым... Да, в наше время акушерство достигло определенных высот, да, жизней отдают куда меньше - но все же бывает, и не так уж редко. О жертве здоровьем, количестве осложнений, перестройке организма и последующих заболеваниях я просто молчу.

Это не героическая смерть, не романтическая, ничего красивого в ней нет. Простая физиология. Но это все-таки смерть.  И все-таки проблемы со здоровьем. Да, в нашем обществе гораздо почетнее страдать от ран, полученных в боях, чем страдать от варикоза и геморроя, полученного при родах. Но боль от этого не уменьшается, и когда мне приходилось буквально ползком передвигаться по квартире из-за тромбофлебита (а беременность и роды очень часто служат пусковым фактором этого заболевания) - меня не радовала мысль, что мои страдания не почетны и никому не интересны. Наоборот, эта мысль меня скорее огорчала.
Поэтому я не вижу ничего несправедливого в том, что: 
"Если женщина в оных ситуациях имеет право искать убежище, то мужчина должен отправляться на смерть"
Ну что-то мужчина должен или нет? В качестве компенсации за отсутствие риска при родах?

Там еще много чего можно сказать. По каждому пункту. Но я не буду, конечно.
Просто для иллюстрации.

Я вдруг осознала, что для меня единственным важным вопросом современного феминизма являются права женщины-матери. Не женщины вообще, а именно матери.
Ну и конечно, вопиющие нарушения прав женщин в отсталых странах, где убивают новорожденных девочек или сжигают заживо "нарушительниц нравственности". 

Но если говорить о нашей обстановке, то существенными являются только права матерей.
Гендерные стереотипы... бла-бла... если человек знает соционику, он прекрасно понимает, что определенному типу женщин эти стереотипы глубоко по барабану, а может, даже и приятны, и помогают "строить и жить". Да и не выражены эти стереотипы в наше время.

Право на образование и работу у женщин, слава Богу, есть, этого добились. Бездетная целеустремленная женщина, возможно, страдает от гендерных стереотипов (баба все равно не может быть руководителем), от стеклянных потолков, от харрасмента. Но... увы, нет другого пути преодолеть эти стереотипы, как только доказать, что ты все-таки можешь. Да, это несправедливо - почему женщине надо доказывать больше, чем мужчине? Почему ей надо быть лучшей, чтобы ее признали хотя бы равной? (хотя сейчас это уже осталось только в чисто традиционно мужских областях). Это несправедливо. Но это невозможно компенсировать какими-то законами, увы. Можно только доказать, что ты можешь хорошо писать книги, можешь хорошо пилотировать самолет, руководить фирмой и т.д.

Пока нет откровенных дискриминирующих законов, конечно.
Поэтому я не вижу области, в которой феминизм вообще был бы нужен.

Кроме одной: это проблемы женщин-матерей.
Что меня очень поразило в последнее время в "феминистках": эти проблемы вообще не считаются существенными. В теории - как бы да. А на практике большинство дам придерживается следующих принципов:

- ребенок - это твое хобби.
- заводить его надо, соответственно, только тогда, когда ты полностью сама можешь его обеспечить и заодно обеспечить себе при этом неплохую жизнь.
- никто тебе ничего не должен, родила ребенка - разбирайся с этим сама. Ни мужчина, ни государство здесь ни при чем.
- что при таких условиях белая раса вымрет - ну и что, нарожают другие, вы что, расисты?
- пусть  рожают исламские женщины, живущие в условиях патриархата (а на них. видимо. феминизм не должен распространяться? Нарушения их прав никого не волнуют?)

Не все, конечно. Есть и вполне здравомыслящие люди.  Но общий фон такой.

Я лично при таких условиях вообще не считаю себя феминисткой. Потому что я НЕ ВЕРЮ ни в какую "особую женскую психологию", и в "особые женские потребности", и в то, что женщина вообще существенно отличается от мужчины хоть в чем-то, кроме одного факта.

 Я не знаю, зачем защищать особые права женщин (какие?), если они не имеют отношения к материнству.

Для меня женщина - это человек, который рожает детей. Точка.
Из этого не следует, что не рожающая - не женщина, конечно. Но у нее нет ничего такого, что кардинально отличало бы ее от мужчин в социальном смысле, скорее, привилегии (не надо идти в армию действительно). Биологически она отличается от мужчины в выгодную сторону - дольше живет. За ее права, жизнь, развитие бороться не надо. Она не является слабым звеном и слабым полом. В наше время, в России и Европе - нет.

К слабому в социальном и биологическом смысле полу относятся ТОЛЬКО женщины-матери.
Этот факт нашим маскулинистам тоже кажется крайне неудобным.

"Вся западная культура и русская в том числе прославилась бесприцендентным культом мадонны как совершенной и безупречной во всех отношениях матери. Итак, согласно ему мать – это то существо, которое всегда будет защищать, выручит из любой неприятности и отдаст все силы для того, чтобы творить своему чаду благо, и даже пожертвует своей жизнью, если потребуется. Таков стереотип. В наш век так называемой эмансипации и либерализации он выразился в том, что мать стала главным и почти единственным объектом права по отношению к своим детям, а отец грубо спихнут на обочину." (сохранена стилистика и орфография автора).

То есть даже самую минимальную романтизацию образа матери они стараются уничтожить, и саму честь материнства стараются втоптать в грязь. Я уже говорила - заработать гнойный мастит, кормя ребенка - это не почетно, в отличие от получения даже самого легкого ранения в "горячей точке". Но даже пока еще живущий минимум романтики и красоты материнства они стараются уничтожить. Даже мадонны им не угодили.

Да, матери являются слабой и незащищенной социальной группой. Потому что они:
- рискуют жизнью и почти наверняка портят здоровье в процессе беременности и родов.
- испытывают дискриминацию (они, а не "жещины вообще") при приеме на работу.
- вынуждены заниматься бесплатным и неуважаемым трудом по уходу за ребенком и домашнему хозяйству, тратя на это в начале до 20 часов в сутки, позже 4-5 часов в сутки. Остальное время они еще должны зарабатывать деньги...
- работая, вынуждены решать вопросы ухода за ребенком, куда его пристроить, как быть в случае его болезни и т.д.

По умолчанию именно мать обязана решать все вопросы, связанные с уходом за ребенком, его здоровьем и т.д. Если отец после рождения ребенка с головой уходит в работу и карьеру - это социально одобряемое поведение, ведь он "зарабатывает деньги на ребенка" (но маскулинисты уже утверждают, что и тут мужчину "грабят", ведь он "пашет на женщину"). Если мать делает то же самое - она мать-кукушка.

- даже с выросшими детьми мать по умолчанию продолжает самостоятельно решать все эти вопросы. С этим связана и "дискриминация" мужчин в вопросе - кто получает детей после развода. Даже и на Западе, где учитываются только интересы ребенка, его чаще всего отдают матери - ведь она до сих пор занималась ребенком, и во имя чего, каких "интересов отца" ребенок должен быть оторван от привычного ему человека? 
Если скажут, что мужчины тоже иногда "принимают участие" и даже "берут на себя", я скажу, что и женщины иногда служат в армии, а уж в милиции - полно. Мы говорим о большинстве и об обязанности, возлагаемой обществом на человека. Женщина не обязана идти на войну, мужчина не обязан ухаживать за ребенком. Могут - но не обязаны.

А почему я считаю, что вот как раз защита "материнства и детства", как говорили в моей родной стране - необходима?
Да потому что нам предлагаются только 2 альтернативы:

1. Феминистическая (ну или распространенно-феминистическая, скажем так).
Раз женщина, становясь матерью, подвергает себя опасности стать зависимой и слабой - нах это материнство. Материнство - твоя личная заморочка, твое хобби, и разбирайся с ним сама. То есть или зарабатывай миллионы, или не рожай, или рожай одного и отдавай бессловесной маме, которая согласится бесплатно работать на тебя.

2. Патриархальная.
Если хочешь быть матерью - откажись раз и навсегда от любых претензий на творчество, на духовный рост, на выражение своих мыслей. Ты не человек. Или ты "особый человек", с "особым предназначением" - рожающая машина. Согласись, что любой мужчина в любом случае тебя во всем превосходит, и поэтому тебе даже нет смысла пытаться создать что-то там свое. Сиди и штампуй детей. На большее ты не способна. Зато получишь защиту и обеспечение, а будут тебя за это бить или нет - зависит от твоего поведения и того, как сумеешь подстроиться к "любимому" мужчине.

Так вот, меня лично не устраивает ни первое, ни второе. Я не хочу делать таких выборов.
Ну мне-то правда уже все равно, но если говорить о других - и первое, и второе достаточно мерзкие варианты.
Я до сих пор не понимаю, почему невозможен нормальный социалистический вариант - защита слабой группы населения. Как это может быть организовано - да масса вариантов. Льготы при приеме на работу. Разъяснительная работа с мужчинами - они тоже должны участвовать в уходе за ребенком и домашней работе. Государственный уход за детьми и их воспитание. Или общественный. Оплачиваемая няня. Оплачиваемый (и хорошо) уход за ребенком, так что не надо было бы думать о заработке. Это все можно как-то обсуждать, есть плюсы и минусы. Это уже детали.

Но в любом случае необходимо понимание двух вещей:
- Да, женщина-мать ДЕЙСТВИТЕЛЬНО "слабый пол", да она действительно биологически и психологически отличается от мужчины, причем в сторону слабости во внешнем мире. Просто женщина - нет, а мать маленького ребенка - да. Но из этого не следует, что ее надо посадить под замок и не пущать, воспитывать и "нести ответственность", как будто она сама ребенок. Из этого следует, что ей надо помочь как можно скорее преодолеть такую слабость и стать нормальным человеком. С ней надо РАЗДЕЛИТЬ ее тяготы (ау, христиане? Кто там предлагал "носить бремена друг друга"?)

- Рождение детей - это не единственное предназначение женщины, так же, как война - не предназначение мужчины. Мужчины не все идут на войну, и те, что идут - не воюют всю жизнь. И женщины, помимо рождения детей, могут и хотят заниматься самыми разными видами деятельности, а для некоторых эта деятельность настолько важна, что они и не обязательно должны рожать детей. Факт материнства - не повод объявлять женщину неполноценной.

Вообще я думаю, что нормальные, здоровые отношения между полами возможны опять же только в неконкурентном обществе.

Именно потому, что там нет вражды между разными группами населения и "защиты прав" каждой группы в отдельности.

В конкурентом же обществе мы так и будем колебаться между патриархатом (фактически рабством женщин) и феминизмом-маскулинизмом ("вы козлы" - "да вы сами суки"). 

Так и будем выяснять до конца - "кто виноват".