Конфликт в Южной Осетии: Все свободны от правды

Наконец-то все в порядке. Для того чтобы писать о грузино-российской войне, никакой информации не нужно. Перед каждым лежит сваренный с опозданием на пять дней котелок с правильными клише и стереотипами, и теперь любой коллега свободен от размышлений о достоверности фактов.

Теперь этот коллега может обратиться к украшательству, а именно - решать, в какой мере принятый самим рецепт посыпать фобиями, эмоциями и другими метафорами. Период военной дезинформации завершился, теперь развертывается информационная война между пространствами интересов России и Запада. На объективность сторон в ней надеяться нечего. Правду в ней искать не стоит. То, что один министр утверждает, заместитель другого министра опровергает, что CNN видит, то 'Синьхуа' в том же месте не замечает. И так далее.

Также и латвийские политики свободны от анализа фактов, так как 'старшие братья' опять позаботились, определив для нас как генеральную линию, так и 'красную' черту. Правда, на этот раз увертюру к информационной войне почему-то не исполняли самые большие игроки. Она была доверена квинтету из стран Балтии, Польши и Украины. На мой взгляд, если Грузия, а не геополитическая игра, была главным объектом заботы со стороны США, ЕС и НАТО, то на тбилисской площади должны были появиться Буш, Саркози и Схеффер.

Однако пока президент Франции Саркози отсиживался в машине, появился ансамбль под руководством Качиньского (Саркози отметил, что именно Польша была инициатором совместного заявления указанных стран). Представляется, что польское издание 'Salon24' (13.08.2008.) верно заметило по поводу того, кто же там на самом деле выступал - политики, дипломаты или пропагандисты. Что было продемонстрировано - политика жеста и манифеста или реальная политика. 'Что бы там ни казалось Леху Качиньскому, он не был в этом конфликте главным игроком. Он лишь составлял художественный фон для настоящих дипломатов - Саркози и Медведева', - пишет Адам Велемский. Очевидно, что обеспечение этого фона и в дальнейшем будет заданием проамериканских государств Восточной Европы.

Пропагандировать правильную точку зрения. Так как в период с 11 по 14 августа официальная риторика в Париже, Лондоне, даже в Вашингтоне и Москве была значительно более утилитарной и взвешенной, чем пропагандистские заявления стран Восточной Европы. Поэтому не в чем упрекнуть президента Латвии Валдиса Затлерса, который наряду с Джорджем Бушем остался в сторонке, а не бегал по горам с миссией, которую в разговоре с грузинским народом значительно лучше премьера и президентов смогли бы выполнить выдающиеся деятели культуры соответствующих стран, обладающие образной речью. Скорее всего, в этой ситуации Латвия по случайности (а не из-за дальновидности) сохранила более широкие возможности для маневра, чем соседи.

От латвийских политиков можно было бы ожидать ясности, что они в той зоне хотят: урегулирования конфликта в пользу Грузии или однозначного доминирования амбиций Запада на Кавказе. Это не одно и то же. Первое - достижимо, второе означает перманентный конфликт до тех пор, пока существует хоть сколько-нибудь дееспособная Россия.

В отношении латвийских политиков можно было бы желать, чтобы они показали, насколько они еще остаются политиками, а не только пропагандистами.

Конечно, от них хотелось бы ясных оценок, хотя бы в контексте действий России. На мой взгляд, Запад сам проложил путь таким действиям России. Во-первых, не пытаясь принципиально интегрировать Россию в европейской политический стиль, а с благословения США наблюдая за ней как за крикливой диковинкой. Об этом писала 'The Times' (14.08.2008). Как во времена Клинтона неадекватно игнорировалось мнение России в балканском вопросе, как в неоконсервативных проектах первых лет Буша России в будущем мироустройстве вообще не отводилось никакой роли, как поддержка Москвой США после 11 сентября прошла мимо ушей. Косвенно это выглядит как стимул популистским режимам в Восточной Европе.

'В Восточной Европе популисты легко приходили к власти лишь за счет антироссийской риторики, которой Запад аплодировал тем активнее, чем более беглым был английский язык, на котором она высказывалась'. Также отмечается, что Саакашвили 'с самого начала целенаправленно делал из Грузии регионального союзника США и форпост американского влияния'. Если с геополитической точки зрения все в порядке и существует только грузинско-российский конфликт, то следует спросить, чего же США в свое время так испугались в период Карибского кризиса? Это же были только милые отношения между СССР и Кубой.

Во-вторых, появляются описания, насколько долго, методично и тщательно Россия готовилась к конфликту. Как Грузия стремилась найти нормальное решение. Но тогда нужно признать, что те, кто получает зарплату за формирование политики в Европе и Латвии, за укрепление их интересов, эту войну проспали. Так же, как в свое время проспали Вторую мировую войну и Гитлера. Может они даже хотят если и не горячую, то новую 'холодную войну'? Ведь она дает возможности отвлечь внимание своего общества от кризиса продовольствия, благосостояния, цен на энергоносители т.п. Очевидно, что прав Саакашвили, когда говорит: нерешительность и медлительность Европы позволила России становиться все более навязчивой (The Wall Street Journal, 11.08.2008). Вот теперь наши еврогерои крепко сморкаются в свои носовые европлаточки.

В-третьих, необходимо разъяснить, почему спасение одними и теми же методами американских студентов-медиков в Гренаде и российских граждан в Южной Осетии - это 'две большие разницы'? Почему политика 'разделяй и властвуй' в одном исполнении (в Ираке) лучше, чем в другом - в Грузии? Если Россия превентивно борется с угрозами со стороны НАТО в своих окрестностях, а США превентивно борется с угрозами терроризма вдалеке от своих берегов (в обоих случаях угрозы могут быть вымышленными), то каков же объективный критерий осуждения таких действий? Чем военное установление демократии лучше военного принуждения к миру?

Интересно, кто же мог бы стать независимым миротворцем в Южной Осетии. Может, китайцы. Все остальные запачкались в разных местах. По-моему, если в регионе доминируют геополитические интересы, мира там не будет. Потому что там - геополитический узел, точка столкновения интересов. Если кто-то хочет там мира, то доктрина Монро (руки прочь от обеих Америк) в отношении Грузии должна касаться как России, так и США.