Бизнес и государство: созданы друг для друга?

Вот цитата:
Но одинаковое то, что существуют иерархические отношения между государством и бизнесом, которых быть не должно. Между государством и бизнесом должны быть отношения, как между соседями. Лучше, когда они просто вежливо здороваются и не делают никаких гадостей друг другу. Если они дружат и помогают друг другу – то это вообще идиллия. Если ссорятся – то это плохо. Но между соседями нет никаких иерархических отношений. Я не рулю моими соседями и они не рулят мной.

Равно как религия должна быть отделена от государства, бизнес и государство тоже должны быть отдельными.

К сожалению в современных экономиках - это невозможно в принципе.

Вспомним самые основные функции государства:

1. Обеспечить защиту своих территорий и граждан на них проживающих от внешних вторжений и катаклизмов.
2. Обеспечить своим гражданам конституционные права и свободы (для упрощения будем говорить о конституционном строе).

У каждого государства есть свои особенности: свои деньги, свой язык, свои права и обязанности наконец.
Начнем с денег - поскольку количество денег в стране подконтрольно одному лишь государству, то и ставка рефинансирования устанавливается государством, а значит и стоимость кредитных денег для населения и бизнеса так же устанавливается им. Никуда не денешся от такого регулирования и если не сдерживать инфляцию и отпустить печатание денег на сторону, то быстро придем к Зимбабвийским цифрам на купюрах.
Вот первая позиция: государство "сверху", бизнес "снизу".

Продолжим. Пускай государство все в рамках приватизации раздало народу и себе ничего не оставило, кроме монетных дворов - уж это-то никогда не отдаст. Так вот для обеспечения своих функций государству необходимы различные средства. Так вот деньги на эти средства государство соберет с населения и с бизнеса, а форму для солдат, полицейских ну и танки покупать будет у предприятий - стало быть госудасрство становится весьма крупным потребителем в своей стране. А так уж повелось в рыночной экономике, что продавцу так или иначе приходится подстраиватся под клиента - вот и вторая поза "сверху".

Ну хорошо, допустим государство не закупает ничего у себя в стране, а все берет у соседей (трудно представить конечно, ведь самому ему выгодно, чтобы танки делались у себя в стране - и к ответу можно призвать всегда за плохо выполненную работу, да и часть потраченных средств вернется в виде налогов) ну и для драматизма представим, что происходит землетрясение (нападение соседа, банкротство крупного предприятия в конце-концов) - люди гибнут или голодают и чувствует госудрственный управитель, что с такой политической (экономической, природной) ситуацией не переизберут его на следующий срок, а может к следующему сроку и госудасртва то не будет - вот и наступает благодатное время для регулирования.

Вот время когда государство приходит к бизнесу и говорит - дай денег, а я народу раздам (танков куплю), чтоб не сильно мучался. А бывает и наоброт, бизнес приходит к государству и говорит, что закроюсь я, если не поможешь, а закрываясь на улицу выгоню полстраны твоих же избирателей... Ну или по другому - госдарству выгодно занимать более сильные позиции в мире, чтобы соседи не сунулись, чтобы экномика росла, а для этого необходимо развивать определенные "нужные" отрасли, тут уж однозначно без госрегулирования никуда.
НО, если все в порядке, что у одного, что у другого они друг к другу не сунутся.

Так что с одной стороны вроде бы и возможно соседство, но в определенные моменты без госрегулирования - рынок может заигратся и уйти в такие минуса, что потом годами из него выходить будет.

По поводу регулирования - оно всегда было, есть и будет, но вот его степень постоянно меняется от одного полюса (свободы) к другому (жесткое регулирования), причем меняется по всему миру, вне зависимости от государственного устройства, ведь все страны так или иначе интегрированы в мировую экономику. Сейчас этап жесткого регулирования (Путин-Медведев, Буш-младший) когда государство собирает себе резервный фонд зарабатывая как можно больше на всех своих активах, ранее был более либеральный (Горбачев-Ельцин, Клинтон), когда государство объявляет что теперь пришла пора заботится о своем населении и вести более социальную политику. Очень ярко это видно на сменах правящих партий в США.