Адвокат Борис Кузнецов: Латынина - заправский КГБ-шный опер

Письмо адвоката Бориса Кузнецова к Юлии Латыниной.

Уважаемые слушатели радиостанции «Эхо Москвы»!

В последнем письме Латыниной от 04.08.2007 г. я обещал больше ей письма не писать. Целый год я молчал и не реагировал на ее выступления, которые касались моих клиентов и меня. Мое терпение кончилось, я не могу не реагировать на ее выступления, когда она вновь и вновь проходится по клиентам Авокатского бюро. После моего последнего письма, она разразилась выступлением по делу Сутягина от 06.08.2007 г., зацепила меня и в выступлении на «Эхе» 17.09.2007 г. Вновь по моим делам известный журналист и публицист «проехалась на бульдозере» в эфире той же радиостанции 17.7.2008 г. Чтобы формально выполнить данное слово, я обращаюсь не к Латыниной, а к слушателям «Эха» и читателям сайта.

Но сначала несколько общих соображений.

Латынина себя позиционирует как либерала. В выступлении от 07.08.2007 г. она говорит: «Мое личное представление о деле Сутягина пошатнулось в тот момент, когда я, будучи, как и всякий либерал,...». Часть читателей и слушателей именно так ее и вопринимают. Один из участников форума «Ежа» заметил по поводу моей прошлогодней полемики с Латыниной: «Ничего хорошего нет. Кроме радости патрушевых, что, мол, "пусть либералы с друг дружкой лаются!" . С моей точки зрения Латынина ни демократом, ни либералом не является. В ее статье «Почему у генерала Бонапарта и полковника Лоуренса не было проблем с исламскими экстремистами?» (Ежедневный журнал, 31.05.2008 г.) автор недвусмысленно встает на защиту исламо-фашистской чумы, которая является являющимся главной террористической угрозой миру.

Некоторые из выступлений Латыниной привели меня к убеждению (раньше были лишь предположения), что Латынина озвучивает позицию спецслужб, в том числе по уголовныи делам, которые либо расследовались ФСБ (дело Сутягина), либо по которым ФСБ проводило оперативно-розыскные мероприятия (дело Чахмахчяна, дело Хуцишвили), либо по которым из-за спин следователей и прокуроров «торчат уши» ФСБ (дело Каитова).

А как вам, уважаемые господа, нравится выступление Латыниной о партии «Яблоко», (статья Алексая Мельникова «Журналист-патологоанатом Юлия Латынина», опубликована 14.07.2008 г. на сайте РОДП «Яблоко»), в котором она, как мелкий карточный шулер, передергивает позицию Сергея Митрохина. Митрохин который говорит о финансировании мероприятий партий российскими гражданами из-за рубежа, а Латынина его фразу трактует, как финансирование иностранными организациями, что запрещено законом. По сути, Латынина, действуя как заправский КГБ-шный опер, обнаруживает очередной пустотелый булыжник с долларовой (фунтовой, евро) начинкой.

Поэтому я не могу согласиться с многочисленными слушателями и читателями сайтов, которые считают, что ее полемика со мной «мерзская склока», «Юля, перестаньте сводить счёты с Борисом Кузнецовым. Или перестаньте делать это публично. Ему посоветовал бы то же самое». «Я уже тоже начинаю усматривать в этом полемическом задоре Юлии какие-то личные обиды». Да и сама Латынина в последнем своем выступлении говорит: «Третий фактор, который я не могу не отметить, хотя мне сейчас скажут, что я свожу счеты с адвокатом Борисом Кузнецовым, но, понимаете, я вынуждена это комментировать, потому что я комментирую историю Чахмахчяна».
Как видете, я прав, дело не в личных отношениях, хотя я и «приложил» ее несколько раз. А дело в в том, что она, по собственному признанию, «ВЫНУЖДЕНА» комментировать. У слушателей может возникнуть вопрос: Кто вас вынудил, товарищ Латынина? У меня такого вопроса не возникает.

17.07.2008 г. на «Эхе» выходит моя оценка приговора по делу Чахмахчяна, где я прямо говорю: все дело Чахмахчяна – большая провокация ФСБ. А спустя два дня оценку этому делу и моей защите дает Юлия Латынина. Любопытно, что автор комментария так спешит, что не успевает даже уточнить: за что все же осудили Чахмахчяна. Общеизвестно, что Чахмахчян осужден за мошенничество, а Латынина утверждает, что за вымогательство взятки. С точки зрения уголовного права, взятка или взятка с ее вымогательством и мошенничество, удалены друг от друга как шизофрения от энуреза в медицине. Ну, посоветовалась бы, в конце концов, популярная публицистка-журналистка с умными людьми, а то, как я уже ее предупреждал: потщательнее..., потщательнее надо работать. И тогда, садясь на коня судебного репортажа, будешь всегда попадать ногой в стремя, а не в... другое место.

Теперь о конкретных делах.

1. Дело Чахмахчяна

Цитирую Латынину: «Первый фактор, с которым столкнулся бедный сенатор Чахмахчян, было то, что он вымогал взятку в полтора миллиона долларов у господина Плешакова, главы компании "Трансаэро". Они там в Счетной палате посчитали, что Плешаков как-то неправильно, без пошлин ввез в Россию самолеты. Насколько я понимаю, разрешение на беспошлинный ввоз в тот момент, когда он вез, у него было действительно просрочено, но не суть важно, потому что, знаете, если самолеты ввозить с пошлинами, то это просто не выдерживает никакой конкуренции».

Почти все правильно, если бы не мелочи. Действительно в Счетной палате были основания считать, что авиакомпания «Трансаэро» (читай семья Плешаковых + мама Татьяна Анодина) не доплатили в бюджет около 300 миллионов долларов таможенных платежей. Это выявили сотрудники аудитора Владимира Панскова при проверке Домодедовской таможни, вопрос о необходимости проверки самой авиакомпании выносился на Коллегию Счетной палаты. Семья Плешаковых (+ мама) забеспокоились. На Панскова оказывается бесперецедентное давление со стороны Вадима Степашина, его заметителя, ему звонила сама Анодина, а также губернатор Санкт-Петербурга Валентина Матвиенко. Тут же руководитель Правового департамента Счетной палаты, Зарина Фарниева, без всякой проверки делает заключение, что Плешаковы + мама - «белые и пушистые».
В сентябре 2006 года бывший начальник одной из инспекций Счетной палаты, Владимир Федоткин, (уволен) обвинил руководителей службы безопасности, в том числе Фарниеву, а также самого Степашина, в лоббировании интересов авиационной компании "Трансаэро" Александра Плешакова. А год спустя (в сентябре 2007 года) Зарина Фарниева была задержана за получение взятки, вместе с прикомандированым к Счетной палате РФ офицером ФСБ и другими лицами.

Зная репутацию Владимира Панскова, а также видя бесперспективность давления на него, ФСБ проводится «чекистско-плешаковская» оперативиная комбинация. Плешаков, как заштатный стукач, обвешанный аппаратурой, встречается с Чахмахчяном, который видит в Плешакове и компании «Трансаэро», в первую очередь участника Ассоциации российско-армянского делового сотрудничества, а уже потом соглашается посмотреть документы, связанные со Счетной палатой. И правда, бедный, как его называет Латынина, Чахмахчян, не знает, что является фигурантом разработки, которая имеет цель: перевести стрелки на сенатора, соорудив «скандальное дело», убрать Панскова и его аудиторов, чтобы не мельтешили под ногами «могучей семейной кучки», которую Степашин, ФСБ, облагодетельствовали на 300 миллионов долларов, а пиар-защитник журналистка Латынина, по сути, воровство у государства «полирует» фразой: «как-то неправильно, без пошлин ввез в Россию самолеты». И сочуствует «бедному бизнесмену». Чья компания «Трансаэро» «если самолеты ввозить с пошлинами, то это просто не выдерживает никакой конкуренции». Кстати, в Счетной палате позиция, схожая с латынинской по отношению к «Трансаэро» (сам Плешаков+супруга+мама) победила, а поэтому канули в архивы документы проверки вместе с 300 миллионами долларов. Канул в историю СП и Владимир Пансков, которого отправили «по собственному желанию»..., т.к. не знает «где и у кого искать», а когда вышестоящие товарищи указывают, «упирается» со всей своей дурацкой честностью и принципиальностью.

«Третий фактор, - пишет журналист, - заключался в том, что родственники Чахмахчяна обратились за защитой к адвокату Борису Кузнецову, у которого была довольно специфическая специализация на правовом рынке. ...Самые известные (дела), за которые ему надо поставить памятник, это, конечно, история с подлодкой "Курск", где он защищал потерпевших. Но после этого его эта правозащитная активность обращалась в некий коммерческий товар, который предлагался коммерческим клиентам, и они позиционировались как жертвы государства. ... И такого рода клиенты (Каитов, Чахмахчян, Хуцишвили) позиционировались как жертвы государства или неких страшных людей, которые сводят с ними счеты посредством юстиции».

Большинство лиц, которые считают себя незаконно осужденными, а также их адвокаты, винят государство, судебную систему, а если они добиваются правды, то компенсирует им ущерб или вред государство.
Права Латынина и в том, что если бы не было защиты Каитовых, Чахмахчянов, Хуцишвили и других, которых Латынина называет «мерзкие клиенты», оплачивающих свою защиту, то на какие шиши осуществлять защиту семей экипажа погибшего «Курска», отстаивать интересы Черноморского флота, Георгия Юматова, Мананы Асламазян, Майи Плисецкой и других деятелей искусства, а также работников милиции, адмиралов, пенсионеров и участников войны? Достаточно сказать, что работа по «Курску», обошлась в несколько сотен тысяч долларов. Так что, по образному выражению популярной журналистки, «специфическая специализация на правовом рынке», заслуживает, как мне кажется, распространиения в качестве передового опыта, что и делает товарищ Латынина. За что ей мое адвокатское «С-п-а-с-и-б-о». Спаси Боже, от таких распространителей опыта, а от ФСБ спастись... США поможет.

А вот теперь мы подобрались к главному. Цитирую Латынину: «И такого рода клиенты (Каитов, Хуцишвили) позиционировались как жертвы государства или неких страшных людей, которые сводят с ними счеты посредством юстиции. В данном случае к сенатору Чахмахчяну был применен совершенно тот же прием, потому что адвокат Кузнецов отыскал в деле сенатора-взяточника историю о том, что его прослушивали незаконно, а его прослушивали незаконно – для этого должна была быть санкция Верховного суда, а этой санкции не было, и подал на эту жалобу».

Итак, по мнению Латыниной, адвокат Кузнецов, оспаривая незаконность прослушивания Чахмахчяна, указал в жалобе, что не было санкции Верховного Суда, а поэтому прослушивание незаконно.

И дальше: «...в тот самый момент, когда все это должно было рассматриваться в суде, из-за границы пришло заявление адвоката Кузнецова о возбуждении уголовного дела на судью Верховного суда, который дал санкцию на прослушку сенатора Чахмахчяна. Вы знаете, это для Чахмахчяна, наверное, был даже не удар в спину, а просто контрольный выстрел в голову, потому что представьте себе суд, который собирается судить сенатора и который собирается рассматривать правомерность этого сенатора суду, и вдруг он получает историю о том, что "требую возбудить уголовное дело против судьи Верховного суда". На мой взгляд, это не совсем корректно, когда адвокат, пусть от которого отказался клиент, фактически делает все возможное, чтобы у клиента не было шансов в нашем российском суде, чтобы у него ничего не осталось из шансов».

Любой несведующий человек, послушав или почитав Латынину, сделает вывод: Кузнецов, направляя заявление о возбуждении уголовного дела на судью Верховного Суда, тем самым утверждает, что санкция судьи на прослушивание Чахмахчяна была, а следовательно, прослушивание, которое проводило ФСБ, было законным.
Я привожу фрагмент своей жалобы в Конституционный Суд от 19.08.2006 г., когда Чахмахчян еще не нахоился под стражей, а дело еще расследовалось.

«1. Фактическое прослушивание телефонных и иных переговоров Чахмахчяна Л.Х. ФСБ РФ осуществлялось с 22 мая по 2 июня 2006 года.
Постановлением № 165с от 23.05.2006 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Бризицким А.М. санкционировано прослушивание телефонных и иных переговоров Чахмахчяна Л.Х.
Согласно части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Таким образом, обеспечение тайны телефонных переговоров Конституция Российской Федерации относит к основным правам и свободам граждан Российской Федерации.

Прослушивание ФСБ РФ телефонных переговоров Чахмахчяна Л.Х. 22 мая 2006 г. без санкции суда нарушало законные права Чахмахчяна Л.Х. как гражданина Российской Федерации.
2. Чахмахчян Л.Х. на момент вынесения судьей Верховного Суда РФ постановления, разрешающего прослушивание телефонных и иных переговоров Чахмахчяна Л.Х. являлся членом Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и в соответствии с частью 1 статьи 98 Конституции Российской Федерации обладал неприкосновенностью.
В ч. 1 ст. 98 Конституции Российской Федерации указывается: «Члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий», а ч. 2 этой же статьи указывает, что «Вопрос о лишении неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора Российской Федерации соответствующей палатой Федерального Собрания».
Согласно ч. 3. ст. 19 Федерального закона от 8 мая 1994 г. N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" «Неприкосновенность члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы распространяется на занимаемые ими жилые и служебные помещения, используемые ими личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие им документы и багаж, на их переписку».

Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации вопрос о лишении Чахмахчяна Л.Х. неприкосновенности на момент принятия судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления, санкционирующего прослушивание телефонных переговоров Чахмахчяна Л.Х. не рассматривался и не разрешался.
Следовательно, имело место не только нарушение гражданских прав, но и о нарушение прав лица - гражданина Российской Федерации, которое имеет дополнительные конституционные гарантии неприкосновенности.

Слушателям «Эха» теперь должно быть понятно, что факт дачи санкции судьей Верховного Суда Анатолием Бризицким на прослушивание телефонных переговоров Чахмахчяна, был защите известео изначально, эта санкция расценивалась как незаконная и оспаривалась с первого судебного заседания, а поэтому разговор о том, что я нанес Чахмахчяну «...даже не удар в спину, а просто контрольный выстрел в голову» - не удачная попытка меня пнуть. Но главное не пнуть, Латынина делает это походя, а главное, опровергнуть (maximum) или поставить под сомнение (minimum) мой довод, что ФСБ, при содействии Верховного суда России, использует Конституцию России в качестве рулона туалетной бумаги. Иными словами, то, что Латынина только «берет в рот», у меня уже два года нет «в прямой кишке».

Чтобы подтвердить свои слова, привожу фрагмент публикации 12 июля 2007 г. «Независимой газеты» «Адвокат разгласил нарушение закона»: «Если все эти факты соответствуют действительности, то речь идет о грубейшем нарушении закона, – сказал корреспонденту «НГ» завсектором проблем правосудия Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор Игорь Петрухин. – Судья Верховного суда РФ не имел права давать санкцию на прослушивание телефонных разговоров члена Совета Федерации. Прослушка вообще возможна только тогда, когда возбуждено уголовное дело (Верховный суд РФ дал согласие на уголовное преследование Чахмахчяна лишь 8 декабря 2006 года. – «НГ»). Да и вообще, к сенатору такая мера недопустима, так как не соответствует закону о статусе члена Совета Федерации и закону об оперативно-разыскной деятельности. Судья Верховного суда РФ явно вышел за рамки своих полномочий».

Хочу обратить внимание читателей на еще одну цитату из Латыниной: «Естественно, после такой истории сенатор Чахмахчян оказался очень серьезно в группе риска, потому что до этого у него были большие шансы договориться с судом, как всегда договариваются. Ну, заплатить, грубо говоря. А теперь, понимаете, тут уголовное дело, разглашение гостайны, ФСБ обозлена на адвоката. Сенатор Чахмахчян отказался от адвоката, но это уже не помогло».

Суть этой цитаты проста – Чахмахчян мог купить судейских, а адвокат Кузнецов, вопреки интересам клиента, своими непрофессиональными действиями сорвал его сделку с судом. Класс!!! Это пишет журналист, который на переднем крае борьбы с коррупцией. С такой позицией я не удивлюсь, если получу потверждение, что позиция Латыниной по делу Каитова, была проплачена.


2. Дело Каитова

Латынина по этому делу продолжает тенденциозно описывать обстоятельства убийства семи человек в Карачаево-Черкессии, я возражал ей неоднократно (см. Ответ на материал Юлии Латыниной «Горы идут к Магомету» («Новая газета» № 67 (1092), 12.09—14.09.2005), в открытом письме Юлии Латыниной. «С любовью и грустью. Письмо из …Евразии», в открытом письме Юлии Латыниной «Полный отлуп»). Добавлю лишь, что «коммерсанты» приехали в 3:30 ночи на двух автомашинах с автоматами, пистолетами и гранатометами, первыми открыли стрельбу и были расстреляны. В распоряжении защиты есть видеокассета, а также заключение Федерального центра судебной экспертизы Минюста России, подтвердившее ее подлинность, где зафиксировано начало стрельбы, которую начали приезжие, ранив одного из охранников кемпинга (Этот фрагмент показывали на НТВ). Еще один ФСБ-шный документ, естественно с грифом, копия которого лежит сейчас на моем столе, прогнозирует ситуацию в Карачаево-Черкессии в случае вынесения оправдательного приговора Каитову. Прогноз неблагоприятный: митинги, массовые беспорядки. Приговор по уголовному делу предопределен спецслужбой.

3. Дело Хуцишвили

Цитирую Латынину: «Например, господин Хуцишвили, который отравил своего друга и благодетеля, главу "Круглого стола бизнеса России" Ивана Кивелиди».
Весь приговор по этому делу построен на показаниях одного бывшего рижского ОМОНовца, за которым тянется кровавый след. Мотива для убийства своего друга и действительно благодетеля Хуцишвили не имел, т.к. со смертью Кивилиди он потерял все. Один из охранников Кивилиди, бывший сотрудник ФСБ, служивший вместе с небезизвестным Луговым, стал охранником в день убийства и вскоре уволился. Яд – боевое отравляющее вещество типа Vx, которым был отравлен Кивилиди, изготавливался в институте по боеприпасом, который курировался ФСБ. Около 10 доз такого яда были переданы представителям незаконных вооруженных формирований. Это дело до конца мне довести не удалось, «помогло» то же ФСБ.

4. Дело Сутягина

В последнем своем выступлении Латынина дела Сутягина не упоминала, но ее выступление от 6 августа 2007 года осталось без моего комментария. Позволю себе коснуться этого дела.
Цитирую Латынину: «Для того чтобы развеять всякие подозрения насчет Сутягина, чтобы показать, что претензии ФСБ – вздор, защитнику Сутягина адвокату Кузнецову достаточно было всего лишь привести на процесс сотрудников Alternative Futures, или взять у них письменные показания (хотя бы в Англии), или вообще представить хоть одно — малейшее, даже косвенное — доказательство деятельности фирмы, которая изучала инвестиционный климат в России и в процессе изучения инвестиционного климата особо интересовалась подлодками. Ему следовало пойти по тому же простому пути, по которому пошли Ирина Бороган и Андрей Солдатов, чтобы доказать, что дом, в котором Сутягин встречался с Шоном Киддом, действительно принадлежит Шону Кидду, который действительно существует. Увы – показания настоящего владельца дома вряд ли устроили бы защиту Игоря Сутягина».

А почему бы Латыниной не спросить у журналистов Ирины Бороган и Андрея Солдатова: а от кого вы получили адреса в Лондоне? И получила бы ответ: от адвоката Кузнецова. Или спросить у меня: а вы случаем не встречались в Лондоне с Надей Локк? И перед ней легла бы на стол фотография Нади Локк в компании со мной на фоне Кенсингтонского дворца. Почему эта тема не получила развития во время и после судебного процесса – вопрос адвокатской тактики, адвокатской этики. Отказ же лондонских «разведчиков» был продиктован страхом перед агентами КГБ, которых в Лондоне, традиционно, как собак нерезаных. Правда, тогда Литвиненко был жив, но страх перед всесильной спецслужбой в генах не только российских граждан.

Скажите, уважаемые слушатели, а разве адвокат должен доказывать невиновность клиента или эта миссия законом возложено на обвинение (читай: на ФСБ)? Разве отменена презумция невиновности?

Для обвинения в госизмене путем шпионажа, которое совершено передачей иностранному государству (читай: военной разведке США) сведений, составляющих государственную тайну, обвинение должно доказать, что: а) сведения должны быть переданы; б) сведения должны быть отнесены к гостайне; в) сведения были переданы не кому-нибудь, а иностранное разведке; г) Сутягину должно быть достоверно известно, что он передает сведения иностранной разведке; в) если Сутягин не имел допуска к гостайне, то откуда он получил эти сведения.
Единственно, что не вызывает сомнений, Сутягин этого не отрицает, что сведения передавались фирме «Альтарнатива будущего». По отнесению сведений к государственной тайне в деле есть несколько противоречащих друг другу экспертиз, вызвать военных экспертов, которые имеют отличное от других мнение, суд отказался. Защита представила доказательства, что все сведения получены из открытой печати (подробно об этом читайте письмо Эрнста Черного на сайте Общероссийского общественного движения «За права человека» от 29.06.2008 г.).

Доказательство, которое представило обвинение, что компания «Альтернатива будующего» является прикрытием РУМО (военная разведка США), вызывает тоску и слёзы горечи. В деле есть две справки: одна - ГРУ (Главное разведывательное управление Генштаба), вторая СВР – (Служба внешней разведки), которые в Лондоне описывают разные, даже по этажности здания, где эта компания расположена.

В основу того, что эта компания относится к разведке США, а не к какой-нибудь Гваделупы, специалисты ФСБ определили, (НЕ ПОВЕРИТЕ!!!), что в электронном адресе компании указано «com». Не ФСБ, а заведение имени Кащенко.

Экспертное заключение НИЦ ФСБ РФ от 02.08.2000 г. носит предположительный характер: «...эксперты склоняются к тому, что Кидд является агентом, а Локк- кадровой разведчицей американской военной разведки».
Одновременно, эксперты пришли к выводу, что Надя Локк и Шен Кидд – подданные Eё Величества. Поданные Великобритании – кадровые сотрудники американской разведки – это, как говорят картежники: Перебор.

В зале суда были допрошены несколько морских офицеров, хотя ни одного эпизода, связанного с ВМФ, Сутягину не вменялось. По замыслу чекистов, эти офицеры из центра подготовки моряков-подводников, где Сутягин читал лекции, должны были намекнуть присяжным, откуда Сутягин черпал информацию. Один из офицеров заявил, что Сутягин интересовался некоторыми техническими характеристиками подводной лодки проекта 705 (класс «Альфа»). После моего вопроса: Сколько лодок этого проекта состоит на вооружении ВМФ России? Капитан I ранга смутился, но ответил: ни одной.

А как быть с субъективной стороной состава этого вида шпионажа? Если специалисты ФСБ, восемь месяцев проводившие экспертизу, не смогли достоверно определить принадлежность фирмы к иностранной разведке, что вы хотите от ученого Игоря Сутягина?

В ходе процесса над Сутягиным мне вспомнился замечательный фильм «Подвиг разведчика», в котором наш разведчик Федотов (артист Павел Кадочников) произнес сакраментальную фразу: «Я говорю вам как разведчик разведчику: «Вы болван, Штюбинг». Сегодня я еще раз вспомнил эту фразу в связи с выступлением Латыниной. Не знаю, состоит ли она в штате, на связи или, как говорят, инициативщик, но знак «Почетный чекист», как мне кажется, она заслужила. Не буду оценивать «творчество» Латыниной (читайте форум «Еженедельного журнала»), но не могу отказать себе в удовольствии и не привести «гарик» мной нежно любимого Игоря Губермана, который, как я считаю, прямо относится к товарищу «без блокнота, но с пулеметом»:

Не в силах никакая коституция
Устроить отношенья и дела,
Чтоб разума и духа проституция
Постыдной и невыгодной была.

С уважением к слушателям,
С любовью к «Эху», - Борис Кузнецов