Зачем мы выбираем \"главного героя России\"?

Эта фраза открывает описание жизни и деятельности А.С. Пушкина в помпезном медиа-проекте "Имя Россия":

"Человек удивительной судьбы, наполовину боярского, наполовину негритянского происхождения, Пушкин по призванию стал русским поэтом."

Мы живем в великой стране с великой историей, это понимание позволяет нам чувствовать себя великой нацией. И потому история требует к себе полного почтения. Особенно это относится к наиболее сакральным персонажам. Но в наших сегодняшних реалиях эти очевидные вещи воплощаются зачастую в совершенно гротескном выражении.

Еще весной, когда на горизонте возник новый проект, на сайте телеканала "Россия" было заявлено следующее: "Главный телепроект года. Три этапа голосования и теледебаты первых лиц государства. Кто главный герой отечества? Правитель? Мученик? Поэт? Воин? Мыслитель? Выбери главное имя России до нового 2009 года".

Ну что ж, организаторы этого лубочного, тупо сдернутого с британского (а затем и – украинского) образцов масс-медиа продукта, своего добились – прожект "Имя Россия" сразу стал скандальным. И дело даже не только в том, что серьезные, вменяемые историки прямо обвиняют творцов этого помпезного "шоу" в недобросовестном подходе к истории, в издевательстве над ней. Ибо ученых привело в ужас то, каким образом подается исторический материал, какие сведения сообщаются о великих фигурах исторического прошлого России.

Нет, ребята, я конечно понимаю, что составить 500 кратких, но корректных биографий - задача непростая. Но учитывая, какое количество бабла на это дело было пущено и какие ресурсы были привлечены, конечный продукт кажется просто дурацкой поделкой группы продлённого дня в начальной школе для детей с отсталым умственным развитием.

Ведь как так можно - не замечать ни явного бреда в духе – "кто на ком стоял?", ни фактических ошибок ("негритянской" крови в Пушкине было ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше половины, бояр в 1799 году уже 100 лет как не было, а были дворяне), ни, мягко говоря, странного построения фразы (наполовину боярское, наполовину негритянское происхождение - следовательно по призванию стал русским поэтом). В той же аннотации мельком, как очевидный и само собой разумеющийся факт отмечается, что "Пушкин чуть было не сгинул в жерновах империи". Во как! Почему при этом ничего не сказано про ужасы кровавой гэбни – совершенно непонятно.

Про Достоевского, первый абзац аннотации:

"После знакомства со всеми грустными вещами, которые происходили в его грустной жизни, кажется, что герои песни "Остров невезения" списаны с него. Достоевский был настолько грустен, что доживи он до времен первой Государственной Думы, он бы возглавил партию грустных людей. А если бы он жил в наше время, то, скорее всего, он работал бы IT-специалистом, лишь бы только отгородиться от нашего грустного мира, а на досуге исполнял бы обязанности председателя кружка людей "эмо", если б они не забанили его из-за угнетающего все живущее пессимизма". [Плачет]

Про Чехова:

"В Россию его тело привезли в вагоне для перевозки устриц. Есть, правда, версия, что на самом деле великий русский писатель последние свои слова произнес все-таки по-русски. И было это слово – "стерва". Не то "ишь, стерва", не то "ох, стерва", не то "ах, стерва".

Из биографии Гагарина:

"Но и патриотический порыв Хрущева понять можно: ведь Гагарин полетел в космос спустя ровно сто лет после того, как Россия освободилась от рабовладельческого строя!" [Уже ничего не говорит. Записывает для себя - до 1861 года на Руси, оказывается, был рабовладельческий строй]

Но, оказывается, были в нашей истории и "достойные" люди. Так, прочитал "биографию" Николая Кровавого. Узнал для себя много интересного.

Оказывается, он был прекрасным человеком, бла-бла, ему было "не очень легко держать ношу правителя". Первую мировую и Японскую, мы, оказывается, под его руководством не просрали с треском, а "подписали договор о перемирии на невыгодных условиях". И не сбежал он трусливо от ответственности за содеянное, а "отрекся, не видя иных способов для сохранение горячо любимой России".

Зато аннотация Сталина менялась, как минимум, трижды. Начиная с первого, тиранско-людоедского варианта, из нее постепенно убирались самые, казалось бы, вопиющие нелепости и несуразицы… но все равно нельзя не заметить, с каким отвращением состряпана всякая фраза - уже теперешней аннотации.

Про Ленина мы тоже узнаем немало занятного:

"Изгнав в ходе кровопролитной Гражданской войны из правового и политического полей всех своих конкурентов, большевики во главе с Лениным приступили к работе. Они реализуют огромное количество оригинальных, подчас противоречивых и давно ставших мифом концепций, начиная от "военного коммунизма" (а подобное военное положение всегда, автоматически вступает в силу при любой войне, в любых странах мира) и электрификации всей страны (этот очевидный промах Ленина, очевидно, лично вписал родственник Чубайса, тот, который "историк" – А.К.), заканчивая продовольственной разверсткой (которую, к слову, впервые ввело Временное правительство летом 1917 года – А.К.) и Владимиром Маяковским. [Конспектирует: Маяковский – это концепция]. Ленин при этом сорит головокружительными декретами (щедро жалуя миру – мир, крестьянам – землю, а рабочим – фабрики) и указами, кровожадными телеграммами и научными статьями, на ходу сыпля афоризмами (о кино, учебе, интеллигенции)".

А вот - кто такой был Сергий Радонежский?

"Порой его смущали демонские козни и ужасы. В лесу к нему стаями приходили волки, выли и с ревом проходили мимо. Иногда окружали его, обнюхивали, но не трогали. Приходили и медведи. Один из них повадился ходить каждый день…"

Надо думать, передачу про Сергия Радонежского будет вести Николай Дроздов: "... Смотрите, какие они забавные - давайте за ними… понаблюдаем...". Но – хватит. После прочтения каждой биографии создаётся впечатление, что у состряпавших сие в черепе имеется такая специальная дырка, при помощи которой мощный напор помоев и нечистот бурно фонтанирует наружу.

Но, к сожалению, все не так просто и не так безобидно.

Сей проект не является оригинальным: уже прошли "всенародные выборы" великих британцев и великих украинцев. В обеих странах он породил серьезные дискуссии, а на Украине даже привел к политическому скандалу – ибо за малостью самым великим самостийным Укром не стал фашистский недобиток Бандера.

Ведь идея выбора "главного героя России" вызывает у всякого гражданина России нормальное и вполне естественное возмущение: Россия с ее более чем тысячелетней историей – это не островная Британия и тем более не непонятно как образовавшаяся в виде государства Украина. Россия – это Империя. И, как у всякой Империи, наша более чем тысячелетняя история невероятно богата личностями.

И неудивительно, что сей продукт сразу вызвал вал возмущения: "Не люблю ругаться матом, но есть вещи, которые своим дебилизмом буквально выводят из себя. Так кто же круче – Илья Муромец или Ломоносов? Дмитрий Донской или Чехов? Достоевский или Гагарин? Так и представляю Достоевского, агитирующего голосовать за себя".

Такого рода высказываний я видел много, и это притом, что Интернетом пользуются в основном молодые и активные по жизни люди, а не маргиналы, но даже у них, вроде бы, прагматичных, наглых и циничных содержание сайта вызвало шок: как они могут? Какое имеют право издеваться над самым святым? Над Родиной нашей?!

Все просто – это вредительство в чистом виде! Вредительство, пляски на гробах, очередное уничижение и втаптывание в грязь истории нашей с вами Родины. За такие дела во всяких приличных местах уже не спорят, уже не дискутируют – за такое бьют морду.

Сама идея соревнования между историческими персонажами ("кто более матери истории ценен") у нормальных людей вызывает священный ужас и потому отторжение.
Ибо такой, искусственно навязываемый подход тотально внедрялся с телеэкранов и со страниц СМИ на протяжении двух десятилетий. Нас приучали воспринимать собственную историю только как предмет для пародии – именно и только для того, дабы унизить, втоптать в прах и нашу сегодняшнюю страну – ибо не может существовать великая страна без собственной великой истории.

Великие люди требуют почтения. Хотя бы – по факту своего величия.
В данном же случае некие пигмеи, мураши, коньюктурщики позволяют себе ерничать, пошлить, стебаться над ГЛЫБАМИ, не понимая, что это гаженье – ровно то же самое, что гаженье голубей на ПАМЯТНИК тому же Пушкину – тот, который действительно нерукотворный.
А что же происходит? Вот как случился "отсев" 450-ти (из пятисот) великих личностей российской истории:
"Осталось очень мало времени. ... Как нам ни жаль, но 450 героев отечественной истории не смогут идти с нами дальше".

Это уже клиника. Оказывается, четыре с половиной сотни героев отечественной истории бравые студентики под водительством господ Любимова и Сванидзе просто взяли – и скинули нафиг с корабля современности – нам, типа, с ними не по пути!!

Неудивительно поэтому, что реакция на сайт "Имя Россия" представителей самых разных слоев общества четко продемонстрировала: настоящая, живая Россия не готова сейчас шутить над святым, нарушать сложившиеся конвенции того, что такое история России и как надо ее любить и ценить.

Телепроект с косноязычным названием "Имя Россия" абсурден по своей природе, абсурден системно. С одной стороны, как заявил заместитель генерального директора телеканала "Россия" Александр Любимов, это игра, общенациональная забава.

Он позиционирует ее как всероссийскую возможность посплетничать о Рюрике, а не о секретарше шефа, что на его убогий взгляд гораздо интереснее. Но, с другой стороны, рассказывая об идеологии проекта, он ссылается на опыт фильма "Уроки Византии", называя его "настоящим событием". А ведь "Уроки Византии" - это были не "преданья старины глубокой", не сплетни о старых добрых временах. Это был жестко позиционируемый телевизионный продукт, базирующийся на наших общих, фундаменталистских ценностях.

А вот в проекте "Имя Россия" никаких отсылок к ставшим уже привычными фундаменталистским ценностям не происходит. Отсылки есть только на младо-студенческий стеб, на пошлятину и на безграмотность – как историческую, так и логическую, стилистическую, орфографическую…

Когда про И.С.Тургенева, великого русского писателя, после (как полагается!) дат рождения и смерти, сообщается "Автор "Муму", это коммуникация именно такого рода. Ведь это самое "Муму" - источник множества анекдотов, это не столько литературный, сколько мифологический персонаж.
Почтенный автор "Москвы и москвичей" В.Гиляровский становится "Автором первого путеводителя по злачным местам Москвы", а М.А.Милорадович "Невинной жертвой декабристов". Здесь важны не только дебильные попытки "шуток", но и предположение, что читатель понимает, о чем идет речь, он знает, кто такой Милорадович, что с ним случилось, хотя бы слышал о книге "Москва и москвичи", а то и прочитал ее. Так сразу нарушается привычный уже субъектно-объектный тип взаимодействия, когда от телезрителя или читателя ожидают простых, почти физиологических реакций.

Еще один распространенный прием описания: парадоксальный перенос заслуг героя на вторую позицию, а каких-то второстепенных обстоятельств - на первый, главный план. Д.И.Менделеев сначала предстает автором открытия о том, что водка должна быть 40-градусной, и лишь затем – создателем периодического закона. Ровно так же представлен Петр I: сначала как обладатель недюжинной силы, лишь затем как первый император.

Комический эффект дает прием снижения и осовремененивания характеристик. М.Ф.Романов "послушался отца и основал династию Романовых", И.И.Сикорский "Первая утечка мозгов – одна из главных потерь советской авиации", Д.И.Писарев "Видный политолог", В.П.Кочубей "Силовик-реформатор", Андрей Платонов "Дворник. Писатель-диссидент", а Феофан Прокопович "Политконсультант Петра I".

Про Григория Потемкина сначала идет длинный текст: "Придумал метод декорирования, известный как "Потемкинская деревня". Это перечеркнуто, а затем добавлено от админа: "Так и не понятно, миф это или реальность. А, с другой стороны, откуда бы советские прапорщики узнали, что траву можно красить?"

Очень, очень хочется приласкать авторов вышеприведенного и всякого прочего чем-нибудь потяжелее…. Но, тем не менее, сайт "Имя Россия" существует и администратора не сняли с работы за вольности, которые он себе позволяет.

А теперь – о хорошем.

Всяческим Сванидзе и Познерам, Радзинским и Млечиным до сих пор отчего-то кажется, что в СССР никто не знал о том, кто такой был Сталин, что во времена его правления происходило и как жила страна. И как жилось в колхозах, и как пахали на стройках коммунизма, и как воевали войну, и как забили немцев в Берлине. И сегодняшним "властителям дум" отчего- то до сих пор невдомёк, как функционирует общество, в котором они живут. И послушно кушающие вываливаемые "светочами" в мозг помои граждане твёрдо уверены в том, что знаниями обладают только они - потому что им вчера всю правду в очередной раз рассказали по телевизору.

Повторюсь, о прелестях сталинизма в СССР знали все.

Но была одна интересная особенность. В кабинах практически всех грузовиков висел портрет Сталина. Причём висел он всегда лицом наружу. Висел не для водителя, а для окружающих. Повторяю: все знали, кто такой был Сталин и как при нём было тяжко. Все знали, как Никита Сергеевич Хрущёв "разоблачил" Сталина. Все знали, что КПСС не одобряет массу всякого, Сталиным содеянного, и решительно от него отмежевалась. И при этом портреты Сталина были повсюду. НЕформальные.

Зачем пролетарий подвешивал в своей машине портрет Сталина - лицом наружу? Был ли пролетарий ярым сталинистом? Хотел ли пролетарий вернуться в тридцатые годы? Хотел ли он засадить "полстраны" в лагеря? Ничего этого пролетарий не хотел. Пролетарий хотел сказать. Пролетарий был твёрдо уверен, что при Сталине был - порядок. Что воров - сажали, что предателей - стреляли, что изменников - вешали. Что когда "сажали за опоздание на работу", о прогулах речи не шло. Что цены снижались, а товары появлялись. Что когда было надо, вся страна поднималась как один.

Понятно, что на самом деле всё было несколько не так, как это казалось и кажется пролетарию. Но чего он хотел сказать-то, показав общественности суровый лик Вождя Народов? Пролетарий всего лишь хотел сказать обществу: наведите порядок! Остановите ворьё, мошенников и подонков! Ведь он же - мог! И в знак протеста против бардака подвешивал портрет Сталина - лицом к народу. Прав был пролетарий? В главном, безусловно, прав: ворьё, предателей и мошенников надо ловить и наказывать. Что помнит пролетарий про то время? Точнее, что хочет помнить пролетарий про то время? Только самое главное: был порядок, была справедливость. Примерно как у Высоцкого в песне:

Было время — и были подвалы,
Было дело — и цены снижали,
И текли куда надо каналы,
И в конце куда надо впадали.

Чего хочет пролетарий сегодня, когда говорит про Сталина? Ровно того же самого: порядка и справедливости.

И что мы видим? На первом месте в голосовании, (вот шок то для наших либерастических СМИшников!), на данный момент стоит именно Сталин - ибо там просто не может быть никого другого. Почему - указано выше. За ним административными стараниями (хоть что-то ж надо блюсти, согласно заказу) прописан Владимир Высоцкий - надо понимать, по мысли либералов, фигура ровно того же калибра. А третьим в голосовании – Владимир Ленин, несмотря на то, что на его место старательно пропихивается гражданин Романов, выронивший в грязь Россию и бросивший богом ему вверенную страну на растерзание. Не за Петра I, не за Сергия Радонежского – некоторые идиоты голосуют за безвольного балбеса, угробившего страну.
Демократическая общественность, как обычно, пребывает в шоке:

Да как же так?! Вы же всю "правду" сто тысяч раз уже вроде рассказали!!

То есть, оказывается, - не было двух десятков лет отчаянного поливания дерьмом собственной истории. Не было двух десятилетий бесстыдной брехни о нашем прошлом. Не шли по ОРТ без передыху "штрафбаты", "дети арбата" и прочие "сволочи". Не захлёбывались собственным дерьмом миллионные тиражи СМИ, не промывали мозги шустеры и радзинские, сванидзе и резуны. Ничего не было - народ, оказывается, снова ничего не знает!!! Он ведь и тогда ничего не знал, он ничего не знает и теперь. Пора заново перестройку делать – и ставить на яростный огонь всепобеждающей "гласности" новые кипящие чаны с дерьмом.

Потому что народ как-то еще плохо усвоил прописные истины про сто тысяч миллионов зверски расстрелянных младенцев, половину из которых сожрал лично Сталин.

Правильно ведь как? Мнение должно быть ровно одно - такое, какое нравится бывшим советским интеллигентам. Поскольку у нас теперь свобода (которую, как известно, не генеральный секретарь КПСС объявил, а вырвали из кровавых лап Сталина советские интеллигенты), другие мнения недопустимы в принципе. Свобода - она ведь строго для избранных, а всякое мурло (см. Быдло, Народ) должно знать своё место, сидеть там и не вякать. Потому что ему же лучше, когда всё определят за него.
Ну а народ - чего? Народу не нужны завывания Радзинского и стенания Сванидзе. Жизнь - она ровно одна, и живут её сейчас, а не в 1924 году. Потому народу сейчас нужны элементарный порядок и социальная справедливость. Не лагеря и массовые расстрелы, а порядок и справедливость. Не Сталин как таковой, а - порядок и справедливость. Но это, конечно, выше понимания отечественных интеллектуалов.

Сегодняшним телелабухам невдомек, что России требуется вовсе не это … Сегодня крайне нужен государственный заказ - на грамотную документалистику. Пусть рассказывают про все эти личности - хоть годами. В истории Российской Империи там материала на пять лет хватит. И народ хоть что-то про кого-то знать будет – вот тогда это и будет настоящим просветительством!
Хотя бы так, как это делалось в СССР, в документальном сериале с заглавной песней рефреном: "Это - наша с тобою страна, это - наша с тобой биография!"

Пока же – все как есть. Даже несмотря на то, что либералы находятся в некотором опупении от предварительных результатов их собственного прожекта. Хотя, оно понятно, что к итогам они всё подправят как надо - ручками.

Но пока: Проголосуй правильно!