Грустные итоги президентства Владимира Путина. Начало

Вернется или не вернется в Кремль Владимир Путин, это, как говорится, одному богу известно. Есть формальная и, как ее разновидность, линейная логика, и есть логика высшего порядка, скажем так, космическая. Формальной логикой руководствуются политики, политологи, иные аналитики. Космической - прорицатели, ясновидящие, астрологи и пр.

По формальной логике нельзя было предсказать, что всего через четыре года после грандиозно-торжественного празднования 300-летия Дома Романовых царский режим потерпит катастрофу. К 1913 году он сделал первые, но принципиально важные шаги по пути демократизации, добился политической стабильности после революции 1905 - 1907 годов, а экономика набрала едва ли не самые высокие в мире темпы роста. Да и коммунистический режим рухнул не по формальной логике, что бы там ни говорили задним числом некоторые аналитики. И давайте вспомним, что в августе 1991 года руководители организованного КГБ путча совершили огромное множество глупейших ошибок. Так ведут себя только обреченные. Как говорили древние греки, если боги хотят кого наказать, они лишают его разума.

По линейной логике Путин обязательно должен вернуться в Кремль. Так считают многие аналитики, а такой осведомленный человек, как главный редактор еженедельника «Аргументы и факты» Николай Зятьков, уверенно утверждает, что он обязательно вернется, причем даже раньше, чем истечет срок полномочий третьего президента.

В пользу такого варианта говорит и то, что Путин ведет себя примерно так же, как и в бытность президентом. Он взял на себя многие из тех функций, которые раньше принадлежали только президенту. Например, стал заниматься и вопросами международных отношений. Через одного из самых близких к нему соратников Алексея Кудрина установил контроль над финансовой системой и уже распорядился, куда пойдет один триллион рублей, который в нынешнем году будет получен за счет очередного взлета цен на энергоносители. Общественные приемные «Единой России» в регионах по факту могут стать приемными ее председателя Путина. К нему, понятно, приковано внимание СМИ, что наверняка позволит ему сохранять прежний высокий рейтинг. О многом говорит сам факт, что Путин, возглавив «Единую Россию», формально остался беспартийным, коим по сути и должен быть президент. Не расстался он и со своей командой - он ее как бы временно перевел в Белый дом.

Однако по космической логике (которая, насколько я могу судить, основана на разгадке тайны программы жизни человека, государства, общества) выходит иначе. И эта логика часто не совпадает с общепринятой логикой. Когда, например, парижская прорицательница предсказала Бухарину смерть от пули в затылок, он недоуменно спросил: «А что, большевики потеряют власть?» Тогда ему и в голову не могло прийти, откуда придет смерть.

Нострадамус с большой точностью предсказал крах коммунистического режима. Астролог Павел Глоба даже посидел в тюрьме за то, что публично об этом заявил. Он же, Глоба, за год-полтора до президентских выборов 2008 года сказал, что Путин не пойдет на третий срок и что президентом будет избран человек, в котором угадывается Дмитрий Медведев. Глоба также утверждал, что преемник Путина останется и на второй президентский срок. Дают свои прогнозы и другие, в том числе питерские астрологи. Прогнозы не всегда совпадают. Одни говорят о трудностях, с которыми через несколько лет столкнется Путин, другие - что Медведев, наоборот, преодолеет трудности, предначертанные ему планетами как Деве по зодиакальному знаку. Кстати говоря, астрологов не игнорируют и сильные мира сего.

Допустим, астрологи ошибаются, а они действительно нередко ошибаются, как и все смертные. Но спикер верхней палаты парламента Сергей Миронов не астролог, и он высказал мысль, что Федеральное Собрание примет закон об увеличении срока пребывания на посту президента до 5 - 7 лет и что после Медведева президентом на два срока снова станет Путин, а потом его сменит Медведев. Представим себе, что так это и будет. Но тогда все те, для кого Россия является единственным местом обитания, у кого нет ни собственности, ни солидных счетов в Лондоне и других местах зарубежья, ни боязни потерять наворованное, нет никакого желания покидать Родину, должны трезво оценивать все то, что сделано и не сделано президентом Путиным за 8 лет его президентства и что предстоит сделать его преемнику Дмитрию Медведеву, чтобы Россия окончательно не скатилась за задворки истории. А такая угроза вполне реальна.

И вот тут, как мне кажется, с большей частью властной элиты происходит что-то неладное. Не учитывают опыта истории, не желают заглядывать в будущее, нередко принимают желаемое за действительное, следствия - за причины, имитируют дело вместо самого дела, налицо - сплошные подмены. На голубом экране мы чаще всего видим не глубоких мыслителей и мудрых учителей жизни, а Хлестаковых и Маниловых и просто пустозвонов. Даже святое слово «патриотизм», основной сущностью которого является борьба (или, если хотите, болезнь) человека за интересы народа и страны, подменяется лояльностью власти и откровенным подхалимажем вплоть до раболепия. И полное забытье той цены, которую мы заплатили за то, чтобы расстаться с коммунизмом как олицетворением несвободы. А цена эта страшная! В массовое сознание все последние годы внедряется мысль, что России на роду написано жить в условиях авторитаризма и самовластья.

Некоторые потрясающе быстро превратились из диссидентов и демократов-государственников в лжепатриотов. В лжепатриотов потому, что если мы не хотим очередного краха России, то не должны помогать властям маскировать провалы в жизненно важных областях, оправдывать ущербный экономический и социальный строй, а также политическую систему.

Без участия элиты не воспроизводился бы авторитаризм и культ личности, а она весьма управляема с помощью кнута и пряника, и это чистая правда. Но правда и то, что «сирены современной России», которых мы знаем в лицо, позарились на пряник отнюдь не под страхом кнута, как бывало в сталинские времена. Как говорят в Одессе, жадность фраера сгубила.

Только ведь не все предают идеалы демократии и цивилизованной жизни за подачки от власти, и не всегда так было. Начиная с декабристов, если еще не с Радищева, лучшие сыны народа ради свободы жертвовали благополучием и самой жизнью. В корыстолюбии трудно заподозрить народовольцев, эсеров, первое поколение большевиков. Так и хочется сказать, что дело не только в нашем глубоко засевшем в подсознании рабском прошлом и наследии сталинизма, но и в нынешней генерации элиты. Элита - это продукт отбора, а если его нет, то ее место занимают назначенцы. Как кто-то сказал, если дом покидают великаны, в него, крадучись, проникают карлики.

Остается надеяться на Медведева, который постоянно заявляет о своей приверженности принципам демократии. Весь вопрос только в том, позволит ли ему нынешний правящий класс реализовать эти принципы.

Оценить достижения «путинской восьмилетки» можно только при сравнительном анализе

То, что некоторые наши мужи деяния Путина сравнивают с подвигами Геракла, хорошо известно. И об этом мы еще поговорим. Но сначала поговорим о другом. Послушать наших «сирен», так при Путине Россия добилась таких колоссальных успехов, что следует занести сей факт в Книгу рекордов Гиннесса. Но, как говорится, все познается в сравнении.

Восемь лет правления Путина (а точнее, его команды) - это почти две первые советские пятилетки. Но сколько же было совершено тогда за такой срок! Да, во многом - варварскими методами. Но, во-первых, беспримерно жестокая для нового времени мировая война ожесточила людей не в одной только России, в которой к тому же была еще и жестокая гражданская война как следствие бездушного отношения к народу царского режима. А во-вторых, и разорение крестьянства, и массовый голод в начале 1930-х во многом явились результатом того, что тогдашним властям неоткуда было взять средства для форсированной индустриализации, создания научно-технической базы и, соответственно, военного потенциала. Что ими считалась залогом не только сохранения завоеваний социализма, но и суверенитета страны. Можно предположить: имей тогда большевистское руководство хотя бы половину - нет, даже четверть! - тех средств, что имел в последние годы путинский режим от реализации энергоносителей, социальная политика Кремля была бы совсем иной.

Тогда за счет вывоза сырья и не в последнюю очередь продовольствия закупались в развитых странах, и прежде всего в США и Германии, машины, оборудование и целые заводы. Экономили все и на всем. «Партмаксимум» был нищенской пайкой по сравнению с тем, какие баснословные оклады устанавливают себе нынешние высокие чины и руководители государственных предприятий. За очень короткий срок были созданы многие промышленные районы, построены сотни и тысячи заводов, проложены многие тысячи километров дорог, найдены и обустроены крупнейшие залежи полезных ископаемых, почти заново создана наука.

И это поистине был подвиг народа, который в большинстве своем верил в социализм и готов был пойти на любые лишения ради защиты его от внешних врагов. Только где та индустрия, которая спасла нас от фашистского порабощения? Модернизируется, как в Китае? Увы, нет, она если не разорена и растаскана, то влачит жалкое существование. Даже страшно подумать, чем бы нынешние власти могли вдохновить народ на подвиг, если бы объективные обстоятельства этого потребовали. Фальшивым патриотизмом по типу того, что грабители и ограбленные - братья? Один остряк даже «зажигательный» лозунг придумал: «Вперед! За Родину! За Абрамовича!»

Хрущев правил 10 лет, на два года больше, чем Путин. Его правление было крайне противоречивым, неотделимым от волюнтаризма, чудачеств, авантюрных и даже преступных решений и действий, свойственных эпохе сталинизма. И тем не менее сталинисту Хрущеву (а так характеризовал своего тестя бывший главный редактор газеты «Известия» А. Аджубей) было что предъявить народу и истории в качестве позитива после своей отставки. Это освобождение незаконно репрессированных заключенных и шаги в сторону либерализации режима («оттепель»). Это ограничения рамок действия спецслужб и открытость страны миру. Это сокращение непомерно раздутых вооруженных сил, смягчение международной напряженности и уменьшение опасности новой мировой войны. Это модернизация промышленности на основе заимствований у стран Запада. Это освоение 30 миллионов гектаров целинных земель. Это массовое жилищное строительство. Это освобождение крестьян от нового вида крепостничества, когда им не выдавали паспорта без разрешения местного начальства, и введение гарантированной оплаты за труд. Это введение новой пенсионной системы, охватывающей всех тружеников, причем впервые в истории страны на пенсию стало можно жить, чего лишились пенсионеры в ельцинско-путинской России.

При Хрущеве началось освоение космоса. В 1957 году СССР первым в мире вывел на орбиту спутник, а в 1961-м отправил человека в космос (полет Ю. Гагарина). Также впервые в мире были построены атомная электростанция в Обнинске (1954 год) и атомный ледокол «Ленин», в 1959 году вошедший в состав Мурманского пароходства и прослуживший 30 лет. Хрущев, как и Путин, немало колесил по стране и миру, однако проявлял интерес не к восточным единоборствам и инфраструктуре по вывозу из страны невосполнимого сырья, а к новой технике и технологиям, к новым агротехническим приемам и

т. д. Именно при Хрущеве появилась идея построить аналог американской Силиконовой долины, и в 1963 году поселок в районе подмосковного Крюкова стал Зеленоградом, деградировавшим, однако, как ведущий центр электроники в ельцинско-путинские времена.

Можно не сомневаться, что, будучи в Китае, Хрущев поехал бы в какую-нибудь технологическую открытую зону, поинтересовался бы, как быстро и качественно китайцы возводят сверхсовременные гостиницы, небоскребы, строят автострады, развязки и т. д., а не в школу восточных единоборств при монастыре Шаолинь, как это сделал Путин. Как ни странно, этот не закончивший и церковно-приходской школы мужик из бывших свинопасов, а потом шахтеров проявлял особый интерес к научно-техническому прогрессу, чего не скажешь о дипломированном юристе Путине.

Так ведь и во внешней политике Хрущев национально-государственными интересами не жертвовал и не верил на слово лукавым обещаниям западных «друзей», что делали руководители последующих генераций. Доведя до точки кипения отношения между СССР и США в 1962 году (Карибский кризис), он не мытьем, так катаньем заставил Вашингтон убрать ракеты с ядерной начинкой из Турции и де-факто признать СССР равновеликим США в военном отношении. Да, Хрущев передал Украине как одной из советских республик Крым, но разве он мог подумать, что найдутся влиятельные недоумки, которые сознательно будут разрушать великую страну?

Достижения в эпоху Хрущева могли бы быть еще большими, если бы он, подчеркиваю, будучи не очень образованным и эрудированным человеком, свято не верил в «коммунизьм». Эта вера и помешала ему стать на путь, в чем-то сходный с путем, по которому повел Китай Дэн Сяопин. Он же шел в прямо противоположном направлении и, сам того не желая, под конец своего правления в русле сумасбродного плана построения коммунизма за 20 лет фетишизировал роль кукурузы в условиях российского климата, бил по сельскому подворью, по религии как «опиуму для народа» и фактически дискредитировал себя в глазах народного большинства.

Только правда в том, что в то время и в народе, да и в прогрессивных кругах мировой общественности еще сильна была вера в социализм. Западный капитализм еще не показал своих очевидных преимуществ. Темпы роста производства были ниже, чем у социализма, он еще стремился силой сохранить колониальные владения. Свои преимущества капитализм начал демонстрировать только после начала научно-технической революции и на ее базе ускорил процесс перерастания в социальный капитализм и замены колониального господства неоколониальным. Сильна была и советская номенклатура, которую надо было бы либо подавить своим авторитетом, либо перехитрить, но такого ресурса у Хрущева не было. Такое было по силам Сталину и по масштабу личности, возможно, Андропову, если бы он пожил дольше и совершил революцию во взглядах, как это сделал Дэн Сяопин.

О брежневском «застое» уже немало говорилось. С одной стороны, во многом по вине Брежнева была законсервирована модернизация экономики и общественной жизни, что во многом и предопределило провал горбачевской перестройки. С другой стороны, в первое десятилетие правления еще здорового Брежнева (в 1974 году он тяжело заболел, перенес инсульт и до самой кончины в 1982 году оставался практически недееспособным) было столько сделано для развития экономики страны, включая ТЭК и наращивание ракетно-ядерного потенциала, что это позволило постсоветскому режиму до сих пор жить на советском наследии, практически ничего принципиально нового не создавая ни в гражданской, ни в военной области.

Что же касается «эпохи Ельцина», то и об этом уже много говорилось. Если что и сказать, так это следующее. Обрушив жизненный уровень большинства россиян под флагом борьбы за демократию и рыночные реформы, «младореформаторы» настолько дискредитировали то и другое, что более 50 процентов опрошенных Левада-Центром готовы отказаться от того и другого ради мизерного улучшения своего материального положения при «путинской стабильности». Не очень-то задумываясь о том, что это весьма призрачное благополучие достигнуто исключительно за счет продажи невосполнимых ресурсов, что равносильно ограблению будущих поколений.

А что за восемь лет успевали сделать другие страны?

О реформах Рузвельта тоже уже немало сказано. Подчеркну лишь, что Америке сильно повезло. Там не было человека типа Алексея Кудрина, который бы советовал ему при условии, что Рузвельт в силу своей неосведомленности или по каким-то другим причинам внимал его советам, - доллары в экономику не пускать, а вывозить их, скажем, в Колумбию. Именно поэтому Рузвельт имел не только мужество, но и средства, чтобы реализовать принцип государственного регулирования для решения острейших социальных проблем, начала крупномасштабного строительства инфраструктуры, и прежде всего дорог, о которых и сегодня мечтают наши автомобилисты. И это дало Рузвельту возможность не только в кратчайшие исторические сроки вывести Америку из глубочайшего экономического, социального и духовно-нравственного кризиса, но и проложить путь к социальному капитализму (посткапитализм), что спасло западный мир от социальных революций. И все это было сделано меньше чем за восемь лет.

Сильно повезло и ФРГ (Западная Германия). Там, напротив, в нужном месте и в нужное время оказался талантливый управленец и экономист Людвиг Эрхард, благодаря которому и было совершено «экономическое чудо» в разрушенной дотла войной стране - примерно за те же восемь лет. Только ведь Эрхард не с неба свалился - его привел во власть дальновидный канцлер Конрад Аденауэр, который формировал правительство не из «своих», как Путин, а из талантливых и компетентных людей. И вот результат. Партия ХДС/ХСС, которую он представлял, как и «Единая Россия», - партия крупной буржуазии. Однако же развитие экономики шло под лозунгом Эрхарда: «Благополучие - для всех!» И идею социально-рыночных отношений и социального государства эта партия поддерживала. И в ФРГ, как пирожки, «пекли» не миллиардеров и миллионеров, как у нас при Путине, а «жучки» (маленькие машины марки «Фольксваген») для народа, дешевые квартиры и дома, дешевые товары. Нашему народу уже давно следовало бы задуматься, чьи интересы выражают «Единая Россия» и ее нынешний лидер Путин, которому они оказывают такое высокое доверие.

Многие советские авторы свершение германского «экономического чуда» объясняли притоком в страну американских долларов, и в частности - по «Плану Маршалла». На деле ФРГ получила по нему в 1948 - 1951 годах 1,6 миллиарда долларов (около 10 миллиардов долларов в текущих ценах).

Ну и, как говорится, сам бог велел сказать несколько слов о Китае. За 8 - 10 лет реформ, начатых ставшим уже почти легендарной личностью Дэн Сяопином, Китай более чем в три раза увеличил производство ВВП, промышленной и сельскохозяйственной продукции и в несколько раз поднял жизненный уровень населения. И опять же ориентировался не на коллег по прежней работе и преданных себе людей, как это делал Путин. Он искал тех, кому было по плечу дать экономическое обоснование поистине революционным реформам. Реформам, направленным не только на быстрое развитие страны, но и на ее постепенный, поэтапный отход от коммунизма. Искал и тех, кто мог умело претворять в жизнь принятую программу действий.

И начал Дэн Сяопин с того, что в буквальном смысле слова вытащил из тюрьмы гениального, по словам академика РАН китаиста Владимира Мясникова, экономиста Чэнь Ицзы (его в 1956 году заточили маоисты за «правый уклон»), собрал команду из самых талантливых экономистов, обществоведов и администраторов. Но при этом были еще изучены опыт нашего нэпа, взгляды на переходный период Николая Бухарина, реформы Рузвельта, реформы Косыгина, реформы в Венгрии, опыт «азиатских тигров» и даже был приглашен для встречи с руководством Китая патриарх современного неолиберализма Милтон Фридмен. И, обобщив все это, китайские руководители выработали собственную модель реформ, реализация которой, как мы знаем, дала потрясающие результаты. Нетрудно понять, как мало это похоже на то, как начинала реформы ельцинская команда и как их продолжала путинская команда.

Что я хотел бы при этом особо подчеркнуть? Во-первых, в КНР была создана уникальная модель реформ, отвечающая и условиям страны, и целям быстрого ее развития. Наши же либерал-реформаторы Е. Гайдар, А. Чубайс и Ко, как известно, реализовали американскую модель, нацеленную на передел собственности, но отнюдь не на развитие страны. Крах экономики стал неизбежным. И что уже совершенно непонятно, Путин, став президентом, вручил экономический блок правительства питерской команде все тех же либералов - Кудрину, Грефу и др., прямым последователям Гайдара и Чубайса. А став премьером, он еще больше расширил властные полномочия Кудрина.

Во-вторых, Дэн Сяопин сумел найти то звено, которое сыграло ключевую роль в успехе реформ. В китайских условиях это сельское хозяйство, а также дешевая, трудолюбивая и дисциплинированная рабочая сила. У нас тоже было такое звено - высокий научно-технический потенциал. Его надо было во что бы то ни стало сохранить (что, например, делала и разрушенная войной Западная Германия), а при появлении больших доходов от экспорта энергоносителей (что нетрудно было предвидеть, зная цикличность падения и повышения цен на углеводороды) задействовать на все сто процентов. Ельцинско-путинская власть, однако, практически ничего не делала, чтобы остановить «утечку мозгов» в страны Запада и прежде всего США, и наш научно-технический потенциал как минимум на 70 - 80 процентов потерян - и его уже не восстановить! Я уже как-то писал, что, по подсчетам экспертов, подготовка тех ученых и специалистов, которые уехали из стран бывшего СССР, но прежде всего, разумеется, из России в США и некоторые другие страны Запада, обошлась бы им не менее чем в триллион долларов!

В-третьих, Дэн Сяопин при проведении реформ опору сделал на компартию как на государственную структуру, которая и по воззрениям, и по социальному составу стала постепенно «декоммунизироваться». Ельцин сделал ставку на появившихся в ходе реформ олигархов, Путин - на олигархов и бюрократию во главе с питерским кланом, а перед самым уходом с поста президента - и на правобуржуазную партию «Единая Россия», став ее председателем.

В-четвертых, Дэн сделал упор: а) на привлечение в страну новой техники и новых технологий, каналом для чего стали экономические зоны различного типа; б) на подготовку кадров специалистов в западных странах, куда уехали учиться около миллиона человек (хотя вернулись около одной трети); в) на форсированное развитие науки и научно-технической инфраструктуры. Что касается нашей власти, то, как мы знаем, ее интересы дальше сырьевой отрасли практически не шли. Впрочем, разговоров было много, а дела - с выеденное яйцо.

И, наконец, последнее. Если Гайдар, Чубайс и Ко изначально считали, что за реформы народ должен платить, то Дэн Сяопин перед правительством поставил задачу: ни на каком этапе реформ не должно быть ухудшения жизненного уровня населения - напротив, народ все время должен чувствовать, что реформы улучшают его жизнь. И социальная политика так построена, что бедные вообще не платят подоходного налога, - те, кто чуть побогаче, - небольшой, состоятельные - умеренных размеров, а богатые - большой.

Путин — Геракл?

Блеск нефтедолларов, очевидно, настолько ослепил глаза многим из нашей правящей и творческой элиты, что они стали путать прогресс с застоем и регрессом. В самом деле, перед уходом Путина с поста президента некоторые наши авторы льстиво заговорили о том, что за время своего правления Путин добился невероятных успехов, которые сравнимы с подвигами героя древнегреческой мифологии Геракла (он же Геркулес). Хотя эти авторы, очевидно, забыли, что жизнь Геракла была полна лишений, он дважды был рабом и, несмотря на все свои подвиги, за прегрешения умер насильственной смертью, и тут хвала и хула ходят рядом. Но примем к сведению.

Примем к сведению и то, что разными слоями населения, людьми разного образовательного уровня и разного мироощущения (западники, славянофилы, носители великодержавной и имперской идеи и пр.) эти «подвиги» видятся по-разному. Для рабочего дышащего на ладан завода, как и полунищего крестьянина, скажем, близкой от Москвы Тверской области, как для основной массы интеллигенции, они одни. Для Абрамовича и иже с ним, для высшей касты чиновников - другие. Другие они и для Бориса Немцова, Геннадия Зюганова, для мечтающего о новой российской империи Александра Проханова. У ученых, которые, пожалуй, впервые в истории России в своем большинстве по материальному положению и социальному статусу сблизились с маргиналами, тоже есть свое представление о «подвигах Путина».

К слову сказать, для правящей элиты, можно полагать, таким подвигом стала поездка Путина в Гватемалу для того, чтобы склонить МОК принять решение провести зимнюю Олимпиаду в Сочи. А значит, получить фешенебельный курорт, не уступающий французскому Куршевелю, где беспардонное «расслабление» российских нуворишей стало вызывать нарастающее возмущение европейской общественности. Но для страны этот «подвиг» означает потерю многих сотен миллиардов рублей, на которые можно было бы многое сделать для возрождения той же науки и научно-технической инфраструктуры и улучшения плачевного состояния наших дорог. При том что Сочи - это курортный город, излюбленное место для отдыха высших чиновников, для проведения разного рода светских тусовок, он не играет никакой существенной роли ни в экономической, ни в культурной жизни страны. Что же касается Олимпиады, то это миг, а горнолыжный спорт - не тот вид спорта, который может помочь россиянам укреплять здоровье, и не тот, в котором мы сильны. К тому же Сочи и не то место, где смогут отдыхать простые граждане. Уже сейчас отдых в Сочи дороже, чем в Турции или Египте.

Но вернемся к «геракловым подвигам» Путина. Известный политолог и философ близких Проханову взглядов Александр Дугин пишет: «С самого начала путинского правления я опубликовал статью «О 12 подвигах Геракла», под Гераклом имея в виду Путина. Придя к верховной власти и почти сразу, по моему мнению, Путин совершил 6 фундаментальных подвигов». Дугин их перечисляет: остановил распад России, подавив чеченский (шире северокавказский) этноисламский сепаратизм; укрепил властную вертикаль и территориальную целостность России; перестал слепо идти на поводу у США; сбил волну либерально-западнической русофобии; изгнал олигархов-фрондеров; занялся укреплением позиций России на постсоветском пространстве.

Далее Дугин говорит о том, что некоторые подвиги Путина не завершены, а начинания провалены. О том, что «Путин ушел со своего поста, не совершив, может быть, главного - все, что он сделал, теоретически в любой момент может быть отменено и обращено вспять. Не доведя начатое до конца в ходе своего правления, он поставил под вопрос значение того, что сам сделал. Обладая колоссальным кредитом доверия и огромными возможностями, помноженными на благоприятную в целом международную конъюнктуру и экономически сказочные условия, Путин сдает президентские дела в подвешенном состоянии страны».

И он перечисляет провалы в путинском правлении: нет национальной идеологии и внятной стратегии, отсутствуют экономика, социальная политика, указывает на воровство, ставшее национальной идеей, на раскол элит, на слабость России в международной политике. Наверное, со многими утверждениями Дугина в этом ряду, но только не в целом, можно согласиться.

Прокремлевский политолог, ставший депутатом Госдумы от фракции «Единой России» Сергей Марков указывает на три подвига Путина. Первый подвиг - это победа над радикальным исламизмом и бандитизмом на Северном Кавказе. Лихо сказано! А как на самом деле? В Чеченской республике ситуация действительно радикальным образом изменилась в лучшую сторону, но в Ингушетии при новом президенте резко ухудшилась. Тяжелой она остается в Дагестане, есть проблемы и в некоторых других республиках Северного Кавказа. Если постоянно убивают милиционеров и должностных лиц, то можно ли говорить о победе? Социальная почва для терроризма там будет сохраняться до тех пор, пока есть огромная безработица. В конце концов человеческая жизнь важнее горнолыжных курортов и разного рода престижных проектов.

Второй подвиг Путина, по Маркову, - это победа над олигархами и установление контроля над доходами от нефти и газа. И тоже сомнительное утверждение. Олигархия частично трансформировалась, частично обновилась, но сохранилась. Да и что такое олигархия? В Большом энциклопедическом словаре говорится, что олигархия - это режим, при котором политическая власть принадлежит узкой группе лиц (богачей, военных и т. д.). Я что-то не припомню, чтобы даже кремлевский политтехнолог утверждал, что у нас власть принадлежит народу. Она принадлежит действительно узкому кругу лиц, но формально имеет мандат от народа, который в массе своей пока не стал субъектом политического процесса. Кто-нибудь слышал, чтобы в нормальной стране большинство избирателей согласились голосовать за того кандидата в президенты, которого назовет первый руководитель государства? Даже самому удачливому из них, каким, например, был президент США Билл Клинтон, за такую инициативу не поздоровилось бы. А у нас это проходит, причем проходит на ура. К слову сказать, мы видели, в какой острой и продолжительной борьбе два кандидата от одной партии, Барак Обама и Хиллари Клинтон, доказывали народу, кто из них в большей мере достоин бороться за кресло президента.

А уж что касается контроля над доходами от нефти и газа, то нам о нем ничего не ведомо. Ибо у нас по факту - «моновласть», и нет никакого общественного контроля над финансовыми потоками в стране. И если окажется, что в высокодоходных государственных компаниях чиновники имеют изрядную долю акций, то удивляться не придется.

Третьим подвигом Путина Марков называет победу над экономическим кризисом в России. Прекрасно! Только что под этой «победой» понимать? То, что для такой страны, как Россия, огромный приток нефтедолларов за счет небывало высоких цен на нефть отменяет необходимость иметь современную промышленность, развитое машиностроение, включая авиастроение, развитый аграрный сектор, высокие технологии, развитую науку, современные коммуникации, а в конечном итоге - и современные вооружения?

Спрашивается, в каком мире живут власть и обслуживающая ее творческая элита? В иллюзорном? Или, может быть, в собственном, анклавном, отделенном высокой стеной от мира народного большинства?

Мировая классика заслуживает серьезного к себе отношения

К древнегреческой мифологии, ставшей сокровищницей мировой культуры, следовало бы относиться поаккуратнее, вникая как в понятие «подвиг», так и в его философскую подоплеку, особенно тем, кто не может устоять перед соблазном проявлять к сильным мира сего подхалимаж, лакейство и раболепство.

Подвиг Геракла как метафора означает совершить нечто такое, что кажется не по силам сделать человеку при данных обстоятельствах. Для этого он должен создать принципиально новые обстоятельства. То есть добиться успеха еще неведомым путем. Из новейшей истории лично я могу привести только два примера великих деяний, не вызывающих сомнений. Один - это реформы Рузвельта. И уступивший ему кресло президента США Герберт Гувер, и виднейшие американские экономисты (и тогда уже либеральных взглядов!) советовали Рузвельту примерно то же, что советуют МВФ и Мировой банк нашему Кудрину: бороться с инфляцией сокращением государственных расходов, укреплять доллар, то бишь рубль, и прочее. Рузвельт же делал все наоборот. А когда за счет увеличения государственного долга он стал решать острые социальные проблемы и широко развернул общественные работы, то как только его ни обзывала правая пресса! И коммунистом, и фашистом, и безответственным человеком, ведущим страну к катастрофе. Но Рузвельт устоял и победил.

Другой пример – это реформы Дэн Сяопина. Направить страну с почти поголовно бедным населением и развитым чувством коллективизма по пути рыночной, по своей сути капиталистической экономики, да еще и под руководством компартии – это ли не подвиг?!

Конечно, найдутся те, кто скажет, что и деяния Ленина и Сталина тоже были подвигом. Под руководством Ленина была совершена социалистическая революция в стране, в которой не было для этого объективных условий. Во главе же Сталина в ней был построен социализм, который можно было бы не «разрушать до основанья», а преобразовать, как это начал делать Дэн Сяопин в Китае.

Другие могут сказать, что великим подвигом было решение Михаила Горбачева начать перестройку. До него пока никому не удавалось начать процесс демократизации и нанести сильнейший удар по номенклатуре. Без этого мы еще долго не знали бы ни демократии, какой бы она усеченной ни была, ни рыночной экономики, ни «берега турецкого». Третьи могут посчитать подвигом и демонстративный вызов Бориса Ельцина в 1987 году тогда еще всесильному Политбюро, и его открытое противостояние деятелям ГКЧП в августе 1991 года, что и обрекло путчистов на поражение.

Я не стану опровергать такие точки зрения, однако напомню, что по модели Ленина и Сталина был построен тупиковый казарменный социализм; Горбачев, проявив близорукость и малодушие, не сумел довести реформы до логического конца (построение «социализма с человеческим лицом», а в перспективе – «демократического социализма»); Ельцин же настолько увлекся разрушением, в том числе по подсказке своих американских «друзей», что великая страна распалась, а новая Россия оказалась в глубокой яме. Читать окончание >>>