Результаты выборов 2007-2008 хотят подменить разговорами об их легитимности

7 мая инаугурация президента завершит избирательный цикл 2007/2008. В ближайшее время страна не будет сравнивать программы партий и качества кандидатов в президенты, отдохнет от теледебатов и лозунгов. Для тех, кто получил скромный процент на выборах или недоволен их результатом, в ближайшие годы придется доказывать свое право на существование. Хотя этим займутся не все. Отличительная черта двух избирательных кампаний - парламентской и президентской - появились эксперты, структуры, да и целые партии, которые свое участие в выборах подменяют разговорами об их легитимности.

Выборы закончились, их итоги подведены. Казалось бы, тем, кто проиграл, уже пора озаботиться тем, что они предъявят своему избирателю через следующие 4 года. Однако совсем неожиданно прошла целая серия мероприятий, цель которых - поставить под сомнение легитимность всего избирательного цикла 2007/2008. Сопоставив эти факты, можно сделать нехитрый вывод: идет кампания по дискредитации самого института выборов.

- Давайте вспомним, как все начиналось: радикальная оппозиция намеренно отказалась от участия в выборах. Она не имела никаких шансов набрать даже 2-3 процента и все свои усилия направила на то, чтобы дискредитировать их результат, - уверен Максим Григорьев, директор Фонда исследования проблем демократии, автор книги "Fake-структуры. Призраки российской политики". - Затем в игру включились те, кому для сохранения лица перед своими избирателями нужно было оспорить свой проигрыш на федеральных выборах. Задачи разные, но здесь они совпали. Как следствие сейчас появилась масса материалов о том, что выборы прошли "нечестно", а результаты их "сфальсифицированы".

Что, собственно, сегодня предъявлено в доказательство? Жалобы в Центризбирком о "конкретных нарушениях"; "научные" (или с претензией на это), в том числе "математические", доказательства фальсификаций; обилие каких-то косвенных данных - социологических исследований, "прямых линий", аналитических записок и т.д. Все это должно повлиять на российских избирателей и мировую общественность. Впрочем, если копнуть представленные доказательства поглубже - картина получается совсем иной.

"Жалобы как элемент пропаганды"

Как ни странно, проще всего с жалобами. Помнится, после парламентских выборов 2003 года главная оппозиционная партия страны - КПРФ результатов выборов не признала и заявила о проведении альтернативного подсчета голосов. Потом инициатива сама собой завяла - слишком уж похожие на центризбиркомовские цифры стали получаться на сайте партии. Та же история повторилась в 2007-м. Представители КПРФ заявляют об альтернативном подсчете голосов, начинают подсчет и, как только цифры приближаются к данным ЦИК, опять "замораживают счетчик". Выходов два, и оба некрасивые - или подтвердить, что официальные цифры правильные, или сообщить: партия уже настолько рассыпалась, что даже наблюдателей не может организовать. В любом случае потеря лица.

По итогам президентской кампании компартия подала в Центризбирком 260 жалоб и заявлений о фактах нарушения. Солидная цифра. Хорошо смотрится на сайтах и в газетах. Но в итоге расследований, в том числе и правоохранительных органов, из 260 обращений факты нарушений подтвердились по 31 жалобе. Это в сухом остатке.

- Жалобы - очень эффективный элемент пропаганды, - уверен Александр Брод, директор Московского бюро по правам человека, сопредседатель ассоциации по защите избирательных прав "Гражданский контроль". - Они создают иллюзию массовости нарушений.

"Массовость" достигается и несколькими нехитрыми приемами. Один из них - жалоба составляется по одному и тому же поводу, но от разных лиц. Ведь статистика учитывает разные жалобы (с отдельным ответом каждому жалобщику). Другой способ - фиксируются все, даже мельчайшие, формальные нарушения. Скажем, на одном участке члены комиссии опоздали с его открытием, на другом - не так опечатали урну, еще на одном - давно знакомому избирателю разрешили проголосовать без паспорта. И по каждому случаю составляется отдельная бумага. После этого уже есть возможность публично говорить о вскрытых фактах "фальсификаций". Представьте, вы не застегнули ремень безопасности, а бдительный товарищ уже трубит о факте ДТП и фальшивых водительских правах.

Факты - вещь "упругая"

Вольное обращение с фактами - отличительная черта многих жалоб. Кстати, грешат этим не только жалобщики. К их (и только их ли?) услугам замечательно отлаженная инфраструктура "черного" и "серого" пиара. Индустрия исторически создавалась в 1990-е годы в теневом сегменте рынка политконсультирования специально для партий-однодневок. В изобилии расплодившиеся пиар-конторы помогали их лидерам освоить шальные деньги на выборах. Сегодня, когда и одноразовых клиентов, и шальных денег заметно поубавилось, главным источником заработка стала работа с вольной интерпретацией фактов и режиссированием проблемных ситуаций.

Если пройтись по тем жалобам, которые "частично подтвердились", то выясняются странные вещи. На одном из участков Санкт-Петербурга был вброс бюллетеней за конкретного кандидата. Центризбирком проверил факты: да, вброс был! Один гражданин сунул в урну для голосования... чистые листы бумаги. Естественно, в нюансах разбираться никто не будет.

- Вот как тут быть? Факт события подтверждается, то есть формально мы считаем эту жалобу подтвержденной, - рассуждает член Центризбиркома Геннадий Райков, отвечающий за работу с жалобами.

Интересно другое: кто и когда подвел нарушителя к урне? Почему именно в этот момент он попал в поле зрения "нужного" наблюдателя? Почему этот случай моментально стал известен? В общем, почти классическое "в кустах стоял рояль".

Иногда, правда, в подборке приводимых фактов встречаются и вовсе уж дутые поводы. Так, на прошлых выборах одна из партий заявила, что в урны вброшены 3000 бюллетеней. Проверка показала: в документах, подписанных представителями этой же партии, значится цифра 1700 бюллетеней. Что ж, и в этой индустрии без брака не обходится. А кое- где информация о фактах фальсификаций подчас заставляет задуматься уже об известном "весеннем" факторе. Вот жалоба на вброс на избирательном участке N 1849 в Москве: член комиссии якобы вбросил аж 11 (!) бюллетеней. Проверка нарушений не выявила. Впечатляет здесь сам предмет жалобы: представьте, какой зоркий глаз нужно иметь, чтобы мигом сосчитать число вбрасываемых бюллетеней, даже разглядеть в них пометки за конкретных кандидатов!

"Фальсификации фальсификаций"

Этот термин останется нам в наследство от выборов 2007/2008. Так стали называть новое явление - когда данные о фальсификации сами сфальсифицированы или когда то или иное реально состоявшееся событие преподносится как фальсификация.

Ярким примером является ситуация с 730-м участком города Москвы, когда открытое тестирование Комплекса обработки изирательных бюллетенней (КОИБ) с прогоном через него "в пробном режиме" нескольких бюллетеней засняли на пленку и, разместив в интернете и на телевидении, выдали в качестве примера вброса. Прямые же фальшивки делаются несколькими способами. Способ первый - предъявить в качестве копии протокола наблюдателя с участка копию протокола с иными данными, изготовленную не в избиркоме, а у себя на принтере (благо форма типовая). Способ второй - изготовить фальшивку со всеми реквизитами. Подписи можно нарисовать, а печать - перенести с правильной копии (слава цветным ксероксам!). Наиболее верткие ухитряются незаметно подсунуть свой вариант на подпись секретарю комиссии (в первом или втором часу ночи, когда подсчет проведен, члены комиссии уже вымотаны и копии наблюдателям проштамповываются механически).

Кстати, члены и сотрудники аппарата ЦИК, представители правоохранительных органов на эту тему чаще всего отказываются говорить. Что, впрочем, понятно: многие дела еще в производстве. Тем не менее нам удалось обнаружить несколько интересных случаев. Например, в Астраханской области, где местное руководство КПРФ заявило о фальсификациях, прокуратура при проверке установила, что в ряде случаев представленные партией копии недостоверны. Так, в них указано не то время завершения подсчета голосов, подписи и записи на копии сделаны не председателем или секретарем комиссии, а чужой рукой, в отдельных случаях даже перепутаны адреса участковых комиссий. Что здесь - небрежность или подделка, пока предстоит выяснить.

В Кемеровской области на президентских выборах в городе Новокузнецке при подведении итогов по ряду участков выявились расхождения данных, введенных в ГАС "Выборы", с данными в протоколах наблюдателей от КПРФ. И что оказалось? Копии более сорока представленных протоколов недействительны - в них отсутствуют необходимые отметки избирательных комиссий, что эта копия сделана и выдана ими наблюдателям. Получается, доверять таким копиям нельзя. Такие же ситуации с неправильными копиями повторились еще в десятке регионов. Как-то не верится, что оргработники компартии с их знанием крючкотворных тонкостей, напутствуя наблюдателей перед походом на участки, забыли упомянуть о такой очевидной формальности, как необходимость заверить копии. Но для обывателя эти нюансы несущественны. Существенно другое: документ против документа, слово против слова. Индустрия работает: "осадок" гарантирован.

- Организаторами липовых "фальсификаций" расчет делается на многократный медийный эффект, - считает Александр Брод. - Какая-то часть аудитории моментально подхватывает новость и несет ее дальше, не заботясь о достоверности. Закон паровоза: дым уйдет в трубу, а сажа останется.

"Эти выборы были чище, чем прошлые"

Понятно, что проигрывать никто не любит. Наверное, желание выжать максимум пользы даже из поражения - качество, нужное оппозиционным политикам. Проблема в том, что в собственные корпоративные разборки с властью они втягивает нас, простых смертных. Отданные голоса становятся предметом манипулирования, судебных тяжб, псевдонаучных расчетов. "Независимые" эксперты - по странному совпадению кандидаты или советчики проигравших выборы партий - вовсю пытаются доказать, что по их формулам и графикам такого результата уж никак не могло быть. Главное доказательство фальсификаций для них - несходство в собственных цифровых расчетах. График не совпал, кривая не вышла, большой разброс - вот и вся палитра предъявляемых доказательств. От такой непрошеной заботы поневоле становится как-то неуютно.

Так, некая ассоциация избирателей "Голос" организовала свою "прямую линию" с избирателями. И на основании звонков сделала вывод о многочисленных нарушениях.

- Вряд ли "Голос" мог конкурировать с Российским фондом свободных выборов, - считает представитель фонда Андрей Пржездомский. - Мы развернули по всей стране "горячую линию" связи с избирателями, и на нее поступило свыше 25 тысяч обращений граждан. Репрезентативность - бесспорная: звонили все слои общества и из всех субъектов федерации. И в каждом случае мы разбирались, с тем чтобы упреждать возможные нарушения. Сейчас, проанализировав все звонки, можно сделать вывод: эти выборы были на порядок чище и организованнее, чем, к примеру, прошлая избирательная кампания, а уж тем более выборы в региональные органы власти. А что касается "Голоса", то такого рода структуры делают выводы не на основе фактов, а на основе их психологического восприятия.

Впрочем, есть вещи, которые, видимо, оказались куда важнее "психологического восприятия". Ассоциация живет в основном за счет западных грантов. Несколько лет эта структура финансировалась Национальным демократическим институтом международных отношений США и Агентством по международному развитию (по сути, это "дочерняя" структура Госдепа США). Если верить некоторым сообщениям, агентство в 2004-2005 годах перечислило "Голосу" 1 млн 250 тыс. долларов для "укрепления демократических основ в России на региональном уровне". Весьма убедительная основа для выводов о фальсификации.

Обычно обвинения в нарушениях предъявляются с поразительной легкостью. Когда факты не подтверждаются, вместо извинений обычно звучат новые обвинения. Цель таких технологий простая - доказать: власть - это одна шайка-лейка, друг друга покрывают, рука руку моет. Если и берут свои слова назад, то делают это как-то застенчиво. Например, Борис Немцов, в декабре с готовностью подхвативший в эфире радио "Свобода" тему фальсификации на 730-м участке, месяц назад в Замоскворецком суде устами адвоката Прохорова заявил, что 730-х участков по стране почти 60, а он "политик федерального масштаба и про московский участок ничего конкретного не утверждал". Такие вот признания, сделанные, как нарочно, 1 апреля - в День смеха. Что уж после этого удивляться, что таких "политиков" избиратели давно считают юмористами.

Из всех этих случаев каждый на будущее может сделать разные выводы. Соискатели зарубежных грантов начнут искать новые формы "контроля" за властью и строительства гражданского общества (в понимании заказчика). Эксперты-субподрядчики выведут еще одну сногсшибательную формулу фальсификаций. Вожди оппозиции, их пиарщики и юристы будут и дальше "набивать руку" на казуистике и информационных технологиях. Видимо, нужно будет сделать свои выводы и законодателям, и Центризбиркому. Чтобы на следующих выборах нам не пришлось подробно разбирать новые термины и явления, которые если формально и не противозаконны, то с нравственной стороны не очень-то украшают нашу избирательную систему.