Найден дешёвый катализатор, который превращает карбоновые кислоты в спирты

Судя по схеме, лиганды от комплекса не отщепляются. Кобальт координирует карбоксильную группу, делая возможным ее востановление водородом.

Двухатомный комплекс разваливается, а дальше работают половинки, вот они как раз и не расходуются

Отщепляется HBF4.

Стадии реакции восстановления кислоты показаны на окружности. Она замыкается после отщепления целевого продукта.

То есть на входе в цикл карбоновая кислота, побочный продукт вода (внизу окружности), и целевой продукт - спирт.

Достаточно организовать удаление из реактора воды и спирта и качать в него кислоту.

Это анион, который в катализе не участвует. Лиганд у катализатора - triphos.

Это нужно для восстановления жирных кислот в соответствующие спирты, на их основе можно делать биодизель.

Также спирты можно восстановить до углеводородов, что будет наиболее полноценной заменой обычного дизтоплива.

Биодизель это вроде как метиловые эфиры жирных кислот.

Возможны варианты, в принципе могут быть метиловые, этиловые эфиры жирных кислот, эфиры коротких кислот и длинных спиртов и просто синтетически полученные углеводороды, один знакомый в 90-е лил в свой дизельный джип отработанное фритюрное масло

Кхм, боюсь даже представить, что может быть в отработанном фритюрном масле помимо самого масла :))

Движку было не сладко.

Хозяин -барин, а соляркой тогда были проблемы))) Главное профильтровать от механических примесей, остальное уже не так страшно))) Ну а в отработанном фритюрном масле еще есть эпоксидированное фритюрное масло)))

Отфильтровать-то не проблема, проблема потом будет двигатель раскоксовывать...

Карбоновые кислоты вроде должны бы гореть - тк содержат немного кислорода, но много Н и С, особо многоосновные ?

Горят они, но еще и вызывают коррозию, кстати, уксусная кислота горит весьма плохо, в двухосновной щавелевой гореть уже почти нечему. Кислород в них не окислитель, а балласт, так как кислоты - это результат окисления соответствующих углеводородов

Понятно, я про многоосновные тож.

Ну а эфиры то - не агрессивны, и сами по себе отлично горят - их зачем перерабатывать в спирты ?

Эфиры неустойчивы и гидролизуются, в результате образуется кислота, к тому же энергетическая ценность эфиров меньше, чем спиртов

Понятно.

Но энергетической ценности неоткуда взяться дополнительной - кроме как добавленной в ходе превращения.

Поэтому цель превращения - избавиться от нехороших кислот, использовав их энергию, как я теперь понял.

- Спасибо

Вы сами поняли, что спросили?

Такие реакции, обычно, имеют положительный тепловой эффект.

... обычно, не обычно.... Те 100 градусов при которых идет реакция надо поддерживать или создавать лишь для запуска процесса?

... а получение водорода тоже идет с "положительным эффектом"? :)

: …вопрос был не про величину (и знак) теплового эффекта реакции, а про энергозатраты на получение единицы конечного продукта. Надеюсь разницу пояснять не надо? Ведь автор статьи добавил, что «на основе полученного продукта можно делать биодизель». Вот и возникает вопрос - сколько нужно затратить, чтобы получить ТО, что потом можно будет тратить (как энергоноситель). :)

Если все-таки непонятно, то могу и по другому (в лоб!) - «Сколько будет стоить такое получение спиртов?»

Такой параметр, как стоимость энергозатрат (нагрева) на реакцию, можно сразу опустить - это дело без проблем окупится.

Катализатор в данной реакции - вещь не дешевая, но его, как правило, хватает надолго. Тут, правда, есть такой момент, что это гомогенный катализатор, а для промышленности такие не совсем айс. Гетерогенный намного удобнее, так что в этом направлении еще предстоит поработать.

Третий момент. Вам, наверно, хотелось бы поинтересоваться: а зачем тратить водород на синтез такого топлива, если можно сам водород в качестве топлива и применить? Без всяких лишних энерго и деньгозатрат. Но и здесь выгода очевидна: тратится одна молекула водорода (Н2) на получение одной молекулы спирта, в которой может быть десяток, а то и больше, атомов углерода. Понятно, что с одной такой молекулы энергии при сжигании можно получить намного больше, чем с одной молекулы водорода. Так что выгода налицо и здесь.

Но я, если честно, не вижу в данной работе тех перспектив, которые заявлены. Нет смысла переводить кислоты в спирты, проще перевести их в эфиры, которые и используются в качестве биодизеля. Это обычная добротная работа, но журналисту почудилась сенсация.

Рано спрашиваете.

Реакция только открыта, то есть никакой технологии еще не существует, а вы уже хотите технико-экономических показателей.

Такие показатели зависят от объемов производства.

Лабораторный синтез единиц граммов вообще ничего не стоит, так как реактивы и посуду не считают, а синтез делается между делом (как в анекдоте - Сколько стоит маковка на бублике? - Нисколько. Тогда наколупайте мне полкило.)

Заказное производство нескольких сотен килограмм спиртов обходится очень дорого и страшно не выгодно. Если же говорить о тысячах тонн и из отходов, то себестоимость может быть отрицательной.

Сделать на основе структуры трифоса гетерогенный не проблема, структура ясна, главное, кто за это заплатит, делать просто так на полку смысла нет, полки так уже ломятся )))

Водорода для восстановления нужно всего 2 моля - 4 г на моль жирной кислоты, например стеариновой, которая сама весит 284 г, т.е из 4 г водорода получается - 270 г топлива - почти в 70 раз больше. Соответственно его энергетическая ценность в много раз выше чем у 4 г водорода

… конечно, согласен, что про экономические показатели спрашивать не совсем уместно.

Но я же и не о них спрашивал (просто пришлось, поскольку основной вопрос не был воспринят). Поясню: если речь идет о новинке технологии или просто о неком научном результате, то «что там говорить, что спрашивать». Но если сразу делается «заброс» на возможное получение энергоносителя («биодизель»), то тут просто необходима предварительная оценка (только оценка!) – не будут ли энергозатраты на получение единицы продукции выше, чем будет содержаться в самой этой единице? Если «да» (а такое тоже возможно), то сразу возникает вопрос об области применения (и такое тоже бывает - то, что предлагатся гораздо дороже всего остального, но есть причина (особая ниша) использования именно этого, более дорогого).

Биодизель стоит дороже дизеля. Вы наверное представляете себе цену солярки на заправке и цену самого дешевого растительного масла из которого делают биодизель? Как ни крути он окажется дороже сорлярки

"Важным показателем при рыночных ценах на топливо, в том числе бензина и этанола является его себестоимость. На примере США приведена структура затрат на производство галлона бензина Regular (июль, 2010 г.) То, есть в цене галлона (3.785 литра) бензина структура затрат составляет: сырье (сырая нефть) – $1.8, переработка — $0.245, дистрибуция и маркетинг — $0.273, налоги – $0.409. Для сравнения приведем структуру ценообразования литра бензина Premium 10ppm в Германии (июль,2010г.) – цена литра бензина – 1.415 €, в том числе: цена бензина – 0.402€, налог на нефть- 0.655€, НДС- 0.226€, взнос обеспечения —0.132€.

Себестоимость топливного этанола в США (август,2010г.) равна $0.505 за литр, при цене литра этанола $0.55 (см. табл.3). Учитываю технологию переработки кукурузы на заводе и государственную субсидию, поддержка правительства включала налоговые кредиты на бизнес (45 ¢pg) – себестоимость литра этанола становит — $0.318."

Источник: EU FAS Post.

Когда появляется что-то новое, то всегда возникают спекуляции о применимости. Например, когда изобрели рентген и узнали, что одежда ему не препятствует, появилась масса спекуляций на тему подглядывания за голыми людьми.

Стоит ли обращать на это внимание?

А чем перепост плох? Есть структура катализатора, который можно использовать в синтезе, на его основе можно нарисовать структуру еще нескольких десятков катализаторов, возможно какая-то из них будет еще более эффективна. Может кто этим займется. По крайней мере аспиранту на диссер этой темы вполне хватит, тем более что тематика востребована. Вы не хотите этим заняться? Я вами найду свободную тягу)))