Новый закон о СМИ - как он будет работать и будет ли работать вообще?

Как известно, Госдума одобрила в первом чтении поправки в закон «О СМИ». По факту тема уже обсуждена и комментарии касались конкретных последствий – так после любого несчастного случая прежде всего выясняется, совместим ли он с дальнейшим существованием пострадавшего. Установлено, что существование возможно, а тогда можно заняться лирическими нюансами события и его общесистемными нюансами. Можно посмотреть на ситуацию отчужденно, даже как на художественный факт: слегка все же угрожающий, но это даже лучше: ну, все то, что гибелью грозит, и так далее.

Итак, законопроект расширил список оснований для закрытия СМИ. Теперь статья 4 закона запрещает «использование средств массовой информации в целях распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию». Там даже сначала была конкретная «клевета», но ее заменили эвфемизмом «заведомо ложные сведения». Иначе все просто совпадало с «клеветой» из статьи 129 УК РФ. В любом случае, это правильный законопроект, утверждающий, что на свете непременно есть истина, причем — однозначная. Уклонение от нее и будет клеветой или «заведомо ложными», причем слово «заведомо» означает, что такая истина ощущается всеми гражданами интуитивно.

Конечно, интересна эта истина, она всегда вылезает в таких историях, утверждая, что существует вне зависимости от точек зрения, образовательного уровня, частной выгоды и даже стратегий сторон. Истина и вытекающие из нее достоинства частного лица и подрыв его репутации рассматриваются как внеклассовые и внеконтекстуальные дела. Конечно, тогда прегрешения против истины должны караться со всей строгостью, вплоть до уничтожения субъекта-нарушителя. Это же хула на Святого Духа в светских обстоятельствах. Как же не ликвидировать грешника, который подрывает основы справедливой жизни?

Все бы ладно, но это происходило ровно в тот момент, когда в печатной версии РЖ появилась статья Симона Кордонского (глава из еще не изданной книги), где внятно сказано: «Сословное общество… закрыто для научной рефлексии своего устройства, если исследователь сам является членом этого общества. Описание и объяснение того, как организовано сословное общество, заключено в мифах и легендах, художественных произведениях, ценностных конструкциях… Находясь внутри сословного общества, его член не может рационально объяснить ни его структуру, ни свое положение в нем… институты позитивного (верифицируемого и фальсифицируемого) знания возникают только после (или параллельно) отделения политики от экономики и государства от общества, то есть при распаде сословного общества… » Сословное общество – то, которое тут, так что и истина здесь сословная – в данный исторический период. Существуют ли внесословные репутация, честь и достоинство, как судиться между сословиями?

Понятно, что у Думы есть еще много идей по части упорядочивания действительности. Но в данном случае была любопытна мотивировка – она то ли застенчивая, то ли еще какая: лишь бы не говорить о единственной правде. В комитете, продвинувшем этот документ, утверждают, что автор закона Шлегель представил его «в качестве инструмента для борьбы с таблоидами, которые порочат репутацию светских персонажей».

Учитывая все ту же историю с «Московским корреспондентом», можно с удовлетворением отметить, что государственные деятели наконец-то тоже зачислены в разряд светских персонажей. Но есть и тревожная часть: это решение нарушит экологический баланс желтой прессы и светских персонажей. Шоу-бизнес рискует потерять свою значимость, а последствия этого факта могут оказаться неоднозначными. Что будет, если общество потеряет интерес к оставшимся без упоминаний светским героям, кто тогда может сделаться новыми героями?

Главный технологический интерес вызывает механизм борьбы против хулителей истины. Раньше за клевету отвечал автор публикации, теперь предлагается наказывать издание целиком. То есть клевета рассматривается как деяние уже и юридического лица, юридическое лицо уравнивается в правах и функциях с физическим. Этой поправкой СМИ очеловечиваются, представая перед обществом уже не как совокупность разрозненных составляющих, но как нечто единое. Им это должно понравиться, «СМИ с физическим лицом» — это же красиво. Впрочем, кого-то придется этим лицом назначить. Раз уж слово есть, то должен возникнуть и субъект. Но это не проблема, бывает же «лицо фирмы такой-то».

И еще по поводу технологии. В обществе сейчас доминирует идея некоторого событийного синхронизма, который общество простегивает и организует. Так, комментаторы данного законопроекта склонны связывать его появление все с той же «москоровской» историей. Да, «после этого» не означает «вследствие этого», но в России такая система логического вывода вполне адекватна. В 95% того, что касается власти, частных карьер и т. п. «после чего-то» объяснением и будет. Все дело, разумеется, в этом «чем-то».

Так вот, была и другая (кроме москоровской) история, предшествовавшая появлению поправки. Сначала Савеловский суд отказал иску Каспарова в адрес «Наших», которые в своей листовке сообщили, что тот является американским гражданином, действующим в интересах данной страны. «Наши» утверждали, что это не их листовка, однако суд, отказав Каспарову в иске, к позиции «Наших» не присоединился, а пообещал свою мотивировку предоставить позже. Тоже интересная история, кстати – решили, а потом ушли думать, почему решили именно так. На прошлой неделе мотивировка была наконец представлена. Она имеет крайне важное значение и для поправки в закон «О СМИ». В решении Савеловского суда сказано, что упомянутый в листовках «Наших» американский гражданин Каспаров не имеет никакого отношения к лидеру ОГФ Гарри Каспарову, подавшему иск. При этом второй Каспаров не представил доказательств того, что указанная на листовках информация касалась именно его, «а не какого-либо иного лица, поскольку каких-либо сведений о том, что информация касается именно истца, листовка не содержит».

Прецедент налицо: ведь в статьях не приводятся паспортные данные фигурантов? Убрать то, что называется «досье», и любой ответчик на основании савеловского решения сможет произнести в адрес истцов фразу Николая Коляды, примерно на неделю ставшую главной мантрой просветления по-российски: «Кто вы такие? Я вас не знаю. Что вам надо? Идите на…»