Типовые ошибки при создании интернет-стартапа

Опыт громкого и до конца не реализованного проект I love cinema (ILC) оказался хорошим уроком его создателям и может стать таким для любого стартапера. Хотя перед началом разговора с продюсером проекта Ярославом Грешиловым я не планировал, что вывод окажется именно таким. Чуть раньше уже был опубликован материал на эту тему, но я посчитал, что есть почва для более масштабного исследования, и не ошибся.

Результаты разговора можно обобщить в перечень ошибок, которые может допустить любой проект, а также видение Ярославом дальнейших перспектив - как проекта, так и своих собственных. Курсивом выделены слова Ярослава, мои размышления идут обычным текстом.

Ошибка 1. Попытка сделать всё и сразу

Из тех, кто занимается стартапами на серьезном уровне, сейчас уже мало кто ее повторяет, но именно это во многом погубило ILC.

"К тому моменту еще не ознакомились с книгой Getting Real :) и пытались сделать всё сразу".

Ведь изначально была задумка сделать еще аналогичный ресурс по книгам. "В один момент понял, что ресурсов не хватит на оба проекта. А потом пропало желание – идею заморозили. Хотя проектов такого типа сейчас нет: есть Livelib, который не очень успешен и как социальный сервис неэффективно выстроен, есть Imhonet – они болеют универсальностью (не только книги). Но вообще это интересная попытка культурного сервиса".

Причины, вызвавшие эту ошибку, я вижу следующие:

По этим причинам ошибка поставлена первой, потому что они свойственны большинству сегодняшних рунет-стартаперов.

Ошибка 2. Выпуск невовремя и не с тем функционалом

Следует из первой ошибки. "Решение о выпуске было не осознанным, а вызванным давлением обстоятельств.

"Выпустились мы 15 февраля 2007 года, к этому моменту была уже некоторая усталость от все продолжающейся разработки, руководство уже хотело что-то увидеть. Ресурс стартовал в достаточно сыроватом виде; раньше, чем следовало.

Мы выпустили то, что было наиболее готово (но не то, что было нужно больше всего - П.Н.) - в результате на проекте не сложилось массового сервиса. 80 процентов функционала осталось нереализованным."

Кроме того, дата выпуска была связана и с планами по рекламной кампании" - а это еще тем более странно видеть, что не контент определяет время, когда начинать его продвигать, а наоборот - под планы по рекламе подстраивается контент.

С этой ошибкой связаны 2 другие.

Ошибка 3.Нереализованные ожидания пользователей

В момент запуска развернулась обширная дискуссия, проект преподносился как нечто невообразимое... но на деле ошеломляющего впечатления не производил. В потоке постоянно появляющихся новых проектов к тем, кто заявляет "Мы сделаем крутую вещь" могут относиться так, словно уже всё сделано - и это играет плохую службу.

То, что шумиха повлияла отрицательно, отмечает и сам Ярослав: "Ресурс выглядел коряво". Плюс некоторую роль сыграло и неточное позиционирование. В дискуссии по ссылке выше ресурс был анонсирован не только как "сообщество влюбленных в кино", но и как "русский IMDB", что не совсем правильно: "Ведь есть же уже kinopoisk".
ILC не планировало быть русским IMDB и с точки зрения позиционирования: "IMDB – это контентный проект, а нам было интересно другое – взаимодействие людей между собой. Вообще упоминание IMDB запомнилось из наших попыток объяснить, что мы собираемся делать, мы это описали как IMDB + Wikipedia + Livejournal. Но "прицепились" именно к IMDB".

Ошибка 4. Команда проекта на частичной занятости

"Проблема с отсутствием опыта была не только в плане продвижения, но и в разработке.

Палки в колеса вставляло отсутствие нормальной коммуникации с руководством Эксперта, и решение делать проект в рамках этой структуры я считаю ошибкой. Это отвлекало их от основных дел по основному направлению, а нам не доставалось должного внимания. Опять же - у нас не было собственного отдела разработки, над ILC работали все те же, кто работал над сайтом Эксперта."

Когда руководитель слышит про "полгода разработки", ему сложно понять, что растянувшиеся сроки вызваны занятостью разработчиков текущими задачами.

Это и вызывает "ранний выпуск", описанный выше.

В среде стартапов выживают самые быстрые, потому что идеи не патентуются, и как только ты выходишь на рынок с чем-то стоящим - это тут же пытаются скопировать. А если постоянно отвлекаться на несвязанную текучку - тебя рано или поздно обгонят. Если, конечно, не сочтут перспективу сомнительной, а гонку - ненужной.

Проблема частичной занятости дала о себе знать и в продажах рекламы: "Ею занимались продавцы Эксперта, а они работали с теми, кого знают, и предлагали, по сути, дополнение к медиа-плану. То есть с наиболее горячими клиентами - кинопрокатчиками - они не работали.

Партнерские программы мы тоже проводили: в частности - с Webflix, проектом по прокату DVD (клон американского Netflix, сейчас уже закрывшийся). Проблемы оставались всё те же - дефицит разработчиков, чтобы успешно эти программы внедрить."

Ошибка 5. Неправильная рекламная кампания

"Мы планировали привлечь наибольшее число пользователей с "баннерной бомбардировки" существующих киношных ресурсов, где нет социальной составляющей. Кампания прошла неудачно и не дала запланированных результатов. Если бы при выпуске был тот самый массовый сервис, результаты были бы иными.

Кроме того, массовый сервис позволил бы продвигаться самораспространением, "сарафанным радио", когда существующие пользователи привлекали бы на ресурс других - своих знакомых, друзей. А когда сообщество - главное в проекте, как в ILC, то риск подобной баннерной кампании еще в том, что люди, приходящие по ее итогам, размывают существующую. В результате не будет этого самого снежного кома."

Что дальше?

Возможным вариантом развития событий могла стать продажа проекта инвестору, но с единственным реальным предложением продавец и покупатель не смогли договориться о цене.

Решающим фактором для успешности проекта Ярослав видит скорость разработки, потому что вопрос о продажах встает уже после того, как реализуются намеченные планы. "Понятны 3 перспективных сервиса: рекомендательный, персональная афиша и персональная фильмотека. Их нужно реализовать, но в текущей ситуации дай Бог у них получится это сделать за год".

Реализация новых сервисов позволит поднять посещаемость, а именно она для последующих продаж является ключевой: "Мы недотянули до 10 000 в день - тогда бы ресурс начал себя окупать. С имеющейся же посещаемостью в 7-8 тысяч посетителей в день рекламу продавать достаточно проблематично."

Сам же Ярослав в конце 2007 года вышел из проекта, но не оставляет надежду заняться им снова. Сейчас же занимается аналитическо-теоретической частью в инкубаторе InVenture, о котором тоже была отдельная статья.

"Летом я участвовал в исследовании по инвестиционным фондам, одним из выводов которого стало понимание, что сегодня в Рунете нужны структуры не инвестиционного типа, главным образом – из-за дефицита проектов. Наиболее эффективной считаю форму по выращиванию проектов, обеспечивая людей с идеями нужными ресурсами. Именно таким сейчас и является InVenture".

Мы общались перед конференцией "Интернет-сообщества-2008", в своем докладе на которой Ярослав по сути представил результаты своей деятельности: "В Рунете сейчас все общаются на разных языках и одним словом называют разные вещи". Ярослав, получается, выступает в роли эдакого переводчика, связующего звена.

"Именно такой структуры, как InVenture, не хватало команде проекта. Если бы 2 года назад была бы такая структура, у нас бы всё вышло успешно (надо думать - за счет передачи опыта команде проекта. - П.Н.) И вопрос контрольного пакета, который в текущих условиях остается у фонда, был бы вторичен.

Инкубатор – это структура для тех, кто чувствует нехватку чего-либо. Доля инкубатору полагается за вложение недостающего: времени, опыта и ресурсов. И она обсуждается.

А если в проекте всего хватает, мы можем просто рекомендовать Russian Media Ventures, который владеет инкубатором, инвестировать в проект."