ВАС признал затраты на адвокатов экономически обоснованными
На модерации
Отложенный
Если расходы предприятия на услуги адвокатов направлены на получение прибыли компанией, то они должны быть признаны налоговиками экономически обоснованными. Ссылки на наличие собственных юристов в штате и рассуждения о разумности гонораров тут не уместны. Такой вывод можно сделать из определения президиума Высшего арбитражного суда (ВАС), которое должно быть рассмотрено сегодня.
С жалобой ВАС обратилось ОАО «Мотовилихинские заводы», которому налоговики доначислили почти 16 млн руб., потраченных на оплату юридических услуг сторонней организации. Фискалы не признали такие затраты экономически обоснованными и разумными. Применив положения 40-й статьи Налогового кодекса (НК), они утверждали, что размер затрат не соответствует сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов. Кроме того, в структуре ОАО была собственная юридическая служба, сотрудники которой имеют достаточный опыт и квалификацию. Этот факт стал дополнительным раздражителем для мытарей. Арбитражи всех инстанций отказали предприятию в признании расходов на сторонних адвокатов обоснованными, и компания обратилась в ВАС.
НК позволяет уменьшать базу по налогу на прибыль лишь на экономически обоснованные затраты. «Как сказал Конституционный суд в прошлом году, экономическая обоснованность предполагает всего лишь направленность на получение прибыли, — разъясняет гендиректор компании «Налоговая помощь» Сергей Шаповалов. — В этой связи гонорар юриста, нанятого отбиваться от нападок налоговой, всегда экономически обоснован». В декабре 2007 года ВАС принял информационное письмо по распределению расходов на юрпомощь, напоминает эксперт.
В документе было прописано, что суды вправе самостоятельно оценивать разумность адвокатского гонорара и взыскивать его с проигравшей стороны в меньшем размере. Но это правило, как бы ни хотелось налоговикам, не применяется в случаях, когда речь идет об экономической обоснованности расходов. «Получается парадокс: гонорар может быть экономически обоснованным, но не разумным», — говорит Шаповалов.
Но судьи ВАС позицию коллег нижестоящих инстанций не разделяют. «ВАС подчеркнул, что если затраты на оплату услуг юристов связаны с коммерческой деятельностью предприятия, то они экономически обоснованы», — пояснила руководитель практики налоговых споров «ФБК-Право» Галина Акчурина. Кроме того, ВАС четко обозначил, что дублирование функций сотрудников собственных служб и привлеченных специалистов не может являться основанием для непризнания налоговиками расходов предприятия. «Налоговики не вправе проверять целесообразность расходов компании», — говорит Галина Акчурина.
В последние годы, вместо того чтобы контролировать цены, налоговики устанавливают отсутствие экономической оправданности расходов, если их величина превышает цены по данным налоговых органов, говорит руководитель департамента налогов и права ООО «Бейкер Тилли Русаудит» Эдуард Кучеров. «Если президиум ВАС применит аргументацию судей, изложенную в рассматриваемом определении, налогоплательщику будет проще отстаивать свою позицию», — пояснил г-н Кучеров.
Комментарии