НАСА: жизнь на Марсе определенно была
На модерации
Отложенный
На Марсе обнаружены следы озера, которое в прошлом, скорее всего, было обитаемо. К таким выводам пришли в НАСА на основе анализа новых данных, полученных при помощи аппарата Mars Reconnaissance Orbiter. В НАСА говорят, что сегодня от озера остался лишь кратер, но даже по его анализу можно с высокой вероятностью утверждать, что сотни миллионов лет назад там была жизнь.
\"На снятых аппаратом изображениях Кратера Холдена отчетливо видны следы водоема, а при более детальном анализе там обнаружились следы посторонних материалов, которые, вероятно, были оставлены представителями марсианской фауны или при их непосредственном участии\", - говорят в НАСА.
Вместе с тем, в ведомстве говорят, пока у ученых нет 100%-ной уверенности в данной теории.
На снимках кратера четко просматриваются обломки, среди которых присутствуют крупные и мелкие валуны, а также мелкие части, называемые мегабрекчиями. Именно эти мегабрекчии и должны были быть сформированы под воздействием среды, где обитали живые существа - медузы, водоросли или планктон.
\"Кратер Холдена имеет самую лучшую из всех виденных на сегодня структур, свидетельствующих о его органическом прошлом\", - говорит Альфред Макивен, специалист НАСА.
\"Полагаю, что для анализа Красной планеты именно данное место является идеальным.\"
Как пояснили в НАСА, на 2009 год намечен запуск миссии Mars Science Laboratory и с сегодняшнего дня Кратер Холдена - одно из 6 потенциальных мест посадки.
По словам геофизиков в американском космическом агентстве, загадочный кратер сформировался внутри крупного бассейна, пересекаемого несколькими естественными каналами. В этих каналах была наименьшая глубина. Там, судя по всему, присутствует глина, а кроме всего прочего, именно там были обнаружены наибольшие объемы мегабрекчий, которые сигнализируют о наличии жизни в прошлом.
Кроме того, во время детального анализа снимков ученые пришли к выводу о том, что в жизни Кратера Холдена и бассейна, куда он входит, были так называемые периоды наводнений, каждый из которых отличается разным уровнем воды в кратере. По подсчетам НАСА, в наиболее активные периоды объем жидкости в кратере доходил до 400 кубических километров. На сегодня ученые насчитали как минимум два различных периода, первый из которых длился несколько тысяч лет, второй - несколько сотен лет.
Комментарии
Кому известно? Откуда?
Скажи \"НЕТ\" наркотикам!
Ни одного факта или даже намека на факт на то, что мы не одни нет.
Галлюциногены разрушают психику!
Хойти-Тойти.
1930 год
Повесть о пересадке человеческого мозга слону, в которой описываются приключения человека в теле животного. Действие происходит в Африке и немного в России.
Впервые повесть была опубликована в журнале «Всемирный следопыт» (1930, № 1 — 2).
Литературным первотолчком к работе над «Хойти-Тойти» мог послужить Беляеву рассказ французского писателя Мориса Ренара «Доктор Лерн» (под названием «Новый зверь» он был переведен на русский язык в начале двадцатых годов), в котором человеческий мозг пересаживают быку.
А разговор о том, ЧТО МЫ НЕ ОДНИ и это давно известно завел не я.
Постараюсь забыть и перейти на Лукьяненко и Екатерину Дашкову.
Александр Беляев - Толстой русской фантастики. Ха-ха-ха.
Интересно, а кроме Вас и меня, кто-нибудь знает об этом самом Беляеве.
Кстати, разговор-то идет о Марсе и жизни на нем, а не о Александре Беляеве. Вот.
Толстым русской фантастики может и можно было бы его назвать, но в русской фантастике уже есть Толстой - А. Н.
2. \" кроме Вас и меня, кто-нибудь знает об этом самом Беляеве\".
Вменяемые люди знают книги. Остальные смотрели кино или читали вывески - Ариэль,Ихтиандр. Слышали про голову профессора Доуэля, или Остров погибших кораблей,Последнего человека из Атлантиды.
Флудить первым начал не я , я лишь усомнился в верности высказывания \"То, что мы не одни, известно давно\" и порекомендовал отказаться от наркотиков и дешевого чтива.
Вы против наркотиков?
Вы против желтой прессы?
Затем меня упрекнули во лжи \"И книжки такой нет\", что, кстати, подтверждает, что мой оппонент действительно читает не совсем литературу.
И в заключение. То, что дискуссия скатилась на литературу как раз и подтверждает,что-таки не всем и не известно давно, что мы не одни.
Уверен - скоро его перечитывать и переиздавать начнут.
А вот волна на Лукианенку и перумова уже потихоньку спадает.
А про Марс, вообще-то, очень интересно. Да и на Луне, вроде, на обратной стороне, какие-то мощные полуразвалившиеся сооружения обнаружены. Или это так, ля-ля?.. А фотографии - подделка? Кто-нибудь что-нибудь может сказать по этому поводу?
А Стругацких тоже теперь считают замшелыми классиками, да? Тогда я тоже стар как кал мамонта.
Хотя у тех же АБС в \"Пути на Амальтею\" вполне было про марсиянцев-то, да.
Серьезный автор - \"Российский писатель и поэт — один из самых тиражных и популярных писателей современной фантастики, звезда первой величины на небосклоне юмористической прозы, достойный продолжатель традиций великих классиков жанра — Гоголя и Булгакова.\"
Ну как не прочитать такую книгу -
\"Эта фантастическая история, полная опасных приключений, произошла в наши дни. Герой романа, двадцатисемилетний художник Андрей, волею неведомых сил становится избранником волшебного Меча и попадает в параллельный мир. Он должен освободить жителей Соединенного Королевства от власти могущественного колдуна Ризенкампфа. Герой не прячется от опасностей. На своем пути он стремится помочь каждому попавшему в беду. И вскоре у него появляются храбрые и верные друзья. Вместе они одолевают злых ведьм и коварных монахов, спускаются в ад и находят новых союзников — чертей. Чего только им не суждено было пережить! Неизменный юмор и отвага ведут их к цели — злой колдун будет уничтожен.\"
А Вы говорите - Брэдбери...
Я не говорю, что из русскоязычных читать некого - но узок их круг. Александр Громов, Олег Дивов, Андрей Валентинов, Александр Зорич (не про эльфов, а \"Завтра война\"), Андрей Лазарчук (как в соавторстве с Михаилом Успенским, так и сольно), Вячеслав Рыбаков. Все? Кажется, да.
Дайте мне другую Землю
Поскольку древние египтяне были высокоразвитой цивилизацией - они довольно быстро сообразили, что стекло может разбиться, в отличие от алюминиевой банки. Так что все-таки не бутылки.
Достаточно принять за отправную точку тезис о бесконечности Вселенной. Тогда матожидание всего, что мы можем себе представить, равно единице. И всего, что мы представить себе не можем - тоже.
Это, кстати, очень скучно - знать, что существует ВСЕ. Поэтому я в бесконечность Вселенной не верю. Так интереснее.
Заранее прошу прощения, если наврал про континуальность - математики в руки не брал сто лет - с тех пор, как сменил мехмат на соцфак. Что-то помню, но на поверхностном уровне.
С трудом представляю экспериментальную проверку конечности Вселенной, если честно.
Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это неизвестно (с).
\"\"То, что мы не одни, известно давно.\"
Кому известно? Откуда?
Скажи \"НЕТ\" наркотикам!
Ни одного факта или даже намека на факт на то, что мы не одни нет.
Галлюциногены разрушают психику!\"
Ну и к чему столь декларативные заявления?
С чего вы решили, что некие факты на всё дадут ответ? Во Вселенной насчитали 100 млрд. галактик и в каждой из них десятки и сотни миллиардов звёзд.
Но фактов нет.Есть только домыслы,теории и т.д.
И скептицизм \"рулит по умолчанию\".
Но то,что он рулит в определённых кругах и умах,ещё не означает,что он выруливает.
Пора бы уже давно усвоить - что человек песчинка во Вселенной и относится к ней примерно так же, как сама Вселенная к Мультивселенной и т.д.
Сколь \"далека цепочка\",\"где её начало и причина\" - не нам судить с нашими знаниями в рамках условного 1%.
То,что этот 1% важен для нас, посколько описывает с высокой степенью достоверности окружающий нас непосредственно мир и укладывается в наши представления - не повод для категоричных выводов под флагом \"всесторонней объективности и правильной идейности изысканий\")))
Заявление, что нет фактов декларативное?
Это не более, чем констатация факта в ответ на декларативное заявление \"То, что мы не одни, известно давно.\"
\"С чего вы решили, что некие факты на всё дадут ответ?\"
Я где это сказал? Что \"некие факты на всё дадут ответ\"? И что я \"так решил\"?
\"Но фактов нет.Есть только домыслы,теории и т.д.\" - У Вас нет ощущения, что Вы только что повторили мои \"столь декларативные заявления\"?
\"Пора бы уже давно усвоить\" - это указание?...
\"Человек песчинка во Вселенной и относится к ней примерно так же, как сама Вселенная к Мультивселенной\" - прямо откровение для меня...
\"...Не повод для категоричных выводов под флагом \"всесторонней объективности и правильной идейности изысканий\" - а кто такой вывод и где сделал?
\"Но фактов нет\". Это сказал я. Потом, старательно раскритиковав мое заявление, повторили Вы.
О чем пост-то Ваш был?
"Заявление, что нет фактов декларативное?"
Конечно,если оно используется для заведомых утверждений.
"Это не более, чем констатация факта в ответ на декларативное заявление "То, что мы не одни, известно давно.""
Констатация чего? "Нет наркотикам"?)
То,что заявление носило декларативный оттенок - не повод для его критики в том же ключе.
"Я где это сказал? Что "некие факты на всё дадут ответ"? И что я "так решил"?"
А Вы подразумевали нечто иное?))Вы же говорили - "нет ни одного намёка".А раз "нет" - то нет.
Всё остальное - в лучшем случае не имеющие оснований спекуляции,не соответствующие бла-бла-бла)...
А в большинстве случаев просто бред недалёких "наркоманов"...
Разве Вы не это решили для себя?)
"- У Вас нет ощущения, что Вы только что повторили мои "столь декларативные заявления"?"
Мои ощущения не обязаны соответствовать Вашим представлениям о них,хотя жёстких ограничений нет =)...
"- это указание?..."
Ну если Вам так больше нравится))
"- прямо откровение для меня..."
Ваше отношение не говорит о том,что для Вас это не откровение)
"-а кто такой вывод и где сделал?"
А что,Вы уже не относите себя к когорте скептиков?И к "пр...
Попробую объяснить.
\"Это сказал я. Потом, старательно раскритиковав мое заявление, повторили Вы.\"У Вас нет ощущения, что Вы только что повторили мои \"столь декларативные заявления\"?\"( это пишу я)
ordon:- \"Мои ощущения не обязаны соответствовать Вашим представлениям о них,хотя жёстких ограничений нет =)...\"
- \"Мне об этом неизвестно\" (что Вы повторили моя заявления\")
А теперь, что называется, найдите шесть отличий :
Я - \"Ни одного факта или даже намека на факт на то, что мы не одни нет.\"
ordon - \"Но фактов нет.Есть только домыслы,теории и т.д.\"
Попробуйте вникнуть в тест. Он только на первый взгляд кажется сложным.
Далее Вы в том же духе начинаете противоречить себе.
Попробую объяснить.
Допустим, я сделал декларативное утверждение. Вы после этого начали его критиковать.
Но тут же делаете ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ утверждение. И добавляете :\"То,что заявление носило декларативный оттенок - не повод для его критики в том же ключе.\"
... Такое ощущение, что Вы полемизируете сам с собой...
\" Есть такие люди,Юрок,- рассказывал мо...
"Такое ощущение, что Вы не весть текст читаете. Или не связываете воедино два предложения, стоящие рядом..."
А Вы не зацикливайтесь на своём ощущении.Ведь это всего лишь ощущение чего-то,что уловило восприятие и отразилось в сознании в соответствии/несоответствии с представлениями)...
| "Попробую объяснить.
"Это сказал я. Потом, старательно раскритиковав мое заявление, повторили Вы."У Вас нет ощущения, что Вы только что повторили мои "столь декларативные заявления"?"( это пишу я)
ordon:- "Мои ощущения не обязаны соответствовать Вашим представлениям о них,хотя жёстких ограничений нет =)..."
- "Мне об этом неизвестно" (что Вы повторили моя заявления") |
Постараюсь ответить.
Вы написали - "нет наркотикам".Я же сказал - это звучит декларативно.Вы не согласились с этим,аргументируя неверностью моего подхода к интерпретации Ваших слов.На что я заявил в ответ - "мне об этом неизвестно" )) Вас несколько покоробило такое утверждение, посколько с одной стороны звучит несуразно(с Вашей точки зрения),но зато с другой тогда получается - "("что Вы повторили моя заявления") вопрeки своим же словам".
Однако я вовсе не подразумевал то самое(Ваши выводы),чт...
Он никакого отношения к теме не имеет, жаль тратить время на взаимные уколы...
В конце концов Вы же долго и старательно цитируя меня и уча уму-разуму все равно повторили пришли к той же фразе, и-за которой на меня накинулись: \"Фактов нет.Есть только домыслы,теории и т.д.\"
Хотя, опять же Вы противоречите себе, предлагая рассуждать на эту тему \"в рамках здравого смысла \"по умолчанию\"
\"Здравый смысл — то, с чем большинство людей согласятся, то, что большинством людей принято за истину в повседневной жизни. Тот, кто употребляет этот термин, предполагает, что речь идёт о вещах, которые все знают.Таким образом можно сказать, что здравый смысл — критерий оценки события на основании базы знаний, накопленных человечеством за время своего существования. Если событие не укладывается в рамки данной базы, считается что оно противоречит здравому смыслу и такова оценка будет до тех пор, пока база знаний не пополнится дополнительной информацией, подтверждающей истинность данного события. Таким образом здравый смысл, как критерий оценки, не даёт однозначного ответа истинный — ложный, р...
\"В сумерках нашего национального подсознания проступает силуэт хоботного животного\"
\"Впервые в России слон появился в XVI веке — его прислал царю Алексею Михайловичу персидский шах Аббас II в знак вечной дружбы. Но случилось непредвиденное: уже в Москве неожиданно умер погонщик слона, и более никто не знал, чем кормить диковинное животное. Спросить у кого-нибудь тоже не догадались. Стали кормить соломой и сеном, отчего у слона началось расстройство желудка. Тогда слона перевели на карантин, посадив в яму, выкопанную посреди Алевизова рва у Кремля. В этой яме слон и скончался с наступлением холодов, ибо московитам было неведомо, как для слонов опасна малейшая простуда\"
Он никакого отношения к теме не имеет, жаль тратить время на взаимные уколы...\"
Да не было никаких уколов,всё в пределах нормы:)Просто мы слишком увлеклись нюансами взаимопонимания)...
|В конце концов Вы же долго и старательно цитируя меня и уча уму-разуму все равно повторили пришли к той же фразе, и-за которой на меня накинулись: \"Фактов нет.Есть только домыслы,теории и т.д.\"|
Не учил я Вас уму-разуму.Я лишь пояснил,почему я не согласен с \"нет наркотикам\".
Вы разумеется вольны соглашаться/не соглашаться и т.д. с вариациями )...
Как мне сказал один человек недавно на одном форуме по ходу разбора одного из животрепещущих вопросов нашего времени - \"мы вкладываем разный смысл\". Правда при этом он почему-то больше ничего в ответ не возразил)))
|Хотя,опять же Вы противоречите себе,предлагая рассуждать на эту тему \"в рамках здравого смысла \"по умолчанию\"|
Нет,я ничего подобного не предлагал.Более того - подобные определения всегда мне претили и вызывали негативное отношение.
__________________________________________________________________________________...
ordon 24 марта в 7:16 Нет,я ничего подобного не предлагал.Более того - подобные определения всегда мне претили и вызывали негативное отношение.
ordon 17 марта: \"О чем пост-то Ваш был?\"
О том,что нельзя поверхностно подходить к такому вопросу...
О трезвом подходе в рамках здравого смысла \"по умолчанию\"
Под трезвым подходом в рамках здравого смысла \"по умолчанию\" - я имел ввиду Ваше высказывание и его подоплёку.
Да,то высказывание,с которого всё началось - носило деклартивный оттенок. Тем не менее повода говорить о \"наркотиках\",\"жёлтой прессе\" и \"не одного намёка нет\" - это не давало.
Надеюсь,разобрались)...
Кстати почему Вы решили, что на вашей планете эволюционная лестнца выше чем на Марсе ?