Условия для выживания
Кто бы к нам пришёл и сделал всё за нас.
КОММЕНТАРИИ К СТАТЬЕ «Смена элит и курса развития страны, как необходимое условие для выживания России».
1. «Сегодня в российском обществе все чаще звучит давно назревший вопрос о смене элит и курса развития страны, как необходимых условиях для выживания и дальнейшего развития страны».
Много чего сегодня звучит в российском обществе, только без толку. Вопрос о смене элит и курса развития страны – это к КОМУ вопрос. Если к элитам – нужна ли им смена. А без элит – что может, на что способно большинство в российском обществе. Давно назревшие вопросы – их давно решить надо, а решать нечем.
2. «Как заявил недавно на Валдае наш президент, нам не нужна национализация, а рыночные механизмы очень эффективны для улучшения благосостояния народа».
«Национализация» – как отчуждение, обобществление и огосударствление, – она не нужна вовсе. Только если как механизм отчуждения присвоенного, с последующей приватизацией – возвратом тем, кому всё и принадлежит ПО ПРАВУ. «Рыночные механизмы» – не для рыночных механизмов. А «улучшение» бедности до степени нищенства, не может быть ни целью, ни «благосостоянием».
3. «Какое будущее может ждать страну с такой "элитой"?».
Ждать можно, а дождаться можно старости. Власть «элиты» – это выбор народа (большинства). Вопрос нужно формулировать ПРАВИЛЬНО. Что вообще могут создать «простые россияне», кроме власти «элиты» над собой. Может, копать нужно глубже? Глубже «элит».
4. «Я убеждён, что для успешного развития России необходима не только смена элит, но и курса развития страны».
Убеждения – тормоз для мышления. Если необходимо – смени, элиту и курс страны. Встань с дивана и скажи – «Я меняю курс страны». Не можешь, значит, это ровно то и есть – нереализуемое, что «всё чаще звучит в российском обществе» от «дураков с инициативой». Что же необходимо для того, что «необходимо» – для «смены курса развития страны». Ответа у «друзей народа» нет.
5. «…очень важно, чтобы (…) на гребне волны оказались (…) принципиально новые, свежие силы, которые будут честно работать на благо России и её народа».
Ну да, ну да… Кто бы к нам пришёл и честно поработал за нас на благо «принципиально новой», но такой привычной элиты.
6. «Эта новая элита нашей Родины должна рассматривать свою судьбу России, как собственную».
Халявный патриотизм – из всех щелей… Ещё нет той «новой элиты», а уже «должна». Кто вам чего должен сделать за вас…
7. «Как мне представляется, российское общество уже в течение 30 лет недвусмысленно демонстрирует запрос на левые идеи, левый поворот и социальную справедливость».
Идея социальной справедливости «демонстрируется» столько, сколько существует человечество. Но некоторые только теперь начали что-то подозревать…
8. «…если бы сейчас (...) в России было провозглашено начало реализации современного социалистического проекта, базирующегося на лучших достижениях СССР и (…) Китая, то это помогло бы нашей Родине (…) обеспечить народу достойную жизнь…».
С мозгами вчерашней свежести, да вслед за Китаем – о каком «современном социалистическом проекте»… Ещё никому не помогло отсутствие достаточно развитой понимательной способности. Обеспечить народу достойную жизнь может только сам народ – а больше-то и некому. Так он и обеспечил себе ДОСТОЙНУЮ ЕГО жизнь. Справедливо – ВСЁ происходящее.
9. «…простые россияне очень хотят, чтобы в нашей стране появилась элита, которая действительно будет ответственна перед народом России и действовать в его интересах…».
Благими намерениями и пожеланиями выстлана дорога в известное место. Хотеть «простые россияне» могут, да кто ж им даст, кроме них самих. Хотеть нужно учиться, а не хотеть несбыточного. Учиться – чтобы не было ни «простых россиян», ни «элиты», а была социальная справедливость – РАВЕНСТВО ОТНОШЕНИЙ.
10. «…идеи "верхов" не позволят нашей Родине выйти из цивилизационного тупика…».
Ничто не может позволить «низам» выйти из тупика, пока сами себе позволяют быть «простыми россиянами».
11. «…только лишь Россия, обустроенная на социалистических принципах народовластия, общенародной собственности и социальной справедливости сможет возродиться и занять достойное место в мире».
Только лишь патетика, и только ноль понятий… «Социалистические принципы народовластия» и «общенародная собственность» – это просто зоопарк, зверинец и цирк с конями. Собственность есть ПРАВО – право на ИМУЩЕСТВО. Нет «общенародного права» – субъектом права является только человек. «Народовластие» – это «древний» перевод демократии с древне-греческого на русский. Демократия по определению – правоотношения. Все «социалистические принципы» можно свести к одному общему для них ПРИНЦИПУ принципов. ПРИНЦИП – ОСНОВА построения ВСЕГО. ПРАВО – ПРИНЦИП построения ОБЩЕСТВА. Нужно понимать ПРИНЦИП.
Комментарии
В Рунете нет личностей – есть отражение мыслей, и есть попытки перехода на личности.
Для личного общения, в МП есть сервис личных сообщений.
.
Учиться, образовывать себя никогда не поздно.
Нужно учиться РАССУЖДАТЬ.
Масштабных и великих по своей глупости нереализуемых идей в МП хоть пруд пруди, их уже складывать негде.
Всё простое гениально, всё гениальное просто.
От гениальности до глупости один шаг.
.
Гениальное просто, но гениального крайне малого и даже умного не так много. Чаще надо проделать длительный путь частичного понимания отдельных моментов, чтобы дойти до уровня гениального.
Понимание "просто" напрямую связано с уровнем понимания. Что для одного просто, может быть очень сложно для другого, с недостаточным уровнем знания именно в этой области. Думаю это аксиома, что нет людей глубоко знающих Буквально все области знаний и умений человечества. Даже стал нарицательным случай, когда гениальный в какой-то области ученый проявляет себя профаном в обыденной жизни, проявляет беспомощность в самых простых житейских ситуациях.
Комментарий удален модератором
В данном случае – «не вижу», это о личном.
Переход на «личности» обычно начинается с перехода на «личное».
Значение имеет не КТО (не видит), а ЧТО (не видно).
В Рунете нет «мыслей» – есть их ОТРАЖЕНИЕ.
«И только» МЫСЛЬ В РАЗВИТИЕ МЫСЛИ (а не «обмен мыслями») «достойно траты» ресурса.
Нет «острого неприятия другого мнения» – есть УЯСНЕНИЕ и ОБЪЯСНЕНИЕ правильного.
«Понимание» – это способность достаточно развитого сознания, преодолевшего критический уровень понимательной способности, находить решение частного через общее.
Всё, что «очень сложно для понимания», раскладывается на «очень» простое составное.
Знают «все области знаний» ЧЕЛОВЕКИ-ЗНАЙКИ – ПОНИМАТЬ способны ЛЮДИ.
Зная немногое, но умея РАССУЖДАТЬ, ПОНЯТЬ можно многое.
Про «случай» и в примеры – это в частное множество, не уяснив общего.
.
Гениальное даже у гениев бывает редко, но значительно чаще, чем у посредственности.
.
.
Не всё то видит зрение, что доступно умозрению.
.
.
.
Как известно, нет ничего практичнее хорошей теории (правильной идеи).
Нереализуемая идея – не идея вовсе, а глупость.
.
.
А разве редки случаи, когда хорошие идеи не могли быть нереализуемы из-за отсутствия средств. Те же идеи конструктора Сикорского, не помоги ему деньгами Рахманинов. А иногда идею реализовывались уже после смерти их создателя. Например, идеи Циолковского. Глупец был старик, по вашему.
«Случаи» – это в никуда, и ни о чём.
«Отсутствие средств», как и любой другой «возможности реализовать» самую «хорошую идею», как раз и делает её НЕРЕАЛИЗУЕМОЙ.
Без реализации идеи изыскания денег, «идеи конструктора Сикорского» НЕРЕАЛИЗУЕМЫ.
При жизни Циолковского, из-за отсутствия возможностей, его «идеи» также были НЕРЕАЛИЗУЕМЫ.
Глупец и глупость – это «две большие разницы».
.
.
Согласен и с последним утверждением. даже самые великие умы способны совершить глупость. А вот насчет нереализуемых идей, которые вы уравняли с глупостью, не согласен категорически, потому и привел пример Циолковского. Почти любой масштабной реализованной идее всегда предшествуют идеи нереализуемые, часто гениальные, часто несколько идей, на основе которых, когда возникают материальные условия, появляется их материальное воплощение.
.
.
«Отличие» должно быть видно уже на уровне понятий – до, а не после «ПОжизненной практики».
Чтобы увидеть «отличие» аксиомы от догмы, достаточно понятиям дать определение.
«Убеждение, не вместо мышления, а результат его».
Убеждение = конец мышления?
Не может быть конца у того, что не имело начала.
Вера рождает убеждения, убеждения догматизируют сознание.
Просто мысль.
.
Убеждения - это то, что выделяет человека из окружающего мира, сущность человека.
Всякое «понятие» «зависит» от его определения.
«Относительное» – ВСЁ, что познаётся в сравнении.
«Правильное понимание» «зависит» от понимания ПРАВИЛЬНОГО.
«Правильное» НЕ «зависит» от «уровня знаний» – «правильное» определяется достаточно развитой понимательной способностью.
.
«Убеждения» – тормоз для мышления.
Свои представления нужно беспрерывно обновлять, развивать и совершенствовать.
«Придираться» к логике можно, а нужно – учиться.
.
Фраза: "«Убеждения» – тормоз для мышления." - типичный пример убеждения. На мой взгляд, совершенно ложного. Потому что убеждения - база для мышления. Можно предположить, что убеждения отсутствуют только у новорожденного человека, да и то, потому что нет возможности его расспросить. Некоторые специалисты считают не без оснований, что определенный опыт младенец приобретает уже в утробе матери.
«Комплекс знаний человека… определяет… мышление человека».
Этот «комплекс» повествования – наряду с оценками «Правильно» и «Очень правильно», – сгодится, разве что, для студентов…
«Знания» – это просто склад информации.
Знание – предполагает мышление.
Зная немногое, но умея рассуждать, понять можно многое.
У мышления нет ни «широты и глубины», ни площади и окружности…
Мышление – оно или есть, или его нет, даже если есть «убеждение», что оно есть.
Хотелки и воспоминания, в отсутствие мышления – вот тот комплекс интеллектуального багажа, который и определяет широту и глубину пропасти, разделяющую человеков и ЛЮДЕЙ.
.
Комментарий удален модератором
«Мировоззрение состоит» из обновляемых и систематизируемых представлений. А из убеждений «состоят» догматы сознания.
«База для мышления» – логика. Без логики – размышлятельство.
Логика не оперирует «предположениями».
«Специалисты», которые «считают» – СЧЕТОВОДЫ.
«Опыт» – воспоминания о прошлых ошибках, не гарантирующие от новых ошибок.
.
Интеллект – разумное начало в «человеке».
А у сапиенса и ума-то нет (ум – способность мыслить).
У хомы – «вся жизнь» уходит на «накопление» информационного мусора в выворотном сознании для «формирования убеждений».
Потому и – человеки НЕОБУЧАЕМЫ.
.
Знания переработанная и определенным образом упорядоченная сознанием информация, соотнесенная с предыдущими знаниями и опытом.
Мышление - свойство мозга любого здорового человека. А вот уровень его бывает разный.
Убеждение - является комплексом знаний подкрепленных жизненной практикой и, отчасти, интересами. Убеждения - каркас сознания.
Что касается логик: 1. Диалектическая логика - является философской базой всех наук, отражающая общие законы существования материи.. 2. Формальная логика - это лишь математический аппарат для организации рассуждений, совершенно нематериальный инструмент, если нет предмета рассуждений. Причем формальная логика не является универсальным инструментом, так как носит абстрактный характер, не рассматривая материю в ее постоянном движении и развитии.
Опыт. Если игнорировать опыт и прежде чем снять штаны в туалете, долго логически раздумывать, стоит ли это делать в этот раз, можно оказаться в деликатном и неприятном положении.
«Сознание» – отражение информации, – у отражения нет «каркаса».
«Убеждение» и мышление – одно исключает другое.
В «диалектической логике» нет логики.
Логика – она или логика по определению, или это про «диалектические» философизмы.
Логика есть рассуждение, – рассуждение в понятиях не «носит абстрактный характер».
Математика – язык логики, – высшая степень абстракции.
«Опыт» – начинается с определения.
«Игнорировать опыт» или нет, дело хозяйское.
.
Комментарий удален модератором
.
Не может быть убеждения без мышления.
Логика присутствует во всем, просто не всегда она осознана человеком.
Логика без материального предмета рассуждения, всего лишь математическая формула.
Опыт начинается с информации, воздействия, восприятия.
Опыт накапливается независимо от воли человека. Использование его зависит от степени его осознания.
Каждый человек имеет убеждения, даже тот, который считается человеком без них, даже то, который считает, что "убеждения догматизируют сознание" Личность человека представляет комплекс убеждений. Убеждения, как и формирующие их знания бывают правильными или ложными, но именно они, наряду с интересами, которые сами являются видом убеждения, определяют мышление и поведение человека.
А в России, как раз – свойственная большинству способность «верить», а не мыслить.
Это – к «догматам, базирующимся на вере».
Понятия начинаются с определения – беспонятие начинается с толкования.
«Убеждения» – суть запоминание, а не мышление.
Рассуждение в понятиях есть абстракция – отвлечённость от «материального предмета рассуждения».
Логика – инструмент, способность правильного мышления, а не «математическая формула».
«Опыт» (воспоминания) «накапливается» в памяти – «использование его» от неё же и «зависит».
«Воля» – способность самостоятельно принимать решения к действию.
.
…А также – желаний, воспоминаний, мечтаний, переживаний…
Читать словари я и сам умею.
Словарные буквари для неучей пишут образованцы, не научившиеся мыслить.
«Знания» – это уже предполагает «осмысленность», а «осмысленные» – предполагает способность мыслить, а не «принимать» на веру и запоминать.
«Убеждения» – это НЕ «знания».
«Принятые человеком за истину», – «принимает» ТОЛЬКО человек, его сознание – а больше-то и некому.
«Истина» есть то, что есть в действительности.
Знания принимаются не «за истину», а за «истинные» – соответствующие действительности.
В действительности – есть «знания», для которых не допускается обновление.
«Убеждение… на основании… убеждений» – это просто блеск.
Определение понятия следует УПРОЩАТЬ до сути.
Убеждение – представление, ПРИНЯТОЕ за истинное.
.
Догма – это истина. А истина – это догма?...
Догма – это «то, что есть в действительности»? – или это то, что КАЖЕТСЯ «истиной»?
«Догма же – неоспоримая». Догма же – аксиома?
Аксиома – это не то, что ПРИНИМАЕТСЯ без доказательства, а то, что НЕ ТРЕБУЕТ доказательства.
Догма – представление, не подлежащее изменению.
«Убеждения бывают правильными» только в отсутствие понимания ПРАВИЛЬНОГО.
Убеждения (вместо мышления) – это УЖЕ неправильно.
«Каждый человек имеет убеждения» – но не каждый человек руководствуется ими.
Личности человеков «представляют комплексы убеждений» – личности ЛЮДЕЙ представляет понятийное мышление.
Убеждения «определяют поведение», но не «мышление» – убежденцам КАЖЕТСЯ, что они умеют мыслить.
.
Аксиома отличается от догмы, что многократно подтверждается опытным путем и жизненной практикой.
Правильное понимание - понятие относительное, зависящее от данного уровня знаний.
Убеждение, не вместо мышления, а результат его.
Убеждение и интересы - комплекс знаний человека и его опыта, который определяет широту и глубину мышления человека и его поведение.
Выше перечисленные утверждения про интеллект, сапиенса и прочее, не более чем субъективные частные мнения далекие от науки.
В обществе (в том, что под этим представляется большинству) «формируется» сознание.
Бытие (жизнь) определяет сознание – сознание (разум) определяет бытие.
Чтобы стать сапиенсом, хоме должно учиться – воспитывать ум в своей голове, а в уме – разум.
В «например» – это сразу в частное множество, в котором нет понимания общего.
«Далёкие от науки» только попытки онаучивать науку.
В «выше перечисленном» нет «мнений» – есть выводы из рассуждений.
.
Разум – развитый ум.
Ум мыслит – разум видит ошибки ума.
Разум (мудрость) ВСЁ видит РАЗРОМ и СРАЗУ – на РАЗ.
.
Разум не единственное качество определяющее человека. Как следует из приведенного примера, без возможности реализации остальных, формирование человека не происходит, как и развитие разума.
Правильное определение: ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие определяет ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание. Отдельного человека формируют жизненные обстоятельства и воспитание.
Убеждения - это принятые, осознанные и усвоенные знания и опыт.
Ложные знания могут сформировать и ложные убеждения. Широкие и глубокие, наиболее истинные (научные) знания и большой жизненный опыт формируют такой же стойкий комплекс убеждений, определяющий мыслительные возможности индивида, его способность ориентироваться в море информации.
Человек со стойкими убеждениями более критически и осознано воспринимает новую информацию. Человек без стойких убеждений, например, ребенок, легче воспринимает новую информацию, но и более беззащитен перед манипуляцией сознанием.
Комментарий удален модератором
«Одно и то же» – только, вот, ПОЧЕМУ-ТО слова разные.
Интеллект (восприятие) – способность адаптироваться к изменению условий.
Разум – способность мыслить всеобще.
Интеллект есть даже у мухи и комара, но есть ли у них разум…
Средне взятый «отдельный человек» – СРЕДНЕчеловек, – в живой природе не встречается, есть – РАЗНОчеловек.
Есть человеки – существа, для которых условия «ОБЩЕСТВЕННОГО бытия» определяют их «ОБЩЕСТВЕННОЕ БЕЗсознание».
А есть ЛЮДИ – существа с «ОБЩЕСТВЕННЫМ сознанием», определяющим условия их «ОБЩЕСТВЕННОГО бытия».
«Правильное определение: ОБЩЕСТВЕННОЕ бытие определяет ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание».
БОЛЕЕ правильное: Условия общественной жизни определяют сознание человеков – общественное сознание ЛЮДЕЙ определяет условия жизни.
.
Исходя из того, что определения следует УПРОЩАТЬ до СУТИ, попробуем привести к общему знаменателю.
«Непринятые, неосознанные и неусвоенные знания» – это не «знания» вовсе.
«Убеждения – это «красивые» знания и опыт».
«Убеждения = знания + опыт».
А «знания + опыт = убеждения»?
Разложим составное на составляющие:
«Убеждения = знания».
«Знания ≠ убеждения».
«Знания» – более общее понятие, – это не только «убеждения».
Тогда, «убеждения» – это неопределённая категория «знаний», требующая доопределения.
«Убеждения», «знания» и «опыт» – всё это есть «представления».
«Убеждение (определение следует формулировать в единственном числе) – это представление, со своей отличительной спецификой».
Приходим (возвращаемся) к определению: https://maxpark.com/community/7285/content/7682911#comment_107404600
Убеждение – это представление, ПРИНЯТОЕ как истинное (правильное).
.
О "средневзятых людях" речи не было. Это чьи-то фантазии.
Речь идет о формировании КАЖДОГО человека.
Можно бесконечно играть словами "ОБЩЕСТВЕННОЕ" и " бытие", но читать долго это скучно и бессмысленно.
Комментарий удален модератором
А «Фраза: "«Убеждения» – тормоз для мышления." - типичный пример» не «убеждения», а «вывода из рассуждения».
.
В природе человека, верное убеждение - мощная база для эффективного и направленного на решение конкретных проблем и задач мышление, а также защита личности от манипуляции ее сознанием.
Знания – дают ЕРУНдированность (энциклопедический склад БЕЗ ума).
«Мышление» – это не «свойство мозга» (отдельно взятый мозг – это просто кусок мяса).
Мышление – это свойство ума.
Ум – развиваемая в сознании способность мыслить.
«Любой здоровый человек» – недообследован на предмет обучаемости.
Выполнять простейшие операции «в уме» – не значит, мыслить.
У мышления нет «разного уровня».
Мышление – оно или есть, или его нет.
Проблема в России в том, что самая безмозглая часть населения составляет абсолютное большинство.
Человеки необучаемы.
Это значит, что у «человека», в МАССЕ, нет понятий – нет и понятийного (правильного) мышления.
Есть – БЕЗпонятие и размышлятельство.
Важнейшая задача цивилизации – научить человека мыслить. Т.Эдисон.
Понять, значит, выразить в понятиях. Гегель.
.
Информация упорядочивается не сознанием, а в сознании – умом.
Нет ума – нет и УПОРЯДОЧИВАНИЯ.
«Определённым образом» БЕСПОРЯДОЧНО УПОРЯДОЧЕННАЯ информация есть «разруха в головах».
.
Но Москва и Луна – не «синонимы», и «значение» разное.
Не о «средневзятых людях», но о том «человеке», от которого – пляска.
«Человек» – это как «средняя температура по больнице», – человек ВООБЩЕ, – человек-ПОНЯТИЕ – а не «люди», которые – РАЗНЫЕ.
«Речь идет о формировании КАЖДОГО человека».
Человек – человеку рознь.
Каждому – СВОЁ.
Одному – «интеллект», другому – «интеллект + ум», третьему – всё: «интеллект + ум + разум».
В вопросе «формирования КАЖДОГО человека» нет вопросов.
Речь – о «формировании» ЧЕЛОВЕКА. ЛЮДЕЙ.
О воспитании «КАЖДЫМ человеком» ума в своей голове, а в уме – разума.
ЧЕЛОВЕКА определяет РАЗУМ.
«Бессмысленно» – то, что не осмыслено.
«Читать скучно», а учиться нужно.
Если чтение в напряг, можно сделать перерыв.
Чтоб устаканилось…
.
«Верное» – то, что соответствует оригиналу, образцу.
«В природе» человеков образцом служит безОБРАЗие – отсутствие мышления, – «мощная база» для «эффективного» накопления проблем при неумении решать задачки для пятого.
.
«Формулировка» – она не на потолке написана.
Формулировка никому ничего не «должна».
Формулировка может быть БОЛЕЕ, или ЕЩЁ БОЛЕЕ правильной – до степени УДОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЙ.
«…представление или ЗНАНИЕ…», – «представление» ≠ «ЗНАНИЕ», но «ЗНАНИЕ» – это тоже «представление».
ПОНЯТИЕ – это представление, которому дано определение.
Представление – образ в сознании.
ПРИЕМЛЕМАЯ формулировка: «Убеждение – это представление, принятое как истинное».
«Принятое как правильное» – не тождественно «правильному» (истинному).
Правильное (аксиоматичное) – не то, что ПРИНЯТО без доказательства, а то, что НЕ ТРЕБУЕТ доказательства.
.
.
Ложное убеждение называется заблуждением. Но для субъекта заблуждение, самое верное убеждение..
Кем, что и как «называется» – не суть важно, значение имеет, чем является по определению.
«Заблуждение» есть софистическое рассуждение.
«Убеждение» и предубеждённость – изначально «ложное» основание для рассуждения.
В логике – из одной ошибки выводится целая цепь ошибок, а ошибочный посыл ведёт к ложному выводу.
.
Опять на личное…
Значит, закончились аргументы.
Может, мне и думать за Вас начать?
Снова в примеры, в аналогии, в историцизмы…
Ковыряние пальцем в частностях ещё никому не прибавило ума.
Авторитетам почтения нету.
«Мыслители», которые «отличались богатым набором убеждений» – «великие» софисты.
Но, что более вероятно – софистичны оценки с приписыванием «богатого набора убеждений» «великим мыслителям».
Чем были «богаты» «известные в истории мыслители», они и сами уже не помнят…
.
Общественное сознание определяет общественную жизнь.
https://maxpark.com/community/6464/content/7685424#comment_107413263
.
Только в условиях человеческого общества возможно формирование и развитие человека.
Несмотря на политические потрясения и достижения "гендерной толерантности" в самой развитой части буржуазного уродства, критерием истины, по прежнему, остается практика.
Логическое построение может служить аргументом, но только в случае его подкрепления жизнью, бытием по ученому.
Пока ни одного аргумента из жизненной практики, к сожалению, не вижу, да и с логикой, слабовато.
Наблюдается лишь упорное отстаивание своих заблуждений, отражающих узость мышление, явную "зашоренность" своими заблуждениями.
Так как, насчет примеров ограниченных великих мыслителей, не имеющих убеждений. Полагаю, все великие мыслители - исключение из правил, следующее данному заблуждению, что убеждения мешают мыслительному процессу.
Ну, да, «кесарю – кесарево».
Быдло – домашний скот.
Человеческое «стадо» – «люди», не ставшие ЛЮДЬМИ.
Одни люди всю жизнь учатся и с годами становятся мудрее, а другие просто стареют.
«Общество» (то, что под этим понимает большинство) – «для людей», а это и есть «люди».
Нет «общества» отдельно от «людей».
«Только в условиях человеческого общества...».
Не человеческого общества не бывает.
«Человеческое общество» (масляное масло) – словесное излишество (плеоназм).
В «человеческом обществе» нет ни понятия об обществе, ни человеческого ничего.
«В обществе» не «формируется человек».
Общество – это уже сформированные отношения ЛЮДЕЙ.
Общество – высшая ступень (вершина) развития социума (социальных отношений).
«Человек» не «формируется», его «формирует» среда.
В отличие, ЧЕЛОВЕК формируется (сам формирует себя).
Есть такое выражение: «Свободное развитие каждого – залог развития всех».
«Свободное развитие каждого» – это и есть «свободное развитие всех» (каждый = ВСЕ).
Общество (Коммунизм) есть творческое развитие ЛИЧНОСТИ.
СОЗНАНИЕ самоидентифицирует себя как ЛИЧНОСТЬ – «Я».
.
Ну, вот – как всё это читать, не спотыкаясь на каждом слове...
ВСЁ есть интересы – ВСЁ есть политика.
Политика – общие интересы людей.
«Политические потрясения» = «потрясение интересов» (или «интересные потрясения»).
То, что ПРИНЯТО большинством называть политикой – это не политика (не общие интересы людей), а искусство обмана народа.
Принимать обман за политику – это характеризует ВЫВОРОТНОСТЬ сознания человеков.
«...критерием истины, по прежнему, остается практика».
(Это спешка? – или грамматика хромает?...)
«Истина» есть то, что есть в действительности.
«Критерием» того, что есть в действительности, является «практика»?
В действительности есть «практикование» ошибок, никак не ведущее к пониманию ПРАВИЛЬНОГО (истинного).
Как известно, нет ничего практичней хорошей (правильной) теории.
«Логическое построение может служить аргументом, но только в случае его подкрепления жизнью...".
Каковы аргументы, такова и жизнь – какова жизнь, таковы и аргументы.
Аргумент, «в случае его подтверждения жизнью», становится фактом.
.
Не всё то может увидеть зрение, что доступно развитому умозрению.
Чтобы не «слабовато» судить о логике, прежде надо иметь о ней понятие.
«Наблюдается лишь упорное отстаивание своих заблуждений, отражающих узость мышление, явную "зашоренность" своими заблуждениями».
Наблюдатели наблюдают наблюдения и выдают оценочные мнения.
Ни рассуждений, ни обоснований – только о «невкусном».
Что может безмыслие сказать о мышлении… «Только скрип колеса»…
«Давайте спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел». М.Жванецкий.
«Так как, насчет примеров…».
Примеры закончились, но обещали подвезти.
И по поводу «исключения из правил».
Правила и законы нужны для тех, кто понятия не имеет о ПРАВИЛЬНОМ.
.
.
Пришла пора встряхнуть крепко всю систему и .... "перемен, мы ждем перемен...." и желательно чтобы они пришли без хаоса....
.
«Постепенно мы превращаемся в болото».
«Мы» начинается с «Я» – страна начинается с ТЕБЯ.
«Болото» в стране начинается с «болота» в ТВОЕЙ голове.
«Вы чувствуете» задницей – «болото» неспособно думать.
.
Чтобы «встряхнуть систему», её надо построить.
.
То, что большинство народа пассивно, это для России счастье. Поскольку без четких и ясных целей и участия части той же элиты, причем самой умной, активной и влиятельной, в этом процессе ведет только к гражданской войне и полной потере субъектности, как в Хохляндии - в этих условиях англо-саксы полностью перехватят управление. Кстати, вспомните начало 20 века в России: все ведущие революционные силы подпитывались из-за рубежа. Свердлов и К - Ротшильдами. Ленин - Ротшильдами же, но небольшим швейцарским филиалом. Троцкий - из США. И управлялись они оттуда же. И результат известен -ВСЕ руководящие посты в партии, власти и армии были заняты их сторонниками, апологетами сжигания России в огне Мировой Революции. (Сталин выгодно отличался -жил экспроприациями, на местных ресурсах)
В прошлом нет решения сегодняшних проблем.
Воспоминания о прошлом ещё никому не прибавили ума.
.
.
.
.
.