Мифы и легенды политизированной экономики: «ресурсное проклятие»

На модерации Отложенный

Вот уже семь лет экономика России растет впечатляющим темпом в 7% в год, а иной раз и быстрее. Казалось бы, живи, да радуйся. Плодись и размножайся. Одна беда: впереди осень, зима, думские и президентские выборы. Время Холлоуина – привидений и сумерек мысли. Время «кошмарить» Россию...

«Российский региональный экологический центр» - «независимая российско-европейская организация, внедряющая передовые идеи, стандарты и лучший мировой опыт для экологического благополучия России», - как центр представляет себя публике, предваряет организованную им Конференцию под названием «Ресурсное проклятие» для стран-экспортеров нефти» таким текстом: «Проблема "ресурсного проклятия" известна давно: множество стран со значительными природными ресурсами получают весьма малую выгоду от их использования. Вместо экономического развития, поддерживаемого эксплуатацией природных ресурсов, в таких странах наблюдаются бедность, коррупция, политическая нестабильность и даже гражданские войны»...

Представляете, какой ужас! – Россия, как-никак одна из самых богатых ресурсами стран мира, экспортер нефти и газа - а тут такие вот, «давно известные» перспективы...

Джордж Сорос, которому не случилось прихватить телекоммуникационную отрасль России, покидая страну, громко хлопнул дверью в Давосе, заявив, что он уходит, так как над Россией висит «ресурсное проклятие». Главными тезисами организованного им движения по «спасению несчастных», отягощенных своими ресурсами стран, по словам Д.Сороса, является призыв к нефтяным и горнодобывающим компаниям публиковать свои доходы. Вторым этапом, по его мнению, станет раскрытие информации о получаемых доходах уже самими странами. Заключительным шагом станет раскрытие информации о расходовании полученной от добычи природных ресурсов прибыли, сообщил он. Можно себе представить, какие выгоды получат благодаря движению Сороса международные финансисты и рейдеры...

Книга двух американских авторов из Brooking Institute, Washington, DC Клиффорда Гадди и Фионы Хилл, «Сибирское проклятие: как коммунисты бросили Россию в Холод». Авторы пишут: «Сегодня десятки миллионов человек и тысячи крупномасштабных предприятий чахнут в холодных и отдаленных местах, куда коммунистические планировщики их бросили – не там куда поместили бы их рыночные силы или свободный выбор. [Между тем] российские лидеры по-прежнему верят, что индустриализация Сибири – ключ к Российскому процветанию»... Что, конечно, согласно Гадди и Хилл плохо, очень плохо... Для России, разумеется. Свою тайную, или не очень, надежду Гадди и Хилл выразили названием одной из глав: «Скукожится ли Россия?».

... Примеры такого рода со ссылками на так называемую «теорию ресурсного проклятия» применительно к России можно множить десятками и сотнями: «Горе, горе, Россия слишком богата ресурсами....», - как муэдзины на утренней зорьке, подвывают ее «доброжелатели». Мало сомнений в том, что карта «нефтегазового проклятия России» будет, среди прочих, разыгрываться и на предстоящих выборах.

О чем речь?

Термин «ресурсное проклятие» в 1993 году ввел в оборот географ-экономист Ричард М. Аути из Университета Ланкастера, обративший внимание на то, что во время ценового пика на нефть 70-х годов, вызванного эмбарго, и в последующие годы, валовой внутренний продукт на душу населения в странах ОПЕК снижался на 1,3% в год, тогда как остальные развивающиеся страны росли больше чем на 2% в год.

Дальнейшее развитие «теория» получила, прежде всего, в трудах гарвардского профессора, советника правительств г–на Ельцина, Польши, Югославии, Африки, Азии и Восточной Европы, автора «шоковой терапии» и прочая, и прочая, г-на Джеффри Сакса и г-на Эндрью Уорнера, опубликованных в середине 90-х годов, хотя истоки ее можно обнаружить и в более ранних работах, посвященных, прежде всего, так называемой «голландской болезни».

В наиболее общей формулировке, главное утверждение «теории ресурсного проклятия», обобщающее наблюдение Аути, состоит в том, что ресурсное богатство стран, в противоположность обыденным представлениям, приводит, якобы, к отставанию стран в их экономическом развитии. Утверждение это , если его принять за истину, приводит к серьезнейшим политические выводам, подобным выводам, сделанным в упоминавшейся книге Гадди и Хилл, что «в интересах России» было бы, например, ограничиться ее Европейской частью и уйти из Сибири и с Дальнего Востока.

Вопрос в том, чем и насколько обоснована эта «теория», ставшая сегодня модной в известных кругах. Справедливости ради, надо заметить, что далеко не все либеральные экономисты относятся к «теории ресурсного проклятия» серьезно. Бывший советник Президента РФ Андрей Илларионов, «правее которого только стенка», резко критикующий сегодня российскую власть, выступая весной этого года в Высшей школе экономики на конференции: "Природные ресурсы в экономическом развитии: благо или риски?", прямо заявил, что «построение моделей "ресурсного проклятья" может рассматриваться не более чем курьез». Не один только А. Илларионов считает «теорию» мифом.

Экономисты Стенфордской школы Г. Райт и Дж. Желуста еще в 2002 году опубликовали статью с показательным названием «Изгнание ресурсного проклятия: [добыча] минералов как индустрия знаний вчера и сегодня». Русский перевод не ухватывает полностью точного и тонкого смысла исходного английского названия этой статьи. Так, авторы использовали английское слово “exorcizing”, которое, как правило, употребляется в словосочетании «изгнание дьявола». Они пишут: «Несмотря на то, что имеются опровергающие исследования, например, работа Дэвиса 1995 года (Имеется в виду публикация Грехама Дэвиса «Учимся любить голландскую болезнь: свидетельства из экономики минерального сырья, опубликованной в журнале «Мировое развитие»), недавние повторные утверждения Сакса и Уорнера , а также Аути не изменись и практически не отличаются от исходных. Гипотеза «ресурсного проклятия» часто встречается и некритически принимается в популярных изданиях».

Впрочем, в последнее время, и Джеффри Сакс, похоже поубавил жару, признав, что теория «ресурсного проклятия» не доказана строго, хотя «имеется веские статистические аргументы в ее пользу»... О статистических аргументах и пойдет речь ниже.

Теория «ресурсного проклятия», как экономическая фоменковщина.

Наука умеет, как известно, много гитик. Статистика умеет их еще больше.

Математики Анатолий Фоменко, и Глеб Носовский, взяв на вооружение статистику, без труда доказали, к примеру, что Англия – это Ассирия, Иван Калита – хан Батый, Карл Великий – ни кто иной, как Иисус Навин, который был на самом деле монголом, ибо «франки», согласно статистике - «тюрки» и даже хуже того, татары, а Иванов Грозных насчитывается в природе не менее пяти штук. Открытие теории «ресурсного проклятия» - феномен из той же серии.

Но сначала – логика. Для опровержения теории «ресурсного проклятия» не нужно даже обращаться к статистике. Согласно законам логики, достаточно привести опровергающий пример, чтобы опровергнуть утверждение, а данном случае, таких примеров множество. Возглавляют список «исключений» США, которые в течение по крайней мере первой половины 20 века были не просто страной, богатой ресурсами – экспорт нефти был крупнейшей статьей их экспорта и источником «валютных поступлений». Развернутый анализ ключевой роли минерально-сырьевой базы в становлении США, как великой экономической державы, дан например, в работе Дэвиса и Райта «Генезис американского сырьевого изобилия» (David, Paul A., and Gavin Wright (1997). “The Genesis of American Resource Abundance,” Industrial and Corporate Change 6: 203-45). Крупнейший специалист по сравнительной динамике экономического развития Ангус Мэдиссон в своей книге «Динамические силы в капиталистическом развитии», мотивирует свой отказ рассматривать «особый случай Австралии» на том основании, что, ее «впечатляющие достижения перед Первой мировой войной определялись в основном ее преимуществом в природных богатствах, чем технологическим развитием». Однако, США и Австралия – далеко не единственные и не последние по времени примеры успеха богатых ресурсами стран. Достаточно вспомнить о Норвегии, которая еще в начале 20 века была беднейшей из стран Европы и лишь совсем недавно перешла в разряд наиболее развитых европейских стран исключительно благодаря разработке и экспорту нефтяных ресурсов Северного моря. Можно, конечно, сказать, что США, Австралия, Норвегия, или вполне успешные Исландия или Маврикий – всего лишь исключения, подтверждающие «общее правило».

Но, есть и другая сторона вопроса, имеющая отношение к логике: даже если предположить, что существует корреляционная связь между сырьевой ориентацией экономики и бедностью стран, отсюда никаким логическим образом не следует, что обилие сырья является причиной их бедности. Наличие корреляции не устанавливает какой-либо причинной связи, как пытаются представить дело апологеты теории «ресурсного проклятия». Можно перечислить множество причин, не имеющих никакого отношения к наличию или отсутствию ресурсов, в результате чего такая ложная корреляция могла возникнуть. Самое простое, но далеко не единственное объяснение состоит в том, что для эффективного использования любых ресурсов вообще – минеральных, географических, природных, человеческих, временных, географических – то есть создания эффективной экономики, способной, в частности, «по уму» обходиться с данными природой богатствами, нужна определенная зрелость общества, некий достаточно высокий уровень его развития. Де факто, мы знаем, например, что развитые общества занимают сравнительно небольшую часть территории суши – не более 1/3. Поскольку природа распределяла ресурсы вне зависимости от развитости общества, вероятность того, что высококонцентрированные запасы, например, нефти, окажутся на территории, занятой обществами, не достигшими достаточного уровня развития заведомо выше, чем вероятность того, что они окажутся в «нужном месте в нужное время» в руках у развитых народов, способных ими распорядиться так же эффективно, как ими распорядились США, Австралия и Норвегия.

Но есть ли такая корреляция в принципе? - На Рис 1. приведена иллюстрация «главного доказательства, теории « ресурсного проклятия», взятая из статьи Сакса и Уорнера 2001 года, на которую чаще всего ссылаются последователи и пропагандисты «теории». «Что по осям?» - По вертикальной оси отложены темпы роста ВВП 88 стран мира. По горизонтальной – доля доходов от сырьевого сектора.

Рис.1. График из статьи Je!rey D. Sachs, Andrew M. Warner "Natural Resources and Economic Development The curse of natural resources", European Economic Review 45 (2001) 827-838.

Казалось бы, все очевидно. Любой школьник проведет по этим точкам «среднюю линию» и эта линия будет иметь отрицательный наклон, «прямо доказывая» главное утверждение «теории»: чем выше доля экспорта природных ресурсов в ВВП страны, тем ниже ее темпы роста. Но так поступит школьник. Человек, знакомый со статистикой, однако, задумается: а не сравниваем ли мы тут несравнимое, или, как говорят американцы, не сравниваем ли «яблоки» с «апельсинами», случайно объединив их чрезмерно общим понятием «фрукты», а в нашем случае «страны»? – Нетрудно видеть, что «очевидная» из рисунка  корреляционная зависимость полностью определяется нанесением на общий график всего 13 стран: Сингапура, Гонконга, Тайваня, Южной Кореи – демонстрирующих аномально высокие  темпы роста – выше шести процентов, а также девятью провалившимися странами, а именно,  Габоном, Мавританией, Бахрейном, Саудовской Аравией, Гвианой, Либерией, Гамбией, Объединенными Арабскими эмиратами и Кувейтом. Достаточно исключить эти тринадцать стран из рассмотрения, и мы получим «ядро» из оставшихся 75 стран, которые, как видно из следующего рисунка, никакой заметной корреляции между долей сырьевой экономики и темпами роста не обнаруживают.

 Рис.2 «Ядро» выборки из 88 стран. 75 стран без четыре «супер стран» и девяти сырьевых «лузеров».

Отсюда можно сделать вывод, что наряду с «нормальными странами», успех или неуспех которых вообще никак не связан с долей сырьевой экономки, есть два типа исключений: четыре «супер-страны» с низкой долей сырьевой экономики и аномально высокими темпами роста и так же выпадающими из общей картины девятью странами – неудачницами с аномально высокой долей  сырьевой экономики – выше 40% и нулевыми или отрицательными темпами роста.

Естественный вопрос – а имеем ли мы право выделять какие-то страны в «особую категорию»? – Ответ можно найти в списке стран, включенных в анализ. Пустячок, конечно, но в этом списке есть Мальта, площадью в 318 кв. км. и численностью населения по тому времени в 300 тысяч человек, но вы не найдете в нем СССР с его 22.4 млн. кв.км. и 280 миллионым населением, одного из главных мировых поставщиков нефти, вы не найдете миллиардного Китая, Северной Кореи, способной испортить любую статистику, Румынии, Венгрии, Чехословакии, Монголии, Болгарии, Кубы – ни одной из стран «неугодного мира». И, замечу, это правильно. Кроме «яблок» и «апельсинов» в природе существуют и другие фрукты и овощи, которые трудно сравнивать между собой. Так что, вполне логично рассматривать выделенные группы стран отдельно и выяснять конкретно причины успешности одной группы и неуспешности другой.

Но тогда логика заставляет заключить: как правило, никакой корреляции между изобилием природных ресурсов и «экономическим провалом» нет. Это миф. Но есть некоторые особые случаи, с которыми надо разбираться.

И еще можно заключить: поскольку успешных стран с аномально высокой долей ресурсов не существует в принципе, содержательный вопрос по отношению к странам из «провалившегося списка» состоит в следующем: «Что является причиной аномально  высокой доли сырьевой экономики в этих странах и чем вызван их провал?», точно так же, как применительно к «супер-странам» естественен вопрос: «Что определило их аномально высокие темпы роста?»

Начну с большого разочарования для «демократов»: все четыре страны, показавшие аномально высокие темпы роста, в рассматриваемый период времени были бесконечно далеки от демократии. В Корее, еще в 1961 году к власти путем военного переворота пришел диктатор Пак Чон Хи, убитый в 1979 году во время которого и произошло становление Кореи в качестве азиатского тигра. А выборы, которые можно в определенной мере считать демократическими, прошли уже в самом конце рассматриваемого периода – в 1987 году. Тайванем все эти годы управлял Цзян Цзинго - сын первого диктатора Чан Кай Ши. Гонконг вообще был в то время Британской колонией и управлялся назначенным Британией генерал-губернатором, Сингапур же и по сей день  - одно из самых авторитарных государств мира и десятилетия управляется единственной партией «Народное действие».

Ответ на вопрос, почему в государствах второй группы столь высока доля сырьевого сектора очевиден всякому, кто знаком с историей и географией: все без исключения эти страны ни при чем. Их сделали такими. Эти страны - чистые продукты западного колониализма и неоколониализма. Они изначально создавались как монокультурные колонии или нео-колонии.

Взять, к примеру Габон. Десятилетия эта страна фактически управлялась единственной французской компанией – гигантом «Эльф» и обеспечивала последней до 75% прибыли.

Другой пример – Либерия. Эта страна формально колонией никогда не была. Но вся индустрия этой богатой ресурсами страны принадлежала и принадлежит нескольким американским и британским компаниям, а торговля – ливанскому капиталу. При этом, по договору с США от 1926 года, каучуковая индустрия, поставляющая сырье на экспорт, на 99 лет оказалась в руках единственной американской компании «Файрстоун». Лишь совсем недавно часть бизнеса была продана японцам. Что касается горнорудной промышленности, то важнейшим экспортным продуктом Либерии является железная руда. До 1977 разрабатывались четыре месторождения: Боми-Хилс, Нимба, Мано-Ривер и Бонг-Рейндж; лишь одно из них (Нимба), и то частично, принадлежало Либерии. Либерия – вообще замечательный пример, чего можно добиться, «при умении», живя по, фактически, американской конституции более 130 лет: ВВП в 500 долларов на человека –  в пять раз ниже, чем в коммунистическом Вьетнаме того времени, при этом воевавшем 30 лет!

Мавритания – тоже бывшая колония. Франко-мавританская компания разрабатывает месторождения редкоземельных элементов, что и приносит стране основные экспортные доходы. Доля Мавритании в этой компании составляет целых 20%... Что же касается стран Ближнего востока, то, полагаю, здесь пояснения и вовсе неуместны: самостоятельностью в принятии экономических решений эти страны не обладали никогда, а структуру их экономики определяли истинные хозяева их нефти... Так что ни  о каком «ресурсном проклятии» в применительно к этим странам и речи быть не может. Их истинное проклятие - не ресурсы, а хищническое отношение к экономикам захваченных западными корпорациями стран. Западный колониализм, даже если он и перестал так официально называться  - вот проклятие.

В том, что «ресурсное проклятие» не имеет отношения и к экономическим провалам, можно убедиться и другим способом: просто взглянув на структуру группы стран с нулевым и отрицательным ростом. Эти страны отдельно отображены на Рисунке 3.

Рис. 3. Провалившиеся страны.

Из представленной картины совершенно очевидно, что глубина провалов неуспешных стран  никаким образом с долей сырьевой экономики не связана. Разве что Кувейт выбивается из ряда. Но там была война... С чем провалы связаны? – Тут дело обстоит почти по Л. Толстому: «Все счастливые страны похожи друг на друга, каждая несчастливая страна несчастлива по- своему». Провалы связаны и с революциями, как в Никарагуа (следует помнить, о каком историческом интервале идет речь), и экономическими санкциями, как в Иране, и с войнами, как в Кувейте, и с «демографической ловушкой», в которую попадают страны с высоким уровнем рождаемости, когда пытаются вырваться из бедности – с чем угодно, кроме доли ресурсов в экономике...

... В одной статье невозможно, разумеется, исчерпывающе показать все натяжки и всю ложь «теории ресурсного проклятия». Но разумному и непредвзятому человеку из изложенного должен быть вполне ясен «научный уровень» этой теории, которую пытаются активно использовать в пропаганде.

Понять, что теория, которой пытаются сегодня запугать Россию – разрекламированная чушь, разумеется, важно. Но, гораздо важнее осознать, каким образом развивать российскую экономику. Диверсификация экономики, безусловно нужна и критически важна. Вопрос, какая именно нужна диверсификация? – Но это другой вопрос и другая история.