Рунет до сих пор не конкурентен

На модерации Отложенный Юрий Синодов ( sinodov) — интернет-журналист, специализирующийся на IT-тематике. В интервью он рассказывает об IT-журналистике в Рунете, принципах работы интернет-изданий и о том, смогут ли фанаты описать матч «Спартака» профессиональней, чем журналист.

Юрий, с чего ты начинал в сфере сетевой журналистики?

Всё началось несколько лет назад, когда параллельно с «МедМедиа» я работал фрилансером у Алекса Экслера — на проектах Hostinfo.ru и Softkey.info. Через некоторое время меня случайно нашел Андрей Анненков, которому нужен был помощник в написании текстов. С ним мы впоследствии писали тексты для журналов Business Week и «Профиль» — и уже потом я оказался на «Вебпланете», куда меня пригласил Лёха Андреев, бывший в своё время главредом Медпортала («МедМедиа»).

На «Вебпланете» поначалу было тяжело, хотя ситуацию с падением трафика, оставшуюся после предыдущей редакции, удалось разрешить: к осени посещаемость начала расти и постепенно вернулась ко временам Денискина.

Политика редакции сильно влияет на посещаемость?

Это, конечно, один из определяющих факторов, особенно в тематическом издании. Если редактор предлагает аудитории то, что ей неинтересно, издание достаточно быстро теряет влияние, посещаемость. В этом никакой новизны нет, это было всегда.

Руслан Курепин, будучи в Мастерхосте, управлял «Хостинфо.ру», но его цели там отличались от целей «Вебпланеты». В итоге на новом месте работы он, может быть, не совсем совпал с чаяниями читателей. Был показательный момент: общественность требовала написать про аварию в дата-центре на Восточной, из-за которой сильно пострадал «Мастерхост»; в итоге лишь через несколько дней была написана статья под названием «От этого не застрахован никто». В тот момент я подумал, что редакция даёт не совсем тот контент, которого хотела бы аудитория, но предположить, что в итоге я сам окажусь на «Вебпланете» — никак не мог.

Редакторскую политику «Вебпланеты» можно обозначить в паре фраз?

«Писать то, что интересно людям» — всё просто.

Мы несколько расходились с Андреевым во взглядах на то, что интересно аудитории. К примеру, он — против того, чтобы писать про «динозавров» (Mail.ru, Яндекс, Google и т.д.); я это не очень понимаю, ведь эти компании работают на нашем рынке, они широко известны. Но в принципе каждый из нас писал про то, что хотел — и мы особо не спорили на эти темы.

По большей части, как уже говорил выше, редакторскую политику определяет личность. Когда пути Крючкова и «Вебпланеты» разошлись и там не стало его материалов, носивших часто провокационный, «сливной» характер, аудитория это заметила. Это всегда плохо, когда из издания, публикующего «острую» информацию, уходит человек, умеющий её добывать. Но в то же самое время это может и мешать работать. Когда на РИФе я пытался пообщаться с одним из наших «больших» рекламщиков, он сказал: «Вебпланета? Пошёл прочь отсюда» — и никакие дальнейшие убеждения, что я уже из нового состава редакции, из старого никого не осталось, не привели ни к чему.

Сейчас можно сказать, что с «Вебпланетой» ты закончил?

С «Вебпланетой» я закончил ещё в апреле. Просто сейчас у Лехи Андреева сложилась такая ситуация, что он попросил меня «подержать руль». Условия были достаточно мягкие, многого от меня не требовалось — почему бы не помочь.

Ты немало написал за последние 2 недели.

Да нет, на самом деле. Стандартное написание новостной заметки не должно занимать более 15-30 минут, это — нормальное время для сотрудника «Ленты.ру», например. Я не понимаю, почему отраслевая пресса должна писать дольше.

Если посчитать, не так уж много написал — 16 заметок за 10 дней, меньше двух в день получается. Могу больше.

В каких ты отношениях с «Лентой.ру»?

Они мне предоставляют Интернет и рабочее место. Просто работать дома не совсем комфортно: тебя постоянно отвлекают какие-то домашние дела; в офисе этого нет.

Пока не решил переквалифицироваться или останешься интернет-журналистом?

Нет никакой тайны — я делаю, условно говоря, свою «Вебпланету», с другим названием, на другом домене, с другими владельцами. То есть, «Вебпланету», какой бы я её сделал на месте главного редактора.

Когда будет запуск — не знаю, изначально планировался в мае, как ни смешно. Сейчас есть круг людей, у которых я могу заказывать тексты. В целом, новости я могу писать один, а большие материалы надо будет покупать. Хотя не уверен, что длинные тексты востребованы в Интернете: чем больше текст, тем меньше его читают. Народ «ниасиливает» много букв.

В Рунете достаточно с каждым днём всё больше и больше сайтов, позиционирующих себя как IT-издания. Это нормальная тенденция?

Потребность в диверсификации возрастает, тематические издания становятся востребованными. В своё время существовал «Вечерний Интернет» Антона Носика, это было вполне нормальное IT-издание. Но если его выпустить сейчас, то аудитория ВИ будет абсолютно непонятной.

Рынок растёт, увеличивается объём задач, которые выполняют на нём люди. Там, где лет 5 назад было достаточно одного издания, сейчас могут существовать десять. Уже можно делать издания про интернет-рекламу, интернет-медиа. Про поисковую оптимизацию существует уже как минимум два издания.

При этом конкуренции практически никакой нет. В той же «МедМедии», куда по сути входило два похожих издания про медицину, аудитории пересекались процентов на 10%. «РБК Daily», например, отчасти создавался как конкурент «Коммерсанту» и «Ведомостям». Но у РБК изначально уже была аудитория — те, кому по должности положено читать всю прессу, заявляющую себя деловой, а остальные — это уже «личная» аудитория РБК, которая каким-либо образом была перекинута на новый сайт или газету и получила возможность читать новости не только на сайте, но и утром в кофейне.

Создавая издание, эквивалентное существующему, можно рассчитывать, что часть аудитории будет пересекаться: это — фанаты, которые будут ходить и читать всё подряд. Рунет до сих пор не конкурентен и здесь можно делать всё что угодно. Если ты знаешь, как заработать на своей аудитории, то — никаких проблем; вопрос только в том, хватит ли полученных денег на существование.

А IT-издание вообще может быть прибыльным?

Денис Крючков в своё время говорил о том, что «Вебпланета» в момент его ухода приносила $10-12 тыс. в месяц. Даже если производить выплаты авторам вбелую, то получается, что зарплатная ведомость авторам, самая расходная часть, составляла более $6 тыс. На эти деньги можно сделать вполне приличное отраслевое издание.

В минимальном случае такое издание — это два человека — главный и помощник, при этом второй должен быть способен заменить первого в случае болезни, поддерживая необходимый темп выпуска материалов.

С фрилансерами вообще тяжело работать?

Когда их нанимают, они обычно говорят «мы можем то и то»; в итоге выясняется, что они говорили это вполне добросовестно, но им не хватает внутренней мотивации. Возможно, из-за того, что зарплата только раз в месяц, а работать надо уже сейчас. Проверить, почему человек не работает — почти невозможно: может быть, у него действительно неприятности, он заболел или что-то ещё, а может быть и по-другому. При работе на дому человек очень часто находит внутренние оправдания тому, что в данный момент он не работает.

В целом вполне возможно создавать офис где-нибудь в регионе, сажать туда парочку человек, которые вполне компетентно смогут собирать информацию для издания. Но это должны быть или идеальные люди, или надо им ставить жесткие временные рамки, в течение которых они должны закрывать свои рабочие задачи.

То есть не нужно посещать пресс-конференции, общаться с нужными персонами, которые по большей части живут в Москве?

Не знаю, я на пресс-конференции редко хожу.

Есть интересные отраслевые мероприятия: весной — КИБ, РИФ, РИТ, eTarget; дальше следует большая-пребольшая пауза, и в ноябре проводится конференции по поисковой оптимизации. На этих конференциях и появляются новые контакты, связи. Командировать на них сотрудника стоит максимум $400-500, т.е. где-то $2000 в год на всё; эта сумма — вполне посильная для интернет-издания. С учетом же того, что журналистам могут не оплачивать проживание, если им есть где переночевать в Москве, расходы на делегирование сотрудника вообще составляют копейки.

Для журналиста главное — иметь блокнот: записываешь туда все события за день, приезжаешь в редакцию и пишешь. В следующий раз поедет другой.

Это ведь вопрос жизненной позиции. Я знаю много журналистов, которые живут в Москве, но контактов у них — ноль, какие и кому надо задать вопросы — не знают. Из-за чего у них возникают проблемы в работе? Явно не из-за того, что они находятся далеко от Москвы. Так что житие в столице — это хорошее подспорье, но не главное.

Тот же Rutube — он сделан в Орле. Продюсер сервиса Аскар Туганбаев — в Москве, но он — телевизионщик, а телевидение у нас всё в столице. Орловского телевизионщика они бы днём с огнём не сыскали, но нельзя говорить о том, что наличие москвича Туганбаева — это важнейший фактор выживания Rutube.

«Народная журналистика», crowdsourcing — темы, активно обсуждаемые в последнее время — каково твоё отношение к этим понятиям?

Представь, что проводится футбольный матч Спартак – Реал, на который пришло 80.000 человек. Холодно, у многих из носа текут сопли — а в тёплом пресс-центре сидит Маслаченко, рассказывает о своей боевой молодости, время от времени комментируя происходящее на поле. Рядом с Маслаченко сидит журналист, который с утра съездил в Тарасовку, на базу «Спартака», вместе с командой приехал на стадион, по ходу взяв интервью у тренера и пары игроков. Вопрос: сможет ли кто-то из 80.000 сопливых «кроудсорсеров» написать материал, сравнимый по качеству с работой того журналиста?

Количество не перерастает в качество, к сожалению. Человек, хоть как-то не заинтересованный в работе (к примеру, материально), не сможет сделать её лучше, чем профессионал. Журналистика работает по простым и чётким правилам, но для их выполнения нужно прилагать определённые усилия. В «толпе» нет стимуляции для этого.

Есть много статей, интервью, где высказывается мнение, что блогосфера съест профессиональную журналистику. Но опять-таки — есть показательный пример: Саша Плющев как-то прочитал на сайте «Эха Москвы» короткую новость о землетрясении на Камчатке, залез в поиск «Яндекса» по блогам и нашёл пост в блоге жителя Камчатки, где он пишет о том, что «дома затряслись стены», через 30 секунд после начала землетрясения. Плющев сразу делает вывод: «Вот! Это пример того, что скоро блоги всех схавают!» — при том, что у того блоггера — 30 читателей, т.е. узнало об этом всего 30 человек, а сам Плющев нашёл это сообщение лишь через поисковик, узнав о событии на сайте СМИ.

Интернет разрастается, у блогов растёт количество читателей. Сайт Гоблина имеет посещаемость, о которой остаётся мечтать некоторым «смям» — но говорит это только о количестве читателей блога и больше ни о чём. СМИ по-прежнему остаются узловыми точками, которые объединяют разнородную информацию, в то время как блоги зачастую просто сообщают о событии, и то нерегулярно. Информация поступает от журналистов, которые ходят на разные мероприятия, знают, о чём спрашивать и как это правильно подать. Блоггер же зачастую не понимает даже, что он пишет: у меня неоднократно бывали ситуации, когда я из пары слов, случайно кем-то написанных в блоге, мог сделать новость или статью.

Для получения информации, таким образом, нужен некий инструмент типа поисковика. Не получается ли, что СМИ становятся коллектором информации, в том числе из блогов?

Блоги остаются только одним из объектов «изучения» для СМИ. Если толпа молдаван станет требовать нормальных условий труда на объектах «Дон-Строя» и СМИ напишет об этом, то это не будет значить, что молдаване творят политику СМИ. Аналогично, Брэд Фитцпатрик, сообщив в своём блоге об уходе из SixApart, не стал журналистом: он просто дал журналистам информацию о том, что уходит.

Кроме того, необходимо единство подачи информации. Читая Digg, лично я понимаю, что его контент формируют разные люди, но в головах большинства читателей подобных «коллекторов» возникает «несвязуха» из-за разнородности подачи; человека это сбивает с толку — и он уходит туда, где всё более гладко и не нужно так сильно задумываться.

У меня сейчас достаточно информативный ЖЖ, но я — всё равно журналист и мой блог — это по сути СМИ. Если у Путина будет блог, где он будет писать, что он делал вчера с Кондолизой Райз, вместо информирования об этом общественности через кремлёвский пул журналистов, то этот блог будут цитировать СМИ, однако соотношения сил между СМИ и блогосферой это не изменит.

Конечно, блогосфера повлияла на СМИ и вообще на Интернет: она обеспечивает возможность быстрой реакции на события. Но тексты в блогосфере чаще всего не являются профессиональными.

А профессионалов сейчас хватает? Профессиональных журналистов?

Ну один есть – я (улыбается).