Центральные банки: растерянность и страх в предчувствии потрясений. Валентин Катасонов,

Мало кто знает, что помимо G7, G10, G20 есть еще G30 - Группа тридцати. Это неформальная ежегодная встреча руководителей центральных банков 30 стран. В СМИ эти мероприятия освещают очень скупо, но можно предположить, что организатором встреч G30 выступает Банк международных расчетов (БМР) в Базеле, который считается генеральным штабом центральных банков многих стран мира.
Последняя такая встреча прошла 10 октября под председательством бывшего руководителя Европейского центрального банка (ЕЦБ) Жан-Клода Трише и увенчалась представлением доклада, суть которого можно свести к трем пунктам:
1) на протяжении последних лет центробанки многих стран мира проводили курс накачки экономики дешевыми деньгами, а некоторые проводят этот курс до сих пор;
2) в результате такой денежной политики в мире образовались финансовые пузыри, которые в любой момент могут прорваться, спровоцировав мировой финансовый кризис;
3) центральные банки за эти пузыри и ожидаемый финансовый кризис ответственности не несут; во всем виноваты правительства, которые не сумели правильно использовать предложение денег.
Судя по этим положениям, предводители банковского мира решили подстраховаться и заранее направить возможное общественное возмущение в адрес государственных властей. На саммите G30 центробанки подчеркнуто заявили, что они не являются органами государственного управления и за состояние реальной экономики не отвечают. Такие заявления очень примечательны, поскольку в обычных условиях центробанки, наоборот, стремятся доказать, что они являются неотъемлемой частью системы государственной власти.
Дух и решения доклада, представленного Группой тридцати 10 октября, информационное агентство Рейтер резюмировало следующим образом:
«Центробанки работают вместе с правительствами для решения кризисов 2007-2009 годов, и их действия были необходимым и адекватным ответом в рамках антикризисного управления. Но не стоит ожидать, что политика центробанков сама по себе обеспечит жизнеспособный экономический рост. Их политика должна сопровождаться политическими мерами, проводимыми правительством.
В настоящее время правительствам, парламенту, общественным органам и частному сектору еще многое предстоит сделать для устранения политических, экономических и структурных недостатков, появление которых находится вне контроля или влияния центральных банков. В целях содействия устойчивому экономическому росту доклад предполагает, что все другие субъекты выполнят свои обязанности. Нельзя полагаться только на центробанки в смысле выполнения всех необходимых мер по достижению макроэкономических целей. Правительства тоже должны действовать и использовать возможности, предоставляемые традиционными и нетрадиционными мерами денежно-кредитной политики. Невыполнение этого стало бы серьезной ошибкой, заложив основу для экономических потрясений и перекосов в будущем».
Как видно из этого текста, в список виновников грядущего (и неизбежного!) финансово-экономического кризиса руководители ЦБ из Группы тридцати включили помимо правительств парламенты, общественные органы и частный сектор. Агентство Рейтер в своем сообщении использует термин, который применялся на встрече центробанков, - «нетрадиционные меры денежно-кредитной политики». Под этим понимаются программы «количественных смягчений», то есть включение на полную мощность печатных станков центробанков и выпуск денег в обмен на долговые бумаги правительств.
Политика центральных банков всегда состояла в том, чтобы облекать собственные неприглядные действия благовидными словами. В старые добрые времена денежная эмиссия находилась в руках правительств, это были казначейские билеты, беспроцентные, не отягощенные долгом деньги. Активными творцами новой истории, которую открыла эпоха буржуазных революций в Европе, стали ростовщики, принимавшие участие в свержении монархов, учреждении парламентов, принятии конституций с одной главной целью - захвата денежного печатного станка. Более точное название буржуазных революций - денежные революции.
Однако этот захват надо было ещё обосновать. И обоснование появилось: правительства склонны злоупотреблять своим правом выпускать деньги. Они, мол, могут с помощью печатного станка покрывать дефициты государственных бюджетов, что недопустимо, так как может вызвать инфляцию.
Вывод: печатные станки у правительств надо отобрать и передать в «надежные руки». Таковыми по определению могут быть лишь частные ростовщики («независимые профессионалы»). Те деньги, которые ростовщики напечатают, правительства будут получать под процент, оплачиваемый налогоплательщиком.
...Те ростовщики, которые в результате инициированных ими буржуазных революций в Европе получили эксклюзивные права на денежный печатный станок, стали со временем называться центральными банками. Нескольких веков промывки мозгов через СМИ и учебники по экономике хватило, чтобы люди перестали задавать вопрос: а почему, собственно, эмиссия денег оказалась вдруг в руках частных структур под названием центральных банков? Все последние годы центральные банки беспардонно заливали мировую экономику деньгами, делая то же, что в своё время ростовщики, когда пугали народ, толкая его к революционным переворотам.
Мощный поток «лёгких» денег, выпускаемых в рамках программ «количественных смягчений», способствовал повышению цен на различные активы (показатель - капитализация компаний) и недвижимость, но даже в самой малой мере не помог оживлению реального сектора экономики. Сначала негативное влияние «легких» денег проявилось на экономиках стран периферии мирового капитализма, сейчас оно стало сказываться и на странах «золотого миллиарда».
Федеральная резервная система США заявила, что еще в 2014 году завершила программу скупки бондов и обещала, что не позднее июня 2015 года поднимет процентные ставки с нулевого уровня. Если ориентироваться на рынок производных финансовых инструментов, то большинство его игроков сделали ставки на повышение учетного процента ФРС в марте 2016 года. Однако хочу обратить внимание на то, что игроки на рынке деривативов уже не раз ошибались в своём оптимизме, принимая желаемое за действительное. Лично у меня нет никаких оснований верить в предстоящее мартовское повышение процентных ставок. Скорее я поверю тем финансовым экспертам и аналитикам, которые говорят о том, что учетная ставка ФРС может стать отрицательной. К этому, между прочим, осторожно склоняют руководители некоторых федеральных резервных банков США (в ФРС входят 12 федеральных резервных банков; крупнейшим из них является ФРБ Нью-Йорка). Отрицательные ставки по пассивным операциям центральных банков в Западной Европе уже стали реальностью. В частности, ЕЦБ еще в прошлом году установил отрицательный процент по своим депозитам.
Если ФРС США публично заявила о завершении своей программы количественных смягчений (КС), то Банк Англии оттягивает такой шаг, а ЕЦБ собирается даже начать новый раунд КС. Что касается Банка Японии, то он фактически живет в условиях количественных смягчений с 2001 года при нулевых ставках по пассивным операциям и символических учетных ставках по активным операциям. Это его modus vivendi.
Хотя Китай не объявлял о количественных смягчениях, там также происходят процессы, аналогичные тем, какие наблюдаются во всем мире. Экономика переполнена деньгами, которые туда вкачивали как официальные банки, так и компании теневого банкинга. По оценкам МВФ, избыток кредитования в странах с «растущими рынками» (emerging market economies) составляет 3 трлн. долл., что примерно равно 15% их совокупного ВВП. Это гигантский «кредитный пузырь», который легко может спровоцировать финансово-экономический кризис сначала на периферии мирового капитализма, а затем и в странах «золотого миллиарда».
В докладе G30 записано: «Центральные банки описали свои действия как «покупку времени» для правительств с тем, чтобы они окончательно преодолели кризис...Однако время идет, а покупки (бондов - В.К.) имеют свою цену». Ценой такой покупки станет мировой кризис.
Можно ожидать, что в ближайшее время СМИ, подконтрольные хозяевам денег, то есть главным акционерам частной Федеральной резервной системы, резко активизируют критику государственной экономической политики в целом ряде стран. Причина проста: хозяева денег, которым принадлежат печатные станки центральных банков, будут стремиться переложить вину за приближающийся новый мировой финансовый кризис с себя на правительства, а главное - удержать за собой контроль над денежными печатными станками.
Комментарии
А что означает "сильно ограничена", уточните.
Кроме того частная собственность на средства производства и гос. планирование не находятся в антагонистическом противоречии.
Частный собственник может развиваться без кредита, примером является компания Форда, который войдя в конфликт с ФРС был лишён возможности кредитоваться в американских банках, необходимый кредит он получал в виде предоплаты от покупателей своих машин, кроме того кредиты не помешают и государственным предприятиям и частным лицам, они ускоряют развитие промышленности и повышают благосостояние граждан, условия "безопасного" кредита сформулированы Катасоновым ( и соответствуют практике социализма) - платность (под 2-3%), возвратность и предоставление кредита гос. банком.
Вы пишите:
"Эти доходы тоже приходилось увеличивать дешевыми кредитами , но это были уже не доходы , а ДОЛГИ ... получается заколдованный круг"
Не получается заколдованного круга если долги своевременно отдаются, а именно так и было даже и в СССР.
Обратим лишь внимание на следующее обстоятельство: Запад делал все возможное и невозможное для того, чтобы в ходе нашей "перестройки" и наших "реформ" перевести развитие российского хозяйства с рельсов "плановой и централизованно управляемой экономики" на рельсы "рыночной экономики". Западными экспертами, "профессиональными экономистами", не менее "профессиональными" работниками идеологического фронта из вашингтонского обкома партии доказывалось, что первая из этих моделей "неэффективная", а вторая - "эффективная" и только она способна вывести Россию в лидеры мировой экономики.
На это так называемое "противоречие", которое почему-то в наших "верхах" никто не хотел замечать последние четверть века, обращали и обращают внимание многие отечественные авторы. Например, Валерий Подгузов писал: "Почему американские предприниматели были заинтересованы в замене "неэффективной социалистической экономики в СССР" на "эффективную" рыночную? От большой ли врожденной щедрости? Ведь если экономика СССР была действительно безнадежно больна, то она, ко всеобщей радости буржуазии, умерла бы естественным образом...
В списке миллиардеров Форбс за 2015 год китаец (гражданин КНР) Ван Цзяньлинь на 29 месте с капиталом 24 млрд. Не очень то они сильно ограничивают ЧС. Наших в первой тридцатке нет.
2) В кап. странах применяется индикативное планирование на гос. уровне и очень жёсткое ( прямо таки сталинское) на корпоративном уровне (это есть у Катасонова)
"ИНДИКАТИВНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ — (от лат. indicator — указатель) советующее, ориентирующее планирование на государственном уровне. Индикативные планы, представляющие планы-прогнозы, составляются с целью помочь хозяйствующим субъектам, фирмам ориентироваться, разрабатывать собственные планы, исходя из видения экономического будущего государственными органами и привлеченными ими научными организациями"
Примером такого планирования является действующая программа "количественного смягчения", определяющая масштабы эмиссии, управление учётной ставкой ФРС, социальные и военные расходы бюджета.
3) Насчёт абсолютных монархий. Какие имеете ввиду? Саудовскую Аравию?
4) Не стоит отказываться от кредита вообще, это важный инструмент для развития экономики
А если говорить проще, - за счет ограбления стран периферии мирового капитализма. Однако голоса настоящих экономистов не были услышаны....
Самые титулованные экономисты современности не понимают, что не существует такой профессии - "покупатель", поскольку "покупателем" может стать только тот, кто уже продал что-нибудь за деньги, украл деньги или взял взятку и потому временно уподобился "покупателю". Доказано, что чем больше бизнесмен украл, а чиновник взял в виде взятки, тем более щедрыми покупателями они являются. Чем больше продавец выручил от продажи, тем больше он может купить"[
1) В экономике СССР и в обществе послесталинского периода существовали и нарастали проблемы описанные Катасоновым в его книге "Экономика Сталина", которые в конце концов ( к 90-ым годам) сделали экономику неэффективной, а общество в целом ( если рассматривать СССР) нежизнеспособным ( практически всем казалось что если разойтись, то жить они станут лучше) и то, что в какой-то период ( 70-ые годы) экономика СССР была эффективнее американской не спасает положения, тогда ещё действовала инерция "сталинской экономики", которая постепенно сходила на "нет".
2) Никто кроме Вас ( ни КПРФ ни В.Ю.Катасонов) не предполагают запрещать ЧС на средства производства. Вы принадлежите к немногочисленной когорте "экономических мыслителей", которые настаивают на полном запрете ЧС на средства производства.
В советской модели речь шла именно о директивном планировании, при котором план имеет статус закона и подлежит обязательному исполнению. В отличие от так называемого индикативного планирования, которое после Второй мировой войны использовалось в странах Западной Европы и Японии и которое имеет характер рекомендаций и ориентировок для субъектов экономической деятельности. Кстати, директивное планирование присуще не только «сталинской экономике». Оно существует и сегодня в крупных корпорациях.
распределителем". Катастрофические решения в экономике были сделаны уже после Сталина.К ним можно отнести появление экономических теорий 60-х годов, реализованных в виде реформы 65-го года. Ее у нас называют "косыгинской", за рубежом - "реформами Либермана", был тогда такой влиятельный воронежский профессор:))
Так что возврат в 80-ые это возврат в теневую экономику загнивающего социализма.
=======================
Ну, например, при помощи кредитной и налоговой политики.
При наличии воли можно заставить работать на страну любую собственность, а без неё любая, как частная, так и государственная может страну разрушить. Примеры и того и другого у нас были. Гораздо разумнее говорить о грамотном соотношении частной и государственной собственности. Создании условий для того, чтобы они работали и на страну и на отдельного человека.
Частная собственность это всего лишь один из инструментов. И винить её во всех грехах, всё равно что обвинить пассатижи в том, что в доме текут трубы.
Рак тоже не сразу убивает, так вот с 1965 года советская экономика получила раковую прививку и дальше процесс пошёл по нарастающей, а периоды хорошего самочувствия бывают и у онкологических больных. Такое ощущение, что третью главу посвящённую демонтажу сталинской экономики в книге Катасонова Вы так и не прочли.
Не обязательно. Такого "механизма" денежного обращения, заключающегося в перекрашивании долларов в свои дензнаки, похоже больше нет ни в одной стране мира.
А факторы пожалуйста, всё это и многое другое про необходимость изменения механизма денежного обращения есть и в статьях Катасонова и Глазьева и других экономистов.
Читать надо конечно не только Катасонова, но Вам персонально прочесть его необходимо, и особенно третью главу, посвящённую демонтажу сталинской экономики.
2) В одну и туже реку невозможно войти два раза и необходимость возврата к двухконтурной денежной системе внутри страны и использованию безналичных денег для предприятий экономистам, может быть, ещё следует основательно обдумать, но вот то что внешний круг денежного обращения нужно отделить от внутреннего это бесспорно как бесспорно и то, что цены на энергоресурсы должны формироваться не исходя из максимизации прибылей для энергетической сферы, а исходя из интересов экономики в целом и поэтому должны быть регулируемы государством.
3) По поводу ЧС на СП. Пример. Собрались в Америке два толковых пацана, поскребли в затылке, и организовали Микрософт, а у нас с Вами появился Windows, собрались два других толковых пацана поскребли в затылке и у нас с Вами появился поисковик Google.
Вывод: частная инициатива, невозможная без частной собственности на средства производства, позволяет ускорить научно-технический прогресс.
Человека разумного интересует насколько та или иная вещь способствует интересам страны, её развитию, а не насколько она соответствует той или иной догме.
Человек истинно разумный должен не уничтожать "вредных насекомых" как китайцы воробьев, а найти способ при котором все будут заинтересованы работать как на страну, так и на себя.
"Профессиональные экономисты" стали активно подыскивать синонимы "неприличного" слова "капитализм". На смену ему стали приходить различные словосочетания, сегодня "естественный отбор" выдержали термины "рыночная система", "рыночная экономика", "рыночное хозяйство" и т.п.. стр 330 ..:))
"Профессиональные экономисты" стали активно подыскивать синонимы "неприличного" слова "капитализм". На смену ему стали приходить различные словосочетания, сегодня "естественный отбор" выдержали термины "рыночная система", "рыночная экономика", "рыночное хозяйство" и т.п.
Рыночная экономика не моя. Я говорил о разумном сочетании разных форм собственности.
Хотя, надо надо отметить, что этот вариант был лучше нынешнего, где меньшинство является собственниками, а большинство — неимущими.
Вы же выглядите в этом случае, как бы это помягче сказать, недостаточно осведомлённым человеком, желающим однако предстать знатоком предмета.
В профессиональном отношении мне близка та область где преуспел Билл Гейтс, поэтому каждый его шаг в высокотехнологическом бизнесе связанным с программированием - понятен, логичен и естественен. Реализовать аналогичный сценарий в нашей стране с плановой экономикой было бы труднее, потребовалась сначала разработать план, потом его утвердить в министерстве, министерство должно было утвердить в Госплане и т.п.
И не "давайте жить дружно", а — либо работаете на взаимовыгодных условиях, либо в местах не столь отдаленных.
Нет, не были. Собственник распоряжается прибылью, назначает и снимает управляющих своей собственностью... и т.д. ничем этим в СССР даже не пахло. Земля — крестьянам, заводы — рабочим были только на бумаге.
Всё было ничьё, а распоряжались этим "ничьим" те кто дорвался до власти. Но поскольку они лишались этого права, как только освобождались от должности, и не могли передать свои привилегии по наследству, то они решили закрепить это право распродав страну, хапнув народное достояние себе в собственность.
Всё было ничьё, а распоряжались этим "ничьим" те кто дорвался до власти."=== Паша ты САМ себе противоречишь !! На бумаге то было ПРАВО народа управлять народной собственностью !! А то , что мы НЕ ВСЕГДА пользовались этим правом , полагаясь на оборотней во власти ... это уже наша вина ...и беда , НО ВЕДЬ это УСТРАНИМО !! А право ЧАСТНОГО СОБСТВЕННИКА обманывать , мошенничать , эксплуатировать народ , увольнять , закрывать производство ... практически не устранимо и возможно только через уничтожение этого собственника ...
А на бумаге и сейчас есть то, чем мы не пользуемся, согласно ст.3 Конституции:
"1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы".
============
Это не наша беда, это природа человека. Собственник никогда не допустит до управления своей собственностью оборотней, а если и допустит, то не надолго. А вот наемнику всё равно, кто будет управлять не его собственностью.
"НО ВЕДЬ это УСТРАНИМО !! А право ЧАСТНОГО СОБСТВЕННИКА обманывать , мошенничать , эксплуатировать народ , увольнять , закрывать производство ... практически не устранимо и возможно только через уничтожение этого собственника ..."
==================
Ты перепутал, частная собственность — это не причина такого поведения людей. Наоборот, желание большинства людей поживиться за чужой счет есть причина возникновения, точнее разделения людей на собственников и неимущих. Уничтожив частную собственность, ты не уничтожишь этого желания. Оно начнет искать другие щели, оно полезет во власть, где можно это желание реализовать, а затем уничтожит страну. Как это было на примере СССР.
И не замешивай всё в один винегрет — частную собственность в капиталистической стране, и страну, где все граждане являются собственниками, т.е. хозяевами. Наведи порядок в своей голове, потом высказывайся.
Вопрос второй: Здесь http://www.youtube.com/watch?v=2PXI6F1EFH8
никто не вводил частную собственность, по какой причине происходит та же возня?
А помнишь ты кому-то говорил: "Логику Паш надо признавать .." ?
Как говорится, скидываемся по-честному: ваши деньги, наше пиво.
Жильё (к тому же не отремонтированное) отдали нам в собственность, чтобы повесить на нас все расходы по его содержанию, а средства производства и природные ресурсы взяли на себя, чтобы повесить на себя прибыль создаваемую ими.
И понятно, что законы пишут получающие прибыль, а не платящие за квартиру.
Вот в итоге и выходит, что собственники квартир горбатятся на собственников средств производства для того, чтобы увеличить их собственность и расплатиться за свою.