The Guardian: "Отчет по МН17 выявил попытки скрыть причины катастрофы"

Несколько слов о самой газете: "The Guardian" выходит с 1821 года и является одной из четырёх британских газет, имеющих статус "Newspaper of record". По результатам прошлого года "The Guardian" входит в пятёрку самых читаемых газет мира. За последние полвека этой газете ни разу не пришлось печатать фактурное опровержение. То есть, если "The Guardian" сообщает о факте или событии - этот факт имел место, это событие произошло.

А теперь по теме - какие именно попытки "ополченцев" днр/лнр скрыть причины крушения МН17 отметила газета The Guardian:

ПЕРВОЕ: "Dutch experts found captain’s body had ‘undergone an external and internal examination to remove foreign objects’"
То есть, голландские эксперты установили, что тело капитана корабля было подвергнуто вскрытию для удаления инородных объектов.
Кстати, я припоминаю, что год назад такая информация была в УНИАН, причём сообщения о том, что незаконное вскрытие сделали в Донецке - эти сообщения были как от донецких врачей, так и от харьковских (трупы привозили из Донецка в Харьковский морг, и уже оттуда везли самолётом в Нидерланды).

ВТОРОЕ: "The report noted that some “aeroplane parts and cargo” photographed immediately after the crash vanished."
В отчёте отмечено, что многие части самолёта и груза, сфотографированные сразу после крушения - впоследствии исчезли.
Также, отмечено, что исчезли именно те фрагменты, которые имели пробоины от осколков и следы сажи от взрыва.
Мой комментарий: Корреспонденты и наблюдатели ОБСЕ попали на место катастрофы на другой день. Следователей и экспертов DSB - туда не пускали до ноября.
"Ополченцы" не учли, что современные фото и кинокамеры имеют очень хороший зум и запас по разрешению. На снимках - даже сделанных издалека - можно очень многое разглядеть. И составить "учетный список". И потом, уже на месте - можно уверенно определить, что некоторые фрагменты - пропали.

ТРЕТЬЕ: "Avionics units” from the cockpit disappeared too."
Из кокпита исчезли блоки авионики.

Мой комментарий: Журналисты Guardian не заметили ещё одну, четвёртую попытку замести следы, но в отчёте DSB Этот факт отмечен:
Россия не предоставила цифровые исходники своих радарных записей. Вместо исходников они передали видеозапись с экрана монитора (на видеокассете!). Эти исходники у них неоднократно запрашивали, запросы оставались без ответа.

А потом они заявили, что исходники стёрты. Поскольку они не обязаны их хранить.
Эти факты - отмечены в отчёте.
Собственно, к журналистам нет никаких претензий - они не знали (да и не могли знать), чем интересны следствию именно исходники радарных записей. По исходнику можно проделать частотный анализ сигнала с радарного приемника. И возможно, что этот анализ выявит работу постороннего радара по объекту. Иными словами, по исходной радарной записи можно было бы заметить - и работу радара проводки по Боингу, и работу радара подсветки для наведения ракеты.
НЕ ФАКТ, что это удалось бы сделать, но теоретически такая возможность - есть.

ИДИОТИЗМ позиции РФ заключается в том, что упорствуя во лжи, упрямо отрицая очевидные факты и проделывая неуклюжие попытки спрятать улики - они только укрепляют следователей в подозрении, что Боинг был сбит не случайно, а намеренно.
Чем дольше продолжается этот позорный фарс - тем больше шансов, что в обвинительном заключении Прокуратуры Нидерландов будет стоять квалификация "Преднамеренное убийство".

=====================================================================
Guardian опубликовала поправку к своей статье, текст самой статьи тоже поправлен.
Поскольку тут уже набежали платные комментаторы с криками "Гардиан уже всё опровергла!" или "Там было всё враньё, и они это признали сами!!"
- следует объяснить, что там поправлено.
Первое: никакого опровержения Гардиан не печатала (ссылку я дал - попробуйте найти там слово "опровержение")
Второе: Все факты, что Гардиан сообщала - остались без изменений, они верные.
Третье: Гардиан сообщила о неточности, произошедшей при переводе с голландского на английский - и исправила её.
Как я и говорил - это газета, которая дорожит своей репутацией, и к подобным вещам относится очень аккуратно.

Я не буду разбирать грамматические детали поправки - о грамматических нюансах чужого языка спорить бессмысленно, особенно - с идиотами.
Тем более, что можно обойтись и без грамматики, есть другие примеры:
Отчёт DSB, стр. 84, последний абзац:
"Captain Team B (non-operating flight crew): Three metal fragments were detected by
means of X-ray examination. Two of which were identified as surgical clips..."
"Капитан команды Б (сменный экипаж): Три металлических фрагмента были обнаружены с помощью рентгена.
Два из них были идентифицированы как хирургические зажимы..."