Профанация в 15 месяцев

Более того, все говорит о том, что, по крайней мере в ближайшие годы, мы вообще не получим единую версию трагедии, которой будет доверять абсолютное большинство экспертов и граждан как на Западе, так и в России. Москва добивается внятного профессионального расследования Совета безопасности Нидерландов (СБН) и поэтому не представляет альтернативной версии — лишь указывает на недоработки и несостыковки, транслируя свои претензии через Генштаб, Росавиацию, «Алмаз-Антей».

Похоже, доставать основные козыри российская сторона будет ближе к февралю, когда голландская следственная группа обязана назвать виновников катастрофы. Нынешний отчет, который готовили немыслимые 15 месяцев, лишь указывал, каким образом и каким оружием был сбит самолет. Российские и иностранные специалисты единодушны лишь в одном: Украина была обязана закрыть воздушное пространство над театром военных действий. И поскольку ничто не свидетельствует, что будет точно определено место запуска злополучной ракеты «Бук», Киев, возможно, и назовут главным виновником катастрофы. И это не удивительно: сейчас на Украине реанимировано даже дело о расстреле «Небесной сотни». В его организации, как ни парадоксально, подозревают боевиков националистической организации «Свобода». 

Если доклад СБН примут за основу расследования, это будет поистине грустный день для мировой авиации. Единственное, что не вызывает сомнения в докладе, — заключение, что лайнер упал не вследствие технической неисправности, взрыва или теракта на борту, а был сбит ракетой из ЗРК «Бук». Все остальные утверждения голландских экспертов либо легко опровергаются, либо требуют дополнительных доказательств и исследований. Например, председатель СБН Тьиббе Яустра, заявил, что пресловутая ракета имела боевую часть 9Н314М, оснащенную двутавровыми поражающими элементами (в виде «бабочки»). Такие ракеты есть только на вооружении российской армии. У украинских «Буков» ракеты более старые, они оснащаются поражающими элементами в виде параллелепипедов. В России все такие ракеты были списаны еще несколько лет назад, на вооружении их нет, так как срок их годности истек. В качестве доказательства своих слов голландцы продемонстрировали один двутавровый поражающий элемент. При этом никаких сведений о том, где, как и при каких обстоятельствах он был обнаружен и изъят, не было.

Более того, известно, что голландцы после ряда сомнений исключили из состава так называемых доказательств целый ряд элементов, ранее считавшихся частью ракеты. Заметим, что замглавы Росавиации Олег Сторчевой, участвовавший в расследовании от России на правах наблюдателя, официально заявил, что форма и химический состав реальных поражающих элементов типа «бабочка» после подрыва боевой части ракеты не имеет ничего общего с тем, что представлено в голландском отчете. И это подтверждено проведенными экспериментами. Проще говоря, эксперты СБН хоть и демонстрировали «бабочку», но, так сказать, в ее первозданном виде, до взрыва ракеты.

Еще одно несовпадение: на многочисленных кусках обшивки сбитого самолета только пара отверстий отдаленно напоминает следы «бабочек», все остальные имеют круглую, прямоугольную или квадратную форму. Между тем натурный эксперимент со взрывом российской ракеты 9М38М1 с двутавровыми поражающими элементами у кабины списанного самолета Ил-86 четко показал, что должны быть десятки таких характерных отверстий. Но это еще не все. Нидерланды отказались предоставить для детального исследования обнаруженные экспертами фрагменты ракеты. И непонятно почему. Именно по ним можно установить тип ракеты и, если повезет, даже ее номер и год выпуска, а значит, и владельца.

Наконец, СБН так и не смог установить точную позицию и угол запуска ракеты, а также ее скорость. В отчете сказано, что их «определить невозможно», а все расчеты «сделаны на основе следов поражения и данных угла попадания». Такие, прямо скажем, неоднозначные допущения позволили голландцам сделать вывод, что ракету запустили с участка площадью 320 квадратных километров (примерно 15 на 20 км). В отчете на обведенных участках карты в этот район попадает город Снежное, где в момент трагедии находились ополченцы. А вот село Зарощенское (там, судя по спутниковым снимкам, представленным Минобороны России, находился украинский ЗРК «Бук») чуть-чуть в стороне от границы предполагаемого района запуска ракеты. Из этого СБН сделал вывод, что перехват самолета произошел на встречном курсе (из Снежного), а не на пересекающемся (из Зарощенского). И хотя результаты эксперимента со взрывом того же Ил-86, проведенного разработчиком «Бука» — концерном ПВО «Алмаз-Антей» — это опровергают, комиссия СБН их принимать в расчет не стала.

Все это очень похоже на плохо сделанную работу. Голландцы полностью проигнорировали все факты и доказательства российской стороны, даже не исследовав их. Они не провели детального изучения улик, не нашли и не опросили всех свидетелей (а среди них были и те, кто незадолго до катастрофы видел в небе над Донбассом украинский Су-25). Более того, СБН не добился от Украины записей переговоров диспетчеров между собой в центре управления воздушным движением в Днепропетровске. Вместо этого эксперты СБН выстроили на базе имеющейся фактуры очень плохо сочетающиеся друг с другом умозаключения. Такой отчет просто не только не может быть положен в основу будущего обвинения, но даже всерьез принят во внимание судом. Иными словами, это громкое дело нужно направить на доследование, причем вести его должна профильная и независимая организация, такая как ICAO.

«Эксперт» №43 (962)