что такое хорошо-плохо

Что такое хорошо и что такое плохо.

Удивительно, как лихо в Макспарке оперерируют в политике — с умным видом раздают оценку событиям, персоналиям, вещам. Вот Путин — это хороший , а Обама - плохой. Америка — страна негодяев, а Россия — страна мечтаний, и ничего у нас менять не следует.

Но тут же находятся противники: Путин — негодяй, похлестче …, а Обама — няшка, отец демократии, а Америка - страна мечтаний, а Рашка - отстой.

Попробуй разберись, кто прав, а кто полудурок. Поробуй найди правильный путь в жизни — за кого голосовать, что делать, на ком жениться, сколько завести детей (а может и не стоит их заводить), как относиться к мигрантам.

И как люди определяют: это - хорошо, а это - плохо? Где здесь хорошо, а где это плохо? Где граница между хорошим и плохим? Чем измерить уровень хорошего? Ведь если нет чем измерить «хорошо», то как в политике не прослыть ИДИОТОМ-БОЛТУНОМ?

И ведь никто в Макспарке не смог дать всеобъемлющего и философски однозначного ответа! Думаю и во всем мире этим никто не озадачивался (мне не встречались доказательства этого).

Получается, что ВЕСЬ Макспарк и планета — пустозвоны-болтуны?

А, действительно, на чем основана оценка хорошо или плохо? Что означает хорошо, а что плохо? Где между ними граница? Чем измерить, кто лучше или хуже, где тот сантиметр для измерений? А оценка хорошо-плохо она универсальная для всех или только для данного человека?

Вот в этой статье на эти вопросы будет дан доказательный ответ.

Будет доказано:

1. ПЛОХО-ХОРОШО есть СООТВЕТСТВИЕ живого СРЕДЕ обитания.

2. ПЛОХО-ХОРОШО есть УНИВЕРСАЛЬНАЯ оценка соответствия живого среде.

3. ПЛОХО-ХОРОШО разделяются ПРИРОСТОМ численности. Ноль прироста — граница между хорошо и плохо

4. МЕРОЙ ПЛОХО-ХОРОШО является РОСТ-ПАДЕНИЕ численности. Чем лучше — тем выше СКОРОСТЬ роста численности.

5. Численность ВНУКОВ суммарная и окончательная ОЦЕНКА индивида

Если у вас это не вызывает сомнений, то читать дальше статью ни к чему.

В конце статьи приводятся практика применения этих доказательств. Будет показано как количественно оценить качество ЛЮБОГО человека. В следующей статье — как оценить правителей из РАЗНЫХ эпох

Плохо-хорошо.

Оценка хорошо-плохо имеет два уровня: философский и биологический- индивидуальный. Вначале рассмотрим философский — он самый главный - он обощающий основывает для всех живых.

Первое, что необходимо отметить: оценка хорошо-плохо привязана СТРОГО к живому, она не относится к природному окружению. Для горы или окена не существует понятия плохо-хорошо- это им безразлично. А вот крокодилу совершенно не безразлично сколько выпадет в засуху дождей и не пересохнет ли его речка, томатам совершенно не безразличны заморозки

Человек как был так и остался дитем природы- ее венцом. Он ПРИНЦИПИАЛЬНО НИЧЕМ не отличается от обезьян — наших меньших братьев. Ну разве что размером ИНТЕЛЛЕКТА. Поэтому доказательство оценки плохо-хорошо буду проводить экспериментами на братьях наших меньших - зверях. Потом перейдем к человеку.

Что будет, если могучую гориллу вместе со стадом переместить из джунглей Африки в Индонезию, в джунгли? Выживут ли или нет? Да скорее всего выживут, ну слегка поголодают, пока не УЗНАЮТ что на новом месте сьедобное.(Заметьте — узнают). Климат родины и новоселья практически одинаков и гориллы знают как бороться с климатом джунглей.

Но продолжим. А что если поместить горилл в Абхазию? Тут шансы выжить — малые (но - есть)— климат другой, а как в нем выжить они не УМЕЮТ — не приспособлены. Не умеют — не приспособлены потому, что не ЗНАЮТ его. Изучат и приспособятся (может быть).

А если еще севернее — в подмосковье? Ну тут точно — не выживут. Тут никаких горилльих мозгов и приспособительных возможностей не хватит.

Получается: гориллам в Африке — хорошо, в Индонезии — куда не шло, в Абхазии — чуть непогано, а в подмосковье — совсем плохо, однако. Значит понятие хорошо-плохо ЖЕСТКО СВЯЗАНО со СРЕДОЙ обитания — есть хорошая среда, есть - плохая.

Но продолжим эксперименты.

Возьмем медведя гризли из Канады и поместим его в среду обитания белого медведя- на Аляску. Выживет или нет? Точно — не выживет — он зимой спит — пережидает, а летом на берегу океана у гризли нет знакомой пищи. Но это как же так, его брат - белый медведь то живет?

Ну да ладно, поместим белого брата в тайгу. Выживет? Определенно нет, хотя он пережидает (не ест) арктическое лето географически недалеко от мест проживания своего брата. Летом белый голодает, а бурый жирует. Живут практически рядом, а при перемене мест обитания погибают. Образы жизни — разные. Природнве условия остаются неизменными, а медведи вымирают. Дело заключается не в условиях среды.

Ну хорошо, это - звери и достаточно сильно друг от друга отличаются.

Но тогда возьмем и поэкспериментируем с очень одинаковыми зверями -людьми. Эскимоса перенесем в джунгли Африки к гориллам, в племя негров. И наоборот, аборигена к эскимосам. Выживут? Скорее всего умрут, слишком большие физиологические различия эскимосов и аборигенов. Не приспособлены: характер питания и физиологическое строение недопустимо различаются. У эскимосов короткий желудок, отличимая система терморегуляции, более высокий уровень обмена (перегревается- мерзнет).

А если этих двух людей перенести на Кубань. Да выживут определенно, только будут чувствовать себя не комфортно. Физиологической и интеллектуальной приспособляемости хватит — с избытком. Особенно ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ.

А вот немец выживет везде на Земле — у него УМА хватит выжить даже на полюсе в Антарктиде — где млекопитающие вообще не живут.

Получается опять, что для всех живых хорошо- плохо характеризует условия СРЕДЫ обитания и ПРИСПОСОБЛЕННОСТЬ к ней обитателей.

Но ведущую роль играет СРЕДА, а живое к ней ПРИСПОСАБЛИВАЕТСЯ.

Но приспособленность можно с полной аналогией заменить СООТВЕТСТВИЕ. Т.е. как живое соответствует среде обитания.

Вот и ответ на первый вопрос.

ХОРОШО-ПЛОХО это СООТВЕТСТВИЕ живого СРЕДЕ.

Вот вам краткое и всеобемлющее ФИЛОСОВСКОЕ определение хорошо-плохо.

Тут еще вырисовывается картина: не СРЕДА плохая для ТВОЕГО выживания, а именно ТЫ не СООТВЕТСВУЕШЬ этой среде:

ТЫ НЕ СООТВЕТСВУЕШЬ СРЕДЕ, поэтому ТЕБЕ — ПЛОХО.

Когда человеку плохо — означает, что он поступает НЕПРАВИЛЬНО, он Ошибся, он не знает среды, он глупый, он невежда, он НЕ ПРИСПОСОБЛЕН.

Второй ответ про:

Универсальность оценки хорошо-плохо:

Оценка плохо-хорошо характеризует ПРИСПОСОБЛЕННОСТЬ любого ЖИВОГО к условиям среды. После разлива реки, лужа с головастиками высохла, и головастикам стало плохо. Но не всем - некоторые успели превратиться в лягушат. Точно так же стало плохо и водорослям из этой лужи. Все обитатели лужи перестали жить. При высыхании лужи стало плохо всем живущим исключительно в луже и растениям, и животным, и микробам — т.е. ЛЮБЫМ формам живущих. Поэтому плохо-хорошо является Универсальной оценкой — подходит для всего живого.

ПЛОХО-ХОРОШО - оценка УНИВЕРСАЛЬНАЯ.

Третий ответ на:

граница плохо- хорошо.

Важность разделения плохо от хорошо возникает всегда: пойти направо- коня потерять, налево — жену, прямо- самому погибнуть. Вот и стоит богатырь на распутье — подсчитывает. Всегда на распутье человек вынужден оценивать через хорошо или хуже. Значит есть чем измерить! Значит есть граница отделяющая хорошо от плохо! Остается только озвучить эту границу хорошо-плохо.

Ответ найдем в экспериментах с медведями. Бурому медведю ПЛОХО в тундре, и он там не живет. Не может выжить, не дает потомков, численность его падает, он вымирает, он к тундре не приспособлен. А если приспособлен? Тогда медведь выживает, численность его не уменьшается. Будут условия среды хоть чуть-чуть хуже и сразу же уменьшится численность медведей — им станет хуже выживать и размножаться. Условия среды улучшатся (медведи приспособятся есть морошку и коренья, ловить леммингов) сразу же вырастят больше медвежат, численность начнет расти. Вот вам и граница приспособленности. Нулевой рост численности — является границей приспособленности или нулем плохо-хорошо.

При улучшении среды численность растет. И наоборот, при ухудшении среды — уменьшении кормовой базы, температурного режима, загрязнении среды человеком, уменьшается численность медведей. Ухудшениие приспособленности выражается в уменьшении численности. Медведю хорошо — численость растет, плохо — уменьшается. На границе плохо-хорошо численность не изменяется

Вот вам ответ на третий вопрос про границу:

ПЛОХО-ХОРОШО разделяются ПРИРОСТОМ численности.

Ответ четвертый:

чем измерить хорошо-плохо.

Охотникам давно известно, что существуют урожайные годы и голодоморные. В первых приплод дичи значительно превышает средний по годам, а в голодомор приплод значительно ниже усредненных. В сытые годы наблюдается значительный прирост молодняка, а в голодные годы численность молодняка уменьшается. Получается чем лучше условия жизни тем выже рождаемость, выше прирост. И наоборот — чем хуже условия жизни тем слабее животные размножаются.

Вот ответ на четвертый вопрос:

МЕРОЙ ХОРОШО-ПЛОХО является ПРИРОСТ численности.

Ответ на пятый — биологический вопрос:

 качество индивида

Вот теперь вы можете реально оценить себя и свой род — плохие вы или хорошие, вымрете вы или выживете — ваш род останется на планете.

Чтобы появились внуки необходимо ДВЕ семьи — четыре человека. Если у дедов осталось только четыре внука это значит, что четыре человека умрет, но останется опять четыре человека. Получается , что со временем не произошел рост численности. Вот это событие и является ОЦЕНКОЙ качества дедов — при них прирост численности нулевой. Деды родили недостаточное колическтво детей, не воспитали их должным образом, не помогли детям родить более чем по два внука. Деды ПОТЕРЯЛИ впустую время отведенное им природой.

Но если у дедов МЕНЕЕ четырех внуков — то эти деды ПЛОХИЕ, они ВЫМИРАЮТ, они не приспособлены. А бобыли и вовсе вредное явление в эволюции — чужие ресурсы съедают, а потомства не дают.

В случае, когда у дедов внуков больше чем четыре, деды выполнили свое эволюционное предназначение, они достаточно хорошо знают природу, они — ПРИСПОСОБЛЕНЫ. И чем больше внуков, тем ценнее человек.

ЧИСЛО ВНУКОВ — является ОЦЕНКОЙ качества ЛЮБОГО человека.

Внуков меньше чем четыре ТЫ - природный БРАК - ошибка природы, и будешь исчезать с планеты. Природу СОВЕРШЕННО не волнуют причины твоего бесплодия, за свое бесплодие отвечаешь только ТЫ.

А про правнуков забота лежит уже на детях. Правнуки — эволюционная оценка уже не дедов, а отцов.

Еще одно такое легенькое замечание — кастрировать и убить человека — в жизненном плане АБСОЛЮТНО идентично — вы прекратили размножение данной личности. Поэтому наказания ТОЖЕ должны быть идентичны.

В следующей статье мы покажем как с помощью философского понятия ХОРОШО-ПЛОХО легко оценивать совершенно не схожие правительства и разные эпохи: Сталина и Петра 1, США и Россию.