Барон Мюнхаузен надоумил

Барон Мюнхаузен надоумил.

Надоумил не столько Барон, сколько разнобой в комментах. Поэтому, чтобы разобраться, кто прав, начинаю с классики. Противоречия между властной элитой и народом всегда были, есть и будут. Но если они остаются в допустимых пределах, то в тоталитарно – авторитарном государстве Верховный правитель приемлем как для низов, так и верхов. Снизу нет тяги к Майдану, а сверху к Дворцовому перевороту.

Но как узнать Верховному, что эти противоречия остаются в допустимых пределах. Как учит наука Кибернетика, этому служит обратная связь. Она бывает положительная и отрицательная. Отрицательная связь означает, что нужны перемены. Положительная - это информация управленцу, что поступает правильно и можно продолжать. 85% поддержки снизу для Путина, показываемые сегодняшними социологическими замерами, как раз об этом. Хотя он понимает, что продукт этот скоропортящийся в случае резкого падения жизненного уровня населения.

Настроить обратную связь с верхом сложнее. Дворцовые перевороты готовятся закулисно и подковерно. Поэтому, чтобы этого не случилось, Верховный использует разделение властной элиты на кланы и их противоборство между собой. Подтверждение тому есть: советник Президента по экономике Сергей Глазьев не либерал. Хотя в правительстве главенствуют либералы. Это факт.

Но патерналистское сознание поддерживающей части народа тоже факт. И будет оставаться таким еще долго. Тем, кого водили по пустыне чтоб изменилось сознание, понадобилось сорок лет. Так что все впереди.

Патерналистское сознание в народе для Верховного имеет плюсы и минусы. Плюс в том, что народу можно впарить все что угодно. Даже заставить верить в несбыточное коммунистическое будущее. Управлять таким народом легко.

Минусы же в том, что он становится иждивенцем в смысле перекладывания заботы о себе на власть даже там, где это его посильная обязанность. Отдельные представители его готовы жаловаться Президенту даже на своего председателя ТСЖ, которого они же избирали, но он оказался вороватым (если и сгущаю краски, то лишь слегка, чтобы подчеркнуть закономерность). Альтернатива такому иждивенчеству – здоровое местное самоуправление. Но по команде, чтобы сразу и вдруг, оно не появится. Даже, если команда последует, понадобится время для перемены в людях. А ведь было оно на Руси, когда такой институт работал. Это земства, появившиеся во времена царя – реформатора Александра Второго.

Народ, который имеет возможность не только выбирать свою местную власть, но и способен контролировать ее, это помощь Верховному в управлении властной элитой. А она ему нужна в свою очередь для управления народом. Но за эту услугу Верховному она требует вознаграждения. Истоки этого уходят в века.

Еще в давние времена верховный правитель наделял своих правителей на местах (наместников) не только правами собирать подать в пользу казны, но и правами на их «кормление» за счет населения. Разумеется, что наместник в таких условиях себя не обижал. Наглядный пример тому – Александр Меньшиков. За казнокрадство царь его наказывал. Даже бил палкой. Но и терпел, учитывая деловые качества. Это наглядная иллюстрация того, что коррупция для Верховного правителя есть вроде неизбежной издержки. С другой стороны, Меньшиков, несомненно, был предан Петру и осознавал свои грехи. Но не мог перебороть себя, Как не может бросить пить алкоголик, зная о вреде своей привычки. А в Китае коррупционеров расстреливают, и все равно берут.

Тему коррупции на самом высоком уровне поднимал Ходорковский. Конфликт между ним и Путиным начался 19 февраля 2003 года. На встрече Путина с представителями большого бизнеса Ходорковский смело заявил, что « в стране процветает коррупция, ее объем составляет 30 миллиардов долларов.

И эта коррупция начинается с властей. За последние 10-15 лет у нас создали крайне убогую и бесперспективную модель капитализма. Чтобы изменить систему криминального капитализма, нужно изменить вашу бюрократию. Ваши чиновники берут и требуют взятки».

Путин ответил зеркально. «Господин Ходорковский, Вы уверены, что находитесь в ладах с налоговым ведомством?» Ходорковский: «Абсолютно!». Путин: «Ну что ж, посмотрим». В итоге суд нашел налоговые преступления у Ходорковского и посадил его на 10 лет.

Хотя есть основания полагать, что не за это. Ходорковский откровенно заявлял, что будет финансово поддерживать оппозиционные партии СПС и «Яблоко», что, естественно, не могло понравиться президенту Путину. Не заявляя об этом в слух, он мог расценить такое поведение Ходорковского как дачу взятки. Обычно бизнес дает чиновникам, а тут бизнесмен подкупает оппозицию. Выходило фифти-фифти. А прав оказался тот, у кого больше прав.

Перечисленные выше факты позволяют автору рассчитывать на однозначное толкование их. Вроде того, если А=В и В=С,то и А=С.
Левые и правые, консерваторы и либералы с этим согласятся.

Оставаясь ни пропутинцем, ни антипутинцем, хочу понять его мотивацию. Оттолкнусь от его оценки Екатерины Второй, которую он дал политологам на встрече с ними в Ново Огарево еще во время избирательной кампании. На вопрос о том, как он относится к Петру Первому, ответил, что больше ценит Екатерину Вторую. «И кровушки поменьше, и добрых дел побольше». Следовательно, себе желает не меньшего. Это первое.

Второе. Если он смотрит на коррупцию как инструмент управления, оценивая одновременно ее вред, то должен думать о том, как оптимизировать ее уровень. Дозировать уровень коррупции он может, поощряя одних и наказывая других (Хорошавин и Гайзер), переступивших красную черту. А заодно предупреждать остающихся, чтоб знали меру, и пугать олигархов. Сюда же на взгляд осторожного оптимиста укладывается и отставка Якунина.

Третье. Прислушиваясь к противоборствующим сторонам в элите, Путин ведет себя осторожно
(см. economics/articles/2015/10/14/612759, «Как Сечин поспорил с Силуановым, Путин обрадовался $50/баррель, а Галицкий напомнил о главной цели экономической политики»
Репортаж с форума «ВТБ-капитала»)

На форуме проявилось противоборство отдельных представителей сильных мира сего, хотя все они были из либеральных кругов. Тем не менее, ведущий форума доложил Путину: «В целом сошлись, что ситуация в стране под контролем, политика понятная».
Путин на это сказал, что после того как выступили самые лучшие экономисты, финансисты и банкиры, он вряд ли что-то может добавить по существу. «Весь смысл моего присутствия сводится к тому, чтобы сказать, что я их поддерживаю». Но это одна сторона.

Теперь другая. « Свободная Пресса» 7 октября опубликовала статью д.э.н., заведующего кафедрой Политической экономии РЭУ им. Г.В. Плеханова Руслана Дзарасова «Сильный ход в геополитической борьбе», где сказано, что доклад академика Сергея Глазьева на СБ РФ «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России» ещё не был озвучен, а уже вызвал шквал возмущения в либеральных кругах России. В статье отмечается, что это идейная и политическая атака на прозападные силы в нашем истеблишменте. «Рано или поздно эта подспудная борьба должна проявиться открыто. Тогда своё слово в выборе путей исторического развития страны смогут сказать и широкие слои населения. Когда и как это произойдёт — покажет будущее». Так что, возможно, мы накануне больших перемен.