Против клише «третий мир»

Мне не впервой приходится восставать против вбитых в сознание россиян и других империалистических наций буржуазной пропагандой мифов и клише, таких как миф о «социализме» в СССР или клише «великая отечественная война», и, надо сказать, кое-каких успехов в направлении освобождения сознания пролетариев от этих фальшивок я, в союзе с товарищем Гачикусом и другими товарищами, добился.

Восстать я должен и против вбитого этой же буржуазной пропагандой клише «третий мир». Возможно, некоторые товарищи забыли, вслед за обывателями, что термин этот является неотъемлемой составной частью пресловутой теории «трёх миров», в своё время выдвинутой китайскими социал-империалистами во главе с Мао Цзэдуном и подхваченной их заклятыми друзьями — советскими социал-империалистами. И я напомню этим товарищам, что несостоятельность этой «теории» в те же годы была обстоятельно показана вождём албанского народа Энвером Ходжа в его работе «Империализм и революция», вышедшей в свет в конце 1970-х годов. Я должен поправить товарища Энвера только по одному пункту: в своей критике маоистской, в сущности геополитической концепции «трёх миров» он в пылу полемики перегнул палку в том отношении, что стал отрицать вовсе существование историко-географических миров и сводить всё дело только к существованию мира социализма (пролетариата) и мира капитализма (буржуазии), — хотя в других местах он признавал, что есть мир империалистических метрополий и есть мир колоний и неоколоний. Этим ограничивается моё замечание к работе Энвера Ходжа в части, критикующей китайскую теорию «трёх миров».

Обидно только, что в наши дни от этого клише «третий мир» всё ещё несвободен товарищ Гачикус, который то и дело употребляет его в своих работах, в том числе последней работе — «Иджтихад в исламе и марксизм».

Это особенно странно, если учесть два обстоятельства: 1) сам Гачикус на протяжении вот уже полутора десятилетий борется против всех и всяких потуг российских фашистов изобразить Россию страной, находящейся где-то посередине между империалистическим Западом и колониальным и неоколониальным Востоком, и отстаивает ту истину, что Россия и Запад — это по существу один и тот же «первый» мир, мир империалистов, противостоящий другому миру, миру угнетённых стран; 2) Александр полгода назад писал мне: «Я считаю, что мы, чтобы не впасть в евроцентризм, чтобы не «засолиться» в рабоче-аристократическом «рассоле» левой тусовки, должны писать свои статьи «с оглядкой» на то, как бы на это посмотрел какой-нибудь нигерийский или бангладешский и т. п. сознательный бедняк, представитель интересов бедняков, исламист — с какой бы стороны он на это глянул». Это совершенно правильно. Именно поэтому товарищ Гачикус должен отказаться от употребления этого клише, приличествующего лишь буржуазным шарлатанам-геополитикам, безоговорочно осудить его и удалить из его из своих работ. Вряд ли лженаучный термин «третий мир», имеющий такое хождение в России, Китае и странах Запада, имеет сколько-нибудь широкое распространение в колониальных и неоколониальных странах, где живёт от двух до трёх миллиардов человек: сами жители Азии, Африки и Латинской Америки точно не будут называть свой мир «третьим».

Герман Ахметшин.