Теория философии Арка
Изучение философии как отдельной человеческой деятельности традиционно происходит с ознакомлением истории философии, различных философских течений и взглядов, а также с дословного перевода самого термина «философия». Однако такой взгляд на философию не устраивал многих философов. Например, Шопенгауэр писал о том, что невозможно понять философию, если начать её изучение с истории.
Современный глухонемой философ Аркадий Арк, создавший свою школу философов-филоистов, разработал совершенно новую теорию философии, где философия рассматривается как эволюционное развитие человеческой мысли от примитивно-биологической до научно-парадоксальной. Арк рассматривает философию как зарождение и развитие научного подхода к действительности, позволившего не только породить, но и развить научную мысль от элементарных наук до всего разнообразия сегодняшнего научного мира человечества.

Философ-филоист Аркадий Арк
Арк доказывает, что философия не появилась в Древней Греции, как традиционно преподают студентам, философия была всегда, с тех пор, как появился человек разумный. А древние греки всего лишь попытались оформить философию как общую науку, в чём и сыграло положительную роль новое название этой деятельности – «философия». В это же время философия проявила твёрдое намерение отделиться от религии и прочих ненаучных теорий. Поэтому в Древней Греции стали появляться первые философы-атеисты.
Не даром философию стали называть матерью всех наук. И именно в этом, утверждает Арк, проявилось эволюционное значение античной философии, повернувшей человеческую мысль от невежества, мифотворчества и религии к науке и научному познанию мира. После этого наука всё твёрже стала вступать в свои права, чему всегда способствовала философская мысль. Поэтому историю философии, по утверждению философа, нужно рассматривать, прежде всего, как развитие научной мысли во всех сферах человеческой деятельности.
Также Арк считает, что, исходя из вышесказанного, философию необходимо разделять на фиктивную философию (или лжефилософию) и научную философию, точно так же, как наука разделяется на лженауку и действительную науку.
Теософию Арк твёрдо относит к фиктивной философии, а научную философию предлагает называть филоистикой (любовью к истине), чтобы отделить научную философию (филоистику) от теософии (религиозной философии). Сегодня они практически не разделяются, что пагубно влияет на философию, подобно тому, как если бы науку преподавали вперемежку со лженаукой. По сути, новое название научной философии (филоистика) играет в новой теории философии ту же роль, какую в Древней Греции сыграл сам термин «философия». Это новое тогда слово практически отделило бытовую мудрость, которая была всегда, от мудрости научной, доказательной, аргументированной, философской.
Отсюда следует ещё один вывод в теории философии Арка. Научная философия всегда ведёт к атеизму. Не зря даже в Библии апостолы предостерегали свою паству от занятий философии. Именно поэтому теософия так активно пытается влезть в философию, чтобы помешать развитию научной мысли. Арк доказывает, что настоящим философом может стать только атеист, так как сама философия приводит к атеизму и науке, в отличие от фиктивной философии, в которую входит теософия. Иными словами, филоистику можно назвать философией атеистов, основывающих свои взгляды на строго научном познании.
Сегодня приверженцы новой теории философии Арка есть не только в России, но и на Украине, в Беларуси и даже в США. Но всё же это ещё очень молодое философское учение. Но в России оно пока не популярно, так как страна сегодня ориентирована не на науку, а на религию. В России, как показывает практика, за атеизм увольняют не только преподавателей философии, но и отчисляют студентов. Так что Арк не очень-то надеется на широкую поддержку его философской теории в России.
Тем не менее, с каждым днём находится всё больше приверженцев этой новой теории философии, особенно среди молодёжи, так как люди начинают понимать, что продвижение вперёд возможно только посредством науки, иначе – деградация.
Виктор Борух, философ-филоист
Комментарии
Обычно сначала доказывают наличие .
Верно. именно поэтому, как я и сказал, требование доказать отсутствие чего-либо невыполнимо.
" А посему, если вы не в состоянии доказать отсутствие, то вы не можете считаться столь же убеждённым атеистом, вам же подай абсолютные доказательства, а их на сегодняшний момент добыть невозможно"
"Таким образом я бы отнёс вас, скорей, к агностикам, чем к атеистам. "
Атеист - это тот, кто не верит в бога. Это довольно исчерпывающее и точное определение. Я не верю в бога, следовательно я атеист. Более того, я в своих действиях и рассуждениях поступаю исходя из того, что богов не существует. Если что - то выглядит как утка и крякает как утка, скорее всего это утка.
"А почему аналогии не могут быть аргументами.? "
Потому-что аналогии можно выдумать из головы какие угодно. Они хороши и применимы для демонстрационных целей, но никак не для аргументирования.
Исаак Ньютон, Кеплер, Ампер, Гаусс, Фарадей, Планк, Максвелл, Джоуль, Ломоносов, наконец и многие подобные, это они у тебя суеверные люди.??!
Я бы не отказался оказаться в такой компании.. ))
Скептицизм говорит нам не принимать необоснованных предположений на веру и учит нас оценивать серьезность обоснований. Также он учит нас тому что наш личный опыт также должен подвергаться такой-же оценке. Одинаковое отношение к одинаково обоснованным заявлением не позволит нам выбрать религию, поскольку все религии обоснованы более-менее одинаково уже на третьей итерации оценки(примерно так: откуда мы это знаем - из священных книг, почему мы им верим - потому-что они даны нам божеством, откуда мы это знаем -???)
Вера же подразумевает разное отношение к одинаково обоснованным заявлениям, что противоречит условиям задачи.
Во времена просвещения демонстративный атеизм был, скорей, в моде, чем в области репрессивной политики. Если ты намекаешь на то, что они были верующими вследствие нежелания иметь проблемы, то это не так. Их же высказывания говорят об осознанной вере, а не добровольно-принудительной. Именно научный поиск приводил этих людей к осознанию гармонического и одновременно очень сложного устройства бытия, каковое может быть только результатом Замысла, а не случайного стечения обстоятельств. А иные из них, типа Ньютона, так и вообще, были богословами. Напомню, что и само научное познание, как дисциплина вышло из стен монастырей, а не пивных заведений.
Случай не создаёт сложных систем с миллионом подсистем - это довольно несложная аксиома, слишком очевидная в реальной жизни, что бы её игнорировать. Случайно можно выиграть миллион денег в казино, но невозможно ходить за выигрышами, как за зарплатой.
Скептицизм же никаких решений не предлагает, это не его забота. Он потому и не стал жизнеутверждающей философией, что он может всё усомнить, но ничего не может определить, а потому и не может является никакой опорой. Человек же в своём движении ищет опор, а не пустоты, на пустоту не обопрёшься.
Поэтому человек реальный, а не выдуманный, выбирает себе и веры, и религии, ибо всего ты не знаешь, да и почти ничего не знаешь, а двигаться надобно.... Под тебя, лежачего, никакое благо само не потечёт, а токмо отходы твои же...
Ну конечно!
Ну, мы отвлеклись. Надеюсь, вам понравился мой пример того, как философия, включающая в себя одновременно скептицизм и интеллектуальную честность неизбежно приводит к атеизму.
Насчёт аналогий не согласен. Это выдуманные аналогии привлечь в качестве аргумента было бы некорректно, а реальные и работающие.., почему нет.. Я помню, когда присяжным был в одном процессе, там они и прокурором и судьёй очень даже употреблялись..
Кстати, а что бы для вас могло быть доказательством.? Вот так, что бы вы сказали, да, ё-моё, действительно, Он есть... Пресс-конференция Его с показом чудес или что.??
Но атеист обязан доказать не существующее?
Что вы прицепились к слову "доказать, доказательства"
Верующие обосновывают свою веру определёнными аргументами. Отрицающие Бога точно так же могут выдвигать свои контрдоводы и это вполне естественно для спорящих сторон. Что вам всё время не так.??
Историки вон, постоянно спорят о том, было или не было и у всех свои аргументы.
Эти аргументы как правило ложные и ни на чём не основанные ,кроме домыслов верующего.
Спасибо.
"реальные и работающие.., почему нет.. "
Ну тут надо понять что такое "работающие аналогии"? Некое доказанное тождество "х и игрек похожи на а и б"? Как их отличить от неработающих, если они просто взяты их головы и их можно придумать в любые стороны сколько угодно?
Опять же, если вы можете привести "реально работающие аналогии", то почему бы вам просто не привести факты, на которых эти аналогии основаны?
"Я помню, когда присяжным был в одном процессе, там они и прокурором и судьёй очень даже употреблялись.."
Ну да в качестве иллюстрации чего бы то ни было - почему бы и нет? Или можно сослаться на похожее дело - но это уже не аналогия, это ссылка на факт.
Таковых верующие ещё ни разу не представили.
"Судейским почему-то косвенных улик бывает вполне достаточно для ареста подозреваемого, а вам нет."
Я не из судейских и поэтому мне не достаточно домыслов и догадок.
Теизм утверждает наличие Высшего Промысла, атеизм же его отрицает, причём аргументы теизма более глубоки и логичны, нежели аргументация атеизма, но и та и другая база аргументов не могут быть полными просто по факту современного знания/незнания, а потому и скепсис в их отношении не может приводить ни к какому однозначному выводу, вынося сам предмет в область веры.
Вы не из судейских, а из кого.? Вы тут где-то писали, что рассуждение неизбежно приводит к атеизму. Дайте рассуждение и мы посмотрим, куда оно нас приведёт. Блесните мыслью.!
"Тем более, что атеизм чисто научно недоказуем точно так же, как и теизм."
Это утверждение противоречит формальной логике, так как требование доказать отсутствие чего-либо невыполнимо(с одной оговоркой, которая здесь неприменима).
"атеизм же его отрицает"
Ну я например, как атеист не отрицаю божественный промысел, я просто не вижу сильных свидетельств в пользу его наличия, а следовательно строю свои рассуждения так, как будто этого промысла нет. Точно также т на таких же основаниях(следуя интеллектуальной честности) я избегаю в своих суждениях возможные воздействия гремлинов, леприконов, проклятий, духов и привидений.
Так я говорю море выдумок и домыслов!
"Дайте рассуждение и мы посмотрим, куда оно нас приведёт. Блесните мыслью.!"
Для начала рекомендую перечитать пост!
А вот ваше утверждение, что вы, будучи атеистом, не отрицаете, а просто не видите свидетельств и так далее, как раз и нелогично, ибо мало ли кто, чего видит или не видит.. Это ведь можно трактовать так, что вы просто НЕ ХОТИТЕ видеть того, что противоречит вашему убеждению.
Свидетель обвинения не видит свидетельств в пользу защиты не потому, что их нет, а потому, что крайне негативно относится к подзащитному. Разве мало мы знаем таких случаев...., да ими вся история юриспруденции полна до краю.
Так сказать, если есть факты, противоречащие моему убеждению, то тем хуже для фактов.
Оттого, что чтобы доказать отсутствие чего либо надо иметь не только исчерпывающе полные знания о всей Вселенной и вне ее пределах, но эти знания должны иметь возможность быть продемонстрированными. Другими словами, для доказательства, что чего-то не существует надо не только точно знать, что этого нет нигде в бесконечном мироздании но и мочь это повторяемо проверяемо продемонстрировать.
Что невозможно по многим причинам.
"Это ведь можно трактовать так, что вы просто НЕ ХОТИТЕ видеть того, что противоречит вашему убеждению."
"Так сказать, если есть факты, противоречащие моему убеждению, то тем хуже для фактов."
Чтобы этого избежать я стараюсь придерживаться принципа интеллектуальной честности - то есть одинаково относится к одинаково обоснованным заявлениям. Впрочем, я человек, и конечно же не могу не подвергаться когнитивным искажениям.
"Свидетель обвинения " отличная аналогия, жалко что аналогии не могут быть аргументами.
Присяжные же, ознакомившись с материалами дела, должны, опираясь на свой жизненный опыт, логику и всё такое, вынести свой вердикт - таки виноват или скорей, нет. То есть, присяжные выносят вердикт, не имея всей полноты знаний "о Вселенной" и этого оказывается вполне достаточным, что бы закрыть человека на полжизни, а то и навсегда.
В нашем же случае мы видим примерно ту же картину. В наличие имеется весьма сложно устроенное бытие, включающее в себя мёртвую материю природы и феномен жизни, устроенный из тех же кирпичиков, что и мёртвая материя, окружающих ландшафтов. У людей, достигших на определённом этапе развития, опредёлённых же объёмов накопленных наблюдений, опыта, соображений о жизни, и в силу свойств ума, возникает вопрос - откуда же всё это взялось, почему всё так, а не иначе и куда всё движется.
См. ниже..
То есть и в том, и в другом случае, вера людей в наличествующий факт опирается исключительно на совокупность косвенных улик, жизненного опыта и вытекающих из оного соображений.
Ну и что вас тут не устраивает.?
Дайте ваше рассуждение, логичное и непротиворечивое. Вы понимаете, что такое рассуждение.? Пока все ваши комментарии - это только одни сентенции и не более того. Сентенции должны быть венцом рассуждения, тогда это интересно.
Повторю вопрос - Что для вас будет являться доказательством.?
А сделать это, - весьма просто, если принять материю за живую субстанцию.
Таким образом я бы отнёс вас, скорей, к агностикам, чем к атеистам. Агностики не утверждают и не отрицают, они допускают, но с оговорками. Типа, я достоверно не знаю, что там есть, а чего нет, поэтому на всякий случай, не буду портить отношений. )) Я бы сказал, что это более мудрая позиция.
А почему аналогии не могут быть аргументами.? Если мы по этим аналогиям выстраиваем жизнь, то я считаю, чт даже очень могут быть , поскольку в обоих случаях мы имеем дело с задачами со многими неизвестными. Не вижу особых противоречий.
Окей, при чем тут доказательства отсутствия чего-либо в Мироздании? Как это связано?
"За недостатком информации, возникает гипотеза о некоем высшем Разуме, каковой проявляет себя в настоящем Творении. Далее эта гипотеза облекается в долее твердые формы Священных Писаний, каковые по ходу сопровождаются бездной трактовок и мнений и всё это приводит к формированию мировых религий."
Ну то есть к религии приводит желание объяснить себе реальность. Но зачем в 21 веке объяснять себе реальность чем-то что не является научным методом? Опять же недостатком информации нам в голову могло придти что угодно.
"То есть и в том, и в другом случае, вера людей в наличествующий факт опирается исключительно на совокупность косвенных улик,"
Улика - это факт. В случае богов фактов быть не может, как как боги трансцендентные. То есть аналогия вас подвела.
Неопровержимый довод или факт, подтверждающий истинность чего либо.
Все дискуссионные диалоги на Макспарке, Фейсбуке и прочих соцсетях говорят сами за себя.
Если факты противоречат убеждению, то тем хуже для фактов.
А рассуждения мы, похоже не услышим. Чувствуется, что это не ваше..)
"В случае богов фактов быть не может.."
Как же это не может, если всё сущее во всех его проявлениях является одним мегафактом, по поводу происхождения которого у учёного мира есть только довольно смутные гипотезы, каждая из которых имеет массу критики и сомнений.
А внутри этого мегафакта есть ещё огромное количество явлений, каковый учёные так же объяснить эмпирическими методами не могут, а миллионам людей жить надо сейчас и иметь какие-то духовные опоры в этом сложном мире. У них нет возможности дожидаться времён, когда всё будет объяснено, поэтому в качестве объяснения выдвигается гипотеза Бога.
Чем вам гипотеза Бога хуже гипотезы о тёмной материи или энергии. И то и другое ни увидеть, ни пощупать, ни понюхать невозможно и учёных это, похоже, не очень смущает. Кстати, а может это они Бога и нашли, но ещё не поняли этого. )) Можно ведь смотреть и не видеть, слушать и не слышать, дело обычное..
Неопровержимый довод или факт, подтверждающий истинность чего либо не возможно оспорить.
"А рассуждения мы, похоже не услышим. Чувствуется, что это не ваше..)"
Рассуждений о чем то конкретном ?
"
Правильная мысль. Давайте ее разберем. Что делают люди - строят гипотезы. Из чего они исходят - из наличествующих фактов и явлений. Не из отсутствия чего либо, а из наличия фактов, наличия явлений.
"если всё сущее во всех его проявлениях является одним мегафактом"
Ну давайте разберем мегафакт. Откуда мы это знаем?
"а миллионам людей жить надо сейчас и иметь какие-то духовные опоры в этом сложном мире"
Ну это называется "iпnorance is a bliss" - "блаженство в неведении". Это очень печально, что для получения опоры некоторым людям надо игнорировать реальность и иметь в голове простую картинку, где все объясняется магией, но увы, это не проблема реальности и не проблема исследователей реальности и не проблема методик исследования реальности.
"Чем вам гипотеза Бога хуже гипотезы о тёмной материи или энергии"
Ну откуда взялась гипотеза о темной материи и энергии? Из чего исходили те, кто ее выдвигал? Ответив на это вопрос, вы ответите на вопрос чем она лучше гипотезы о Боге.
Что для вас неопровержимо.?
"Рассуждений о чем то конкретном ?"
"именно рассуждение и есть первый шаг к атеизму." - это ваши слова.
Ну вот и презентуйте своё рассуждение, будет любопытно почитать.
Откуда мы это знаем.? Знаем что,??
Что для вас неопровержимо.?"
"Неопровержимо" не известное слово?
""Рассуждений о чем то конкретном ?"
"именно рассуждение и есть первый шаг к атеизму." - это ваши слова."
Да мои слова!
"Ну вот и презентуйте своё рассуждение, будет любопытно почитать."
Презентовать моё рассуждение о рассуждении или смысл слова рассуждения не известен?
Разумеется, что верования всегда легендаризированы, приукрашены, а знание отбрасывает эти украшения и остаётся чистая правда/реальность.
вы про темную материю?
Что "всё сущее во всех его проявлениях является одним мегафактом" говорящим в пользу существования богов.
Откуда мы это знаем?
"Откуда вы знаете, что говорите со мной.?"
Ну не то, что "говорю", скорее "общаюсь". Могу повторяемо проверить это многими способами.
Чем собственно и живут атеисты!
Ладно.., завершим на этом выводе, отбываю к "домику в деревне", а интернет у меня там очень условный...
Всего.!
" Дарвин «Происхождение видов» Глава XV. Краткое повторение и заключение
«Эти законы, в самом широком смысле: Рост и Воспроизведение, Наследственность, почти необходимо вытекающая из воспроизведения, Изменчивость, зависящая от прямого или косвенного действия жизненных условий и от употребления и неупотребления, Прогрессия возрастания численности – столь высокая, что она ведет к Борьбе за жизнь и ее последствию – Естественному Отбору, влекущему за собою Дивергенцию признаков и Вымирание менее улучшенных форм. Таким образом, из борьбы в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой ум в состоянии себе представить, – образование высших животных. Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм.»
Это предположение ничем не обосновано и уж тем более не доказано.
Спрашивали то об ином.. Получив ответ решили вильнуть в сторону..
Умничка..
поэтому к науке и не имеет ни какого отношения.
Этому Арку не хватает понятий о банальной классификации всех и любых представлений на знания и предположения на вере.
Арк и его филоистика - новое лжеучение, плодящее глупости.
Разве существует классификация "представлений на знании" и "предположений на вере" ?
Во вторых, вопрос справедлив где и у кого?
В моей системе представлений.
Классификация это всегда "какой" и чем отличный от другого. Рассматривая каждое наше отдельное представление, среди всех прочих, мы выделяем ( ну, хотя бы некоторые из нас, ну, предположим) такое качество у него, каково качество нашего представления об этом отдельном представлении нашем - знание оно у нас, или вера в предположение.
Здесь уместно напомнить (сообщить) о том, что всё, что хранится в нашем сознании, любые представления и мысли делятся лишь и только на два класса качества по свойству достоверности - знания и предположения на вере (вере).
Уместно тут спросить, а на хрена всё это нужно? Жили без этой классификации, философствовали безудержно, и тут атрибут вылез..
Ответ двоякий - для большинства эта моя система классификации не нужна совсем, и без неё красавцы отменные. А для некоторых отдельных, вроде меня, такая
А это многое из ныне творимого нами делает потешным.
Я задал вопрос.
"В моей системе представлений."
Которая самая правильная.....и не оспоримая...
Второе, не пыхтите сарказмом и глупостью утверждений. Неправильная? - Обоснуйте в чём. Оспорьте.
Как-то глупо у нас начался разговор.
это уже перебор....