Тут на днях совершенно незамеченным промелькнуло сообщение о новом великом успехе российской космонавтики. Некий Виталий Егоров через российский краудфандинговый сайт кинул клич о сборе средств на следующий проект: давайте пройдем по задам американцев!.. А именно: соберем денег с миру по нитке на проект миниспутника, который запустим к Луне, чтобы сфотографировать там следы американских астронавтов, благо атмосферы на Луне нет, и следы сохраняются в лунной пыли вечно. Цель предприятия: проверить — были американцы на Луне или нет?
И что вы думаете? За несколько дней устроители собрали более миллиона рублей! 86% активно откликнулись и даже скинулись от щедрот духовно-скрепных, в водке себя ограничили, чтобы утереть нос американцам и унизить их, ибо верят в теорию заговора, а «пендосам» не верят и сильно их не любят.
Вот по этому поводу я и хочу потыкать носом 86% в их собственную теплую лужу. Это ведь ваш последний бастион гордости — русский космос, не правда ли?
У нас тут стало модным в последнее время гордиться Совком, а наши деды, как известно, не только «воевалы», но и «запускалы» — в космос. Более того! Мы одно время в этом деле даже лидировали! Недолго, правда, но наш святой Юрий в космос вознесся всё-таки первым.
Мы на этом взросли! На космонавтах, луноходе, Юрии Гагарине... Да, вместо мяса в магазинах продавали кости. Да, фасады были облупленными, телевидение тоскливым, а одна створка магазинных дверей везде и всегда вечно закрытой. Но ведь наша страна вывела первого человека в космос! И первую собаку! И первую женщину! Разве это не говорит о величии державы?.. Разве это не повод для гордости? А американцы, хоть и слетали на Луну первыми (и последними), но, небось, обманули.
Касательно того, что американцы не были на Луне — это к психиатрам. А я здесь сегодня затем, чтобы разобрать по кирпичикам миф о советском космическом опережении. Ведь мало кто знает, что советские космические достижения — такое же очковтирательство, как и все прочее в СССР.
Поехали...
Почему СССР некоторое время действительно опережал американцев? Мы имели более сильную экономику? Нет... Наши люди были талантливее? Нет... Причин здесь три.
Первая — наша параноидальная секретность. Если в любой американской фирме существует пресс-центр для связей с общественностью, то в СССР при любой конторе существовал Первый отдел, задача которого была прямо противоположная — засекречивать деятельность конторы от своих и чужих. Поэтому американцы о своих планах объявляли задолго, и пресса потом перемывала этим планам косточки. А Советский Союз, наблюдая из темной конуры за освещенной сценой и зная о датах американских пусков, старался изо всех сил запуститься раньше — хоть на неделю. Это была простая хитрость, но и она срабатывала.
Вторая причина — раздувать и преувеличивать успехи Советов в деле освоения космоса было американским ракетчикам и военным выгодно: под крики американской прессы о якобы отставании Америки они запросто выбивали из Конгресса деньги под свои проекты.
Наконец, третья причина, главная — крупная фора по времени. Советский Союз начал конструировать баллистические ракеты на девять лет раньше американцев. На девять лет, Карл!.. И не от хорошей жизни он за них взялся. Давайте прикинем. От Германии до Москвы — менее двух тысяч километров. То есть американцы от своих союзников могут донести до Москвы и даже до Урала атомную бомбу с помощью стратегических бомбардировщиков и ракет средней дальности. А от Чукотки до Вашингтона 6400 километров. Стратегический бомбардировщик долетит, но обратно уже не вернется — топлива не хватит. Выход у СССР был один — делать тяжелые баллистические ракеты... Поэтому в Америке разработка баллистических ракет до 1954 года вообще не велась, а у нас с 1946 года шла полным ходом. Причем и мы, и американцы начали свой путь с немецких ракет фон Брауна.
И вот однажды на Международном конгрессе по астронавтике мечтательный профессор Ф.Зингер из Университета Мериленда выступил с очередным предложением о запуске искусственного спутника Земли. Зингера неожиданно поддержали в Бюро погоды США, заявив, что если это поможет в прогнозах, то почему бы и нет? А поскольку намечался Международный геофизический год, в его рамках и решили запустить погодный спутник. Национальный научный центр, который планировал серию мероприятий к Геофизическому году, просто включил в эти мероприятия запуск искусственного спутника. Вот так буднично и по-простому. Президент Эйзенхауэр этот список подмахнул, а его пресс-секретарь озвучил.
А поскольку в СССР внимательно отслеживали публикации, посвященные ракетной тематике (для этого работал целый отдел, клавший на стол Королёву переводы американской прессы), идея о спутнике докатилась до Советского Союза. И там решили американцев исподтишка опередить, пользуясь тем, что янки не знают о происходящем в СССР. И опередили, наскоро соорудив железную болванку с радиопищалкой и выведя ее на орбиту. С этого исторического момента можно отсчитывать начало тому, что получило название космической гонки. Вышло так, что американский спортсмен долго давал интервью и рассказывал, как быстро он побежит, а советский взял и стартанул еще до забега.
Хрущёву так понравился триумф первого спутника, что он вызвал к себе Королёва и попросил его к знаменательной дате — 40-летию Советской власти — запустить в космос еще чего-нибудь. Королев предложил засунуть в головную часть ракеты живого пса и выстрелить им в космос. Хрущёв собачником не был, поэтому с восторгом согласился. Времени на подготовку не было совсем: первый спутник ушел на орбиту в октябре, а до ноябрьских светлых праздников оставалось всего ничего. В контейнер посадили дворнягу, наскоро установили его в головной части ракеты и 3 ноября запустили Лайку в космос.
Не разобравшись, мир сгоряча устроил русским овацию за очередную космическую победу, но когда выяснилось, что собаку никто обратно возвращать не намерен, общества по защите прав животных начали протестовать. Никаких научных знаний этот опыт не принес — собака погибла в первые же часы после старта от перегрева, но советские газеты, не желая расстраивать граждан, потом еще целую неделю каждый божий день продолжали сообщать о прекрасном самочувствии уже давно мертвой Лайки...
Этот советский спутник с мертвой собакой стал первым крупным блефом СССР в космической гонке: было объявлено, что вес спутника с Лайкой 508 кг. А вес первого советского был 84 кило. Мир восторженно гудел: русские меньше, чем за месяц, увеличили грузоподъемность своих ракет в шесть раз! Хотя ларчик просто открывался: привыкшие у себя на родине втирать друг другу очки перевыполнением планов, русские просто в первом случае учли только головную часть ракеты (сам спутник), а во втором легким жестом приплюсовали к Лайке всю вторую ступень ракеты-носителя.
После такого фурора запуск американцами их первого спутника уже никого не мог вдохновить и тронуть. Это был гол престижа, который не мог спасти неудачное начало игры...
Тем более, что после Лайки последовали другие собачки и Гагарин.
Никакого научного значения полет Гагарина не имел, первый космонавт рисковал жизнью (из-за спешки шансы на успех оценивались как 50:50) исключительно ради государственных понтов — Гагарин ничем в ракете не управлял и находился в завинченном снаружи металлическом шаре, который запульнули на орбиту, в качестве подопытной собаки. Потом сам он невесело шутил:«Я первый космонавт или последняя собака?..»
Полет Гагарина состоялся 12 апреля. А уже 15-го состоялась его пресс-конференция, на которой рядом с первым космонавтом сидел неприметный человечек в сером костюмчике и шептал на ухо Гагарину, что тот должен отвечать. Звали его Михаил Галактионович Крошкин. Он был космическим цензором. Все публикации Советского Союза о космосе проходили через этого трудолюбивого чиновника, который чутко оберегал секреты СССР от немытых иностранных ушей. Михаил Галактионович торопливым шепотком подсказывал на ушко и Гагарину правильные слова.
Когда один из корреспондентов спросил Гагарина, как же он все-таки приземлился — в спускаемом аппарате или отдельно от аппарата на парашюте — Гагарин смутился и под яростный шепоток товарища Крошкина начал путано объясняться, говоря, что конструкция космического корабля предполагала оба варианта спуска — как внутри кабины, так и отдельно от нее. Но прямого ответа корреспонденту так и не дал.
Почему? Это требует пояснения.
Советский Союз очень любил всякую парадную отчетность и рекорды. Гагаринский полет поставил много рекордов. Рекорд продолжительности полета — 108 минут. Рекорд высоты полета — 327,7 км. Рекорд поднятого груза — 4725 кг... А мировые рекорды фиксирует FAI — Международная федерация аэронавтики. Однако для того, чтобы рекорды были зафиксированы официально, по правилам FAI необходимо, чтобы аэронавт приземлился на землю в той же гондоле, в которой взлетал. Но Гагарин был катапультирован и приземлился отдельно от кабины на парашюте.
Что же теперь делать с рекордом? Ведь не засчитают! Поэтому в СССР решили скрыть факт катапультирования от мировой общественности, забыв о том, что правда рано или поздно всегда выплывает наружу.
Советская пропаганда поначалу упорно стояла на своем: Гагарин приземлился в капсуле! Рекорд Советскому Союзу засчитали, хотя спор на комиссии FAI шел почти пять часов. От советской стороны требовали документальных доказательств того, что Гагарин сидел в кабине. Их у Советов не было, поэтому СССР предлагал поверить ему на слово, ведь слово коммуниста — самое верное! Но в конце концов СССР сам невзначай проболтался о своем вранье: когда в 1964 году приземлился «Восход» с тремя космонавтами на борту, позабывший о своей недавней лжи СССР с восторгом заявил, что экипаж корабля «впервые получил возможность приземлиться в своём корабле». Вот уж не зря говорят: не лги и тогда не придётся держать в памяти кучу брехни, рискуя проколоться, позабыв, о чем врал в прошлый раз.
Дальше последовал новый трюк — в августе 1962 года стартовали сразу два корабля — «Восток-3» с Николаевым и «Восток-4» с Поповичем. «Востоки» летели буквально рядом, на расстоянии пяти километров. На Западе решили, что русские испытывают корабли, которые могут свободно летать по космосу, сближаясь, стыкуясь и удаляясь. США обещали разработать такие корабли только через несколько лет. Значит, СССР еще больше вырвался вперед!... СССР эти мысли не опровергал. Хотя всё обстояло совсем не так. На «Востоках» не было ни двигателей для такого рода манёвров, ни стыковочных узлов. Их совместный полет был обусловлен согласованностью запусков и математикой.
Радующийся, что наколка сработала, Хрущёв для пропаганды преимуществ социализма придумал новую аттракцию. На сей раз изюминка трюка состояла в том, чтобы выстрелить за пределы атмосферы женщиной. Женщина — это прогрессивно, потому что она имеет равные права на смерть! В отряд космонавтов споро набрали пять женщин, одну из которых посадили в ядро, закрутили болтами и пальнули на орбиту.
Кстати, параллельно с Терешковой, на втором корабле летал космонавт Быковский. И он тоже поставил космический рекорд — впервые в истории человечества Быковским был осуществлен акт дефекации на орбите, о чем космонавт тут же поспешил доложить руководству на Землю. И я не знаю, почему этот рекорд советская пропаганда также не использовала для доказательства преимуществ социализма...
После полета Терешковой перед партией и правительством во весь рост встал вопрос: «Чем дальше мир удивлять будем?» Хрущёв требовал к очередной годовщине Советской власти очередного рекорда. Он знал, что американцы готовят двухместный корабль «Джемини». А у нас, в силу технологической отсталости, все корабли были одноместные. Между тем, Хрущёв потребовал запустить троих! Что же делать?
Королёв был в трансе. Он, как никто другой, знал об отсталости нашей техники и о невозможности подготовить трёхместный корабль. Спас положение инженер Феоктистов. Он предложил Королёву выкинуть из одноместной кабины катапультируемое кресло и всё оборудование и втиснуть туда людей. Конечно, безопасность понизится, но черт с ней! Сказано — сделано. Катапульту выкинули. Но космонавты всё равно не помещались. Тогда с них решили снять скафандры. Это еще больше понижало безопасность полета. В случае разгерметизации кабины их бы уже ничто не спасло.
Феоктистов понимал, что его стрёмная затея попахивает смертельной авантюрой и потому предложил свою кандидатуру на роль смертника. Королёв согласился. Помимо Феоктистова, выбрали самых маленьких и щуплых космонавтиков, посадили их на строжайшую диету и, в конце концов, утрамбовали в железное ядро, как сардин в банку, после чего вышвырнули ракетой за пределы атмосферы. По счастью, полет закончился удачно. Мир был в очередной раз шокирован успехами русских: американцы еще двухместный не запустили, а русские уже втроем летают! Никто и предположить не мог, что трое летали в одноместной кабине!..
Правда, к этому времени американские космические специалисты уже начали понимать, что имеют дело с блефом. Директор космического Центра имени Кеннеди Курт Дебус назвал советские рекорды «технологической софистикой». Этого еще не понимали круги широкой общественности, поэтому «Тайм» раскритиковал Дебуса. Но после того, как американцы высадились на Луне, а СССР безнадежно увяз в катастрофах больших ракет, это стало ясно всем.
Говорят, и без того нездоровую экономику СССР подорвала гонка вооружений, дорогое производство сотен дорогих атомных бомб. Это верное мнение: если больного коня нагрузить, он откинет копыта раньше. Но не меньшую роль в гибели империи сыграла космическая гонка. Одна королёвская ракета стоила столько же, сколько небольшой город или большой поселок городского типа. А запускали их одну за другой, одну за другой. Просто за ради голой дури...
Комментарии
В какую сумму обошлось строительство Бурана большой секрет, может поэтому он так бесславно закончил свое существование
Ну а то что Программу прикрыли,так за это,стоило бы таких как Дятел,Алекс и им подобных,на фонарях развесить.
А программа "Шатл": общие расходы составили около 200 млрд долл. США. Средние расходы на каждый полёт составили 1,3 млрд долл.
А стоимость каждого полёта шаттла составляла около 450 млн долл.
Комментарий удален модератором
-- Немудрено - несмотря на весь их фекальный потенциал, дерьма в организмах ну никак не хватает, чтобы изгадить достижения СССР.
-- Им надо поучиться у МихалСергеича, у которого почти получилось втоптать в пыль всё то, что 70 лет создавал целый огромный народ.
=======================
Система автоматического взлета и посадки была разработана еще в 60-ые годы прошлого века,при этом СМИ Советского Союза ссылались на зарубежные источники.
И что же?
Description of Driving Event:
The space Shuttle system presently includes an autoland system that provides automated guidance capable of navigating the orbiter to the selected landing runway.
"Система космического челнока в настоящее включает в себя систему Автоленд, что обеспечивает автоматизированный руководство, способное навигации орбитальный к выбранному взлетно-посадочной полосы.
Увеличение продолжительности полетов космических кораблей многоразового как часть расширенной программы продолжительность орбитального (ОКБ) поднял вопрос о необходимости квалифицировать существующую систему во время фактических полетов. Он также поднимает вопрос о возможной необходимости в полной мере автоматизировать все посадки, развертывание и тормозные функции, так что орбитальный может быть благополучно вернулся с орбиты без вмешательства экипажа, если это необходимо."
То есть, если уж говорить о системе автоматического управления Шаттла, то речь может идти только о маневрировании на орбите и выходе в выбранный район посадки.
О полностью автоматизированной посадке речь не идет, здесь ставится вопрос о необходимости такой системы.
Даже первый. испытательный полет у них был пилотируемый. А в СССР с ней справились.
Для меня есть один довод. Если оставить историю, гже нам никто не покажет правды, ни с какой из сторон, я вижу что почему-то всх космонавтов до сих ров Россиия вози.
НАСА опирается на россию.
Ракеты американские на наших двигателях идут. Чтож "покорители луны" до сих пор своего ничего нормального не сделали?
так напомним информацию..для - "буратин"
Ну что "зачетная" очередная попытка нынешних вашерашенских выкормышей насрать в своё прошлое.
И прежде всего из-за не способности..что то сделать самим! ВСЁ просто! "нынешние внуки гагрина" - импотенты в развитии страны...в образовании, науке, производстве....культуре ну и соответственно в космической программе!
..вот ЭТО они могут!!!
Статейки такого рода,как и носители идеек подобно этой галиматье ,проплаченное стадо русофобствующей грязи,иваны родства не помнящие,к сожалению,массовая болезнь в стране ,ныне руина 404,бывшая когда то Украиной.
Да и у нас внутри страны,дебиловатых особей,верящих в эти опусы,хватает.
Думайте сначала.
Вот остальная часть этого же задания:
Существующая автоматизированной системы управления наведением подход никогда не была полностью летные испытания. Второй Шаттл, СТС-2, покинул автоматический режим не занимается до последней части региона команде и показал, что система была способна возврате автомобиля в летной энергетическом состоянии из состояния с низкой энергией. STS-3 не оставили систему в авто, пока запланированного захвата командира в 125 футов. Система была на энергии и траектории в форме присоединения, но пилот был трудности с получением "в петлю", и неудобно ситуация сложилась. Окончательные несколько тысяч футов спуска шаттла предполагает относительно сложные маневры вспышки, с которой пилот может быть как ожидается, когда пересдавать трудности команду.
Как отсюда ясно видно, автоматика Шаттла даже не была испытана, так как считалось, что
на подходе к аэродрому нужны слишком сложные маневры, и посадка возможна только в ручном управлении.
Думаю, что американцы к ним никакого отношения не имеют. Однако - используют, и ничего, не парятся.
Так что и вы насчет клавы не парьтесь. А система у меня не американская, не Винда, не беспокойтесь.
" автоматика Шаттла даже не была испытана"
- ну и что?
"на подходе к аэродрому нужны слишком сложные маневры, и посадка возможна только в ручном управлении."
- врете. Там написано, что на последних тысячах футов идут сложные маневры (но автопилот прошел почти все их - до высоты 125 футов), из-за которых у пилота могут возникнуть трудности при взятии управления у автоматики на этом этапе. Более того, ниже написано, что полный автопилот значительно снизит риски, а вовсе не " посадка возможна только в ручном управлении."
- самый мощный двигатель первой ступени последнего десятилетия - американский. Самый мощный водородный двигатель последнего десятилетия - американский. Самая мощная современная ракета - полностью американская. Говорите, ничего не сделали?
На самом деле никогда автопилот там никто не испытывал, даже не пытались - поскольку с самого начала НЕ ДОДЕЛАЛИ И НЕ ИСПЫТАЛИ систему автоматической посадки Шаттлов.
Добавлю лишь, что этот спор - не первый на эту тему, и все его назначение - всего лишь доказать, что "Шаттл лучше Бурана".
На самом деле , ШАТТЛ не дотянул до тех задач, которые на него возлагались, орбитальные комплексы не отработали предполагавшегося ресурса, эконмически программа оказалась убыточно, и, как следствие, была закрыта - даже по политическим целям продлить ее не удалось .
К сожалению, "Буран" был закрыт по тем же причинам....
- в смысле - соврете? ;)
"На самом деле никогда автопилот там никто не испытывал"
- не испытывали полностью, лишь процентов на 99.
"с самого начала НЕ ДОДЕЛАЛИ "
- там недоделка - мелкая последняя функция. И вы это отлично понимаете.
" всего лишь доказать, что "Шаттл лучше Бурана". "
- ну что ж тут поделаешь.
И есть куча подобных дискуссий, в том числе, кстати, и по тому документу, который вы привели в доказательство. Там достаточно много ваших последователей (или предшественников), которые приводят те же самые доводы, которые давно опровергнуты.
А факты таковы- "Шаттл" никогда не садился в полностью автоматическом режиме, и официальные испытания его по этой программе не проводились.
Официальных документов (приведенный вами - неофициальный) о таких испытаниях - нет, есть только сообщения СМИ о якобы проведенных экспериментах в этом направлении.
Это - заключение многих дискуссий на эту тему.
А вот о техническом совершенстве и достоинствах "Бурана" и "Шаттла" можно поспорить.
Как главное доказательство превосходства "Шаттла" выдвигается факт того,что "Шаттлы" реально летали, а "Бураны" были только испытаны в беспилотном режиме.
технические характеристики сторонник "Шаттлов" стараются просто не замечать.
У меня все. Досвидания.
- где же?
"Есть хороший сайт Буран.ру"
- отлично знаком с его содержимым.
"Шаттл" никогда не садился в полностью автоматическом режиме"
- конечно. Разве я где-то с этим спорил?
"технические характеристики сторонник "Шаттлов" стараются просто не замечать."
- обычно наоборот :)
""Шаттлы" реально летали, а "Бураны" были только испытаны в беспилотном режиме."
- в том числе. Еще можно навскидку отметить более высокое техническое совершенство Шаттлов, даже несмотря на почти десятилетие разницы в возрасте, более высокую многоразовость Шаттла, более мощные многоразовые водородники, более надежные, более многоразовые и в два раза более мощные двигатели первой ступени.
Первое. "Шаттл" не смог бы взлететь с Байконура в той конфигурации, в которой его запускали с мыса Канавералл - у него просто не хватило бы для этого тяги двигателей, так как для взлета с Байконура тяга должна быть на 15% больше,чем имелась у "Шаттла", точные цифры найдете в интернете. Именно по этой причине в СССР не стали парится с разгонными двигателями, которые сделать мощнее чем на "Шаттле" сделать при том же весе и габаритах все равно было невозможно, и пошли по пути создания системы "Энергия-Буран". Думаю, что ели бы она была отработана до степени отработанности американских челноков, она была бы и многоразовой.
Одновременно получили транспортную систему, которая могла бы выводить в Космос все необходимые грузы.
Далее в отличие от Шаттла, неспособного совершать столь активные орбитальные маневры,
Комментарий удален модератором
- именно это я и перечислил выше.
""Шаттл" не смог бы взлететь с Байконура в той конфигурации, в которой его запускали с мыса Канавералл"
- разумеется, ведь Шаттл и не должен был взлетать с Байконура. Было бы весьма странно, если бы Шаттл пускали с Канавералла, а проектировали под Байконур :)
"по этой причине в СССР не стали парится с разгонными двигателями"
- вы плохо знаете историю проектирование Бурана, хоть и потрясали здесь сайтом Лукашевича. Изначально Буран спроектировали с многоразовыми водородниками на челноке. Но далее решили, что не смогут создать легкие многоразовые водородники и ограничились более слабыми одноразовыми, которые пришлось ставить на бак.
" была отработана до степени отработанности американских челноков, она была бы и многоразовой."
- многоразовость не отрабатывается, а закладывается в конструкцию. В Шаттле она была заложена, в Буране нет.
"получили транспортную систему, которая могла бы выводить в Космос все необходимые грузы."
- это известная "отмазка". Однако реальные грузы Энергии - только Буран за редкими исключениями.
" в отличие от Шаттла, неспособного "
- кто вам сказал?
Следующее. Касательно двигателей первой ступени. Много говорят, что "в СССР не могли делать твердотопливные ускорители, поэтому применили ракету "Энергия".
На самом деле - твердотопливные ускорители в СССР делать умели, на всех ракетах систем ПВО стоят твердотопливные ускорители первой ступени, однако по той же причине - географическое положение, более суровый климат - использовать твердотопливные ускорители отказались, тем более, что большого выигрыша , скажем, в многоразовости это не дало бы - потому что падали бы они не в океан, а в твердую степь, и сохранить их неповрежденными было бы проблематично.
А для сведения - еще в 60х годах у СССР были твердотопливные баллистические ракеты РТ-2, более мощные, чем стоявшие тогда на вооружение у США "Минитмены". Так что вопрос "твердотопливности" прошу даже не поднимать. Было решено применять жидкостную ракету.
Кроме того, есть еще мнение, что Глушко специально усложнял проблему
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Теперь возможные отмазки. Наиболее частая отмазка - "Энергия" никогда ничего кроме "Бурана" не выводила.
Ну, во первых, до развала "Союза" ракета летала два раза, во вторых, двигатели , предназначенные для "Энергии", вернее, их половинки, прекрасно летают на американских ракетах, и ничего, никто насчет этого не парится.
Далее. Следующее возражение обычно "хотели поставить водородники, но не смогли, и поэтому поставили на ракету".
Мало ли что вы вычитали у Лукашевича? Действительно, водородные двигатели получились тяжелее, чем у американцев, но причина отказа от установки их на сам самолет - как раз в том, что с Байконура при необходимой тяге нужный вес получить было невозможно. Лукашевич несколько лукавит - требование "сделать все как у американцев " исходило от Политбюро, однако то, что в наших условиях это сделать практически невозможно, конструкторам было ясно с самого начала.
Это, между прочим, касается и "Шаттла" - возьмите предполагавшиеся параметры его и сравните с тем, что получилос, увидите, что более десятка параметров
Всего доброго.
- величина маневрирования не зависит от тяги - учите формулу Циолковского. Сравнивать необходимо запас характеристической скорости. У Шаттла она составляет 350 м/с основных и 450 м/с дополнительных. А у Бурана?
" твердотопливные ускорители в СССР делать умели, на всех ракетах систем ПВО"
- никто не спорит, что в СССР умели делать небольшие РДТТ. Но для маршевых космических двигателей нужны очень большие РДТТ, которых в СССР не было никогда.
"в 60х годах у СССР были твердотопливные баллистические ракеты РТ-2, более мощные, чем стоявшие тогда на вооружение у США "Минитмены"
- вы, вроде, хотели сравнить самые мощные двигатели? Я вам помогу. В годы, когда в СССР испытывали твердотопливный двигатель для РТ-2 тягой 90 тс, в США испытывали твердотопливный двигатель тягой ~2500 тс. И что вы сказать хотели?
" Так что вопрос "твердотопливности" прошу даже не поднимать"
- да, после этого факта вопрос твердотопливности поднимать даже как-то стыдно...
" Глушко специально усложнял проблему"
- какой вредитель. Не дал потомкам повыпендриваться
Этот параметр позволяет только менять орбиту по высоте, действительно, "Шаттл" мог "нырнуть" и вернуться на старую орбиту - либо подняться и опустится. А как там с боковым маневром? Вы в курсе, что "Буран" по своим характеристикам мог перейти на полярную орбиту после обычного запуска с Байконура, потом вернуться на старую и сесть ?
А для запуска "Шаттла" на околополярные орбиты были вынуждены построить стартовый стол на базе Вандерберг. Вот вам и "характеристическая скорость"....
Да, возможно, в США испытывали какой то мощный твердотопливный двигатель в 60х годах.
Только вот мне интересно, зачем в таком случае нужно было делать менее мощный двигатель
для "Сатурн-5" и лепить их на нее целых 5 шт F-1, если можно было в первой ступени обойтись просто парой твердотопливных ускорителей, что намного упростило бы ракету и снизило ее вес и стоимость? Поэтому. если уж пишете что то, то хоть думайте. Испытывать - не значит иметь результат. Кстати, самые мощные двигатели я сравнивать не собирался, это у вас манера- письками мерятся, я просто указал, что твердотопливные двигатели для СССР не были проблемой.
- не стоит писать о том, о чем вы не имеете ни малейшего понятия. Хар.скорость показывает, насколько можно изменить скорость КК по модулю. А в зависимости от направления вектора скорости будет меняться орбита - хоть по высоте, хоть по наклонению, хоть по эксцентриситету. Если вектор дан поперек плоскости орбиты - будет меняться наклонение (то, что вы называете "боковым маневром").
"Буран" по своим характеристикам мог перейти на полярную орбиту после обычного запуска с Байконура, потом вернуться на старую и сесть"
- не мог.
" зачем в таком случае нужно было делать менее мощный двигатель
для "Сатурн-5"
- затем, что Сатурн-5 проектировался за пол-десятилетия до испытаний того двигателя и для него брались элементы высокой готовности. Например, F-1, который прожигался с конца 50-х.
"если уж пишете что то, то хоть думайте."
- даже не сомневайтесь.
"самые мощные двигатели я сравнивать не собирался"
- хе-хе, но выбрали все-таки самый мощный советский РДТТ.
"твердотопливные двигатели для СССР не были проблемой."
- мощные - были. И есть до сих пор.
Как там на счет вбийства "небесной сотни"?На каких сковордах дураки жарятся и где те,кто их вбил?
Поэтому повторяю - сравните возможности маневрирования на орбите "Шаттла" и "Бурана".
И увидите, что у "Шаттла". в отличии от "Бурана", ограниченные возможности. Даже простое сравнение двигателей орбитального маневрирования это показывает сразу - у Шаттла два двигателя по 2,7 тонны, у "Бурана" тоже два двигателя, но уже по 9 тонн, кроме того, больший запас топлива для маневра.
"Буран" может маневрировать между орбитами с наклонением 50 -110 градусов, если я правильно помню. У "Шаттла" такой возможности не было.
Теперь насчет твердтопливных двигателей. F-1 насколько я помню, впервые "зажгли" в 1959 году, и он лет семь был на доводке, практически до 1967 года, а из вашего предыдущего коммента выходит, что уже тогда был готов более дешевый твердотопливный ускоритель.
Американцы не были бы американцами, если бы не подсчитали стоимость запусков, и не применили более дешевый ТТУ на первой ступени.
Насколько я в курсе, для SLS сейчас рассматривается как первая ступень именно тверодтопливные ускорители.
Что до проблемы мощных ТТУ для СССР, то их никто и не собирался разрабатывать для
Кроме того, могу вам сказать, что все вот эти меряния письками - у нас лучше, у вас хуже - типичная американская мания величия , попытка доказать, какая они великая нация, и как это струя при мочеиспускании у них может быть короче.
ШАТТЛ и БУРАН - системы, построенные на абсолютно разных концепциях, предназначенные для использования в разных условиях, разными странами. Они по определению не могут быть одинаковыми, каждой из них присущи свои достоинств а и не достатки.
Если у "Бурана" не было твердотопливных ускорителей, это совершенно не обозначает его ущербность, как и то, что если у "Шаттла" не была отработана система автоматической посадки и был меньше диапазон смены орбит, он не мог выполнять свои задачи.
Да и довод о том. что вот , мол, "Буран" и "энергия " не леталои тоже из области демагогии, так как всем прекрасно известно, что не летали они не из-за технического несовершенства , а по политическим причинам, которые к устройству их абсолютно не имеют отношения.
Однако для американцев это является самым убойным аргументом.
Поэтому все эти споры бесполезны.
- сравните. Приведите запас хар.скорости для Бурана - это единственная характеристика, позволяющая напрямую сравнить возможность маневра.
" 2,7 тонны, у "Бурана" тоже два двигателя, но уже по 9 тонн"
- я вам уже разжевал, что тяга не имеет значения.
""Буран" может маневрировать между орбитами с наклонением 50 -110 градусов, если я правильно помню"
- неправильно помните.
"Американцы не были бы американцами, если бы не подсчитали стоимость запусков, и не применили более дешевый ТТУ на первой ступени."
- американцы точно были бы идиотами, если бы в 1968 году решили бы выкинуть полностью готовую и даже уже испытанную ракету в надежде сэкономить на двигателях за несчастные 15 пусков.
" для SLS сейчас рассматривается как первая ступень именно тверодтопливные ускорители."
- конечно. Потому что СЛС сразу разрабатывается под них, а не переделывается впопыхах.
- в каких наших? Советских? :)))) РДТТ аполитичны.
"все вот эти меряния письками - у нас лучше, у вас хуже - типичная американская мания величия"
- именно поэтому вы ринулись вначале меряться системой посадки, потом взлетными возможностями, а теперь маневренностью? У вас американская мания величия? Охота струей померяться? Ну померились, советская оказалась жиже. Вам легче стало?
"Если у "Бурана" не было твердотопливных ускорителей, это совершенно не обозначает его ущербность, "
- конечно. Это лишь означает бОльшую сложность и мЕньшую надежность.
" а по политическим причинам, которые к устройству их абсолютно не имеют отношения."
- не летали они только потому, что Буран оказался после 91 никому не нужным, а для Энергии не нашлось других грузов.
На счет дурней которых расстреляли свидомые-сами выбрали свою участь.
Различные информационные источники, включая сирийские, сообщают о том, что в провинции Хомс точечным ударом, нанесённым авиацией ВКС РФ, уничтожена группа боевиков одиозного движения "Ахрар аш-Шам". В сообщении РИА Новости и корреспондентов «Комсомольской правды» говорится, что среди ликвидированных – и главарь "Ахрар аш-Шам", выходец из Чечни Абу Бакр Аш-Шишани.
Вкратце - насчет орбит, оказывается. помню все правильно, реальные цифры -50,7 градуса - 110 градусов. Сколько у Шаттла , проверяйте сами.
Сам космический корабль "Буран" устроен проще, и поэтому надежнее "Шаттла". Ему нет необходимости после запуска таскать на себе ненужные уже двигатели второй ступени.
Характеристическая скорость его и "Шаттла" без учета двигателей орбитального маневра одинакова, если судить по максимально доступным орбитам - и у того, и у другого - 1000-1100
км. Однако, маневр по наклону орбиты приводит к гигантским потерям характеристической скорости, и для их компенсации и нужны движки орбитального маневра.
При этом советую вам посмотреть формулу этой самой Х.С - она напрямую зависит от импульса двигателя, который так же напрямую зависит от тяги. Поэтому у "Бурана" больше возможностей по компенсированию потерь скорости, и больше возможностей по маневрированию.
Насчет аполитичности РДТТ шутку оценил, но условия падения в Казахстанской степи довольно сильно отличаются от падения в океан, и грохнись эти самые РДТТ с высоты о твердь земную,
- разумеется вы помните неправильно. Указанные наклонения - это орбиты, на которые может быть выведен Буран ракетой Энергия. Причем на полярные - за счет снижения груза в Буране. Никакого отношения к маневренности самого Бурана эти наклонения не имеют.
"Сколько у Шаттла , проверяйте сами. "
- а у Шаттла есть полярный космодром, поэтому он на высокие орбиты выходит с полным грузом.
"космический корабль "Буран" устроен проще, и поэтому надежнее "Шаттла"
- за счет существенного снижения многоразовости комплекса. Для МТКС это - приговор.
"1000-1100км"
- скорость выражается не в километрах, а в других единицах. Физика 8 класса. Не позорьтесь, право.
" для их компенсации и нужны движки орбитального маневра. "
- для компенсации вывода Бурана на высокую орбиту приходится выбрасывать груз.
"импульса двигателя, который так же напрямую зависит от тяги."
- УИ равен тяге, деленной на расход топлива. При увеличении тяги строго пропорционально снижается время работы двигателя. Поэтому ХС не зависит от тяги. Повторяю - не пишите о том, в чем не разбираетесь.
надеяться на возможность возврата - с использованием для торможения центрального блока.
Еще что ?
А, F-1 и ТТУ . Как я понял из вашего предыдущего коммента, США в начале 60х испытывали мощные ТТУ. F-1 в это время был еще "в пеленках", реальностью стал в 1967 году. Поэтому говорить о "готовом" F-1 не стоит. При этом, второе беспилотное испытание ракеты даже в 1968 году не удалось, отказали три из пяти двигателей первой ступени.
Так что.. .
Ну и насчет писек. По этому поводу есть хорошее изречение "Ну и что, что у вас х.... толще. Зато мы можем вам яйца дверью прищемить".
На этом все. Хватит воду в ступе толочь.
- при любом способе спасения РДТТ спасти проще, т.к. они на порядки прочнее. Плюс - мощнее в пределе, плюс - проще, плюс - надежнее.
"А использование жидкостных ракет позволяло
надеяться на возможность возврата - с использованием для торможения центрального блока"
- какого еще центрального блока? Центральный блок Энергии валился в Тихий океан. Вы опять пишите какую-то чушь.
" Как я понял из вашего предыдущего коммента, США в начале 60х испытывали мощные ТТУ"
- ни в одном моем комменте не написано про испытания этих ТТУ в начале 60-х.
". F-1 в это время был еще "в пеленках","
- F-1 приступил к испытаниям в 1959-м, в начале 60-х он уже вошел в проект ракеты.
"отказали три из пяти двигателей первой ступени."
- F-1 ни разу ни отказывал в полете.
"Так что..."
- ...так что учите матчасть и физику.
Остальное мне уже надоело. Передайте привет своему командиру и скажите, что вы плохо знаете русский язык.
Комментарий удален модератором
"в 60х годах у СССР были твердотопливные баллистические ракеты РТ-2, более мощные, чем стоявшие тогда на вооружение у США "Минитмены"
- вы, вроде, хотели сравнить самые мощные двигатели? Я вам помогу. В годы, когда в СССР испытывали твердотопливный двигатель для РТ-2 тягой 90 тс, в США испытывали твердотопливный двигатель тягой ~2500 тс. И что вы сказать хотели?"
Это ваши слова? РТ-2 разрабатывалась и испытывалась с 1959, двигатели к ней испытывались в 1963.
Рекомендую вам все-таки разобраться, что такое удельный импульс, и почему, к примеру,
у двигателя F-1 он составляет всего 265 секунд, а у небольшого маломощного двигателя орбитального маневрирования Шаттла - 313 сек.. но в то же время у двигателя RS-25 того же Шаттла, с большей тягой, он составляет уже 450 сек. может, тогда перестанете говорить о том, что "при увеличении тяги строго пропорционально снижается время работы двигателя".
Кстати, УИ ОД "Бурана" больше, чем тех же движков Шаттла.
Не забывайте, что отвечали раньше , и учите русский язык.
"Остальное мне уже надоело"
- надеюсь, мне удалось хоть чему-нибудь вас научить.
- я отлично знаю, что было при пуске А-6. Первая ступень отработала на отлично. Вы, как обычно, спутали F-1 и J-2.
"РТ-2 разрабатывалась и испытывалась с 1959, двигатели к ней испытывались в 1963."
- Постановление о разработке РТ-2 принято в 1961, топливо разработали только в 1965. Испытания ракеты начались в 1966.
"у двигателя F-1 он составляет..."
- смотрим: у орбитального тяга 2,7 тс, УИ 313 с. У RS-25 тяга 213 тс, УИ 313 с. У F-1 тяга у земли 690 тс, УИ 263 с. Вы умудрились увидеть какую-то связь между тягой и УИ? :D
"Рекомендую вам все-таки разобраться, что такое удельный импульс"
- я-то знаю, вот для вас придется разжевать. УИ зависит не от тяги, а от топливной пары, конструкции и атмосферного давления. Поэтому, например, у RS-25 он так высок - это водородник. При этом водородный RL-10A имеет такой же УИ, но при этом в 20 раз слабее.
" перестанете говорить о том, что"
- не могу перестать, т.к. этого требует математика: УИ прямо пропорционален тяге и обратно - расходу. При неизменном УИ рост тяги требует аналогичного роста расхода. А увеличить УИ можно только конструктивно.
Не стоит выдумывать. Разработка РТ-2 была начата в 1959 году, хотя постановление по ней было принято действительно в 1959. С 1963 году начали проводить испытания топлива и двигателя, с 1966 года - летные испытания ракеты. Не подгоняйте даты под свои интересы.
Самый интересный ответ в этом комменте у вас - "Вы умудрились увидеть какую то связь между УИ и тягой?"
Да , увидел. Вот из этого вашего предыдущего коммента, в котором вы пишете следующее:
"- УИ равен тяге, деленной на расход топлива. При увеличении тяги строго пропорционально снижается время работы двигателя." Как вы считаете, в этой фразе указывается на связь между тягой и УИ? Да и последние строки в этом комментарии посмотрите, где вы показваете
на связь между УИ и тягой. Это у вас что, двойной подход?
Слава богу , удосужились разобраться, что такое удельный импульс. Я уж вам разьясню - это основной показатель эффективности работы двигателя, но не его энергетики.
Поэтому, когда вы мне доказываете, что двигатели при двигателях
Да и с характеристической скоростью вы что то путаете - она важна для межорбитального маневра (то есть, по высоте), но не для маневра по наклонению или боковому.
Ладно, мне надоело читать вашу чушь. Прощайте. Отвечать не обязательно.
- ну а что ж вы дальше не стали цитировать? Ай-яй-яй, подтасовать решили на прощание? Читаем дальше какие же двигатели работали с проблемами: "Через 4 минуты 38 секунд полёта возникают проблемы в работе второй ступени (уменьшение температуры в главном клапане окислителя, увеличение давления в ЖРД № 2). Затем на второй ступени отключились два двигателя". Второй ступени, Карл, второй!
"Разработка РТ-2 была начата в 1959 году,"
- в 59 предписано лишь изучить возможность создания РТ-2.
" С 1963 году начали проводить испытания топлива и двигателя"
- "К середине 1965 года Алтайским НИИ химической технологии была решена крупнейшая научно-техническая задача – впервые отработано высокоэнергетическое отечественное смесевое твердое топливо на основе связующего бутилкаучука. Это топливо позволяло создавать эффективные и надежные твердотопливные двигатели со скрепленным зарядом, и было принято в качестве окончательного варианта для первой и второй ступеней ракеты РТ-2" http://rvsn.ruzhany.info/missile_ssystem_p02_04.html
" Не подгоняйте даты под свои интересы."
- в этом нет надобности.
на связь между УИ и тягой"
- это у вас проблемы с пониманием, хотя я старался максимально доступно: "При неизменном УИ рост тяги требует АНАЛОГИЧНОГО роста расхода. А увеличить УИ можно только КОНСТРУКТИВНО".
Давайте попробуем совсем на пальцах: у RS-25 и RL-10A одинаковый УИ, а тяга при этом различается в 20 раз. Как ВАШЕ понимание УИ и тяги это объясняет? ;)
"когда вы мне доказываете, ... "
- это не я вам доказываю, а формула Циолковского, в которой нет тяги. Нет там её, Карл! Вы можете выразить там УИ через тягу и расход - может тогда поймете, как эти две величины взаимно (взаимно, Карл!) компенсируют рост друг друга. Хотя это 6 класс.
"УИ ОД "Бурана"
- вам нужны не только УИ, но еще и масса КК, и масса топлива. Все вместе они дадут вам по Циолковскому ХС - единую величину оценки маневренности.
" она важна для межорбитального маневра (то есть, по высоте), но не для маневра по наклонению или боковому."
- боковой маневр - это и есть смена наклонения. И это тоже будет межорбитальный маневр. И все эти маневры делаются изменением вектора скорости КК в пределах запаса ХС. Азы, Карл!
Поэтому двигатель с небольшим УИ но большой тягой поднимет большой груз на орбиту, а двигатель с большим УИ но малой тягой этого сделать не сможет.
Дело в том, что физический смысл тяги в том, что она суммирует в себе энергоотдачу горючего и его количество, сгорающего камере сгорания двигателя, и как результат, скорость и количество газов, вырывающихся из сопла, и создающих реактивную силу, движущую корабль.
Поэтому двигатели с большой тягой и малым импульсом сжигают больше горючего, но могут двигать больший груз.
Двигатели "Бурана" имеют большую тягу (9 тонн) и больший УИ (365 против 313 у Шаттла).
Поэтому - они могут сильнее разогнать большую массу (тяга больше) до большей скорости (УИ больше), в связи с чем у них больше возможностей для орбитального маневра.
Если же подходить с ваших позиций, то получается, что для разгона корабля массой 10 тонн и 1000 тонн до одной и той же скорости достаточно одного и того же двигателя,
Так вот , это справедливо в невесомости, но тут в дело вступит фактор времени - 10 тонный корабль разгонится за 10 минут, а 1000 тонный будет разгонятся больше часа.
А при наличии гравитации, которая сразу проявляет себя при изменении орбит, все гораздо сложнее и фактор массы корабля и тяги становится гораздо более значимым.
- вы даже не представляете, как это смешно звучит из ваших уст :D
"возможности двигателя по возможной достижимой скорости "
- любой двигатель в невесомости может разогнать аппарат до любой скорости, лишь бы было топливо.
" двигатель с большим УИ но малой тягой этого сделать не сможет"
- да, потому что если тяга будет меньше веса - ракета даже не оторвется от земли.
"но могут двигать больший груз. "
- это не так в общем для орбитального полета.
" они могут сильнее разогнать большую массу (тяга больше) до большей скорости (УИ больше)"
- ни то и ни другое. Они будут разгонять БЫСТРЕЕ за счет тяги, а скорость зависит не только от УИ, но и от массы КК и топлива.
"Так вот , это справедливо в невесомости, но тут в дело вступит фактор времени "
- потрясающе! Вы в первый раз написали правильное! Поздравляю!!!
"А при наличии гравитации, которая сразу проявляет себя при изменении орбит, "
- грав. потери будут только при подъеме орбиты, а вы говорили про смену наклонения. При этом грав.потерь не будет вообще. Да и при чистом подъеме грав.потери навскидку будут несколько десятков м/с, а разница их у челноков - и того меньше.
Собственно, грав.потери будут только при импульсе против вектора гравитации, но как раз этот маневр и не нужен, для получения ЛЮБОЙ орбиты достаточно импульсов перпендикулярно вектору гравитации.
Вообще, вы интересный человек. Прочитайте все свои комментарии , и сами убедитесь, что каждый последующий отрицает предыдущий.
С гравитацией вы тоже несколько сплоховали, потому что подьем орбиты связан именно с преодолением гравитационных сил. Не буду связываться с математикой и векторами, просто гравитация - это центростремительная сила, а для подьема орбиты нужно увеличивать центробежную. При определенной скорости корабля они уравновешивают друг друга, а чтобы увеличить орбиту, нужно увеличить центробежную, преодолевая центростремительную.
- вы написали, что УИ определяет некую возможную скорость КК: " УИ характеризует в основном скорость истечения газов ... А эта скорость характеризует только возможности двигателя по возможной достижимой скорости". УИ не определяет скорость КК.
"каждый последующий отрицает предыдущий."
- да где же? Примеры в студию!
"подьем орбиты связан именно с преодолением гравитационных сил"
- повторяю еще раз: высоту орбиты можно поднять двумя импульсами ВДОЛЬ вектора скорости в перигее и апогее. А так как вектор скорости КК в этих точках всегда перпендикулярен вектору гравитации, то гравитационных потерь не будет. Никто не спорит, что энергия будет потрачена на преодоление гравитации, но гравитационных потерь не будет, а значит время маневра не важно. Это азы орбитальной механики.
"А при наличии гравитации, которая сразу проявляет себя при изменении орбит,
все гораздо сложнее и фактор массы корабля и тяги становится гораздо более значимым."
Речь идет как раз об энергетике корабля, предназначенной для преодоления гравитации,
при этом ( я не спорю, просто упоминаю об этом) нигде не встречается утверждение о возможности работать обоих - и Шаттл , и Бурана - на сколь-нибудь заметно эллиптических орбитах, везде идет разговор о круговых. Возможно, я неправ, но тем не менее везде идет разговор о круговых орбитах, поэтому о перигее и апогее можно говорить только условно - теоретически.
Что до ваших комментов, они абсолютно противоречивы, у меня нет желания вам указывать в пространном ответе, где и что вы написали не так, сами их пранализируйте.
А насчет времени маневра (если вы имеете в виду не момент его совершения, а продолжительность ), то это как раз важно - за сколько времени корабль может сменить орбиту. Не забывайте - не знаю, как Шаттл, американцы отрицают это - Буран все таки разрабатывался для военного применения.
Всего вам доброго, и поскольку мне нужно будет на пару дней уехать, до свидания.
- вот тут: "фактор ... тяги становится гораздо более значимым". Просто, как выяснилось, вы даже не поняли, что сказали. В орбитальной механике фактор тяги важен только для сокращения времени маневра с целью сокращения потерь, на орбите - гравитационных. Если нет потерь - маневр можно растянуть на лишние несколько минут, разницы никакой.
"нигде не встречается утверждение о возможности работать обоих - и Шаттл , и Бурана - на сколь-нибудь заметно эллиптических орбитах, везде идет разговор о круговых"
- любой аппарат может попасть на заметно эллиптическую орбиту - был бы двигатель, да топливо.
"Возможно, я неправ, но тем не менее везде идет разговор о круговых орбитах, поэтому о перигее и апогее можно говорить только условно - теоретически."
- конечно неправы, как и обычно. Изменить высоту круговой орбиты можно только через переходную эллиптическую.
"у меня нет желания"
- пишите правильно: нет оснований.
" Буран все таки разрабатывался для военного применения"
- все его гипотетические непосредственно боевые применения - бред сивой патриотической кобылы, напрасная попытка удержать проект на плаву в 90-е
Потери предполагают расход чего то, при движении по орбите - скорости. Вот какие могут быть потери скорости из -за гравитации, при условии движения в идеальном космосе, когда других сил, кроме гравитации центрального тела, не существует? Добро бы речь шла о влиянии гравитации Луны и так далее, изменяющих орбиту, из за чего ее пришлось бы корректировать, но здесь речь об этом не идет.
Если исходить из того, что гравитация поглощает энергию ( в обычных условиях), то тогда становится вполне реальным принцип добычи энергии с помощью гравитации, практически вечный двигатель...
"Буран" действительно разрабатывался в военных целях, другой вопрос, насколько это было обосновано и применимо.
- https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%A6%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE
""Буран" действительно разрабатывался в военных целях, другой вопрос, насколько это было обосновано и применимо."
- единственные конкретные его задачи - работа с космической инфраструктурой. Боевое применение его было малоосмысленными хотелками, не оформленными документно.
Потери на преодоление гравитации могут быть только при ускорении, которое необходимо
для увеличения скорости при повышении орбиты.
Кроме того, я не согласен с вашим утверждением об ускорении перпендикулярно вектору гравитации, поскольку такое возможно только при очень вытянутой орбите, во всех других случаях ускорение будет идти под каким то углом к этому вектору, особенно на переходных орбитах.
- формулка и определение не в масть оказалась? Ну возьмите Левантского или другой учебник.
"термин, не отражающий суть вопроса"
- отлично отражает. Но, возможно, кто-то просто не понимает.
"Потери на преодоление гравитации могут быть только при ускорении, которое необходимо
для увеличения скорости при повышении орбиты. "
- ну разумеется гравитационные потери на орбите могут быть только при ускорении КК.
" во всех других случаях ускорение будет идти под каким то углом к этому вектору"
- вы полагаете, что подправить ускорение по мере выхода его из перпендикулярности могут помешать некие религиозные взгляды пилотов?
Постройте все векторы сил в любой точке орбиты, учитывая, что Земля круглая, и увидите, что
затраты энергии,а значит, тяга для компенсации вектора гравитации нужны в любой точке орбиты
При взлете ракеты и изменении орбиты ничего безвозвратно не теряется. Уменьшение ускорения ракеты на взлете компенсируется её подьемом, это работа, и если она происходит, то это нельзя назвать потерями. А вот трата тяги на преодоление сопротивления атмосферы - это уже потери.
При взлете ракеты и изменении орбиты ничего безвозвратно не теряется. "
- гравитационные потери - безвозвратны. Споря с этим, вы опровергаете формулу Циолковского. Удачи вам в этом :D
Вот вам пример: ракета взлетает строго вертикально вверх с небесного тела с определенной гравитацией,круглой формы, не имеющего атмосферы, не вращающегося вокруг своей оси. Тяга и так далее
выбраны строго по формуле Циолковского. Отработав определенное время , двигатель разгоняет ее до скорости, чуть большей первой космической , и отключается.
Вопрос: как дальше поведет себя ракета ? И что будет с ее скоростью , полученной в результате тяги двигателя, после его отключения?
- у меня нет желания доказывать формулу Циолковского. Не верите в неё - ну и не верьте.
"Тяга и так далее выбраны строго по формуле Циолковского"
- эта формула не определяет тягу, бедняга :)
" как дальше поведет себя ракета ?"
- взлетит, а потом упадет обратно.
"И что будет с ее скоростью , полученной в результате тяги двигателя, после его отключения?"
- будет снижаться до нуля, потом расти.
Формула Циолковского еще как определяет необходимую тягу - при обратном преобразовании
из характеристической скорости можно получить необходимый удельный импульс, а через него, зная массу ракеты при старте, получаем тягу, необходимую для достижения этой скорости.
- не любили, небось, физику в школе? ;) Прогуливали... "ту же первую космическую скорость" ракета будет иметь в момент пролета точки выключения двигателя. У поверхности она будет иметь бОльшую скорость. Причем кинетическая энергия ракеты при этом будет заметно меньше затраченной на взлет.
" а через него, зная массу ракеты при старте, получаем тягу, необходимую для достижения этой скорости."
- серьезно? И по какой же формуле вы посчитаете тягу? ;)
Через необходимый полный импульс тяги и время работы двигателя. Если покопаетесь, там есть связь между полным и удельным импульсом тяги через время работы двигателя и расход топлива.
Кстати, это есть в каком то из учебников.
То, что скорость безвозвратно не теряется, вы сами подтвердили, указав на то, что скорость
вертикально взлетающей ракеты в конце падения будет больше достигнутой при ее разгоне вертикально вверх - потому что это вернулись назад те самые "гравитационные потери".
Дело в том, что при подьеме двигатель придаст ей реальную скорость, а при падении она разовьет скорость, близкую к характеристической, то есть, реальную + "гравитационные потери". Гравитационная составляющая (я бы так ее назвал) вредна и при взлете, и при возвращении, так как она при взлете уменьшает скорость ракеты, а при возвращении с орбиты - увеличивает.
Теперь о расчете тяги по массе ракеты по скорости, УИ и массе.
Зная реальную скорость в точке прекращения работы двигателя, мы можем найти характеристическую скорость. Для этого из реальной скорости вычитаем гравитационную составляющую, а поскольку она направлена в противоположную
Далее. Зная массовый удельный импульс, мы можем рассчитать первоначальную массу ракеты (из формулы Циолковского), а после этого получим потребное количество топлива,
просто вычтя из первоначальной массы ракеты конечную.
Переводим УИ из массового в весовой, получаем, сколько времени единица веса горючего будет развивать тягу в единицу тяги в двигателе при данном удельном импульсе (скажем, килограмм горючего и килограмм тяги).
Затем, разделив единицу веса горючего на УИ (в секундах) получим, сколько горючего нужно сжечь для получения тяги в 1 килограмм в течении секунды.
А получив это значение, можно либо рассчитать время работы двигателя, задавшись тягой , либо , зная время работы двигателя, рассчитать фактическую тягу.
- бедняга, там же русским по-белому написано - "потери".
"Именно поэтому я и отрицаю понятие "потери"
- вы можете сколько угодно отрицать формулу Циолковского. Выглядит это убого.
"То, что скорость безвозвратно не теряется, вы сами подтвердили"
- не надо лгать. Я четко написал: "кинетическая энергия ракеты при этом будет заметно меньше затраченной на взлет"
"при падении она разовьет скорость, близкую к характеристической, то есть, реальную + "гравитационные потери"
- ваша проблема - то, что вы не понимаете физику. Вы неспособны покрутить проблемный вопрос в воображении, прогнать его по крайним случаям, мысленно его пощупать.
Вот вам наводящая задачка. Берем большую одноступенчатую ракету с запасом ХС в несколько км/с, приподнимаем её на миллиметр и пускаем двигатель с тягой, равной её весу. По мере расходования топлива уменьшаем тягу так, чтобы она всегда была равна текущему весу. Когда топливо кончится, ракета упадет на землю с миллиметровой высоты с практически нулевой скоростью. Ну и куда же делась вся характеристическая скорость?
- давайте.
"А получив это значение, можно либо рассчитать время работы двигателя, задавшись тягой , либо , зная время работы двигателя, рассчитать фактическую тягу."
- но вы не знаете времени работы двигателя, а потому не можете рассчитать тягу.
Знаете, что печально, Петров? Вот сейчас я вижу, что вы в формулах наконец-то разобрались. Не понимаете их, к сожалению, но они перед вами и вы знаете, что в них можно подставлять. А значит - отлично видите, что тягу вы по скорости, УИ и массе (то есть по формуле Циолковского) рассчитать не можете. И в итоге вы не нашли ничего лучшего, чем либо делать удивленный вид - "Когда это я такими параметрами ограничивался?", либо пытаться тишком добавить недостающие условия - расход топлива или время работы двигателя. В общем, крутитесь, как карась на сковороде, пытаясь откреститься от наваленного вами ранее по безграмотности бреда.
На самом деле единственное, что вы можете честно сделать - это просто признать свою ошибку. Но на это вам мужества не хватает. Кишочки жидковаты.
В ней есть УИ, есть исходная масса и конечная. Все. А для учета "гравитационных потерь" нужно еще в ней еще и хотя бы g.
А формула Циолковского определяет скорость в свободном пространстве без воздействия дополнительных сил - а значит, и в отсутствие гравитации. Или что то не так?
Поэтому я ни в коем случае не могу отрицать формулу Циолковского - она АБСОЛЮТНО не имеет никакого отношения к "гравитационным потерям", к ним имеет отношение расчет реальной скорости, то есть , совершенно другой расчет.
Поэтому, отрицая понятие "потери", отрицать формулу Цилковского я просто не могу.
Насчет "Не надо лгать.Я четко написал - кинетическая энергия при этом будет заметно меньше затраченной на взлет" - я вам написал, почему. Потому что она будет легче, чем при взлете, на вес затраченного горючего.
Ваша задача решается легко, потому что вы в нее поставили заведомо ясные условия.
Ракета имеет запас по скорости при максимальном УИ по массе, то есть, максимальном количестве и скорости истечения газов из сопла. Тягу вы будете снижать за счет
Характеристическую скорость здесь рассчитать невозможно - потому что на ракету воздействуют дополнительные силы в виде гравитации, и нужно рассчитывать реальную скорость.
А чтобы получить потом характеристическую скорость, нужно рассчитать потом величину скорости падения с практически нулевой высоты и вычесть ее из реальной скорости, не забывая, что она - отрицательная ве
Знаете, в чем вы сами ошибаетесь? Вы забронзовели в своем убеждении, что вы- лучший. и никто не имеет права вам что то доказывать, и поэтому обязан признаться в своих ошибках.
Видимо, все таки вы американец, это характерная черта граждан США .
Ну и насчет тяги. Во первых, расход топлива в качестве условия я не брал - я его рассчитал, исходя из указанных вами данных - конечной массы ракеты, скорости и УИ. Можете проверить и не выдумывать.
Я могу вам рассчитать и минимально необходимую тягу и время полета из тех же условий. но, насколько я понял, вам ничего доказать невозможно - вы просто сами не знаете формулу Циолковского. Советую заглянуть хотя бы в Википедию, или в учебник.
- существует две формулы Циолковского, причем вторая как раз описывает вертикальный взлет ракеты при гравитации. По сути - расширенный вариант первой. Вы её и опровергаете. Есть и более полный вариант, с учетом потерь на аэродинамику и управление и более полным расписыванием гравитационных потерь, но её Циолковский вроде не выводил.
"Поэтому, отрицая понятие "потери", отрицать формулу Цилковского я просто не могу."
- однако ж смогли ;)
" Потому что она будет легче"
- потому что будут гравитационные потери.
- что за безграмотность? Тяга равна УИ на расход. Уменьшая расход - я уменьшу тягу, но не трону УИ. Да, для этого потребуется некий условный двигатель, сохраняющий параметры горения при уменьшении расхода, но в нашем случае это не важно.
"Характеристическую скорость здесь рассчитать невозможно"
- конечно можно, прямо по первой формуле Ц. Берете - и считаете, если не забыли школьную математику. По второй формуле получите ноль - потому что все сожрут учтенные в ней гравитационные потери.
"вы- лучший"
- нет. Просто грамотный.
" никто не имеет права вам что то доказывать, и поэтому обязан признаться в своих ошибках. "
- имеете право. Но доказать ошибочные построения невозможно. Можно лишь признать ошибку.
" расход топлива в качестве условия я не брал"
- вы выше писали: "там есть связь между полным и удельным импульсом тяги через время работы двигателя и расход топлива"
" исходя из указанных вами данных - конечной массы ракеты, скорости и УИ"
- точно! А "зная время работы двигателя" написали не вы, а недоброжелатели из-под вашего аккаунта. Хватит крутиться.
Первую формулу там применять нельзя по определению назначения этой формулы - она предназначена для расчета скорости в свободном пространстве , в связи с чем правильного результата при влиянии внешней силы мы не получим. Расчет покажет то, что должно получиться в этом случае при полете вне действия любых других сил, поэтому будет просто некорректен.
Насчет расхода - да , связь есть, но вы пытаетесь подтасовать мой комментарий, якобы у меня расход был задан в исходниках. На самом деле я брал три значения - скорость, УИ и конечная масса. Покажите, где здесь расход в качестве условия.
Вы , случаем, не последователь Геббельса? Больно подтасовками заниматься вам нравится!
Вот как на самом деле выглядит строка в комментарии о времени:
"А получив это значение, можно либо рассчитать время работы двигателя, задавшись тягой , либо , зная время работы двигателя, рассчитать фактическую тягу."
Минимально необходимую тягу мы определяем, зная стартовый вес ракеты.
Как видим, это совершенно не то, что вы здесь мне предьявляете. Если сами не можете додуматься, то при чем тут я?
То , что есть в учебниках, нигде не ссылается на Циолковского, и учитывает влияние гравитации точно так же, как я, через g и высоту подьема, конечно, более сложным путем, итегрируя изменение гравитации по мере набора высоты и учитывая угол между вектором гравитации и углом полета ракеты.
Никаких потерь там не усматривается.
- Левантовский "Механика космического полета".
"Первую формулу там применять нельзя по определению назначения этой формулы"
- разумеется можно, т.к. ХС - это идеальная, а не реальная скорость, а "запас ХС", численно равный ХС, - вообще характеристика ракеты.
" Покажите, где здесь расход в качестве условия. "
- снова решили дурачка включить? Я вам дал вашу же цитату. Повторяю её: "там есть связь между полным и удельным импульсом тяги через время работы двигателя и РАСХОД ТОПЛИВА" Это ваши слова или нет?
"Вот как на самом деле выглядит строка в комментарии о времени"
- а это ваша вторая попытка подтасовать - теперь вы пытаетесь тишком добавить время работы двигателя.
"Минимально необходимую тягу мы определяем, зная стартовый вес ракеты."
- а реальную вы определить не можете.
"это совершенно не то, что вы здесь мне предьявляете"
- именно то: невозможно получить тягу из скорость, УИ и стартовой массы.
Дальше. Вы разобрались в формуле связи УИ с отношением тяги и расхода? Вы поняли, что тяга меняется за счет изменения расхода, но не УИ? Теперь объясняйте мой пример - куда делась скорость ракеты.
- Левантовский.
"То , что есть в учебниках,"
- и в каком же учебнике вы смотрели, хоть в одном?
"Никаких потерь там не усматривается."
- показывайте учебник и я ткну вас носом в фразу "гравитационные потери"
Учебников куча, ищите сами. Помнится. мне кто то ссылку на формулу Циолковского давал?
Вот и смотрите там же, там как раз есть две части - сама формула, плюс расчет потерь скорости.
Как говорится, тем же концом..
Мало ли что в учебниках говорится "гравитационные потери". Это принятый термин. Докажите, что это действительно потери, и скорость теряется безвозвратно.
Указывайте раздел и страницу со второй формулой Циолковского.
"Учебников куча, ищите сами"
- я так и думал, что ни в какой учебник вы не заглядывали :)
"Докажите, что это действительно потери"
- я что, тупой - доказывать что слово "потери" означает потери?
У наших авторов формула Циолковского упоминается в трех случаях - как просто "Формула Циолковского" , "Ф.Ц. для многоступенчатых ракет" и "обобщенная формула Циолковского", которая уже ближе к релятивистским скоростям.
А у зарубежных авторов вообще про Циолковского ничего не говорится, хотя первая формула в том виде, как у наших авторов приводится, без упоминания автора.
Да и у Левантовского, если точно не знать, где об этом говорится, найти ее невозможно.
Должен признать, что я в этом отношении пошел неправильным путем, упрощая задачу (не учитывая того, что нужно брать не только разницу в направленности ускорения, но и время действия двигателя), и получил неправильный результат.
Приношу извинения.
А так - ну, формула Циолковского, и все...
- вы снова начинаете нести что вам в голову пришло, даже не удосужившись поискать. Завтра вам придется крутиться, послезавтра извиняться. http://yandex.ru/search/?text=%22%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B0%D1%8F%20%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0%20%D0%A6%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE%22&lr=11083
"А у зарубежных авторов вообще про Циолковского ничего не говорится"
- вы иностранец? Тогда чего вам заботиться, как там в иностранной литературе? У них свои циолковские.
"Да и у Левантовского, если точно не знать, где об этом говорится, найти ее невозможно."
- любой школьник, привыкший работать с технической литературой, в этой ситуации сразу лезет в конец книги в раздел "Предметный указатель", где тут же всё находит. А вы - да, не найдете.
"Приношу извинения"
- принято.
Но уточню: извинения только по поводу "опровержения Циолковского" или вообще про ваши попытки посчитать тягу? Если только первое - то вас ждет еще один вчерашний комментарий, на который вы так и не ответили.
А вели бы вы дискуссию по СУТИ вопроса, без казуистики и попыток выкрутиться - к вам бы даже отношение другое было бы. Но вам не суть интересна, вам лицо сохранить важнее.
Комментарий удален модератором
Насчет предметного указателя - я вам дал ссылку на Левантовского в интернете,так как самого учебника у меня нет. Поищите в ней предметный указатель и по нему эту формулу.
По оглавлению - законы ракетного движения - Глава1 параграф 1. Там ничего подобного не сказано.
Насчет расчета тяги я еще не смотрел. Все -таки диалог с вами - это не главное мое занятие.
А насчет "Бурана" все - таки остаюсь при своем мнении - двигатели с большей тягой дают ему больше возможностей как по смене высоты орбит, так и по смене наклонения .
Да и насчет системы автоматической посадки - поскольку она полностью не испытана, считать, что она у "Шаттла" есть, можно только условно. Отношение к ней примерно такое же, как у вас к ракетам из семейства "Энергия" - вроде бы и летали, но до конца не летали.
- вы решили пожаловаться мне, что нашли не полностью отсканированный экземпляр? А зачем?
"Насчет расчета тяги я еще не смотрел. Все -таки диалог с вами - это не главное мое занятие."
- да-да, главное ваше занятие, наверное - разбрасываться геббельсами. По крайней мере на это у вас время нашлось. А отвечать за подобное - не нашлось.
" все - таки остаюсь при своем мнении "
- вы можете оставаться при любой глупости. Мне-то что?
" двигатели с большей тягой дают ему больше возможностей "
- приятно смотреть, как вы стали выбирать аккуратные обтекаемые формулировки ;) "Больше возможностей" - без уточнения каких.
" поскольку она полностью не испытана, считать, что она у "Шаттла" есть, можно только условно"
- конечно-конечно. Раз она испытана всего на 99%, то её можно считать лишь условной. А лучше вообще считать, что "ее не было на американских "Шаттлах" У них было полностью ручное управление" и "Нет на шатлах системы автоматической посадки. И не было никогда, с самого начала". Так, Петров? ;)
При этом 1 ссылка вообще на подборку рефератов.
В одной из них оспаривается первенство Циолковского в выводе формул, упоминается Мещерский, но разбираться я не стал. Пока.
Это ваши слова? По моему, вы изменили мнение .
"Вы умудрились увидеть какую-то связь между тягой и УИ? "
- увидел. Двигатель с большим УИ развивает большую тягу при меньшем расходе топлива.
"Дальше. Вы разобрались в формуле связи УИ с отношением тяги и расхода? Вы поняли, что тяга меняется за счет изменения расхода, но не УИ?"
- думаю, тут вы несколько заблуждаетесь. См. выше.
Насчет Шаттла я вам написал выше. Пока нет официально признанного испытания системы посадки, она не испытана. Кроме того, вы сами указывали, что " Шаттлу не хватало автоматического включения тормозов на колесах, а позже - выброса парашютов (но до определенного года у Шаттлов не было парашютов)" - что само по себе показывает, что эта система до конца отработана не была. Во всяком случае, потеряй пилот сознание на посадке, что из этого вышло бы, неясно.
Так вот, в авиации то, что не испытано и не составлен соответствующий акт - использовать нельзя.
Выходит, вы просто решили достать меня такими заявлениями?
При том, что я оказался неправ в отношении гравитационных потерь и наличия второго закона
Циолковского, как раз в вопросах тяги и УИ особых ошибок у меня нет - при прочих равных условиях тяга и УИ прямо пропорциональны друг другу - двигатель с большим УИ имеет большую тягу, двигатель с большей тягой будет иметь больший УИ.
Далее. Хотя тягу в обычных случаях определяет допустимое ускорение КК или ракеты, связанное со специфичностью их "груза" (какое ускорение он может выдержать), и именно исходя из этого выбираются двигатель , расход топлива и время работы двигателей, тем не менее определение тяги без знания расхода и времени работы двигателя представляется рутинной задачей, истекающей из двух формул Циолковского.
Для ее решения достаточно знать, к примеру (для одноступенчатой ракеты) скорость в момент отключения двигателя, сухую и стартовую массу ракеты и УИ.
В реальных условиях расчет несколько осложнен влиянием дополнительных факторов и требует применения элементов высшей математики, однако в случае вертикального старта одноступенчатой ракеты
- по моему, вам кажется.
"увидел. Двигатель с большим УИ развивает большую тягу при меньшем расходе топлива."
- ай, красавец! Расписал связь между УИ и ОТНОШЕНИЕМ тяги к расходу, но почему-то назвал её "связью между УИ и тягой". Да, двигатель с большим УИ может развить большую тягу при меньшем расходе топлива. А может ту же тягу при меньшем расходе. Или даже меньшую тягу. Короче - любую тягу при любом УИ. Вот такая тесная связь между УИ и тягой :D
"думаю, тут вы несколько заблуждаетесь"
- чего тут заблуждаться? Когда конструкторам нужно, например, понизить тягу - они понижают расход. Потому что если какому-то идиоту придет мысль понизить тягу понижением УИ - он вылетит с лестницы впереди своего крика.
" Пока нет официально признанного испытания системы посадки, она не испытана"
- ну что ж вы так скромно? Уж пишите как раньше: пока нет последнего 1% испытания системы - её нет вообще, и никогда не было! Чего вы застеснялись? ;)
- ага, при равных расходах. А не при прочих равных? ;)
" определение тяги без знания расхода и времени работы двигателя представляется рутинной задачей, истекающей из двух формул Циолковского. ...Для ее решения достаточно знать, к примеру (для одноступенчатой ракеты) скорость в момент отключения двигателя, сухую и стартовую массу ракеты и УИ. "
- прекрасно! Я весь в нетерпении!
"... однако в случае вертикального старта одноступенчатой ракеты "
- ну вот, как всегда! Рутинная задача с тремя исходными данными вдруг превратилась в узкий частный случай с дополнительными условиями, за счет которых Петров все еще надеется получить тягу. Про то, что исходная задача маневрирования челноков на орбите не попадает в этот случай - Петров уже старается не вспоминать :)))
Жаль, что даже данный случай недостаточно узок.
"применение первой и второй формул Циолковского дает вполне приемлемые результаты"
- ну что ж вы на самом интересном остановились? Рассказывайте, как же следует применять эти формулы для получения тяги!
Во первых, посмотрите все свои заявления - вы наотрез отказывались признавать, что УИ и тяга как то связаны друг с другом. Однако - сейчас начинаете уже несколько сомневаться в этом. Посмотрите на свои комменты , и убедитесь, что в них красной нитью идет черта - тяга зависит только от расхода.
Далее. Да, не зная расхода и времени работы двигателя, можно вычислить тягу двигателя в любом месте орбиты, однако я не собираюсь ради вашего удовлетворения проводить здесь сложные вычисления по формулам высшей математики. Обойдетесь и узким случаем.
Итак, у нас есть одноступенчатая ракета со стартовой массой М, конечной массой М1, УИ двигателя I и скорость в момент отключения S.
Поскольку тяга определяет ускорение, то из двух формул Циолковского выводим его.
Для этого про известным стартовой и сухой массе и УИ по формуле Ц-1 находим характеристическую скорость Si, и разделив на нее значение скорости S, получаем вспомогательный коэффициент к , определяющий отношение ускорения гравитации g к ускорению ракеты а после учета потерь.
1-g/а, отсюда 1-к=g/а.
Найдя из этого выражения среднее ускорение ракеты, мы можем найти время работы двигателя
t из обыкновенной зависимости между скоростью и ускорением - t= S\а
Разница между стартовой и конечной массами даст нам количество затраченного горючего, из которого мы находим СЕКУНДНЫЙ расход топлива, путем деления на время работы двигателя, ну, а то, что по расходу и УИ можно определить тягу, перемножив их, вы , наверное , отрицать не будете.
Собственно, УИ и показывает тягу, которую двигатель может развить в течении секунды, израсходовав 1 килограмм топлива.
Опровергайте.
А амеров дано пора разоблачить с их Голливудом в Неваде.
Техника тех лет не позволяла им пересечь пояс активной радиации и вернуться живыми
Все,что выдается сейчас в РФ,за достижения,зиждется на том,что произвела наука СССР.
Молодцы янки,хоть они радуют своими достижениями.
Наши рукожопы ни на что не годны
Никогда мы не будем сытые,
Никогда не будем одетые...
Пусть голодные, неумытые,
Но зато мaйданом воспетые!
Никогда мы не будем умными,
Никогда нам не быть богатыми,
Но зато торговать не будем мы
Никогда с москалями клятыми.
Ну и пусть, что смешные пенсии
И зарплаты, как в Средней Азии...
Верим мы в европейские ценности...
С лесбиянками и пидорасaми.
Пусть в запасах кончается золото,
Лоб от грабель покрылся шишками...
Мы на ужин пьём "коктейль Молотова",
Заедая его покрышками...
Мы умеем плеваться помоями,
Дули крутим ручонками сальными...
Пусть умрём, но зато хeрoями,
На всю голову уникальными...
Тридцатилетний польский крестьянин украинского происхождения. пан Кшиштоф Азнинский стал лауреатом Дарвиновской премии 1996 года единогласно.
Случилось это так.
Вместе с друзьями Кшиштоф отмечал мальчишник. Когда кто-то из гостей предложил всем раздеться донага и «побеситься в последний раз», все немедленно согласились.
Поначалу парни бегали друг за другом с замороженной репой в руках и старались побольнее ударить партнера. по яйцам.
Однако потом кому-то под руку попалась бензопила.
Друг Пана Кшиштофа схватил ее и заявил, что покажет, что могут делать настоящие мужчины.
Не успели друзья оглянуться, как он завёл пилу и отхватил себе ступню.
Вот тут и настал звездный час самого пана Кшиштофа. С криком «Подумаешь, нога это ерунда"
И с воплеи "СЛАВА УКРАИНЕ!» отрезал себе голову.
ЭТО не ты там был?
Американские тракторы не оставляют следов...
И да, билять, лидером в Космосе можно стать летая и на чужих космических аппаратах!
И программы НАСА в фотошопе, билять, как красиво выглядят!
За полвека-только орбита
Я уже не рискую повторять про бабушку и яйца ...
♦ А укропскую панду видел?
.
.
http://www.youtube.com/watch?v=QZAnSOxYIX4
Ну так не рассказывай более никому ,что ты укродаун.
==========================================
Как полет, которого не было, может что-то там вбить?
Бин: "Boy, you can sure see the stars out of this AOT. I'm in detent 1 right now, looking at Sirius, and I can see the whole constellation"
"свинцовый скафандр" сложно на орбиту доставлять, тяжелый слишком. Вот и не выходили... Ведь в космосе смертельный Ван Аллен обитал. Так и норовил прибить "быстрыми нейтронами" любого смельчака.
Потом он помер, стало легче звезды фотографировать.
Браво аплодисменты, вы тем самым убедительно всем доказали, что в НАСА работают одни клинические кретины, которые в дорогущие, выполняемые с огромным риском, экспедиции 6-ть в шоке раз подряд отправляли ненужный хлам, которым невозможно было выполнить снимки.
И не сделали ни единой попытки хоть как-то исправить ошибку.
Настоящие Чинганчгуки - 6-ть раз на грабли подряд наступили и пофигу всё смешно
За кадром остается вопрос - а могли ли подобные клинические идиоты вообще организовать хоть что-то, кроме публичного писания в скафандр Аланом Шеппардом при попытке хоть куда-то взлететь чуть повыше стратосферы? смешно
- какую ошибку-то? Кому сдались кадры со звездами и поверхностью одновременно?
где вискарь?
слава ссср!вся власть советам!
Такую съемку вам подделают в любом сельском фотокружке - тупо наложат при печати два снимка. Как этого можно не понимать?
http://maxpark.com/community/5255/content/3719966
Ладушки, согласен на стакан ...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Всё объясняется просто - русские ракеты являются прямыми конкурентами их устаревшим "Томагавкам", которые американцам девать некуда, поскольку наклепали они их "многие тыщщы", а срок их эксплуатации заканчивается уже давно. Кто ж теперь купит американское старьё, ежели есть русское "новьё"?!
==========================================
Даже воронку сфотографировали)))
А что взять с дегенерата-подпиндосника
Алекса́ндр Петро́вич Ни́конов (р. 13 августа 1964, Москва) — российский журналист и писатель-публицист. Автор нескольких книг на общественные и исторические темы. Активно выступает за легализацию проституции, легких наркотиков и эвтаназии новорождённых с генетическими отклонениями по желанию родителей. Придерживается праволиберальных, трансгуманистических и либертарианских убеждений... ( https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2,_%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87 )
Народная мудрость: "20 лет - ума нет, и не будет..."
Петр Степанников перепечатал из rufabula.com 9 октября 2015, 14:14
6 оценок, 46 просмотров Обсудить (18)
Тут на днях совершенно незамеченным промелькнуло сообщение о новом великом успехе российской космонавтики. Некий Виталий Егоров через российский краудфандинговый сайт кинул клич о сборе средств на следующий проект: давайте пройдем по задам американцев!.. А именно: соберем денег с миру по нитке на проект миниспутника, который запустим к Луне, чтобы сфотографировать там следы американских астронавтов, благо атмосферы на Луне нет, и следы сохраняются в лунной пыли вечно. Цель предприятия: проверить — были американцы на Луне или нет... Но этот пост в ленту не попал почему то.
Правда вот в чём: к 1965 году стали окончательно известны параметры космического излучения за пределами радиационных поясов Земли (Ван Аллен рэйдиошэнл бэлт - 4 и 17 тысяч км от Земли.), которые защищают Землю от жёсткого излучения Космоса. Это излучение оказалось несовместимым с пребыванием человека в дальнем космосе. С.П.Королёв был очень опечален таким фактом, несмотря на то, что воздействие такого излучения уже было хорошо известно по болезни космонавта-2, который кратковременно находился выше 500 км над Землёй. Проблема излучения Космоса за пределами радиационных поясов до сих пор не решена - в Космос ведь не выведешь свинцовую оболочку в 1 см толщиной, тяжело...
Если американцы это как-то решили, пусть и не в 1969-72 годах, а хоть сейчас, то всё человечество должно этому бурно радоваться.
- и, весь такой печальный, продолжил подготовку к полету советского космонавта к Луне.
"космонавта-2, который кратковременно находился выше 500 км над Землёй"
- апогей Востока-2 - 244 км.
Он эту чушь о Титове во всех луносрачах вставляет.
Но раньше писал не "космонавт-2", а просто "Титов".
После того как я 100 раз спросил: "который Титов из двух",
стал формулировать свой фейк более определённо.
Прочитай интервью Виталия Егорова, который совершенно не ставит под сомнение факт полета американцев на Луну и говорит о совершенно других планах, в которые, в том числе, входит поиск советских и американских лунных устройств в плане возможности выполнения такого задания миниспутником.
Что интересно, чем дальше человек умственно от темы обсирательства, тем он больше туда лезет и подгаживает.
Заметил, что в Макспарке гуманитарии, например, больше остальных обсуждают науку и технику... Особенно интересны наши бывшие соотечественники, неработающие и живущие сейчас на социальных пособиях. Может, их инсинуации дают им хоть небольшой заработок? Тогда понятно.
В Лондоне в Музее науки сейчас проходит так давно ожидавшаяся выставка советской космонавтики. Она продлится до весны 2016 года. Мои бывшие коллеги все уже её посетили. Один прикатил аж из Германии. Говорят, что народу полно, интерес посмотреть "это фуфло" огромен. Один Гарик пока там не был...
Сейчас сижу и краем глаза смотрю на подаренную давно старую китайскую вазу. Покупатель есть - из богатеньких нашего города. А чо - продам ему и съезжу.
Если хотите фоторепортаж из музея - скажите. Сделаю.
Я написал 12 как-то так,чтобы сейчас прочесть эту статью-так что я нормальный,правильный пацан-ВЫ НЕ ПОДУМАЙТЕ ПЛОХОГО.
И bazarbai kazakbaev тому пример.
Александр Никонов
Писатель, публицист, общественный деятель.
--------------------
Это который "Хуёвую книгу" напейсал ( это не мат - это так он свою книгу назвал)? Вот и пишет дальше подобное...))
Комментарий удален модератором
Полет и возвращение Гагарина прямо поставили вопрос о дееспособности и самой необходимости существования США и ценностей Свободы. Это был единственный миг за весь XX век, когда СССР смог нанести удар прямо в американскую душу.
Для нас Гагарин – праздник, улыбчивый арийский супермен с голубем мира в руках, для американцев Гагарин – символ величайшего поражения американской нации и почерневших от выплаканных слез глаз. Для американца Гагарин хуже Гитлера, потому что Гитлер сжигал евреев, а Гагарин сжигал сами американские души пламенем работающих двигателей своей издевательской ракеты...
http://vz.ru/opinions/2012/4/12/574211.html
Это сукины дети, но это наши сукины дети и отказываться от них нельзя, - что это за парк без темных аллей и Чикатило?!
Поэтому потерпим, пусть наслаждаются!
“наш святой Юрий в космос вознесся всё-таки первым”
- И это тоже можно ставить под сомнение. Если уж говорить о святости, то первый святой космонавт был библейский Енох. Второй, спорный, вполне мог быть немец. Третьи это были вышедшие в космос, но погибшие советские космонавты.
Надо же, до сих пор русофобам спутник и Гагарин жить мешают!
И базарбай получил свой оргазм.
"Александр Никонов
Журнализд, либераст (скорее даже эталон сферического либераста в вакууме), антифеминист, резуноид, толстый тролль. Сторонник легализации веществ, короткоствола и прочих радостей жизни. Автомобилист, люто, бешено ненавидит ГИБДД, религию, коммуняк и народ. Счастливый обладатель ЧСВ over 9000 и большого носа.
Уютненький дневничок состоит из повторяющихся провокаций и унылых/доставляющих срачей чуть менее, чем полностью. Автор периодически вбрасывает разные темы и предлагает их совместно обсосать. Любит выдавать свои выдумки за свидетельства своих мифических знакомых, будучи взятым за задницу, писается от страху и спешит взять слова обратно..." (ц)
И кому-то ещё интересно обсуждать его моцговысеры?..
.
Комментарий удален модератором
_____________________________
Общественный обсиратель из него получился.
Это новый регламент фасадов-на время ремонта убогости закрыть.
Вы погуглите американски фальшфасады
А половина Пендостана в картонных домиках Нуф-Нуфа живут...)))
====================================
Теперь уже типично. Прячут от взглядов мировой общественности начавшуюся разруху в странах Запада..
==============================================
Ага, а последний пуск крылатых ракет, тому подтверждение.
Хочется посоветовать ему словами Алексканда Иванова
Не писал стихов
И не пиши!
Лучше погуляй
И подыши.
За перо
поспешно
Не берись,
От стола
подальше
Уберись.
Не спеши,
не торопись,
Уймись,
Чем-нибудь,
в конце концов,
Займись.
Выброси к чертям
Карандаши.
Полежи,
в затылке почеши.
Суп свари,
порежь на кухне лук.
Выпей чаю,
почини утюг.
Новый телевизор
разбери -
Посмотри,
что у него
Внутри.
Плюнь в окно
И в урну попади!
В оперетту вечером
Пойди.
Вымой пол,
Прими холодный душ,
Почитай
на сон грядущий
Чушь...
Что-нибудь,
короче,
Соверши!
Не писал стихов
И не пиши!
Осенью 1996 года был фигурантом уголовного дела и привлекался к суду из-за своей профессиональной деятельности: по факту издания им совместно с Дмитрием Быковым «нецензурной» газеты «Мать».
Вообщем кливещет
Ничего он там не засыпал.
не умеют делать научные открытия в НЕпривезённом с Луны грунте,
не умеют предвидеть особенности лунного рельефа на 40 лет вперёд:
https://www.youtube.com/watch?v=73_aeeSPKiQ
и вискарь раздаёт литрами, а сам отгородился своим ЧС от тех,
кто ответ на его вопрос знает. Так вот, сообщите ему:
Ровер приехал на это место сам.
Его колёса захватывали пыль и
засыпали ею собственные следы.
https://www.youtube.com/watch?v=5cKpzp358F4
С тебя литр вискаря, недотёпа.
Комментарий удален модератором
Вынужден объяснить этому бедняге, что видео лишь иллюстрирует принцип
автоматического заметания следов, поэтому тот факт, что он умудрился
разглядеть в конце первой минуты то, чего я не увидел, ни о чём
не говорит. Слепому видно: колёса поднимают пыль и укладывают
её в колею. Поэтому следов нет. Вискарь мой!
Теперь по теме данной писанины. Виталий Егоров нигде и никогда не указывал, что он собирается проверять, летали ли американцы на Луну. На пресс конференции его об этом спросили напрямую, на что он ответил - я ни секунды не сомневался в полетах американцев, и желание сфотографировать места посадок и следы советского "Лунохода" и американской экспедиции - не более чем поставленная нашим коллективом себе амбициозная задача, которая требует сложного решения. Кроме этих обьектов, мы хотим еще сделать снимки полярных областей Луны.
Поэтому заявление о том. что кто то решил проверить, летали ли американцы на Луну - чистейшей воды брехня, выдуманная и растиражированная желтыми журналистами и блохастыми блогерами (навроде
господина Базарбая).
Про остальную брехню и говорить не будем. Не хочу я опровергать то, что явно видно всем, кто хоть чуть-чуть знаком с вопросом. Скажу лишь, что если очень нужно, то можно про любую вещь сказать гадость.
Например, что коньяк пахнет клопами. Вот примерно это и говорится в статье, опубликованной нашим знатоком козлов и баранов.