Кто кричит, тому и больно

   Если исходить из оперативности, с которой США и НАТО отреагировали на российские авиаудары по позициям ИГ, то напрашивается вывод, что цель ударов была достигнута моментально (еще до оценки ущерба среди боевиков). А если судить по смысловому содержанию критики в адрес России, географии ее источников, объему фейков и газетных уток, то получается, что цель эта находится далеко за пределами территории Сирии.

   С момента нанесения первых ударов в публичном пространстве развернулась дискуссия о смысле и необходимости этой операции. Вопросы и предупреждения звучат самые разные. Втянется ли Россия в наземную операцию?, станет ли Сирия для России новым Афганистаном?, что будет, если Россия начнет нести потери?, укрепляет ли эта операция безопасность страны?

   Подробно разбирается состав умеренной и неумеренной оппозиции Башару Асаду. Звучат названия многочисленных террористических (и не очень) группировок с полной раскладкой по количеству бойцов и вооружений. Военные эксперты размышляют о невозможности победы над Исламским государством с помощью одних авиаударов.

   Вопросы все, безусловно, важные, размышления достойные, а предупреждения серьезные. Однако в пылу полемики за скобками остался основной вопрос: чего Россия добивалась самим фактом вступлением в боевые действия на территории Сирии?

   Решения такого уровня не принимаются из расчета, а «что может произойти в случае, если…». Подобные вопросы всего лишь предмет для последующих обсуждений. Главным мотивом принятия поворотных решений всегда является неизбежность – необходимость предотвращения неблагоприятного сценария развития событий.

   Это совсем не означает, что решения подобного рода носят спонтанный характер. Наоборот, они всегда вписаны в глобальную повестку дня, и являются ситуативной реакцией на обострившиеся глобальные вызовы, но готовятся они тщательно и заранее.

   Если смотреть на события с этой точки зрения, то становится очевидным, что угроза терроризма не может быть причиной авиаударов.  Хотя бы из тех соображений, что глобальный терроризм существует уже 15 лет, и за это время Россия ни разу не вступала в боевые действия с террористами за пределами своих границ.

   Не может в полной мере быть такой причиной и газовый подтекст. Он, безусловно, существует, но опять-таки он существует уже 4 года, с момента подписания Тройственного меморандума между Ираном, Ираком и Сирией о строительстве газопровода к берегам Средиземного моря. Меморандум был подписан 25 июня 2011 года, после чего США стали вооружать умеренную сирийскую оппозицию и началась гражданская война.

   Наиболее логичным выглядит предположение, что причиной стало желание сохранить государственность как таковую в Сирии. Особенно если учесть, что кроме авиаударов Россия еще и увеличила поставки вооружений сирийским правительственным войскам. К тому же США впрямую называют эту причину целью вмешательства России в боевые действия. США в данной ситуации выступает в роли потерпевшего, а значит, им веры больше. Правда, Вашингтон при этом персонифицирует государственность Сирии в личности Асада, что является первым признаком манипуляции.

  Президент Сирии сегодня представляет единственную структурную силу, которая противостоит джихадистам, и он же выступает гарантом соблюдения меморандума по строительству газопровода.

 А то, что его зовут Башар Асад - дело десятое. МИД России, кстати, отстаивает именно эту (структурную) позицию. Правда, не упоминает при этом про газовый контекст, что было бы странно.

   Противостояние (под видом демократизации) нового глобального правопорядка и национальных юрисдикций действительно заложено в основу глобального конфликта. А залп крылатых ракет из акватории Каспийского моря стал еще одной подсказкой относительно поводов и причин вступления России в боевые действия на территории Сирии.

   Наблюдатели и эксперты быстро отреагировали на подсказку, и в публичном пространстве была артикулирована тема изменившейся конфигурации всей системы мировой безопасности. Военные аналитики взяли в руки циркули и стали рисовать круги на карте, обозначая, куда теперь может дотянуться «рука Москвы».

   Все так и есть. Россия действительно сломала привычную для США картину военного превосходства НАТО на мировом театре возможных боевых действий. Но и этот вывод не описывает всю глубину тектонических сдвигов в системе мировой безопасности.

   Для того, чтобы оценить значимость российских авиаударов и каспийского залпа, надо понимать, что силовое превосходство не является самоцелью, а вопросы безопасности неотделимы от вопросов политического и экономического устройства мира.

   Свое право на демократизацию США объясняют наличием некой универсальной формулы (матрицы) процветания и благоденствия. Якобы в эту матрицу можно погрузить любое общество, не зависимо от ценностных основ, и это общество моментально станет богатым и счастливым. Однако матрица без ее носителей не существует, а любое макроуправление (формирование трендов) требует полицейского аппарата.

   Вся эта конструкция идейно держится на постулате, что законы рынка безусловны и никак не связаны с представлениями о добре, зле и справедливости. Утверждение само по себе спорное. Но, даже согласившись с ним, следует признать, что помимо законов рынка, существует уголовное, таможенное и налоговое законодательство, которое без аппарата принуждения не работает.

   Проще говоря, кто обеспечивает порядок - тот распределяет совокупную прибыль. За тезисом США об универсальности законов рынка (так называемая «деидеологизированная идеология») на самом деле скрывается предложение себя в роли главного регулятора мировой экономики, вернее, подтверждение статуса главного регулятора. И каждая бомбардировка силами НАТО Югославии, Ирака, Ливии или Сирии является всего лишь закреплением этого статуса за Вашингтоном.

   К слову, в законодательстве всех странах мира зафиксирован приоритет международных норм права над национальными. Всех стран, кроме США, чье национальное законодательство претендует на экстерриториальность.

   Спору нет. Единый рынок требует единых правил. Вопрос лишь в том, кто эти правила будет устанавливать и контролировать их исполнение, ООН или США? Право применения силы будет формироваться инклюзивно (прошу прощения за модный термин) или единолично?

   Эти вопросы были главными на последней генассамблее ООН. Владимир Путин и Си Цзиньпинь говорили о необходимости общих усилий. Барак Обама говорил об эксклюзивном праве США на применение силы, и он имел на это все основания.

   Авиаудары России высокоточным оружием по позициям Исламского государства в Сирии и каспийский залп лишили Вашингтон оснований не только говорить об эксклюзивности своих прав на применение силы, но и самого эксклюзива. Эксклюзива на установления общих мировых правил.