ЕЩЁ РАЗ. СТАРАЯ ПЕСНЯ О ГЛАВНОМ,,.

ЕЩЁ РАЗ. СТАРАЯ ПЕСНЯ О ГЛАВНОМ,,.

С большущим удовлетворением воспринимаю я изменения в тематике публикаций в МП за последние несколько месяцев. То ли это объясняется успехами нашего предводителя на международной арене, то ли очевидными его неудачами дома. Я о том, что истеричные вопли и проклятия в адрес Советской власти и СССР прекратились, что-то замолкли даже Кондрашовы, русские пихотинцы и им подобные... Поумнели, небось?

Неоднократно им было сказано, что Советская власть — от бога! Достаточно перечесть Моральный Кодекс строителя коммунизма - один в один все максимы библии. И временное поражение социализма — тупик его чернового наброска, пробы пера, так сказать. И диалектический материализм это же утверждает! Историческая неизбежность — смена общественно-экономических формаций. Пришла пора — отворяй ворота! Не надо забывать и то, что «мудрые» решения партии разрабатывали и воплощали в реалии маасковские чиновники, кровно заинтересованные и приученные жить в свое удовольствие, тащить и хапать. И даже классики М-Л, да те же товарищи Маркс, Владимир Ильич, Энгельс и многие другие были рождены в условиях капитализма и, естественно, были обогащены его, капитализма, родимыми пятнами. Диамат то мы все проходили?

Я очень благодарен товарищу Сергею Метику - он четко изложил главную ошибку предыдущих теоретиков , кормящихся на ниве М-Л. Указал на те грабли, на которые они, и мы вместе с ними , постоянно наступали. Мы были в тупике материального интереса!

«Разве социализм для того завоевывался,

чтобы потакать частнособственническим инстинктам? Чем

же такой «социализм» отличается от государственного

капитализма?

Подобный «закон» входит в вопиющее противоречие с

фундаментальными этическими ценностями и порождает

массу неудобных вопросов. Кто и какими мерками будет

определять «стоимость» труда? Чем определяется «цена»

творческого, нестандартного труда? Кто будет оценивать в

денежном эквиваленте радения всевозможных

начальников? Кто будет сочинять «справедливые»

формулы и придумывать всяческие «правильные»

коэффициенты? А сколько должны будут «получать»

нетрудоспособные члены общества, инвалиды,

пенсионеры, дети? Кто будет это все громоздкое хозяйство

контролировать? Кто будет контролировать контролеров?

Какова будет общественная цена содержания огромной

непроизводительной армии учетчиков, бухгалтеров,

налоговиков, фининспекторов и прочих ревизоров с

членами их семей? Это что, плата за «справедливость»? А

не эта ли система привела к столь гибельному для страны и

общества результату? В примерно такой причинно-

следственной связи: оплата по труду – материальный

интерес – неравенство – несправедливость – крах?

Рассмотрим аргумент об отсутствии «изобилия». Надо

полагать, брежневские «теоретики» под изобилием

понимали возможность удовлетворения любой, не

ограниченной разумом прихоти. При таком определении

«изобилия», коммунизм, действительно, отодвигался в

исторически безопасные дали, дабы не слишком докучать

номенклатурным радетелям за народное благо своими

теоретическими неудобствами, из которых принцип

равенства людей был не из последних.

А вот так партийные писатели представляли себе

«уравниловку»: «При уравнительном распределении не

проводится различий между квалифицированным и

неквалифицированным трудом, между добросовестным

работником и лодырем. И тот и другой при оплате труда

получают одинаково, поровну, что выгодно только лодырям.

Все это подрывает личную материальную

заинтересованность каждого работника в том, чтобы лучше

работать, постоянно повышать свою квалификацию,

производительность своего труда».

Не претендуя на оригинальность, замечу, что деньги –

никудышный воспитатель. Вот по части растления,

разложения личности – инструмент более чем подходящий.

Ждать когда под благотворным влиянием «материального

интереса» лодырь превратится в самоотверженного

строителя светлого будущего можно лишь при условии, что

на пути в это прекрасное будущее нет никакой спешки. К

тому же «уравнительное распределение» это еще не

равенство. Речь должна идти о равной степени

удовлетворения рациональных, разумных человеческих

потребностей каждого члена общества. Физически,

характер и объемы предоставляемых обществом

потребительских благ разнятся, в зависимости от

индивидуальных запросов. Равенство означает

равнодоступность жилья, продуктов питания, равные

возможности отдыха, доступности медицинских услуг,

образования, удовлетворения культурных, духовных

запросов человека. При этом, потребности молодой

девушки, разумеется, будут заметно отличаться от

потребностей сталевара, военнослужащего, ребенка или

пенсионера. В сравнении с основной,

жизнеобеспечивающей частью потребления,

индивидуальная, вариабельная ее часть относительно

невелика и вполне может быть обеспечена рынком товаров

и услуг, при использовании денег или, что вероятнее,

персональных кредитных карточек. По мере роста

эффективности общественного производства, насыщения

рынка, формирования разумной культуры потребления,

нужда даже в кредитных карточках как средстве

финансовых расчетов отпадёт.

Если воспитание лодыря «рублём» малоэффективно, то

каковы могут быть иные средства воздействия на

нерадивого работника? Прежде всего, конечно, коллектив. В

настоящем рабочем коллективе, где все добросовестно, с

полной отдачей трудятся, лодырь, рвач, «несун» чувствуют

себя весьма неуютно. Наряду с прямыми средствами

отрезвляющего рабочего воспитания, есть ещё

административные и уголовные.

Упования же на

«материальный интерес», как дисциплинирующий фактор

или наивны, или, скорее всего, неискренни.

Ну, а как быть с «различиями между квалифицированным и

неквалифицированным трудом»? Да никак не быть.

Принцип равной удовлетворенности потребностей людей и

есть ответ на этот вопрос. Это касается любых видов

«квалифицированного труда», от инженерного,

преподавательского, научного до управленческого,

директорского, министерского и президентского.

Странная закономерность. Человек, находящийся в

угнетенном, подневольном состоянии на низших ступенях

социальной лестницы стремится к равенству, т. е. к

повышению своего статуса. Зачастую идет на каторгу, на

лишения, берется за оружие в борьбе за справедливость,

за свободу. Побеждая, обретая власть, общественное

положение, начинает «забывать» свои же слова о

равенстве и справедливости и не торопится уравнять себя

с другими, находя внутреннее оправдание своего

возвышенного положения в своих заслугах перед народом,

партией, в своем «опыте», руководящих способностях, в

конце концов, убеждая самого себя в своей

исключительности и незаменимости.

Социализм начинается с равенства. Коммунизм всего лишь

добавляет к равенству изобилие. Обобществление средств

производства, уничтожение частной собственности есть

необходимое, но недостаточное условие построения

полноценного социалистического общества. Как равенство,

так и свобода для своего утверждения в обществе не

требуют капиталовложений, финансирования,

строительства дорогостоящих объектов и сооружений,

нуждаясь лишь в наличии разумной направляющей воли.

Отсутствие равенства автоматически ведет и к

ограничению свободы. Действительно, «хлебные места»,

обеспечивающие в условиях неравенства

преимущественное положение, становятся привлекательной

добычей, объектом беспринципного соперничества,

кадровых интриг, блокирующих доступ к ним действительно

компетентных и ответственных людей, ограничивая

свободу их самореализации. В свою очередь, подавление

свободы нарушает важнейший принцип «от каждого по

способностям», ведет общество к стагнации и загниванию.

Кто знает, сколько невостребованных талантов,

несостоявшихся руководителей, конструкторов, ученых не

смогли полноценно подарить свой талант народу, будучи

остановленными на дальних подступам к социально

значимым должностям корыстным, материальным

интересом самозваной, цепкой управленческой «элиты»?

Неравенство дает преимущественную дорогу во власть не

лучшим представителям общества, а худшим, имеющим

минимальные нравственные ограничители, не гнушающимся никакими средствами в борьбе за вожделенный пост.

Представим себе, к примеру, атомную подводную лодку как

единую замкнутую систему. Каждый, из более чем ста

грамотных, мужественных подводников, занимая свое

место согласно боевому расчету, становится частью

единого целого организма. Чем более он себя будет

ощущать этой частицей, тем меньше в нем страха, боязни

замкнутого пространства, чувства несвободы. На борту

лодки все равны. От ошибки любого могут пострадать все.

Чем больше понимания взаимозависимости в экипаже друг

от друга, тем более сплоченной и отважной становится

команда. Какие здесь нужны дополнительные способы

мотивации действий членов экипажа? Материальный

интерес? Премия, если лодку не потопил ненароком?

Может, страх? Так за неправильные действия сам виновник

пострадает, чего никакое мыслимое наказание не

перевесит. А какой «интерес», к примеру, имеют клетки

печени в организме? Почему не просят «премиальных», а

«честно» и «профессионально» делают свое дело, «всего

лишь» получая право на полноценную жизнь? Каково

отношение моряков к «собственности» в виде подводной

лодки? Что изменится для подводников, если они все,

сходя на берег, придут в свои дома, равные по удобствам и

площади, получат равные довольствия на себя и членов

своих семей? Разве что, их боевое братство будет

продолжено и на суше, привнося в жизнь ту атмосферу

солидарности и взаимовыручки, которую они имели в

походе.

Характерно, что либеральные пустозвоны мигом

затыкаются, когда речь заходит о реальной эффективности,

а не о мифической «рыночной». Когда надо создать

действительно предельно действенный социальный

организм, например армию, ни о какой «невидимой руке

рынка» речи не идет. Распоряжения, приказы, дисциплина,

равенство перед лицом общей ответственности.

Либерализм – химера для внешнего потребления, для воров

и властолюбцев из партноменклатуры, да

экзальтированных неофитов из «творческой

интеллигенции», всерьез воспринявших идейные

«ценности» двухвековой давности. Самих же капиталистов

ничего кроме прибыли не интересует, и там, где для

увеличения или сохранения прибылей нужна боеспособная

армия, её строят на принципах,не отличающихся от строевых уставов Красной армии.»

Прошу прощения за цитирование, но оно этого стоит.

Учите матчасть, как принято в МП советовать!

http://maxpark.com/user/1066879975/content/682288