Роскосмос намерен создать многоразовую ракету

У разработчиков был выбор: делать систему полностью многоразовой с минимальным межполетным обслуживанием, что требовало дополнительных миллиардов на этапе разработки и производства, либо делать компромисную "частично многоразовую"конструкцию с одноразовым внешним топливным баком и межполетным обслуживанием в большем масштабе.

Конгресс принял второй вариант.

В 2011-м году на каждый полет шаттла к МКС, НАСА вкладывала из бюджета по 450 млн баксов. При полной полезной загрузке шаттла, это покрывает 10 полетов Прогрессов и 3 полета Союзов, что в общей сложности тянет на 1,5 миллиарда и год полетов. Беда в том, что полную загрузку обеспечить было невозможно. Не было необходимости таскать на МКС по 25-30 тонн груза и по 7-8 астронавтов. Гонять его почти пустым стало невыгодно.

Шаттлы стали жертвой своих избыточных возможностей.

СпейсХ, в инициативном порядке и на коммерческой основе, пошел по пути полностью многоразовой и малообслуживаемой космической транспортной системы. По тому пути, который Конгресс отказался финансировать.

"У разработчиков был выбор: делать систему полностью многоразовой с минимальным межполетным обслуживанием, что требовало дополнительных миллиардов на этапе разработки и производства, ..."

Многоразовость приносит эфимерную экономию, а в свою очередь требует вполне реальных затрат. При всем моем уважении к Элону.

============================================

Ваше заявление абсолютно голословное, противроечит элементарной логике и простой арифметике.

Даже частичная многоразовость дает большие экономические преимущества.

Вот скажите, что дешевле: изготавливать твердотопливный ускоритель за 120 миллионов или повторно использовать существующий за 10 миллионов?

Ещё раз простая арифметика: работа которую шаттл мог выполнить за 450 миллионов и может быть выполнена за неделю, одноразовыми ракетами и космическими кораблями потребует 1,5 миллиарда и потребует года напряженных полетов. Это в лучшем случае.

Что дешевле?

Вопрос не в том, делать или не делать многоразовые системы, а в том, что их нужно делать более привязанными к конкретным задачам.

Размер грузового отсека шаттла был определен размерами Хаббла. Корабль получился огромным, а кроме Хаббла, других объектов такого размера и веса, до начала строительства МКС, просто не существовало. Потом строили МКС и шаттлы играли решающую роль.

Например, японский модуль Кибо имел диаметр 4,4 метра, длинну 11,2 метра и весил под 15 тонн. Как его без шаттла привезти к МКС?

А никак.

Их можно было забрасывать на орбиту Протонами, а дальше они шли к станции сами. Причем эти двигатели, системы навигации, ориентации и маневрирования, безумно дорогие, достаточно большие и тяжелые, использовались только один раз. Дальше они были бесполезным грузом. Это же ограничивало гибкость применения и развития станции.

МКС строилась иначе. Все большие модули, кроме Зари, были созданы исключительно как модули станции - без самостоятельных, дорогих и ненужных в составе МКС систем. Но потому их надо было к станции привезти и со станцией состыковать.

Зато станция стала больше, диапазон возможностей существенно увеличился, появились огромные ферменные конструкции, которые без шаттлов вообще не появились бы.

Размеры и характеристики шаттлов были их козырем и во время строительства станции обеспечивали высочайшую экономическую эффективность.

Точка.

Маск именно это и делает. Строит многоразовые корабли и многоразовые ракеты.

Строительство Фалькон-9, по себестоимости, обходится примерно в 30 миллионов (24 - первая ступень и 6 вторая). Потом накладываются транспортные расходы, стендовые испытания, сборка на космодроме, стоимость горючки, стоимость космодромного обслуживания и, конечно, аренда площадок и сооружений на космодроме, системы обслуживания в полете и т.д. В результате, запуск выливается для заказчика в 70 миллионов, включая прибыль СпейсХ.

Если из этой цены вычесть 24 миллиона за счет многоразовости первой ступени, то запуск станет значительно дешевле. Не так ли?

А сколько стоит изготовить капсульный 7-местный космический корабль? Ну, по минимуму?

А на счет экономии - тут "практика критерий истины"

Экономии не получилось. И программа была закрыта. 450 млн $ это стоимость для правительства Соединенных Штатов фактически себестоимость - НАСА не коммерческая организация и не приносит прибыли. А на счет Шатлл за неделю - пример пожалуйста.

Читайте ниже.

А с другой стороны, это же не только челноки, но там же огромная инфраструктура задействована, это же и производство внешних топливных баков, и стартовые сооружения, и транспортные средства, и посадочные полосы. Как это всё законсервировать?

Я видел шаттл своими глазами и щупал своими руками. Впечатляет донельзя. Мне очень жаль, что их отправили в музеи. Но что делать? Время идет, задачи меняются, гиганты-шаттлы остались без работы...

Кто-то недавно написал, что гонять карьерные самосвалы пустыми, имея только пассажиров в кабине, это глупость. Много грузов на МКС не привезешь, их там хранить негде. А цена запуска от уровня загруженности челнока не зависит. Отправят они 1 тонну грузов и 3 человек экипажа, или 25-тонный модуль и 8 человек, всё равно из бюджета надо положить 450 миллионов.

Тут тихо закипают - очередная дразнилка от СпейсХ: скоро надо ждать какого-то громкого заявления о чем-то "небывало-грандиозном" и "самом великом". О чем именно, все ломают мозги.

Что до расчёта стоимости запуска, то при реальных на сегодня схемах, многоразовые тступени дороги и не очень многразовы. Так что как минимум удваивайте стоимость первой ступени, скорее, удесятеряйте, если сравниваете с серийной ступенью. А ресурс в полётах урезайте раза в два. И считать оказывается нечего.

А вот оправдывает ли свои полёты СпейсХ - ещё вопрос.

Шаттлы задумывались в рамках большой программы, как один из локальных компонентов. Планировалось создать орбитальные станции на орбитах Земли и Луны. Причем на околоземной орбите планировали создать станцию на 50-100 человек экипажа. А шаттлы должны были обеспечивать эту станцию регулярными рейсами.

Но Конгресс тогда программу зарубил, оставив одни шаттлы. А дальше, вы правы - шаттлы должны были выполнять масштабные работы в космосе, в условиях отсутствия орбитальной станции.

При реальных на сегодня схемах... Извитните, но сегодня и вчера - огромная разница.

Первую в истории многоразовую ракету испытывает СпейсХ. Пока многоразовость отрабатывается на первой ступени. Её пытаются аккуратно посадить на Землю на тяге своих двигателей. Ступень спроектирована так, чтобы, после посадки, её можно было подготовить к следующему полету и запустить в течение 24 часов. Межполетное обслуживание двигателей через каждые 10 полетов.

При этом, ракеты СпейсХ остаются самыми дешевыми на рынке.

Когда Конгресс зарезал большую программу Агню, оставив только спейс-шаттл, в проект челнока заложили нечто среднее между кораблем и станцией. Все большие исследования и работы в космосе должны были делаться с помощью шаттлов без использования орбитальных станций. 7-8 человек экипажа, за пару недель в космосе могут сделать больше, чем три-четыре человека на станции за год. Челноки могли выводить на орбиту спутники до 25 тонн веса, возвращать на Землю спутники весом до 15 тонн и плюс ремонтировать спутники на орбите.

Что ещё надо?

По экономике, в ценах 2011 года, за один полет шаттла НАСА платила 450 миллионов. По возможностям шаттла (28 тонн на орбиту, 15 тонн с орбиты и до 8 человек экипажа), это в 3-5 раз дешевле, чем любая другая система.

С появлением МКС, самостоятельные работы шаттлов закончились. Их стали использовать для строительства станции. Когда строительство завершилось, для челноков не осталось работы. Гонять на орбиту полу-пустой челнок было невыгодно и шаттлы отправились в музеи.

Их должны были заменить пилотируемые мини-шаттлы LH-20, но НАСА благополучно всё просрала. Теперь это проект Дрим Чейсер.

Дешевизна Фальконов идет от супер-современных технологий и от минимального использования субподряда. Фалькон на 90% делается на заводе в Хавторне и только 10% заказывается у других компаний. Все остальные поступают наоборот - 90% закупается на стороне и 10% своих вложений.

Многоразовость Фальконов базируется на многоразовости двигателей (40 циклов вск/выкл без техобслуживания) и на автоматике самоконтроля всех устройств ступени. При этом, многоразовые двигатели Мерлин-1Д имеют самую низкую цену за 1 тонну силы тяги.

Многоразовость не сделала ступень дороже, а вот то, что не требуется на каждый полет строить новую первую ступень, может сделать запуск на 30-40% дешевле.

Если СпейсХ будет брать за 13 тонн на НОО не 70, а всего 40 миллионов, конкурировать с ними на рынке станет очень и очень проблематично.

Понимая это, ULA начал создавать частично-многоразовую ракету Вулкан, а ЕКА объявило, что будет делать частично-многоразовые Арианы нового поколения. Частичная многоразовость означает, что они будут возвращать только двигательные отсеки.

Что до многоразовости. ничего принципиально ноговго на сегодня нет, схем прикинуто множество, у Спейс Х прорыва не ожидается. ЗАтоесть раскрученнный бренд, под который можно озвучивать идеи и получать под них деньги.

Что то из идей может выстрелить, вот и всё.

Возмоности. ка кпоказала практика и близко немогут использвоаться, а вот с одноразовыми кораблями- сплошь и рядом.

Кстати. мини шаттлы могли бы иметь нишу, в этом мире, хотя всё равно. при другой экономике.

К многоразовости да, в перспективе стремятся, но пока от неё эффект достигается без учёта аварий. И то, почти в 0.

А реальная стоимость пусков сегодня учитывает реальыне условия.

По поводу конкуренции, Протон выводит 20 т за те же деньги, причём может сильно снизить цену, он когда то начинал с 25.

Так что 40 не проблема. тогда затраты на достижение многоразовости не окупятся. Впрочем. Прямой конкуренции тут просто нет, заказы американцских пувсков всё равно вопрос политический. Как и грядущий отказ от Протона.

А частников США пытались заманивать. С самого начала работы шаттлов. Компенисируя часть стоимости пуска, кажется.

Фалькон - это сосредоточие супер-высоких технологий. Вам они и не снились.

Протон может выводить до 23 тонн на НОО и 6 тонн на ГПО, но коммерческая стоимость 100 миллионов, плюс самая дорогая страховка. Самая паршивая сегодня ракета на рынке.

Фалькон-9 поднимает до 13,2 тонн на НОО и до 5,3 тонн на ГПО. Стоимость запуска от 70 миллионов плюс самая дешевая страховка.

40 миллионов за запуск для Протона не проблема. Это цена ниже себестоимости Протона, даже, если все рабочие будут таджикскими гасторбайтерами. Не зря Росскосмос пытается заменить эту рухлядь Ангарой.

Кроме бредовых идей, у вас есть какие-то подтверждения?

Мини-шаттлы Дрим Чейсер имеют нишу. Несмотря на отказ НАСА, их продолжают строить и в 2016-м первые два шаттлика начнут суборбитальные и орбитальные испытательные полеты. Дрим Чейсером очень интересуются в ЕКА и в японском агентстве, плюс - хорошие коммерческие перспективы.

Автоматический Х-37В летает уже несколько лет и продолжает ставить рекорды.

Так что, шаттлы продолжаются.

Потребностей небыло, но зачем тогда сделали шаттл? если резать программы,для которых он нужен, зачем тогда он? :) Кто то явно ошибся :)

По экспериментальном иксу, СССР тоже пускал возвращаемые крылатые "космосы", к разговору о экономискйкой оправданности таке экспериментальыне пуски отношения не имеют.

Сейчас почти любая космическая транспортная система станет значительно более выгодной. ка ктолько загрузить производственно-пусковые мощьности на полную. Шаттл здесь ничем не лучше.

Предзаказ на пачку пусков, и минимум затрат на разработку, вот всеего технологии :)

Считайте сами, протон тянет почти в два раза болше, стоит на треть больше, Причём стоит только потому, что столько платят.

страховка такая из за нарушений на производстве, из за которых он стал падать именно в последнее время.

Себестоимость еговы нне знаете, что он мог летаь за 25 в 90е, когд ни у кого денег небыло знаит, что стоил не дороже, 15 млн доплачивать тогда себе позволитьне могли.

Кстати, он цена на пуск уже снижается до 65, фалькон сразу оказывается довольно дорогим носителем. И дороже, и слабее.

Это был вопрос к коммиссии Агню.

Ещё до того, как полетел Апполон-11, была создана коммиссия под руководством вице-президента США Спиро Агню, которая должна была определить задачи США в космосе после окончания лунной программы. Были разработаны 2 программы - Большая и Малая. Космическая гонка продолжалась и, если бы СССР решился на продолжение гонки, включалась Большая программа с огромными орбитальными станциями, челноками для их обслуживания, орбитальными буксирами, лунной базой и высадкой на Марсе. Если СССР не продолжал гонку, то предлагалась Малая программа с одной большой станцией на орбите Земли, одной станцией на орбите Луны и челноками.

СССР из космической гонки благополучно слился, но Конгресс отказался финансировать даже малую программу.

Вопрос стоял так: продолжать пилотируемые полеты или закрыть космические программы.

Закрыть не решились, согласились на финансирование шаттлов при условии, что НАСА и Пентагон полностью откажутся от ракетных запусков на НОО своих спутников.

Шаттл должен был успеть спасти Скайлэб, но опоздал и станцию "уронили".

Так что в девяностых американцы заявляли. что в космосе паритет.

Ага, опоздал. Делали, получается, знаю, что никуда кроме скайлэба не нужен? Откуда идея что скайлэб можно было дальше исопльзвоать? Реально ттолку от него было как от одного Аполлона. Прицепленный бак- одни понты.

Лунную программу втихоря слили. Гонка кончилась. Дальше было нудное и абсолютное бессмысленное топтание на крошечных орбитальных станциях.

Цитата:

"Программа «Скайлэб-Шаттл» предусматривала один полёт для существенного поднятия орбиты с помощью доставляемого шаттлом двигательного модуля, два полёта экспедиций восстановления с доставкой нового стыковочного узла в первом, а затем регулярные многомесячные экспедиции с доведением экипажа на станции до шести-восьми человек, пристыковкой нового большого шлюзового модуля, других модулей и ферм, а также, возможно, дооснащаемого оборудованием отработавшего внешнего бака системы Шаттл большего размера.

Тем временем возросшая солнечная активность привела к некоторому увеличению плотности атмосферы на высоте орбиты «Скайлэб», снижение станции ускорилось. Центр управления полётом сориентировал станцию на вход в атмосферу в 16:37 по Гринвичу 11 июля 1979."

Теперь на них вся пилотируемая космонавтика держится. А "крошечную " орбитальную станцию американцы так сами и не потянули. :)

Про "марсианское назначение" Н1 - чистый филиздипеж. 90 тонн на орбиту Земли... Это даже не Сатурн-5 с его 140 тоннами на НОО, но и Сатурна-5 нехватало для пилотируемого полета к Марсу.

Про Марс - это не более, чем мечты.

Н1 строилась и испытывалась по лунной программе. По этой же программе был создан корабль Союз и лунный посадочный модуль. Корабль маленький, на 2 человек, доступ в одноместный лунный модуль через открытый космос, но большего Н1 не тянула.

Руководство посчитало, что довести такую программу до конца - это выставить себя на посмешище. После 6 американских экспедиций на Луну, в каждой из которых по Луне ходили 2 астронавта, после того, как 3 экспедиции раскатывали по Луне на лунномобилях, высадить одного космонавта на пару часов, без научной программы, чисто для флаговтыка, это будет весьма позорное "достижение".

После 4-й аварии ракеты программа была закрыта. Само существование лунной программы было засекречено и оставалось тайным до 1989 года.

А про Марс не было ничего, кроме болтания языком.

Этот вариант сборки экспедиционного комплекса на орбите был перспективнее однопусковой схемы, поскольку обещал доставку на лунную орбиту и высадку на Луну значительно больший вес, порядка 60 тонн на поверхности. А это и больше астронавтов, более продолжительные экспедиции, больше научного оборудования и открывало возможность постройки перманентной лунной базы.

Но много-пусковой вариант на порядки дороже однопускового и именно из за очень дорогих одноразовых ракет.

Большая программа коммиссии Агню это учла. Компоненты экспедиционного комплекса должны были доставляться на орбиту многоразовыми шаттлами и стыковаться с помощью автоматических орбитальных буксиров.

На луну можно было уложиться в однопусковую схему, но речь не об этом. Работы по марсы пришлось срочно корректировать для луны, под давлением сверху. По марсу кроме реальной ракты, и проработки рассчётов, с 60х и до сих порт отрабатываются конаретные задачи, и по жизнеобеспечению, и по биологии, ради этого эксперименты по сверхдолгому нахождению человека в космосе, и многолетние испытания обитаемых конструкций.

Так что не надо языком :)

Что до эффективности челноков, то в СССР ожидания экономии вызвали удивления. всё просчитано и у нас. то ли в СССР лучше просчитали, то ли в США чна чтото глаза закрыли. но СССР оказлся прав.

Вот вам история создания Н1 от В.Е.Гудилина http://www.buran.ru/htm/gud%2019.htm

Ни слова про Марс.

Официальная история Н1 на сайте РКК Энергия:

3 августа 1964 года выходит Постановление Правительства, в котором впервые было определено, что важнейшей задачей в исследовании космического пространства с помощью ракеты-носителя Н1 является освоение Луны с высадкой экспедиции на ее поверхность и последующим возвращением ее на Землю.

Ракетный комплекс, в состав которого входили РН Н1 и лунная система Л3 для посылки на поверхность Луны с последующим возвращением на Землю экипажа в составе двух человек (с посадкой на Луну одного человека), получила обозначение Н1-Л3.

Рекомендую книжку Василия Павловича Мишина, академика, заместителя Королёва, а после смерти Сергея Павловича - Главного Конструктора ракеты Н1.

http://www.litmir.co/br/?b=19895&p=1

Комиссия Келдыша указывала, что первоочередной задачей Н1 является ее боевое использование, но в ходе дальнейших работ главным назначением суперракеты стал космос, в первую очередь экспедиция на Луну и возвращение на Землю.

http://vpk-news.ru/articles/17979

Разговоры о якобы "марсианском" назначении Н1 пошли с того, что Келдыш и Мишин, осознав проигрыш лунной гонки, предложили руководству страны сменить ориентацию проекта с Луны на Марс. Под это предложение 70-го года подкладывалось обоснование, что лунную гонку мы уже проиграли, не успели, но есть задел по Н1 и есть предварительная проработка ОКБ-1 (конструктора Феоктистова) по созданию тяжелого межпланетного корабля. Говорилось, что пока американцы заняты Луной, надо отработать многопусковую схему для Н1 со сборкой ТМК на орбите.

Во вторых, уже было понятно, что это потребует немеряных расходов.

В третьих, в руководстве знали больше, чем Келдыш и Мишин. Они уже знали, что марсианскую гонку СССР тоже проиграет - у американцев всё готово к развертыванию программы высадки на Марс: отработан ядерный двигатель NERVA, готовый к запуску на Сатурне в качестве движка верхней ступени, отработан двигатель F-1A с тягой около 800 тс на уровне моря, есть готовый рабочий проект Вернера фон Брауна целой линейки РН NOVA с максимальной грузоподъемностью на НОО до 400 тонн. Даже без программы Агню, по программе фон Брауна, американцы могли высадиться на Марс к концу 70-х. А главное - это было реально и хорошо подготовлено.

С нелетающей Н1 и очень зыбким наброскам по ТМК, у СССР не было шансов опередить американцев, да и финансово потянуть проект было невозможно.

Главным и самым гневным противником "марсианской гонки" выступил Косыгин, его поддержал Устинов, заявивший, что у ВПК нет интереса к носителю такой мощности.

Келдыша и Мишина просто послали.

Гудилин и мишин цепляют в своих рассказах большую космическую программу, большую станцию. а Королёв - её ориентировал на Марс и Венеру.

Кстати. планы. хоть и в уменьшенном масштабе были продолжены именно в этом направлении. в результате именно СССР построил полноценную модульную ДОС, на его технике и наработках сейчас работает МКС.

" Созданию ракеты Н1 предшествовали исследования по возможности разработки ракет с двигателями на основе использования ядерной энергии, в результате которых была показана целесообразность создания тяжёлых ракет-носителей с использованием на всех ступенях жидкостных ракетных двигателей на освоенных компонентах топлива с применением в последующем водорода в качестве горючего и в перспективе - ядерных двигательных установок.

Постановлением Правительства от 23 июня 1960 г. "О создании мощных ракет-носителей, спутников, космических кораблей и освоении космического пространства в 1960-1967 гг.," предусматривалось проведение в 1960–1962 гг. проектно-конструкторской проработки и необходимого объёма исследований в целях создания в ближайшие годы новой космической ракетной системы со стартовой массой 1000-2000 т, обеспечивающей вывод на орбиту вокруг Земли тяжёлого межпланетного космического корабля массой 60-80 т, мощных жидкостных ракетных двигателей с высокими характеристиками, ЖРД на жидком водороде, ядерных и электрореактивных двигателей, высокоточных систем автономного и радиотехнического управления, систем космической радиосвязи и т.п."

ДОСы - очень маленькие станции. 1-2 человека экипажа, фотоаппаратура для разведки и предусматривалась установка вооружения (специально созданных космических пушек и ракет космос-космос). Были построены несколько макетов, но дело дальше не пошло.

После того, что проигрыш лунной гонки стал очевиден, было принято политическое решение скрыть советскую лунную программу и объявить орбитальные станции генеральной линией советской пилотируемой космонавтики.

Салют-1 просуществовал пол года, из них пилотируемых только 22 дня. Союз-10 не смог к ней пристыковаться, экипаж Союз-11 был вынужден эвакуироваться из за пожара на станции (экипаж погиб при возвращении на Землю).

3 апреля 73-го года был запущен Салют-2 (военная станция Алмаз). Но через 54 дня станция рухнула в атмосферу и погибла.

Оба Салюта были совсем маленькими станциями, обитаемым объёмом меньше 100 кубов.

14 мая 73-го года был запущен Скайлэб с обитаемым объемом 320 кубов. Продолжительность полета - более 6 лет.

Н1 изначально разрабатывалась как этапный тяжелый носитель. А применение его пытались обосновать разными путями. Это и военный носитель, и перспективный проект носителя для межпланетных программ, и под несуществующие большие станции - но это всё было бла-бла-бла. Финансирование Н1 было дано под лунную программу и строилась Н1 как часть комплекса Н1-Л3 - лунного комплекса.

А вот Сатурн-5 действительно вывел на орбиту станцию массой более 77 тонн. И эта станция была просто экспромптом, созданным на скорую руку как ответ на мелкие и бездарные Салюты (Салют-1 летал пол года и в ней случился пожар, Салют-2 вообще не ответил после вывода на орбиту и рухнул через 54 дня, Салют-3 - пол года и одна экспедиция).

Все Салюты, как и Скайлэб, состояли из одного модуля, к которому стыковались корабли. Первой много-модульной станцией стал Мир, который, наконец, смог сравниться с Скайлэбом по размеру обитаемого пространства (376 кубов).

Бездарность советских рассчетов очевидна.

Если вы считаете, что дешевле выбрасывать ракету после каждого полета, чем использовать её много раз - флаг вам в руки: открывайте свою частную ракетно-космическую компанию и конкурируйте с многоразовыми ракетами.

Кишка тонка на ракетно-космическую компанию? Создайте одноразовые пассажирские авиалайнеры. Вы же считаете, что так будет дешевле. Правда?

А ещё, можно создать одноразовые автомобили. И нет проблем с парковкой.

Прекратите нести чушь. Строить ракеты, даже на конвейере, отнюдь недешевое дело. Ракеты очень дорого строить. Дорогие материалы, дорогие двигатели, дорогая электроника, компьютеры, клапаны, сенсоры - всё стоит миллионы. Строительство любой ракеты стоит десятки миллионов баксов. Если их можно использовать много раз, то стоимость их производства аммортизируется не за один полет, а за много полетов. Выгода колоссальная.

Кстати, в России тоже подумывают о многоразовых носителях. Просто нет ни денег на разработку, ни доступа к современным технологиям.

А на Дракон-2 уже стоят двигатели Супер Драго, полностью изготовленные 3Д-печатью из инконеля.

Чушь собачья.

Н1 был этапным тяжелым носителем, ориентированным под ЛЮБУЮ полезную нагрузку. Фантазии про Марс - это пропагандастика для дураков. Королев идиотизмом не отличался. Он мечтал о Марсе, но реальных возможностей для Марса у него не было.

Феоктистов в ОКБ Королёва делал рассчеты и рисовал эскизы по ТМК, но они не привязывались к носителю. Н1 получил финансирование для лунной программы, но никак не больше. Да и на лунную экспедицию не тянул. А до орбитальной сборки СССР было как до Китая раком. Даже примитивную стыковку на орбите 2 пилотируемых кораблей Союз удалось осуществить только в 69-м году, когда для американцев это было уже рутиной, когда уже десятки раз стыковались и перестыковывались Джемини и Апполоны.

В 73-м первый раз попробовали пристыковать пилотируемый Союз к орбитальной станции и... не смогли.

Прекратите чушь пороть. Н1-Л3 - это лунная и никакая другая ракета.

"Теперь о космосе. Военная техника была "одноразового применения", иной и не требовалось. И она была использована для освоения космоса. Так была совершена глобальная стратегическая ошибка. Понять это долго не могли ни мы, ни американцы. "Одноразовость" для боевой техники понятна и объяснима, да и стоимость ракет особого значения не имела, так как ядерный или термоядерный заряд намного дороже. Но в космонавтике экономика играет совсем иную роль, чем в военной области. Ракеты оказались слишком дорогими...

- если бы перед вами не стояла задача обороны страны, которая в конце концов и привела нас в космос, а вас сразу нацелили бы на создание спутников и космических аппаратов, то вы шли тем же путем или иным?

- конечно же, иным.

- Каким?

- мы создали бы многоразовые системы. Для военных они не нужны, а для науки, прикладных задач, то есть для космоса в мирных целях, нужно попасть на околоземные орбиты как можно дешевле. Добиться этого возможно только в том случае, когда самое дорогое, носитель, вы применяете несколько раз.

http://www.exkurort.ru/ex/Poslednee_intervy_vasilii_misin.html

Как род под Королёва делалась Р1 на 75 тонн. и на такую. В более сложном. 90 тонном варианте она отработала более 90 % программы. Ссылочки я дал, есть интервью Мишина, простопо срокам начала работ, и по исходной массе Н1 никак не лунная ракета однопусковой схемы.

МПо парсианскому американскому проекту как раз полная ернуда. с ядерным двигателем у них дела были не лучше. чем у СССР, 400 тонн носитель, это как раз прожект бумажный, Какие там принципиально новые проблемы появятся никто не знает до сих пор. не говоря уж о экономической стороне, жить долго такой носитель не может по той же причине. чтои Сатурн, только в гораздо бльшей степени. Советский вариант был гораздо более реальным, почти все дожившие до сегодня марсианские проекты. ему аналогичны.

Марс и Венера в планах были с самог оначала. вам ещё немного поцитировать? :)

ну а скайлыб была б значительнй степени неоправдавшимиса понтами, объём пустого бака особогос мысла не имеет.

Передёргивать не надо, с имеющей ся эффективностью двигателей, и вообще технологическим уровнем не даёт выигрыша многоразовость. Да, многоразовость будут пробовать, ведь всё можно улучшить. но в 70х, эта идея могла оправдаться чем угодно, но не экономикой.

Строить ракеты на конвеере не дёшево. но на порядок дешевле, чем штучные. Если многоразовость эквивалентрна десятикратному испольвзоания, то смылса нет.

Что до России, единственное ограничение- деньги, Технологии есть :)

Королёв понимал, что 5-7 тонн на орбиту - это тупик. Нужны более мощные носители безотносительно к конкретным задачам. Мол, будут носители, расширятся возможности, будем под них чего-то строить.

Но это всё были только мысли, конкретных работ, дальше эскизов, никто не делал. Работы начинаются тогда, когда дают финансирование. Финансирование дают под конкретные задачи: сделать МБР, или отправить экспедицию на Луну, Марс, Венеру, да хоть на Юпитер!

В 64-м открыли финансирование на проект экспедиции на Луну. Минимально, нужно было забросить на орбиту 95 тонн. Эскизный проект Н1 был на 40 тонн, потом нарастили до 75 тонн, но для Луны этого было мало. Пришлось бы использовать многопусковую схему со сборкой на орбите, которую тогда делать не умели, либо увеличивать грузоподъёмность до 100 тонн.

Добавили 6 двигателей - получили 92,5 тонны - мало. Добавили переохлаждение топлива - получили 95 тонн. Отказались от переходного отсека между кораблем и лунным модулем - влезли в 95 тонн. Впритык. При условии, что космонавты будут маленькими и худенькими.

Какой тут Марс???? Они до Луны на Н1 еле-еле могли добраться.

Салюты делали на основе ДОСов ОКБ-1 и Челомеевских Алмазах.

В принципе, все эти орбитальные станции - бессмысленная затея, если не строить их под программы дальнего космоса. Единственный смысл этих станций, быть сборочным стапелем для больших межпланетных комплексов, испытательным центром и орбитальным космопортом. Можно ещё строить станции, как ремонтно-заправочные базы для орбитальных КА.

Ничего из этого нельзя делать даже на станциях размером с МКС (900 кубов обитаемого пространства). Минимальный объем для ремонтно-заправочной станции - 3000 кубов. Космопорт - минимум 10 тысяч кубов. Минимальный модуль космопорта - 2000 кубов.

Кто-то пытался когда-нибудь это делать?

НИХРЕНА.

Все эти существовавшие раньше и существующие сейчас станции - полная хренотень бессмысленно потраченных триллионов баксов.

Скайлэб действительно создавался как прототип модуля большой станции, для программы Агню. К 75-78 годам они могли иметь уже станцию на 50 человек экипажа, к 80-82 годам могли уже начать собирать на ней экспедиционный комплекс для высадки на Марс. В Скайлэбе смысл был и перспектива просматривалась.

Вложения в космические программы ложатся безвозвратными затратами на госбюджет и там же спсываются. Точно также как и вся другая продукция ВПК, частью которой был космос, точно также, как содержание армии - это просто прожранные бабки.

Обнищание Союза было одной из причин развала СССР.

Капиталистическая экономика - другое дело. Там любые госпрограммы превращаются инвестициями в частный бизнес, вызывают его рост и возвращаются в бюджет лавинообразным ростом налоговых поступлений. Потратили 20 миллиардов на программу Сатурн-5/Апполон - к 75-му году эти бабки вернулись налоговыми выплатами примерно в 100 миллиардов. Америка от этих расходов только богатела, а СССР обнищал.

Что до России, то извините, ваши технологии мне известны. Лучшие собственно российские технологии - на уровне 80-х годов прошлого века. Поэтому завод Сушек в Комсомольске на 2/3 оборудован американскими (уже прилично устаревшими) оборудованием, инструментом и оснасткой.

Как сказал Сережа Брин - Нигерия-в-Снегу.

О лучших технологиях вы ничего не знаете, то, чтобыло 80х, это Зенит, т.е Украинское оборудование для корпусов, современное и сейчас, и Российское для двигателей. Двигатели США так и не смогли нормально воспроизвести, потратив на это кучу денег и времени.

Модернизация старых носителей. и новые делаются уже по совсем другим технологиям.

До открытия финансирования можно делать только эскизные проработки. Если разработку начать раньше - посадят за нецелевое расходование средств. Была такая организация, ОБХСС называлась.

Никаких "разработок", а тем более разговоров про Н1 и Марс не было. Было понимание, что нужны более грузоподъемные носители на перспективу. Не было ни разработки 75-тонной станции (которой никогда не появилось даже в виде эскизов), не было никаких разговоров про "тяжелый межпланетный корабль". Говорили только про сверхмощную МБР.

ТМК нельзя было серьёзно проектировать до запуска и стабильной эксплуатации 7КЛ1/Л3. Нельзя было проектировать орбитальную сборку, пока не отработали стыковку.

Короче, вы пургу несете.

Н1-Л3 - это лунный комплекс и никакой другой. Никаких проектов использования Н1 для полетов на Марс не было.

Было только предложение Келдыша-Мишина в ЦК и ВПК.

В СССР экономики не было принципиально. Экономика при социализме - это оксиморон. При социализме бывает только народное хозяйство. Экономика существует только при рыночных отношениях.

Принцип госинвестиций в виде заказов частным компаниям для рыночной экономики был разработан ещё в 23-25 годах прошлого века. И работает он замечательно. Именно поэтому экономика США резко выросла во время 2МВ, хотя именно Америка вынесла на себе 75% затрат всех союзников во время войны. Это Америка оказывала БЕЗВОЗМЕЗДНУЮ помощь Англии, СССР, Китаю и другим странам. Тем не менее, военные расходы привели к росту ВВП США с 800 миллиардов в 38-м по 1,5 триллиона в 44-м.

Аналогично для экономики США сработал и План Маршалла, поднявший из руин войны 18 европейских и азиатских стран.

Вы тупо не хотите понять, что госзаказ вызывает рост ВВП, который и является ростом экономики. А в ответ, возрастает поток налоговых выплат даже при снижении налоговых ставок.

Это, милейший, азы экономики. Лунная программа немножко обогатила Америку, даже без учета новых технологий, которые после этой программы пошли на рынок.

Где вы были, там и остались. Уровень чуть-чуть подрос, но это уровень американских технологий времен Московской Олимпиады.

Те же материалы, те же инструменты, то же оборудование, те же приборы и та же оснастка.

Союз и Протон - это технологии СССР 50-х/60-х годов. В те времена технологии отставали только лет на 5-6. Когда сдирали шаттл, отставание, согласно Мишину, было уже лет 10-15.

Рывком стал Камаз, построенный немцами, японцами, итальянцами и американцами. Технологии приблизились к мировым до 7-10 лет отставания.

Но это был последний рывок. Сейчас уровень технологий российской государственной промышленности примерно уровень американских технологий 80-го/82-го года. На немногих частных заводах уровень повыше, примерно 95-97 гг.

Сейчас. напоминаю, 2015-й.

"Англичане ружья кирпичом не чистят". Цитата вам знакома?

Н1-Л3 - конечно лунный, это ответвление программы по созданию универсальнйо ракеты. и грбиталной группировки для обеспечения межпланетных полётов.

Во 2мв никакой безвозмездной помощи, СССР платил либо деньгами. либо кровью. Можн обыло сделать наоборот. СССР вооружает американскую армию, а та высаживается в 41м. Можно было так гораздо выгоднее для СССР.

Никаким волшебством рыночные механизмы не являются. весь рост СШа после мировых войн связан на саом деле с получением новых рынков, и продажи оружия, Англию настолько вогнали в долги, что та отдала всё, за что была готова сражаться во второй мировой - доступ к колониям. Ну и деньги. :)

Пример с авиацией конечно некорректный, годится для публики, при выбивании финансирования. Не тянет сегодня космическая техника на надёжность, и эффективность авиационной. Вот, сейчас в РФ вроде бы получился приличный прототип прямоточного двигателя, закончился этап по ядерному, С этим можно онадеяться на космический самолёт. тут выгода может быть заметной, в разы, а не несколько процентов, пока аварий не происходит.

До 1964 года шли эскизные проработки без привязки к конкретным задачам. В 61-м было постановление ЦК о разработке тяжелой РН. Но работы практически не велись. В 62-м было второе постановление, с другими сроками, но финансирование открыто не было и работы не велись.

Только в 64-м, после решения ЦК о лунной программе, было открыто финансирование, начались конструкторские работы, были определены КБ и заводы смежников-поставщиков.

Ни до 64-го, ни, тем более, после 64-го не было речи о каких-то марсианских проектах.

ЕЩЁ РАЗ ДЛЯ УПРЯМЫХ.

Грузоподъемность Н1 была недосмтаточной даже для нормальной пилотируемой экспедиции на Луну. О сборке на орбите не было речи до первой стыковки Союзами в 69-м.

Станции ДОС и Алмаз - это отстойные крошечные капсулы долговременного нахождения на орбите 2-3 человек. Это не для орбитальной сборки межпланетных экспедиций.

Н1, кстати говоря, вообще никуда не полетела и не смогла бы полететь. Кузнецовские движки - дерьмо.

Ваше преимущество в том, что ожидать российских свершений - это работа постоянная. Сможете ещё своим детям её завещать.

А мы будем отслеживать реальные революционные изменения. Мы будем свидетелями полетов многоразовых ракет и многоразовых космических кораблей. Может скоро увидим полеты британского Скайлона. Может быть, мой внук уже будет летать в отпуск на орбитальную станцию Бигелоу.

iPhone впервые появился только 8 лет назад. Электромобили Тесла S пошли в продажу всего-то 3 года тому.

Всего год назад гугломобили получили право ездить по общим дорогам Невады.

В этом году уже 34% электроэнергии Калифорнии вырабатывается на солнечных и ветряных электростанциях.

У нас с сегодняшнего дня Теслы ездят по улицам в автономном режиме.

Мы живем в мире реальных, а не будующих достижений.

И ещё. По секрету вам сообщу: капиталисты умеют считать денюжки. Илон Маск - один из лучших по этому вопросу.

Но раз вы так упрямы..

http://www.skeptik.net/conspir/mishin.htm Мишин говорит. что:

"Мы до этого занимались ракетой Н-1 совсем для других целей, не для Луны. Планировали выводить на орбиту тяжелую орбитальную станцию на 75 тонн. А потом, когда стала известна американская однопусковая схема (проект "Сатурн-5–Аполлон"), руководство нашей страны поручило разработать проект такой экспедиции на Луну с возвращением на Землю трем ведущим ОКБ, возглавляемым Королевым, Янгелем и Челомеем. В результате рассмотрения этих проектов выбрали проект Н1-ЛЗ, разработанный ОКБ-1 под руководством Сергея Павловича Королева. В частности, и потому, что ракета Н-1 была уже разработана и запущена в производство, ее пришлось только несколько "подрастить" – стартовую массу увеличили с 2200 тонн до 3000 да поставили 30 двигателей вместо 24 на первую ступень. "

Там он пишет "В сентябре 1960 года во время большого «съезда» главных конструкторов на полигоне перед первыми пусками четырехступенчатых носителей 8К78 с космическим аппаратом 1М для изучения Марса состоялось многолюдное совещание, обсуждавшее ход эскизной разработки «комплексной ракетной системы первого этапа H1». В ходе дискуссии о массе полезного груза, выводимого на орбиту, наиболее радикально выступил Михаил Тихонравов. Он предложил при выборе варианта ракеты-носителя исходить из того, что для обеспечения полезного груза нужной массы основным средством должна стать сборка на орбите."

Что ещё нужно? :)

Сделана на основе Алмаза, все современыне абзовые модули аналогичной размерности, понты с приделаным баком оказались никому не нужны : Так что "остойность " оставляю на вашей совести.

Н1 в первоначальной конфигурации имела все шансы полететь и с НК 15, с НК33 с увеличенной. Говориь о какой то провальности просто необосновано. она не отлетала испытания. котоыре замещали стендовые, Сатурн5, а уже выполнила более 90 % программы первой ступени. Т.е. остальные ступени по существу асштабирвоание первой, они по надёжности были уже отрабтаны.

НК33 успешно работаетлучше него американцы ничего не придумали пока :)

Ка кпоказала практика, размерность алмазовских модулей оптимальна. никому сейчас не нужны большие модули на орбите. задача станции поддерживать рабочее состояние имеющихся модулей. пока ожидается запуск остальный. т.е нужно держать модули на орбите, иметьвозмоность пустить к ним человека, иметьвозмоность манипулировать ими, а для серьёзных операций - работа на земле. Скайлэб имела ту же эффективность, что и один Аполллон,остальное бак. Объёмы на орбите сами по себе не нвжны, нужнужно оборудование. которое этот обоём заполняет, + биофизически неоходимый объём для человека.

ну что давал пустой объём? :) Кстати. тот же вопрос по надувным модулям. азве что хранить. что особенно не нужно. а выбросить жалко.

Ещё по поводу модульности. марсианский корабль совершенно логично делится на модули.грузовые, жилые, топливные, и т.п их масса вполне раскладывается на двадцатитонники, это значит станция уровня Мир вполне для сборки подходит.

Американцы пользутся российскими свершениями, и ждать их не пришлось.

Маск умеет считать денежки, и неплохо делает это с чужими :)

Ещё нужно, грубо говоря, ВСЁ.

8К78 - это Р7 в варианте Молния. Использовалась для запусков космических аппаратов на Луну, Марс и Венеру.

Далее - цитата из вашего текста.

"...совещание, обсуждавшее ход эскизной разработки «комплексной ракетной системы первого этапа H1»"

Обращаю ваше внимание ещё раз: ЭСКИЗНОЙ РАЗРАБОТКИ.

Нет речи о назначении Н1. Есть разговор о "комплексной ракетной системе" без привязки к каким-либо программам.

Это то, о чем я вам талдычу, но как об стену горох.

Таких "эскизных разработок" у всех было пруд пруди. Была, например, эскизная разработка атомного шаттла. Это обычный спейс-шаттл с атомным двигателем NERVA. Но там была цель - для полетов между орбитами Земли, Луны и Марса. Как вариант, рассматривался спаренный шаттл - два челнока, соединенных большим дополнительным отсеком между грузовыми люками. Прикажете считать, что шаттлы разрабатывались для полетов на Марс?

Н1 до 64 года разрабатывалась ЭСКИЗНО. То есть делались рисунки, приблизительные общие рассчеты необходимой тяги, приблизительного стартового веса и т.д. Техпредложение, техпроект и рабочий проект начали делать только в 64-м, для Луны.

Про сборку на орбите тогда можно было говорить только гипотетически. До кораблей Союз, ни один советский корабль не мог маневрировать в космосе и как это делать ещё не знали вообще. Востоки и Восходы, по сути это всё одно и тоже, могли только немного разворачиваться в пространстве и включать торможение для схода с орбиты.

Первым маневрирующим космическим кораблем стал Джемини. На Джемини, в 65-67 гг, впервые научились менять орбиты, совершать сближение с другим кораблем или разгонной ступенью, делать орбитальную сборку и т.д.

Михаил Тихонравов был замечательным ученым, но в 60-м он мог говорить об орбитальной сборке только в качестве мечты на перспективу.

Ссылку на Мишина дал вам я. Но вы читаете только то, что хотите видеть.

Мишин говорит про Н1 и Марс? Ни в коем случае! Мишин говорит про орбитальную станцию на 75 тонн веса. И говорит о том времени, когда ещё и Гагарин в космос не летал. Это называется МЕЧТЫ. Под мечты можно рисовать картинки. Проекта делать нельзя.

Советской 75-тонной станции никогда не было. Королёв и Мишин, задумывая Н1, рисовали какие-то грёзы. Но проекты начинаются не с грёз, а с техпредложения, под которое дают финансирование.

Фон Браун носился с предложением по ракетам Сатурн с 52-го года. Оббивал двери кабинетов всех инстанций, но сверхмощные ракеты военных не интересовали - американские боеголовки были мощными, компактными и легкими, военным не нужны были ракеты с грузоподъемностью, как у Р7.

Только, когда Кеннеди заявил про высадку на Луне, НАСА обратилась к фон Брауну и только тогда началось финансирование работ по Сатурнам.

Н1 не полетела, а Сатурны летали качественно и много. Но Сатурн-5 не был конечным вариантом.

В 1965-м начинаются ЭСКИЗНЫЕ разработки Saturn MLV-V-1 с 5 F-1A на 1-й ступени. В 67-м появляется техпредложение от Мартин Мариетта - Nova MM 1B с 14 двигателями и Nova MM 1С с 18 двигателями F-1A на первой ступени. В 69-м был готов техпроект Nova MM 1С: грузоподъемность на орбиту 444 тонны, срок готовности 1972-й, первый полет - 1973-й.

http://www.astronautix.com/lvs/novamm1c.htm

1970-й год - двигатели F-1A подготовлены к серийному производству, подготовлено оборудование, технологическая оснастка, рабочие чертежи и технологические карты.

Фон Браун уже перепроектировал 3-ю ступень Сатурн-5 под атомный двигатель NERVA.

Для начала рабочего проектирования сверх-мощных носителей осталось только получить финансирование на марсианскую программу от Конгресса.

В 72-м американцы запустили 77-тонный Скайлэб, но дальше дело не пошло...

Об этом можно говорить, как о целевых работах. А Н1 до 64-го года это эскизы в меру возможностей и грезы безудержной фантазии про 75-тонные орбитальные станции.

Одномодульный Скайлэб имел обитаемый объем 300 кубов и летал 7 лет. Летал бы и дальше, но так сложились обстаятельства, что его "уронили".

На счет двигателей НК.

У этих движков высокие характеристики были достигнуты за счет недопустимо малых зазоров между статором и ротором турбонасосных агрегатов. Малейший чирк металла по металлу на скоростях вращения ротора, вызывает искру, которая в кислородной среде приводит к взрыву.

Если увеличить зазоры, двигатель сразу теряет высокие характеристики.

Американцы пытались решить проблему. 2 испытательных стенда сгорели, ракета Антарес взорвалась на старте точно также, как Н1 и точно по той же причине - взрыв в турбонасосном агрегате окислителя.

Р7 полетела с четвертой попытки. Правда, она ещё долго чаще взрывалась, чем добиралась до орбиты.

Н1 и при четвертом запуске гробанулась. Нет сомнения, что взрывалась бы и дальше.

Но главное, что она стала ненужной.

Проект закрыли и засекретили само существование. Обычный совковый подход. Жалко, конечно, что уничтожили все материалы и весь задел. Хоть бы в музей поставили... Хоть бы память была, люди-то работали, вкладывались...

Потом стали копировать спейс-шаттл и снова облажались по уши. Так и остались до сих пор с Р7 1957-го года под кличкой Союз, УР-500 1965 года под кличкой Протон и кораблем 7К (1967 год) под такой же кличкой Союз.

Скайлэб имел главным образомб бесполезный объём, и не имел возмоности нормально расширяться, потому и уронили. что не нужен был.

По Нк, не надо сказочек о проблемах из за зазоров, эти вдигатели испытывались так, как многим и не снилось. чтотам американцы с ними намудрили - отдельный вопрос, в российских носителях они летают без проблем.

Н1 не отлетала расчётные полёты, но по каждому решались прблемы с большим запасом, фалькон фаш луюбимый тоже не сразу полетел. Участники работы по Н1 как раз отмечают уверенность в успехе.

Она не стала ненужной, она стала на пути амбиций Глушко.

В начале 60-х они пытались запустить в космос Восток с человеком, потом переделали Восток в Восход, тот же самый корабль, но туда воткнули 3 кресла и космонавтов без скафандров. Космонавтов подобрали почти лилипутиков, а на скафандры мста уже не осталось.

Восходы и Востоки были почти неуправляемы, Королёв понимал, что нужен новый корабль, способный маневрировать, производить орбитальные сближения и стыковки. Так что, в первой половине 60-х ОКБ-1 занималось кораблями 7К.

Кто вам навешал лапшу, что маленькие модули орбитальных станций "оптимальные"? Чем больше размер обитаемого пространства модуля - тем лучше. Просто Челомей строил Алмазы под грузоподъёмность Протонов, до 20 тонн на орбиту. От того и размеры ДОСов и Алмазов.

Впрочем, эти станции, включая и МКС, абсолютно бессмысленно выброшенные бабки. У этих станций нет четкой задачи, всё время ищут чем бы их занять. То там мух размножают, то анализы мочи у кроликов берут - очень интересные работы. А главное, они для какой-то цели.

как видите, до лунной программы эскизом не обошлось :) Так что ваши слова, о пустых мечтаниях выбрасываем.

......................

И самое главное, мы говорили о цели разработки Н1 так вот, среди них сразу полёты к Марсу, Венере. Ну и реверанс в сторону военных, конечно. в товремя без этого никак :) Вы это по существу признали, но назвали эскизами. я уже показал, что это не так.

Бигелоу Аэроспейс строит надувные модули. Модуль ВА-330 имеет обитаемый объем 330 кубов, больше, чему у 300-кубового, 77-тонного Скайлэба, но весит меньше 20 тонн, как советский ДОС.

Их переходный модуль имеет 6 стыковочных узлов, станции можно наращивать такими модулями практически неограниченно. И на них есть спрос. Есть фирмы, которые хотят иметь орбитальные лаборатории и производства, есть университеты и обсерватории, желающие иметь филиалы на орбите, есть интерес у туристов и есть интерес у программ пилотируемых полетов в дальний космос.

Огромные станции Бигелоу, оборудованные ферменными конструкциями, как МКС, прекрасно подходят для сборки на орбите межпланетных комплексов, для орбитальных испытательных центров и космопортов. Такие станции нетрудно подвесить на орбитах Луны и планет, такие станции можно подвешивать в точках Лагранжа.

Нужна транпортно-логистическая инфраструктура Земля-орбита-Земля и нужна транспортно-логистическая инфраструктура между станциями на орбитах Земли и планет.

Первую сейчас и создают.

По поводу оптимальности модулей, это показала практика, 3 человека живот вполне комфортно и долго. Госитель можно использовать помимо запусков таких модулей, что весьм аудешевляет. Большое пространство. ничего хорошего в невесомости не даёт, большой объём- инерция СЖО.

Задач у станций полно. и пости все они ориентированы на дальние полёты. по крайней мере у СССР - России.Те же элементы биосферы. длительное превывание человека в космосе. радиация. старение материалов в тех условиях, всё о Марсе.

Это уже проблемы японцев. и всяких канадцев, чем занять время на уже готовой станции.

Подождем полтора-два месяца, увидим.

Если у них получится, то эта первая ступень уже законтрактована в повторный полет на один из запусков в 2016-м году. Кроме того, израильская компания SpaceIL подписала контракт на запуск её аппарата на Луну, с согласием на повторно-используемую первую ступень. Детали контракта пока не разглашаются, но, вероятно, им предложена "правильная цена".

Онасис учил, что искусство предпринимателя - это искусство успешно оперировать именно чужими деньгами.

Но Маск оперирует своими средствами. Маск - идеально успешный предприниматель. Все его коммерческие проекты всегда были успешными.

В 2005-м Маск создал Тесла Моторс. 100 лет не было успешного старт-апа в автоиндустрии и вот такой сумасшедший триумф.

В 2008-м Маск создал Солар Сити - ещё один коммерческий триумф.

Сейчас его состояние оценивается приблизительно в 17 миллиардов, а начинал с 500 баксов, которые ему фирма Атари заплатила за написанную им в 12-летнем возрасте игровую программку.

Так что, Маск умеет считать денюжки. И если он посчитал, что сможет запускать Фальконы по миллиону за полет, то его слову можно верить. Пусть не 1 миллион, пусть даже 5 - но это против нынешних 70. Если он говорит, что сможет возить людей на орбиту за 100-200 тысяч вместо 73 миллионов, которые берет Роскосмос, то тоже можно верить, пусть даже не за 200, а за 700 тысяч, но это не 70 миллионов.

Ну скажите. какой смысл в дополнительном объёме? что он даёт? длительынй неуправляемцй полёт человека между стенами? :)

ПО поводу огромности. тут скорее о хотелках так можно сказть.

Транспортно - логистическая система как раз и создавалась последние 50 лет. В ттом числе и на орбитальных станциях.

Да, маск успешный, хорошо прорекламировался, получил большой заказ, теперь можно сделать средненький Носитель дешёвым, именно благодаря серии.

Во вторых, Скайлэб имел все перспективы развития и расширения.

В третьих, обитаемый объём станции бесполезным не бывает.

Я вам уже приводил цитаты о перспективах Скайлэба и почему его "уронили".

Скайлэб должен был поддерживаться шаттлами, но пока готовили шаттлы, в результате возросшей солнечной активности, произошел разогрев верхних слоёв атмосферы и сопротивление на высоте орбиты станции возросло. Он начал тормозиться и спускаться быстрее, чем ожидалось, а шаттлы всё ещё не были готовы поднять его орбиту.

Стечение обстаятельств...

Про НК.

Эти двигатели испытывались и в СССР, и в России и в США. Вы не владеете информацией. Это говно, а не движок. Испытательный стенд в России сгорел в 2002-м, два стенда сгорели в США. Н1 и Антарес - обе ракеты похоронены двигателями НК-15 и НК-33.

Сертификация с них снята. В США эксплуатация ракет с двигателями НК-33 запрещена. Проект закрыт.

Н1 отлетала всё, что ей позволили. Нет понятия "рассчетные полеты".

Не путайте.

С третьего раза полетел экспериментальный Фалькон-1. Но это была самая первая конструкция только-только созданной компании СпейсХ.

С первого раза летали Сатурны и Дельты, с первого раза летали Арианы и Атласы.

С первого раза полетела и Ангара.

Это нормально, когда ракета начинает летать сразу. Ненормально, когда она сначала взрывается. И если это было простительно для Р7, в 1957-м году, как никак это была самая первая ракета космического масштаба, то 4 старта - 4 аварии в конце 60-х - это приговор.

Уверенность в успехе - это далеко ещё не успех. Опыт Антареса показал, что этой их "уверенностью в успехе" можно подтереться. Двигатели аварийные. Кстати, об этом говорили и Мишин, и Гудилин, и Черток. Они тогда ещё определили причины аварий: зазор между ротором и статором в турбонасосном агрегате. Но изменить ничего не смогли.

Р7 (Союз), УР-500 (Протон) и всё. Бобик сдох.

Н1 - катастрофа, Энергия - провал (слишком дорогая), Зенит - провал (высокая аварийность двигателя РД-170).

Ещё есть? А, ну да, переделанные из Сатаны. Кошмар...

СпейсХ - не ракета, а частная компания, первый в истории коммерчески успешный ракетно-космический старт-ап.

Никакой "реальной многоразовости" у Энергии не было и быть не могло. Ну у одной ступени.

Центральный блок сгорал при возвращении в атмосферу, и мягко опустить на парашютах хрупкие и сложные жидкостные боковые разгонные блоки, так чтоб они не разбили движки при ударе о землю, физически нереально. Картинки типа "самолетной посадки" боковушек рисовали для лохов в ЦК и ВПК - они требовали многоразовости.

Американские боковушки были твердотопливными и многоразовыми - их мягко опускали на парашютах в океан и там подбирали.

Как вы знаете, добиться многоразовости Зенитов (а это и есть боковушки) даже не пытались. Проект Байкал дальше макетов на выстаквах не пошел.

Именно одноразовость Энергии её и убила, а вместе с ней и Буран.

Опыт антареса показал, что работа была организована плохо, ибо на российских носителях тот жедвигатель летает без замечаний.

Проблемы с зазорами были точно определены после второго полёта, и решены на НК33

Вот если бы Королев так "не закладывался", его бы отправили опять золото на Колыме ковырять.

Вы бред несете. Вы говорите, что рассчитывали взрывать ракеты? До каких пор? Может ещё и разрушать стартовые сталы "закладывали"?

Чушь-то не надо нести!

Опыт Антареса показал, что НК-33 аварийное говно. 2-3 полета нормальные, четвертый - взрыв на старте. 5 стендовых испытаний нормальные - на шестом взрыв и пожар.

Результаты телеметрии все одинаковые - искра в турбонасосе окислителя и взрыв в кислородной среде под высоким давлением.

Между прочим, Маск о таком исходе дела предупреждал ещё 2008-м году.

Ребята, вам никто не мешает ставить ваши НК-33 на ваши рассейские ракеты. Ставьте и взрывайтесь на крепкое и долгое здоровье.

Я как раз владею, в россии был тест на прогар. т .е его гогняли, пока не сгорел. Не сореть он мог, если б на топливо денег не хватило :) НК33 летает на российских носителях, непродление лицензии в США не связано с качеством двигателей, Н1 не стартовала с НК 33, мало того. только первая авария была связана с их гораздо мене енсовершенным предшественником НК 15.

А ещё да. конверсионные ракеты, а ещё модификации Союза, в некоторых союз и не угадаешь.

А ещё корабли Прогресс и Союз очень неплохо зарабатывают.

Энергию убил развал союза, половина производства оказалась за границей, и финансовый кризис, - вся промышленностьоказалась без оборотных средств. которые на энергию были очень нужны. Не как на шаттл. конечно. но тоже дорого.

Многорозовость только удорожала процесс.

На стартовом столе взрыв маловероятен. специально под это дело увод носителя проектируется.

О НК 33, так и испольуем, на российских носителях он работает, не взрывается, я писал уже. :)

носитель на 23-й секунде полёта плашмя упал на место старта. В результате крупнейшего в истории ракетостроения взрыва стартовый стол был практически разрушен, а расположенный неподалёку с ним второй стартовый стол сильно повреждён. По заключению аварийной комиссии под председательством В. П. Мишина, причиной аварии было разрушение насоса окислителя двигателя."

Вопросы?

Очередное гонево. НК-33 не летает на российских носителях.

Проектировался Союз-2-3 с возможными вариантами использования НК-33 на первой или второй ступени.

Впрочем, сама судьба этого проекта неизвестна. Вероятно, его уже закрыли.

Других ракет под НК-33 нет даже в проекте.

Просто в СССР не умели делать мощные однокамерные ЖРД. Глушко завалил проект однокамерного ЖРД РД-105 на 55 тс, поставил заказ МБР Р7 под угрозу провала. Циклическая нестабильность горения двигатель разрывала.

"Во время проведенния огневых испытаний двигателя РД-105 в 1952-53 гг. выяснилось, что при переходе на главную ступень тяги в камере развивается высокочастотная неустойчивость, в результате чего камера разрушалась. Поиски способа подавления неустойчивости удовлетворительного результата не дали."

http://lpre.de/energomash/ED/index.htm

И тогда Совет Главных Конструкторов решил, что надо взять 4 хорошо отработанных у Глушко версии камер от Фау-2, соединить их рамой и общим турбонасосным агрегатом. Это получилось, но возникла проблема - многокамерный двигатель в один корпус ракеты можно поставить только 1, а Семерке для отрыва от земли надо было 5 таких. Вот тогда и сделали "пакетную схему" - центральный блок с РД-108 и 4 боковушки с РД-107. Отсюда характерный вид Семерки и её последышей.

Предзаказы на дороге не валяются. За контракты рубятся, аж перья летят. Но ни за каким носителем не стоит очередь, как за Фалькон-9. Маск уже не ищет клиентов, наоборот - клиенты добиваются контракта с СпейсХ.

Ну а ваши...

Они доказали только одно. Бездарность.

Ангару 20 лет лепили. И всё.

Клиппер обещали, макеты по выставкам таскали, но... Французы отказались учавствовать в проекте и всё - Клиппер закрыт.

Много орали про ракету Русь. Закрыли.

Космодром Восточный построили, а Ангара в его сооружения не влазит.

В марте-апреле полетит Фалькон-Хэви. 53 тонны на НОО, 13,2 тонны на Марсе.

С 2008 года создан и летает корабль Дракон, сейчас испытывается пилотируемый 7-местный Дракон-2. И это тоже "по факту".

И ещё по факту, сейчас испытывается метан-кислородный двигатель Раптор для полетов на Марс. В ближайшее время ожидается какое-то большое заявление СпейсХ, возможно по марсианскому проекту.

Восстанавливается его производство.

Аварии российских двигателей в последние гды тесто соседствовали с украинскими баками.

Никакой ТНА не отнесётся спокойно к мусору в топливе. Даже авиационный двигатель может навернуться.

СССр как шёл в одном направлении в космосе, так и продолжил, вместо американских метаний. В результате только он имеет полноценную инфраструктуру пилотируемой космонавтики в космосе.

Копировать стали шаттл после начала раот по энергии, и только ради возможности не пропустить технологический прорыв. Сделали улучшеный вариант.

По поводу российских проектов. вариантов множество, надо выбить финансирование. собственно, такскание по выставкам разных макетов видимая часть процесса, пока остановились на другом варианте нового пилотируемого корабля, мне он не нравится тем же, чем и все остальыне, в том числе иностранные. - завышенной размерностью.

Вообще же эти метания гораздо менее затратны. чем американские попытки сделать аналог Энергии. длящиеся уже четверть века , и съевшие прорву средств.

Русь, - конкурент Ангары, зачем два носителя? К сожалению, тут нет полной определённости, и её могут возродить.

Ангара входит на стартовый стол в Восточном, не верьте слухам :)

Таких фактов с испытаниями всяких оригинальынх двигателей, и в России полно, пусть сначала Маск надёжно займёт своё место в транспорте, потом можно буед говорить о планах.

Чего вы на размерность камер перескочили? говорили же о коммерческой успешности. Вот тут старенький протон в 90х начинал на 25тд за пуск, те 20т н НОО.

Ещё раз о старичках, американцы получили гораздо больше от немецкого проекта. и где результат? доргущие носители, половина на советских двигателях.

Кстати, последние союзы на новых двигателях летают, корпус и система управления изменились.

О размерности камер. говорил уже не раз., что увеличение камеры сгорания- один из способов увеличить удельную тягу двигателя. увеличение удельной тяги - способ поднять энергомассовое соотношение ступени. Есть более эффективный способ поднять ЭМС - удельный импульс, - экономичность двигателя. Если первый способ экономит стартовую массу за счёт массы самого двигателя- т.е десятки или сотни килограмм, максимум- единицы тонн, то второй. способен сэкономить десятки тонн массы ступени.

Так вот. американцы пытались поднять ЭМС стумени за счёт веса двигателя и веса ступени, в результате большая ступень из за большей массы топлива, и дорогущий неэффективный двигатель.

почему пожертсовав? потому что ТНА нужен мощьнее, устройство сложнее, и камеры поменьше, никто пока не умеет делать керосинки с большими камерами, и высоким удельным импульсом одновременно.

У всех свой компромисс, результат советского компромисса теперь ипольузется американцами, это позволяет увеличить полезную нагрузку РН при снижении стоимости вывода.

По сравнению с вариантом «Союз-2.1б» в качестве двигателя центрального блока используется жидкостный ракетный двигатель закрытого цикла НК-33-1 разработки СНТК им. Н.Д. Кузнецова.

В апреле 2013 года Владимир Солнцев (НПО «Энергомаш») сообщил, что производство НК-33 возобновляться не будет: по исчерпанию запаса старых двигателей (около 20 штук) на носитель будет устанавливаться новый двигатель РД-193, разрабатываемый на основе РД-191.

Кстати, первый запуск, действительно состоявшийся в 2013-м, так и останется единственным. НК-33 и в Росскосмосе снят с сертификации, для Союза-2-1в принят РД-193 (наконец-то однокамерный), с тягой 196 тс на уровне моря и высоким удельным импульсом.

Мне кажется, что рассеянам не надо биться головой о стену. На базе РД-193 можно делать прекрасные ракеты с многодвигательной первой ступенью. Скажем, 5 таких движков на первой ступени смогут поднять на НОО до 20-22 тонн полезной нагрузки. Это лучше, чем Ангара и, тем более, Протон. А если научатся делать недорогие твердотопливные боковушки, то вообще получится шикарно - можно ракеты на 30-40 тонн грузоподъемности лепить.

Автомобиль Волга М21 был шикарной машиной... для своего времени и в СССР. Тем не менее, вы же не заявляете, что он лучше современных Хюндаев, Тойот или Хонд. Я не говорю про люксовые бренды.

Размерность камер - это главное в ЖРД. Больше размер - больше тяга. На первой ступени тяга является главным показателем, а удельный импульс второстепенным.

Но есть проблема: чем больше камера, тем выше угроза возникновения неустойчивости горения. С этим сталкивались все, но решил проблему фон Браун, разработав методику исследования и средства решения проблемы. В то время, когда Глушко бился над камерами для двигателя с тягой в 80 тс, фон Браун решал проблему для F-1 с тягой 690 тс.

Неумение делать большие камеры привело к возникновению многокамерных ЖРД. Пример тому РД-170 и его производные.

Поэтому нельзя сделать ступень с несколькими двигателями, а это означает, что не будет "out-of-engine" запаса надежности. Такой запас был на Н1 (можно было отключать до 3 пар двигателей на взлете), у Сатурн-5 (отключался 1 двигатель первой и один раз 2 двигателя второй ступени), такое же есть у Фалькон-9 (до 3 движков из 9 можно выключать). Это обеспечивает большую степень надежности ракеты и это известно всем.

Но многокамерность этому препятствует.

Сейчас в РФ появился однокамерный РД-193 с тягой 196 тс на уровне моря. Если правильно его применять и делать линейку ракет с многодвигательной первой ступенью, то можно получить очень неплохой результат. Хотя и поздновато.

Сейчас уже никто не делает новых керосин-кислородных или гептиловых космических носителей. Делают водород-кислородные, делают твердотопливные и новейший тренд - метан-кислородные.

Комментарий удален модератором

Российские носители остаются успешынми и сейчас, а уж успешность на протяжении четверти века постоянного повышения цен, пусть кто нибудь попробует повторить :)

Многокамерность- всего лишь способ меньшить потерю удельной тяги из за увелияения удельного импульса, именно топливная эффективность стояла главным параметром при разработке двигателей для Н1 и Энергии.

В болшой камере сгарания при низком давлении проблем ннет, но и смысла тоже. Потому F оказался никому не нужен, а РД170 и потомки - успешно продаются.

Камеры по отдельности могут отключаться, но да, там где нужно полное резервирование имеет смысл ставить пачку мелких, но именно мелких, а не однокамерных, и тут чаше всего не подходит ни РД 170, ни F1.

Но это всё скачёк в сторону. Главное, у СССР была проблема не сделать аналог F1, а сделать F1 с высоким удельным импульсом.

Этого не может никто. Никто пока не может сделать и аналогов лучших керосинок СССР, кроме России.

Сейчас носвые двигатели только у Маска, хотя да, на хорошо забытом старом, но всё равно, вы уже не правы. :)

Не делают главным образом потому, что советские почти невозможно превзойти, проще покупать. Что и делают.

Водородники на первой ступени почти гарантия очено высокой стоимости.

на Ангару, нк33 могут и заморозить.

РД-193 для ангары практически ничего не даёт, оба, что 191, что 193, чуть эффективнее НК33, но значительно дороже, мягко говоря. Так что она мелких носителях НК 33 ещё может побороться.