Есть и такое мнение. Президент говорит...

Сразу скажу - выступление президента России в ООН я не слушал. Ни в записи, ни в прямом эфире. Но это не потому, что я не нашел на это времени, а потому, что в этом не было ровным счетом никакого смысла. Совсем-совсем. А вот почему в этом не было никакого смысла - сейчас расскажу.

Все дело в том, что не так давно я уже слушал речь президента.

Вы можете подумать, что это была речь, в которой он сказал все, о чем собирался говорить в ООН и услышать что-либо новое я уже не предполагал.

Нет, дело не в этом.

Речь президента, которую я имею ввиду, прозвучала... 14 марта прошлого года. Помните ее?
Да-да, та самая, на церемонии присоединения Крыма.


Помните основные моменты той речи?

О самом большом разделенном народе, о воссоединении...

Помните, что было потом?

Движение за независимость Донбасса, Новороссия, Одесса, 2 мая, Мариуполь, Славянск... продолжать?

Народ повелся на красивые слова президента, воспринял их как сигнал и... оказался брошен в пекло очередной войны. А президент - раз и в кусты. Я не я, территория не моя, ситуацию создал не я, давайте отменим референдум, Донбасс цэ Украина, Порошенко легитимный президент, лучший выбор Украины, давайте жить дружно, за все хорошее против всего плохого. Президент чистенький, добренький, со всех сторон положительный, хотел всем счастья, а его неправильно поняли.

Вот только тем, кого в Донбассе за последний год порвало на куски, от этого не легче. И кто остался жив, но без дома - тем тоже радость невелика. И кто был вынужден уехать с семьей на милость России - опять же благими намерениями Кремля счастливы не будут.

Понятно уже, к чему я веду?

Да к тому, что слова президента, сказанные в большой день с высокой трибуны один раз уже разошлись с делом самым решительным образом. Настолько разошлись, что несколько десятков тысяч погибло, несколько миллионов стали беженцами и еще несколько миллионов теперь живут в непризнанной никем (даже самой Россией) республике.

Так есть ли смысл слушать очередную высокую речь?

Если кто-то считает, что смысл есть - объясните, в чем этот смысл?

Чтобы опять купиться на красивые слова о многополярном мире, всеобщей борьбе с терроризмом и защите Сирии?

Какую Сирию собирается защищать человек, который уже вытер ноги о "самый большой разделенный народ" - о свой народ!

Как собирается бороться с международным терроризмом тот, кто уже расписался в бессилии против украинских террористов?

Если на Украине, у самых границ России, где еще недавно большинство населения придерживалось пророссийских взглядов, подняли голову неонацисты, которые взяли на вооружение методы террора и Кремль не смог вовремя справиться с этой угрозой, то как тот же самый Кремль собирается бороться с угрозой гораздо большего масштаба?

Если Кремль не справился с ситуацией на Украине, в недалеком прошлом российской территории, то как он собирается справляться с ситуацией в далеких странах, где и говорят на других языках и менталитет другой и культура другая и религия, где все другое - как?

Это называется "водить жигули я не научился, попробую управлять гоночным болидом".

Если человек не справился с ситуацией меньшего масштаба, то какие шансы, что он справится с более сложной задачей?

Если человек не освоил арифметику, то какой ему, к черту, мат.анализ?

Или не так?

Или по аналогии с минскими соглашениями теперь будут проталкиваться какие-нибудь "багдадские соглашения", в результате чего поперек Сирии пройдет линия разграничения между войсками Башара Асада и ИГИЛ?

Я не знаю, что говорил и предлагал президент в ООН. Но что бы он не предложил - пусть теперь кто-нибудь другой подсаживается на его сладкие посулы, пожелания мира и добра, которые он может только обещать, а реализовать которые не способен ввиду политической и экономической слабости России, предательства российских чиновников, продажности элит и собственного скудоумия.

Или Россия сильна?

А чем она сильна?

Экономика России в 10 раз меньше американской, китайской и европейской. И не вместе взятых, а по-отдельности.

Так чем сильна Россия? Ядерными батонами?

Да, ядерное оружие у России есть. Только решить мировые проблемы ядерное оружие не поможет, это заведомо понятно.

Чтобы решать мировые проблемы, требуется политическое влияние, а оно должно опираться в первую очередь на сильную экономику. Одной только армии для этого мало.

Сильная армия при слабой экономике - это пулемет в руках нищего. Отбиться от грабителей поможет, а деловой репутации не добавит.

Поэтому имеет ли значение, что говорил президент в ООН?

Предлагал всем хорошим людям объединиться против всех плохих? Отличная идея!
Говорил про многополярный мир? Превосходно!

Голосок твой так хорош, очень сладко ты поешь...

Что бы ни говорил президент, все это лапша на уши свидетелям хитрого плана.

Вот пусть они теперь и ведутся на президентские посулы...

Чтобы создать многополярный мир, нужно преодолеть мировую гегемонию США, а российская элита боится вступать в противостояние с Западом, потому что кормится от него, надеется на него и держит там свои активы.

Так о каком многополярном мире можно говорить, если нет готовности вступать в противостояние с Западом и бороться за него?

Получается очевидный блеф. И Вашингтон прекрасно понимает, что это блеф. И продолжает свою игру.

То же самое с ИГИЛ и международным терроризмом, который спонсирует Вашингтон. Не справившись с марионетками Вашингтона в Киеве, Россия тем более не способна бороться с аналогичными марионетками на Ближнем Востоке. Тем более, что на Ближнем Востоке этих марионеток больше, они спонсируются лучше и готовились дольше.

Поэтому что бы ни говорил президент - это только слова. Брошенные на ветер слова.

Но слова, как мы уже знаем по истории с Донбассом, тоже могут иметь силу. Большую силу. Однако если слова расходятся с делом, то сила эта становится разрушительной.

Впрочем...

А вдруг в этот раз за словами президента что-то есть?

Давайте поглядим. Давайте посмотрим, что фактически будет происходить.

После истории с Донбассом я не верю в слова нынешнего президента России, нисколько, они для меня совершенно пусты.

Но за его делами я буду следить.

Потому что дела - это дела.

И судить о результатах работы президента я теперь буду по его делам. Только по делам. По фактическим делам.

Вот, почему я не слушал сегодня речь президента в ООН и не собираюсь слушать другие его выступления впредь.