Неоконсерваторы США и компании-подрядчики оборонного сектора спонсируют пропаганду против России

Те же люди и компании, которые наживаются на повышенной напряжённости в отношениях между Москвой и Вашингтоном, теперь финансируют пропагандистские материалы, направленные против руководства России и канала RT. Писатель и журналист Роберт Бридж ищет истоки антироссийских настроений в США.

Для начала простой вопрос: что произойдёт, если неоконсервативный аналитический центр объединится с некоторыми крупнейшими игроками в сфере оборонной промышленности для того, чтобы выпускать доклады, направленные против России и российских СМИ? Думаю, можно смело сказать, что результатом будет полномасштабная оккупация прессы в совокупности с нагнетанием напряжённости в отношениях между крупнейшими ядерными державами мира.

Невероятно, но именно такая бизнес-модель используется сейчас десятками американских аналитических центров. Но, пожалуй, наиболее откровенно это делает Институт исследования войны, финансирующийся целой армией подрядчиков оборонного сектора — среди них Raytheon, General Dynamics, Northrop Grumman и DynCorp International, которые лишатся всех своих доходов при первых признаках наступления мира во всём мире.

Военно-промышленный комплекс США вооружён мощным аппаратом корпоративных спонсоров, а впечатлительные молодые аналитики точно знают, куда дует ветер в Вашингтоне, не говоря уже о денежных потоках.

Следовательно, читатели вынуждены выуживать информацию из мутной реки пропаганды, направленной против России — нового врага империи, и выбирать из ассортимента трудов продажных аналитиков — таких как Мария Снеговая, аспирантка Колумбийского университета по специальности «политология», чья написанная для повышения своего академического рейтинга публикация «Информационная война Путина на Украине» красноречивее всяких слов свидетельствует о корпоративных методах промывки мозгов, взятых на вооружение и научными кругами США.

Как показывает статья Снеговой, древнее искусство дезинформации не всегда имеет дело с явной и наглой ложью. Дезинформация зачастую подаёт общественности, короткая память которой всем известна, блюда из полуправды. Уже первая строчка статьи Снеговой выдаёт её антикремлёвский настрой: «Более агрессивная форма российской политики впервые открыто проявилась в феврале 2007 года, когда президент России Владимир Путин произнёс свою знаменитую мюнхенскую речь».

На самом же деле в мюнхенской речи Путина не было ничего «агрессивного», и утверждать обратное — значит попросту искажать историю. В то время ни одна страна, кроме России, не была готова поставить под сомнение вашингтонскую модель одностороннего вмешательства, которая в итоге обернулась настоящей катастрофой (самое наглядное тому подтверждение — поток беженцев, устремившийся теперь к границам Европы).

Возможно, Снеговая и претендует на звание непредвзятого эксперта по России, но её скоропалительный вывод, что речь Путина «агрессивна», в конечном счёте лишает её права на такого рода претензии. Кроме того, это является примером негативного отношения к России, питающего пропагандистскую кампанию Запада против российских СМИ, которых регулярно поносят за «вмешательство в дела Америки». Причём необходимо добавить, что дела эти приобрели характер международный, да к тому же преступный и кровавый — в духе романов Марио Пьюзо, только в более крупных масштабах.

В другой статье, изначально опубликованной в «Ведомостях» и переведённой на английский язык в The Moscow Times (кстати, насколько мне известно, единственном в мире англоязычном издании, находящемся в иностранной собственности, которое ежедневно критикует страну, на территории которой печатается, и её правительство), Снеговая показывает, как антироссийски настроенные обозреватели активно ссылаются друг на друга, пытаясь придать своим утверждениям столь необходимую достоверность. Снеговая напоминает читателю о «многочисленных публикациях», вышедших из-под журналистского пера Майкла Вайса и Петра Померанцева. В одной из написанных ими в соавторстве статей говорится: «Чувствуя себя относительно слабым, Кремль научился систематически обращать против себя принципы либеральной демократии посредством того, что здесь принято называть «использованием информации, культурных ценностей и финансов в военных целях», — это жизненно важные составляющие кремлёвской концепции «нелинейной» войны».

Звучит жутковато, да? Однако, опять же, следует помнить, для кого пишут свои статьи эти, с позволения сказать, эксперты. Их основная аудитория — не обычный человек с улицы, а крупные политические деятели стран НАТО, которые по прочтении этой несусветной чуши, возможно, будут вынуждены увеличить военные расходы соответствующих стран. Для этого таких безнравственных журналистов и нанимают: их задача демонизировать Россию, да притом так, чтобы военные подрядчики (то есть их спонсоры!) смогли в итоге нажиться на увеличении военных затрат стран Восточной Европы, направленных на защиту от «российской угрозы», которая существует лишь в воспалённом воображении сотрудников всех этих так называемых аналитических центров.

Что дела обстоят именно так, признал и Стивен Коэн, ведущий американский историк, занимающийся изучением России, — редкий момент искренности в этом страдающем от академической нечестности мире: «Американские СМИ сейчас освещают Россию менее объективно, менее сбалансированно, с гораздо большей ангажированностью и едва ли меньшей идеологизированностью, чем во времена холодной войны», — пишет Коэн в журнале The Nation («Искажая Россию», 11 февраля 2014).

«С начала 2000-х СМИ придерживаются риторики о «лидероцентричности», которая вполне соответствует политике США. При этом вместо всестороннего анализа проводится беспощадная демонизация Путина, а фактам придаётся весьма небольшое значение».

Пожалуй, было бы неплохо, если бы в будущем статьи Института изучения войны сопровождались пояснением, что его аналитические исследования оплачиваются крупнейшими фигурами в оборонной промышленности. Или ещё лучше — почему бы не потребовать, чтобы аналитики этого института приходили на работу в костюмах NASCAR с логотипами военных подрядчиков, из рук которых они, в конечном итоге, и получают зарплату?

Это было бы намного честнее, чем притворяться, что за подобной антироссийской риторикой не стоит корыстный (или, точнее, финансовый) интерес.

Кто стоит за этим безумием?

Конечно, дело не только в стремлении угодить военно-промышленному комплексу США, который всеми правдами и неправдами пытается демонизировать Россию и тем самым вытянуть средства из младших союзников по НАТО. Ещё одна в некотором роде самоцель — обеспечить неоконсерваторам, возглавляющим аналитические центры, аргументы в пользу сохранения крупномасштабных военных операций США на Ближнем Востоке и в других регионах.

Основатель и президент Института исследования войны Кимберли Каган была одним из главных противников вывода американских войск из Афганистана. Благодаря подрядчикам оборонного сектора, поддерживающим её организацию, Каган провела в Афганистане, во время войны с движением «Талибан», больше года. Её услугами советника пользовался не кто иной, как генерал Дэвид Петрэус, на тот момент — командующий войсками США в Центральной Азии.

Журналист Раджив Чандрасекаран писал в The Washington Post, что «дружба Каган с Петрэусом <…> служила стимулом к поддержке военными подрядчиками её аналитического центра». Чандрасекаран привёл высказывания анонимных источников, которые «выражали глубокую обеспокоенность присутствием в штаб-квартире советников, главным образом из-за их связи с Вашингтоном».

В ходе продолжительного визита Кимберли Каган в Афганистан её сопровождал муж Фредерик Каган. Сейчас он работает в Американском институте предпринимательства, который в 2007 году, по данным The Guardian, обвинили в попытке подкупа ученых «с целью публикации материалов, опровергающих данные крупного доклада о климатических изменениях».

Брат Фредерика Кагана Роберт Каган — ещё одна блистательная фигура в неконсервативном блоке — был одним из основателей проекта «Новый американский век». В настоящий момент он старший научный сотрудник Брукингского института и член Совета по международным отношениям.

Невозможно, говоря о Роберте Кагане, не упомянуть его жену — помощника госсекретаря США по вопросам Европы и Евразии Викторию Нуланд. Всё-таки именно под её надзором довольно грубо проходила смена власти на Украине, когда Киев захватила толпа, а президент Виктор Янукович был вынужден бежать из страны.

Как ни крути, слишком много неоконсерваторов собралось в одной семье.

Мы можем только гадать, почему генерал Петрэус сделал Фреда и Кимберли Каган «де-факто старшими советниками, что позволяло им проводить многочисленные совещания за закрытыми дверями его кабинета, давало право беспрепятственно передвигаться по зоне военных действий и обеспечивало доступ к сугубо секретным расшифровкам перехваченных переговоров талибов», как писал Чандрасекаран, ссылаясь на действующих и бывших гражданских и военных чиновников.

Каганы также активно выступали как за резко осуждаемую катастрофическую войну в Ираке, так и за последовавшее за этим наращивание войск. Они заявляли, что продолжали получать жалование от своих аналитических центров, когда находились в Афганистане. Пока Петрэус командовал в Кабуле, Каган, как сообщается в статье, «рассылала письма с просьбами сделать пожертвования для Института изучения войны, чтобы продолжать сотрудничество с военными». Каган никогда и не скрывала финансовых связей между её аналитическим центром и подрядчиками Министерства обороны.

«То, что мы смогли в течение 15 месяцев активно служить тем, кому необходима была помощь, и сделать это по первому требованию, стало возможно благодаря вашим спонсорским пожертвованиям Институту исследования войны», — заявила Каган представителям компаний-подрядчиков на ужине в честь крупнейших доноров в Вашингтоне. Каган «получала зарплату через Институт исследования войны», как сообщил Чандрасекаран. «Эта зарплата отчасти финансировалась средствами доноров института, которые присутствовали на этом ужине, — среди них были и оборонные подрядчики, и бизнесмены, потенциально заинтересованные в Афганистане».

Петрэус также выступил на этом мероприятии и даже принял награду от Ким Каган. «Каганы занимаются тем, что каждый день ставят мне оценки, — пошутил Петрэус под сдержанный смех публики. — Есть подозрение, что я — кукла чревовещателя, а управляет мной один из профессоров Каган».

Представьте себе: американские подрядчики оборонного сектора платят Кимберли Каган и её мужу, чтобы они почти полтора года докладывали обстановку в Афганистане и советовали высшим военным чинам, как поступать. И, что самое удивительное, их советы всегда заканчивались требованием «наращивания сил»! Если ты промышляешь продажей военного оборудования, то лучшего варианта и не придумать. Совпадение интересов? Что ж, похоже, именно так. Вот только у американских СМИ были более злободневные инфоповоды, чем поразительное согласие между Каганами и генералом Петрэусом.

Сегодня эти же милитаристские аналитические центры, втянувшие, благодаря массе, как выяснилось, недостоверных разведданных, американские вооружённые силы в злополучные войны в Ираке и Афганистане, плодят сеющие панику исследования, посвящённые России, цель которых — увеличение военной техники в Восточной Европе.

С учётом всего вышеизложенного, именно неоконсервативные аналитические центры вроде Института изучения войны разжигают так называемую информационную войну и усиливают напряжённость в отношениях Москвы и Вашингтона. И если где-то в Восточной Европе из-за такого непрестанного нагнетания страха вспыхнет война, то она будет рассматриваться лишь как очередной коммерческий проект.

Недавно обозреватель палеоконсервативного толка Патрик Бьюкенен предупредил Америку: «Наиболее решительный призыв к войне в 2015 году будет исходить от неоконсерваторов и сторонников интервенций, которые желают конфронтации Москвы и Вашингтона и смены режима в России».

Читатели должны чётко понимать, кто именно проплачивает аналитические центры вроде Института изучения войны, перед тем как делать выводы о России и её СМИ. Ведь, скорее всего, свои ложные идеи они продвигают с подачи производителей оружия.

Что я и называю информационной войной.