Возражение Эдварду Сноудену

Цитата:(http://news.e2.medianetworks.ru/news/txt/?id=323&da_id=26000&ts=a1280b-c1d0e0f1g-h1i-j-k1l-m-n-o-p-q0r123s1t1u0v0w-x0y1)

…критику в адрес российских властей Эдвард Сноуден высказал во время своего выступления по телемосту 5 сентября по случаю вручения ему норвежской премии имени писателя и гуманиста Бьернстьерне Бьернсона. Сноуден, в частности, назвал «в корне неправильным» стремление российских властей все сильнее контролировать интернет и частную жизнь, а также решать, каким образом людям уместно или неуместно выражать свою любовь друг к другу.

Конец цитаты:

Первое, я хочу выразить уважение Эдварду Сноудену.

Второе - возражение Эдварду по вопросу контроля со стороны государства интернета и частной жизни граждан. Меня удивило мнение Эдварда о том, что по его убеждению, российские власти поступают неправильно, в стремлении усилить контроль интернета и частной жизни граждан.

Если я не ошибаюсь, интернет на территории Российской Федерации является правовым полем одновременно общественным и частным. В интернете осуществляют деятельность государство - Российская Федерация, иностранные государства, международные/национальные/общественные/частные организации, граждане/не граждане, в т.ч. несовершеннолетние (недееспособные или ограниченно дееспособные) граждане/не граждане.

В соответствии с Конституцией Российская Федерация обязана осуществлять контроль интернета, как общественного/частного поля деятельности государств/организаций/граждан/не граждан, с точки зрения обеспечения государственной/общественной информационной и иной безопасности.

Усиление контроля государства за интернетом, по моему мнению, не является, и не влечет усиление контроля государства за частной жизнью граждан. Более того, усиление контроля государства за общественным (!) полем интернета, может быть осуществлено Российской Федерацией исключительно в рамках Конституции РФ и иного действующего законодательства РФ. Нет никаких оснований предполагать, что Российская Федерация преследует цель усиления контроля за общественным полем интернета с намерением преступить законодательство РФ, защищающее законные права граждан и юридических лиц.

Несомненно, частная переписка граждан в интернете является исключительным полем частной жизни граждан, в которое не вправе ввергаться государство, при условии, что данное поле частной жизни не используется гражданами в противоправных целях. Обеспечивая защиту государства и общества, Российская Федерация должна иметь законный механизм контроля за частной перепиской граждан в интернете, в качестве исключения, только при наличии доказанной в суде общественной опасности частной переписки, и на основании решения суда. Но! Для того, чтобы доказать в суде общественную опасность частной переписки, государство должно иметь законный механизм получения соответствующей информации. Это означает, что государство должно иметь санкционированное Прокуратурой право на проникновение в частную переписку граждан по основаниям, строго определенным законом.

Означает ли сказанное, что все граждане окажутся «под колпаком» ФСБ или МВД? Нет, конечно. Более того, информация, поступающая из СМИ, показывает, что правоохранительные органы работают в части защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц на крайне низком уровне эффективности.

Третье - возражение Эдварду о неуместности участия государства в установлении правил выражения любви гражданами.

Конечно, данное мнение Эдварда ошибочно, т.к. государство не вмешивается в данные вопросы. Граждане вольны самостоятельно определять формы и методы выражения любви, если они не нарушают законодательство, например, общественный порядок.

Общественный порядок закреплен в законодательстве РФ, в т.ч. в части запрета на публичную пропаганду гемофилии и гомосексуальных отношений, и т.п. Эти нормы продиктованы религиозными традициями российского общества (подавляющего большинства общества) и обсуждению не подлежат. Российское общество разделяет традиционные христианские ценности, согласно которым законодательство РФ закрепляет определенные правила поведения и соответствующие запреты.

Если речь идет об однополых браках, то и здесь имеют место традиционное религиозное видение российского общества, хотя правовые нюансы есть.

Законодательство РФ не запрещает гражданам одного пола совместное сожительство. Гражданское законодательство РФ обеспечивает всем гражданам равные гражданские права, независимо от их религиозных и сексуальных предпочтений, в т.ч. право на ведение совместного хозяйства, совместное приобретение имущества и т.д., и т.п.

Семейное законодательство РФ является составной частью гражданского законодательства РФ, которое тем не менее содержит запрет на однополые браки. Почему? По очевидной причине - семейное законодательство РФ регулирует не только гражданские правоотношения граждан, но и правоотношения граждан-супругов, их права и обязанности, как родителей.

(Семейный кодекс (ст 1 СК РФ 2015 ), Статья 1. Основные начала семейного законодательства. Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства).

Другими словами, Семейный кодекс РФ исходит из того, что матерью и отцом (супругами) могут быть граждане только разного пола – мужчина и женщина.

Сказанное не означает, что законодательство РФ запрещает материнство и отцовство вне брачных отношений, такого запрета нет. Нет в законодательстве РФ и запрета на приобретение статуса отца/матери, соответственно, мужчиной и женщиной. Например, женщина, совместно проживающая с другой женщиной, может приобрести статус матери (усыновление/удочерение). Но другая женщина-партнер не вправе приобрести, соответственно, статус отца.

Значит, в абсолюте, правовая проблема заключается в приобретении статуса отца или матери однополым партнером, в случае, если другой однополый партнер, законно приобрел соответствующий статус. Да, законодательство РФ запрещает усыновление/удочерение однополыми партнерами, как супругами. И даже в случае, если один однополый партнер законно приобрел статус, например, отца, другой однополый партнер приобрести статус матери, не вправе.

Требуя признать однополые браки, сторонники данной идеи хотят принудить Российскую Федерацию признать право родителя (отца/матери), не соответствующего половому признаку мужчины или женщины, что противоречит традициям российского общества.

Возможна ли в Российской Федерации легализация однополых браков, как явление, де факто имеющее место в общественной жизни российского общества? Возможно!

Достаточно вспомнить отмененное законодателем, и действующее ранее положение о гражданском браке. Гражданский брак не рассматривался в качестве аналога брачных отношений между представителями одного пола. Но гражданский брак был альтернативой «классическому» браку, что дает возможность использовать данный правовой институт, как аналог для разработки современного положения об однополых браках.

По моему убеждению, в настоящее время нет препятствий для внесения изменений/дополнений в Семейный кодекс РФ, разделив брачные отношения граждан на две категории:

• брак между двумя гражданами (супругами) разного пола - мужчиной и женщиной;

• гражданский брак между двумя гражданами (супругами) одного пола - двумя женщинами и/или двумя мужчинами*

Исключение, указанное звездочкой, приведено далее.

*Единственным неразрешимым противоречием между «классическим» браком и однополым браком является невозможность одного из однополых супругов в рамках однополого брака приобрести легальный статус отца или матери.

Например, если однополыми супругами являются женщины, то одна из них может стать матерью, родив ребенка от мужчины, приобретя, таким образом, статус матери. Т.о. юридическим родителем родившегося ребенка является только его мать. Другая однополая супруга приобрести статус «отца», в такой ситуации, не может. В случае смерти матери ребенка, за однополой супругой умершей матери должно быть законодательно закреплено преимущественное право на усыновление ребенка.

Другой пример. Если однополыми супругами являются мужчины, то один из них может стать отцом, усыновив ребенка. Юридическим родителем родившегося ребенка является отец ребенка. Другой однополый супруг приобрести статус «матери», в такой ситуации, не может. В случае смерти отца ребенка, за однополым супругом умершего отца должно быть законодательно закреплено преимущественное право на усыновление ребенка.

Могут ли взаимные права и обязанности однополых супругов по воспитанию и содержанию ребенка закреплены в Семейном кодексе РФ? Несомненно, ведь в этом случае, мы рассматриваем деятельность однополых супругов по воспитанию и содержанию ребенка, как совместную деятельность однополых супругов в рамках гражданско-правовых отношений. Конечно, юридическим статусом отца или матери будет обладать только один однополый супруг. Из сказанного следует, что правовое закрепление статуса однополых супругов, как родителей ребенка, в представленной правовой конструкции не предполагается.

Все прочие правоотношения супругов, закрепленные в Семейном кодексе РФ, распространяются на однополых супругов в полном объеме.

Аминь!