"Программа Глазьева хоронит воровскую экономику"

"Программа Глазьева хоронит воровскую экономику"...

На доклад академика Сергея Глазьева для комиссии Совбеза либеральные критики обрушили свой "праведный" гнев. И это те самые экономисты-финансисты, которые у руля российской экономики с начала 90-х. Это те, кто допустил несколько сильнейших экономических кризисов в России, и они сейчас заявляют, что всё в порядке, а наступающий кризис - это никакие не граб-ли. Взамен Минфин предложил повысить пенсионный возраст как метод  экономии госрезервов. Другая альтернатива - увеличение госдолга, но в приоритете все же - возраст. Чего же так испугались наши либеральные экономисты-финансисты в этом докладе? И что нужно делать? Об этом в беседе с Накануне.RU рассказал директор Центра регионального развития Академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ Сергей Андреев.

На доклад академика Сергея Глазьева для комиссии Совбеза либеральные критики обрушили свой "праведный" гнев. И это те самые экономисты-финансисты, которые у руля российской экономики с начала 90-х. Это те, кто допустил несколько сильнейших экономических кризисов в России, и они сейчас заявляют, что всё в порядке, а наступающий кризис - никакие не грабли. Взамен Минфин предложил повысить пенсионный возраст как метод  экономии госрезервов. Другая альтернатива - увеличение госдолга, но в приоритете все же - возраст. Чего же так испугались наши либеральные экономисты-финансисты в этом докладе? И что нужно делать? Об этом в беседе с Накануне.RU рассказал директор Центра регионального развития Академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ Сергей Андреев.

 Вопрос: Либеральные СМИ, финансисты до сих пор обсуждают доклад Сергея Глазьева и гово-рят, что нас при этих мерах ждут гиперинфляция,, жуткие кризисы и вообще кромешная тьма северной Кореи. Сторонники академика говорят наоборот, что это правильные решения. С Вашей точки зрения, как стоит относиться к этому докладу и предложенным мерам?

Сергей Андреев: Совершенно четко этот доклад хоронит всё то, на чём строилась предыдущая экономика, причём строилась она на воровских принципах, которые позволяют выстраивать схемы, например, так, что заимствуют частные лица, а расплачивается за них по долгам государство. Или другой пример: дают деньги банкам, а банки не доводят их до промышленности, до реального сектора, а вводят финансовые махинации и на этом "наваривают" большие деньги, то это тоже позволяет в определённом смысле кучке людей наживаться. И поскольку они объединены классовым интересом - они никакие не либералы, это просто, условно говоря, люди, присосавшиеся к бюджету и организовавшие систему власти таким образом, что она им набивает карманы, позволяя не нести за это ответственность. Какой реакции вы от них ждёте?

То же самое у нас сейчас с промышленностью - падение промышленного производства у нас такое, что это уже фактически стагфляция, выпадение целых отраслей. А все отрасли связаны между собой - нельзя вынуть из машины шестерёнку и потом говорить, что вся остальная машина в порядке. Поэтому в этой связи Глазьев выступил с общих, концептуальных позиций. Он не говорит, что частности какие-то неправильные, он говорит о том, что система неправильная, а вся система позволяет кому-то воровать, кто содержит эти либеральные СМИ. Глазьев настаивает на жёстком экономическом регулировании со стороны государства. Он говорит о мобилизационной экономике, что нужно централизованное плановое управление с привлечением ресурсов и частных, и государственных в одну и ту же сторону – на развитие. В свою очередь, это означает, что государство должно дать дышать, наконец-то, бизнесу и Перестать воровать. Ну, и понравится это тем, кто ворует? Тем, кто душит экономику руками вот этих либерастов, которые сейчас в правительстве?

Я считаю, надо обращать внимание не на следствие, а на причину - Глазьев об этом говорит очень давно. Последняя его книга вообще просто призывает к мобилизационной экономике накануне войны, фактически объявленной для нашей страны. Поэтому я здесь как экономист его приветствую, а в политическом смысле я понимаю, что перспектив для существенного надлома пока никаких нет. Нас гонят к развалу страны, это тоже очевидно.

Вопрос: А если рассматривать ситуацию вне доклада, то как обстоят дела, к чему все идет?

Сергей Андреев: Есть факторы надлома экономики в узловых местах. Примаков, который рассказывал всё это Путину, в одном из интервью сказал всё, что он считает правильным сказать, отбро-сив дипломатические экивоки. Всё, что делается - делается неправильно с точки зрения государ-ственных интересов. Такого от него, конечно, мало кто ожидал, но ничего не поменялось, теперь Глазьев это говорит как учёный-экономист.

А общество терпит все, что происходит. И важно понять, когда произойдёт молниеносная перемена общественных настроений. Когда каждый седьмой за чертой бедности – ещё нет. Но потом не надо пенять на "пятую колонну", не надо говорить, что это враги придумали и под внешними санкциями мы вот так себя плохо чувствуем. Какие санкции, если оборот торговли с Америкой увеличился - об этом в Госдуме депутаты говорили и приводили цифры?

Это всё камуфляж, а суть высвечивает как раз Глазьев. Он, естественно, не нравится ни либерастам, ни тем, кто руками нашей власти душит собственную страну. У нас сейчас примерно четверть доходов бюджетных идёт на государственные нужды, на нужды государственного управления. Четверть идёт на чиновников - на оплату, на всевозможные их мероприятия, машины и так далее. Это официально. Количество чиновников у нас увеличилось примерно до 5-6 млн человек - в квадратичной зависимости увеличился и расход на этот аппарат. И в это же самое время мы видим падение производства в минус. Если показывать на графике, то представьте - вверх идёт кривая, которая показывает рост численности аппарата управления, чиновников как бюрократического класса, а сверху-вниз, слева-направо перечёркивает – это падение нашего производства, падение валового продукта, дохода в бюджет. Это точное по-вторение 1989 г., этот крест зачеркнул тогда СССР. И сейчас мы видим абсолютно те же тенденции. Те, кто на этом развале наживётся, на кусках России, будут иметь потом такие же куски власти и имущества, как при развале Советского Союза, они сейчас категорически не заинтересованы, что-бы этот план был кому-то очевиден. А Глазьев его кладёт на стол и, объясняя научными термина-ми, говорит: "Вот, любуйтесь, люди, они тянут страну в яму". Ну, как они будут относиться? Естественно, оплёвывать. Вопрос: Либеральный блок просто боится этих мер, боится плановой экономики, пересмотра результатов приватизации? Сергей Андреев: В экономике есть понятие национализации стратегических отраслей, предприятий - это обязательное условие удерживания в каких-то плановых рамках наших ведущих опорных производств, включая военные в том числе. Сюда же относится и станкостроение, и машиностроение, и авиастроение, и космос, и жизне обеспечивающие отрасли, включая ЖКХ. Если этого не сделать и раздать это в рученьки тем самым товарищам, которые на это уповают, то нам конец. Национализация, то есть возврат в государственное ведение стратегических предприятий и отра-слей, обязательна. Тут не надо быть ни коммунистом, ни либералом - надо понимать, что так оно положено.Огромное централизованное планирование идёт во всех странах. Нельзя планировать всё до последнего гвоздя, это очевидно, но основные параметры с опорой на основные государственные мощности делать просто обязательно надо. Например, вы хотите гвозди производить как частное лицо. А вам говорят - для этих гвоздей стали будет выпущено вот столько-то. Вы понимаете, в каком масштабе можете развернуть своё производство. Поэтому план — это основа для рынка, если хотите, для того, чтобы понимать, как в остальных секторах обеспечивать бизнес хороший, профиль-ный. Это вторая часть вопроса - чего они боятся. Они хотят раздать страну более мощным между-народным структурам, которые нас просто подъедят, и всё. И участвовать в этом процессе будут за свои агентские вознаграждения. Ребята тащат всё из страны и понимают, какой процент им заплатят дяди. Они боятся, что страна станет чем-то суверенным и мощным, и им при этом ни-чего не достанется. И последнее, чего они боятся - награблено столько, и известно, где лежит, а как только придут им на смену – у них всё отнимут. Поэтому любой иной, не встроенный в эту систему, придёт, и попросит награбленным поделиться, придётся отдать - вот чего они боятся-то. Они только и хотят досидеть немножечко, дотерпеть и разобрать страну на части - тогда уже точно в этом поколении никто у них ничего не отнимет. Глазьев это всё обосновал в более умеренном научном варианте, теперь кизяк метают в Глазьева. Вопрос: Минфин как бы в ответ предложил свои меры - для экономии госрезервов повысить пенсионный возраст. С другой стороны, как вариант, увеличить госдолг. Сергей Андреев: Повышение пенсионного возраста, что по расчётам, даст примерно 1 трлн руб. С учётом, что мы сейчас 3 трлн тратим на чиновников, я бы оттуда взял 1 трлн и не трогал пенсионеров. Триллион этот есть, он просто лежит на поверхности, называется обслуживание нужд государственного управления. Но это значит, они сами у себя должны взять - это им не подъёмно. А второе – увеличение госдолга, но на что его увеличивать? Если просто "прокушать" это всё - это глупо. Это надо в инвестиции превращать, то есть этими деньгами надо войти в производственный проект, а производство в такой ситуации гибнет из-за высокой процентной ставки, из-за того, что у них оборотных средств не хватает. Так вот надо поменять условия для производства, и де-нег никаких не надо - всё заиграет само. Да, и надо не числом чиновников сократить, а заплатить им на круг 5% от доходов страны, а даль-ше пусть делают, как хотят. И 5% - это нормальная сумма для поддержания управленческого слоя, а у них сейчас 25%. А если так – значит, есть откуда брать, если государство по-умному подойдёт к этому вопросу. Но пока государство - это они сами. Вопрос: В итоге кто прав? Сергей Глазьев или либеральный блок? Сергей Андреев: В этой ситуации однозначно прав Глазьев, потому что он смотрит с точки зрения глобальной экономики за нашей страной и понимает, что ей "крышка", если всё так пойдёт и дальше. А все прочие смотрят со стороны своих частных интересов, начинают рассуждать, "что было бы, если бы". А факт остается фактом - на той концепции, которая сегодня действует, мы пришли в кризис второй раз за последние 10 лет: в 2008-2009 гг. и вот сейчас на те же самые грабли наступили. Грабёж страны опять идёт по той же самой схеме - деньги раздают банкам, а не вводят в производственную схему. Кому это выгодно? Тем, кто плюёт в Глазьева. И дело не в конкретных личностях, дело в системе. Систему надо менять, и менять жёстко.