Результаты недавних американских войн на Ближнем Востоке и Африке явно катастрофические

Безусловно, продолжающееся кровопролитие в Сирии не только самое большое мировое гуманитарное бедствие, но также и один из самых серьезных геополитических рисков. И текущий способ решения этой проблемы Соединенными Штатами Америки — война на два фронта против Исламского государства и режима президента Башара Асада — с треском провалился. Решение сирийского кризиса, включая растущую проблему потока беженцев в Европу, должно быть найдено в Совете Безопасности ООН.

Корни американской стратегии в Сирии лежат в странном и безуспешном союзе двух группировок в американской внешней политике. Одна группировка включает силы безопасности США, в том числе вооруженные силы, спецслужбы и их верных сторонников в Конгрессе. Другая группировка включает сообщество в области защиты прав человека. Их необычное слияние стало особенно явным во время многих недавних американских войн на Ближнем Востоке и в Африке. К сожалению, результаты этих войн были явно катастрофическими.

Действия группировки по безопасности стимулируются давней опорой американских влиятельных политиков на вооруженные силы и тайные операции для свержения режимов, считающихся вредными для американских интересов.

Начиная со свержения демократически избранного правительства Мохаммеда Мосаддыка в 1953 году в Иране и «другого 11 сентября» (переворота при поддержке США демократически избранного президента Сальвадора Альенде в Чили в 1973 году) до операций в Афганистане, Ираке, Ливии, а теперь и в Сирии, смена режима долго была типичным приемом сил безопасности США.

В то же время некоторые части сообщества в области защиты прав человека поддержали недавние американские военные вмешательства на основе резолюции "Ответственность по защите«,или ОПЗ. Эта резолюция, единодушно принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 2005 году, предполагает, что международное сообщество обязано вмешаться, чтобы защитить гражданское население в случае «массированной атаки» со стороны собственного правительства. Перед лицом жестокостей режимов Саддама Хуссейна, Муаммара Каддафи и Асада, некоторые защитники в области прав человека действовали сообща с американской группировкой безопасности, в то время как Китай, Россия и другие утверждали, что резолюция ОПЗ стала просто предлогом для проводимой США смены режима.

Проблема заключается в том, что защитники в области прав человека должны были давно понять ‑ американская модель силовой смены режима не работает. То, что казалось «быстрым решением проблемы» защиты населения и американских интересов, часто переходит в хаос, анархию, гражданскую войну и растущие гуманитарные кризисы, как это произошло в Афганистане, Ираке, Ливии, а теперь и в Сирии. Риски неудачи множатся каждый раз, когда Совет Безопасности ООН в целом не поддерживает военную часть вмешательства.

Американское вмешательство в Сирии можно проследить с момента решений, принятых группировкой по безопасности четверть века назад для свержения режимов на Ближнем Востоке, поддерживаемых Советским Союзом. Тогда, в 1991 году, заместитель министра обороны Пол Вулфовиц объяснил генералу Уэсли Кларку: «Мы поняли, что можем безнаказанно вмешаться в военном отношении в регионе, и Советы ничего не сделают для того, чтобы остановить нас... У нас есть примерно пять — десять лет для свержения этих старых советских „суррогатных“ режимов — в Ираке, Сирии и других странах, прежде чем другая супердержава (Китай) вмешается и бросит нам вызов в этом регионе».

Когда Аль-Каида ударила по США 11 сентября 2001, это нападение было использовано группировкой безопасности США в качестве предлога, чтобы начать давно желаемую войну по свержению Саддама. Когда через десять лет разразилось протестное движение «Арабская весна», группировка безопасности США посчитала внезапную уязвимость режимов Каддафи и Асада в качестве подобной возможности установить новые режимы в Ливии и Сирии. Во всяком случае, такова была теоретическая задумка.

В случае с Сирией региональные союзники Америки также подтвердили администрации президента Барака Обамы необходимость действий против Асада. Саудовская Аравия хотела ухода Асада в целях ослабления государства-сателлита Сирии ‑ Ирана, главного конкурента этого королевства в регионе. Израиль хотел ухода Асада для ослабления поставок вооружений Ираном группировке Хезболла в южном Ливане. Турция тоже хотела ухода Асада, чтобы расширить свои стратегическую возможности и стабилизировать свою южную границу.

Группа гуманитарного сообщества (! - Л.И.) присоединилась к хору желающих смены режима, после того как Асад ответил на действия протестующих в ходе «Арабской весны», требовавших политической либерализации, включив в дело армию и полувоенные формирования. С марта до августа 2011 года сторонники Асада убили около двух тысяч человек. И в это время Обама объявил, что Асад должен «уйти с должности».

Мы не знаем в полной мере действий США в Сирии после этого заявления. На дипломатическом уровне США организовали клуб «Друзей Сирии», в который вошли, главным образом, страны Запада и их ближневосточные союзники, заинтересованные в свержении Асада. ЦРУ начало работать тайно с Турцией, обеспечивая поставки оружия, финансирование и поддержку так называемой «Свободной сирийской армии» и других повстанческих группировок, нацеленных на свержение Асада.

Результатом стала полная катастрофа. В то время как около 500 человек погибало ежемесячно с марта до августа 2011 года, примерно 100 тысяч гражданских лиц — или около 3200 человек в месяц погибло между сентябрем 2011 года и апрелем 2015 года, с общим количеством погибших, включая воюющие стороны, 310 тысяч человек, или примерно 10 тысяч человек в месяц. И, с вовлечением «Исламского государства» и других безжалостных экстремистских группировок, наживающихся на анархии гражданской войны, перспектива достижения мира сейчас более отдалена, чем когда-либо раньше.

Военное вмешательство, руководимое или поддерживаемое США в Афганистане, Ираке и Ливии, привело к аналогичным бедствиям. Свержение режима — это одно; замена его стабильным и законным правительством ‑ совсем другое.

Если США хотят получить положительные результаты, они должны прекратить действовать в одиночку. США не могут навязать свою волю в одностороннем порядке, и при этих попытках они просто выстраивают в боевой порядок против себя другие сильные страны, включая Китай и Россию. Так же как США, Россия заинтересована в обеспечении стабильности в Сирии и в нанесении поражения Исламскому государству; но Россия не хочет разрешать США устанавливать свои режимы в Сирии или других странах региона. Именно поэтому до сих пор проваливались все усилия Совета Безопасности ООН принять общую позицию по Сирии.

Но предлагаемый ООН маршрут может и должен быть опробован еще раз. Ядерный договор между Ираном и пятью постоянными членами Совета Безопасности (США, Китай, Франция, Россия и Великобритания) плюс Германия, только что обеспечил яркую демонстрацию возможностей Совета Безопасности по руководству в решении сложных вопросов. Это может быть сделано и в отношении Сирии, если США откажутся от своего одностороннего требования о смене режима и начнут работать с другими членами Совета, включая Китай и Россию, в выработке единого подхода.

В Сирии может быть успешным только принцип многосторонних взаимоотношений. ООН остается лучшей и действительно единственной надеждой мира для прекращения сирийского кровопролития и остановки потока беженцев, хлынувших в Европу.