Либеральные словечки или кто стоит в РФ у власти (Часть II)

Буржуазия либеральная и буржуазия демократическая

Продолжая тему: какой вид буржуазии пришел к власти в РФ – мы обязательно должны разобраться в двух понятиях: буржуазия демократическая и буржуазия либеральная. Между ними есть принципиальная разница. То, что я в предыдущей статье «что скрывается за либеральными словечками или кто стоит у власти», называл буржуазию под руководством г. Путина действительной или обыкновенной, этому давным-давно в марксизме дано ясное определение: демократическая буржуазия.

Именно так: в результате буржуазного переворота в 1991 году в РФ власть захвачена демократической буржуазией. Каково было ее поведение во время переворота? Решительный, бескомпромиссный слом власти рабочих и крестьян в СССР. Никакого соглашательства о разделе власти или «ограничении прав» Советской власти.

Для наглядности откройте историю и посмотрите, как вела себя буржуазия Англии при короле Карле I Стюарте во время одноименной революции. Известный Оливер Кромвель настолько твердо и решительно уничтожал абсолютизм, что даже прихватил с собой голову самого короля. А вспомните, как решительно были изгнаны из парламента депутаты, искавшие союза с королем, не желавшие полной и безоговорочной капитуляции реакционного, отжившего режима. Это были, как раз первые либералы – буржуа. Вот она – принципиальная разница!

Так же решительно и безоговорочно коммунист Ельцин уничтожал власть рабочих и крестьян. Он звал на революцию. Он не боялся движения мелкобуржуазной демократии Москвы. Парадокс! Коммунист, обязанный служить рабочим и крестьянам, осуществлять их демократию, перешел в лагерь классовых врагов! С упорством Оливера Кромвеля он вел мелкобуржуазную массу москвичей на штурм Советской власти. Разумеется, он при этом уже не был коммунистом, а был буржуа. Демократическим буржуа.

А как бы вел себя при этом либеральный буржуа? А вот как те английские депутаты, изгнанные из парламента. Он бы трусил и боялся движения масс. Он бы не стал звать москвичей на революцию, на свержение народной власти, а провозглашал бы некое соглашение, раздел власти между собой и народной. То есть пытался бы сконструировать некий суррогат из социалистической и буржуазной власти. Все знают, что ничего подобного не произошло. Либералы – буржуа не захватили власть в РФ.

Чтобы читатели увидели эту разницу меж двумя видами буржуазии, я приведу отрывок из В. И. Ленина (т. 18 с. 302 – 303, Соч. Изд. 4-ое. О политической линии). «Крупная буржуазия, – писал Маркс в 1848 году, – антиреволюционная с самого начала, заключила оборонительный и наступательный союз с реакцией (абсолютизмом – прим. мое) из страха перед народом, т. е. перед рабочими и демократической буржуазией». Видите, Ленин указывает, что Маркс различил разные виды буржуазии по отношению к власти.

И второе. «А Маркс «задавался химеричными планами построения» великой демократической республики, вопреки либералам, силами рабочих демократической (не идущей на союзы с реакцией) буржуазии».

И в заключение вернемся к началу этой статьи. Масса разного авторов, крикунов и прочих бросаются «либеральными» словечками, совершенно не зная и понимая, кто есть действительный либерал. Хуже всего, что они называют правящую власть в РФ либеральной или либералами. Это вопиющая ложь и наговор! Путин и «ЕР» - являются демократической буржуазией! Те, кто называют их по-другому, обманывают себя и других, не просвещают, а затуманивают умы граждан! Это враги политического просвещения!