Народ и народная конституция
ПОСТРОЕНИЕ ПРАВИЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ НАРОДНОЙ КОНСТИТУЦИИ
– Полагаю, Вы обижаете людей, а потому они отказываются Вас понимать.
– Дело тут, конечно, не в обидах. Логика ими не оперирует. А в неумении выстраивать обсуждение в диалоге, конструктиве, продуктивно... А «Что касается темы», – «народная конституция», как и «народное государство», с точки зрения логики, это масло масляное
– Если бы я писала что-то подобное, то говорила бы не об интересах народа (какой он есть или какой он должен быть), а о выживании и развитии народа (или человечества в целом).
– «Интересы» интересам конечно рознь. Говоря о народной конституции, один интерес тут состоит в том, чтобы как-то «отбиться от паразитов». Другой интерес – выходит за рамки «всеобщего признания всеобщего приоритета» (народных интересов над народными интересами).
Собственно, в том и разница в подходах. В одном случае – «всеобщий приоритет» в основе конституции, в другом – «всеобщее право». ПРАВО – в ОСНОВУ Народной Конституции.
– Любое выживание и развитие – субъектно, то есть относится к "я", к каждому по отдельности и ВМЕСТЕ. То есть меры по Вашему выживанию и развитию и моему будут разные. Потому и не может быть единой конституции.
– Тогда, что же здесь делает вот это – «ВМЕСТЕ»? Разве это не про общее и единое?
То, что касается личностных интересов и «мер» – решать конечно «каждому по отдельности». Но во всём множестве интересов есть СОВПАДАЮЩИЕ интересы, а это и есть ОБЩИЕ интересы. А потому, в отличие, конституция вполне может быть «единой» – для тех, у кого есть общий интерес. А если общий интерес представлен большинством, то это уже повод для создания общей, «единой конституции» для большинства. Остальным – меньшинству, придётся свои личностные интересы доосознавать через общие интересы.
– Самый важный вопрос – как выбрать совместно реализуемые цели, которые бы приближали нас и общество к «идеалу».
– Общество, это и есть «идеал». А не то «общество», которое им только называется. Цели – вообще-то не выбираются, а определяются целеполаганием. А общие цели («совместно реализуемые») определяются, исходя из ОБЩНОСТИ: общих интересов, общих ценностей. Это не столько «договорные» или согласовываемые цели, сколько ЕДИНЫЕ для всех, – осознаваемые, через осознание человеческой ОБЩНОСТИ.
– Вот задача – создать, собрать такую микроцивилизацию, выработать (сначала для себя, а не для всех) механизмы взаимодействия разумных людей в нем.
– Это наиболее конструктивное место во всём обсуждении. Вот в этом направлении и стоило бы развивать мысль.
– Нельзя объять необъятное, потому необходимо ограничиться реализуемым.
– Да, конечно, – уж сколько раз об этом.
– Каждый разумный ДОЛЖЕН чётко видеть границы своей компетентности (А.И.).
– Разумный никому ничего не «должен». Если «разумный», то это и значит, что он ВСЁ «видит» РАЗОМ И СРАЗУ.
– Без "главного приоритета" невозможно научиться рассуждать (А.И.).
– «Главный приоритет», – это предполагает неглавный приоритет. А какой же это приоритет, если он не приоритетен? «Главный» и «приоритет», слова одного порядка, а «главный приоритет» – масло масляное, для большей маслянистости и смазки.
– Народные интересы являются всеобщим приоритетом (А.И.).
– Приоритет предполагает верховенство над чем-то. Над чем же приоритетны «народные интересы». Других-то нет, кроме народных. Над интересами органов управления? Так и они – «плоть от плоти» народа… Эта народная «максима» как цель – этапная в целеполагании. А «максима максим» и «приоритет приоритетов» – построение Общества. Где народные интересы – не приоритет ни над чем, потому как отсутствуют иные интересы, отличные от «всеобщих всенародных» интересов.
В основу народной конституции следует положить не ПРИОРИТЕТ народных интересов, а ПРИНЦИП построения Общества. Цели и приоритеты сменяются – принципы остаются.
– Здесь будет хорош армейский принцип, – «Не можешь - научим, не хочешь – заставим» (А.И.).
– Принцип «солдафонщины» лучше сменить на задачу создания «центра кристаллизации» общественной мысли для развития «всеобщего» понимания.
– Я это все пишу в стремлении избавить Вас от иллюзий и вывести на реализуемые решения.
– Следить за Вашей мыслью конечно интересно. Но в общем всё это вокруг да около, – хотя, с другой стороны, без этого и дела нет… Чтобы «выводить» кого-то на реализуемые решения, так надо прежде самому выйти на эти решения. Но скорее всего здесь речь всего лишь о выведении на понимание РАЗНИЦЫ между реализуемыми решениями и нереализуемыми.
– В общем, моя идея состоит в «кучковаться по пересечениям, по совпадениям.
– Эта идея – в качестве «механизмов взаимодействия разумных людей»? Не думаю, что из этой идеи непременно должен получиться какой-то «конструкт». Из наличия пересечений и совпадений ещё ничего не вылетает. Тут, скорее, справедливо – «То, что вы пытались делать, есть несколько причёсанный хаос».
– Я ПОСТРОИЛА мысленно дерево причинно-следственных связей, и мне все более-менее ясно.
Дерево ЧЕГО, в причинно-следственных связях, удалось построить, это ещё вопрос. Исходя из идеи «пересечений и совпадений», с большой долей вероятности можно предположить, что нет и решения, с чего следует НАЧАТЬ «действовать».
Множество решений = множество интересов = народные интересы = множество совпадений и несовпадений = хаос = политика = искусство возможного обмана...
Двух ИСТИН не бывает. Как и двух ПРАВИЛЬНЫХ решений. Правильный ответ всегда один. Через две точки можно «ПОСТРОИТЬ» только одну соединяющую их прямую линию.
Пересечения и совпадения = общие решения = общие интересы = общие ценности = Общность = Общество = Справедливость социальных отношений.
«Что делать?». Кучковаться?... Что бы мы ни делали, ни строили и ни решали, решение любой проблемы сводится к решению одной общей проблемы социальных отношений.
Кучкование «как таковое», даже если по «общим интересам» – не решение никакого вопроса. «Делать» нужно – строить правильные общественные отношения. Строить Общество как Систему Отношений. В этом – «выживание и развитие». А для этого нужно прежде построить понимание. А построив понимание… тут уже и нет надобности кучковаться.
СТРОИТЬ ПРАВИЛЬНО – это значит, строить от правильного НАЧАЛА.
Начало – основа построения. Фундамент постройки. Какой фундамент, такое и построение. Или ПРАВильное – прямое. Или КРИВое. Принцип – ОСНОВА построения Системы. Принцип – ИЗНАЧАЛЬНОЕ ОБЩЕЕ ЕДИНОЕ.
Справедливость – это значит, «с ПРАВом». А «народные интересы» – это «всеобщее множество» интересов, включая их несправедливость. ПРАВить – выпрямлять кривое. «Всеобщее множество» народных интересов – до состояния «общих интересов».
ПРАВо – основа построения сПРАВедливых социальных отношений.
Принцип права вместо принципа насилия – в основу конституции. От «конструкта управления» – к конструкту самоорганизации. Конституция – устройство. Право – в основу Проекта устройства Общества. А не построения «народного государства». «Народная конституция» и «народное государство» – этап ПОСТРОЕНИЯ ПРАВИЛЬНОГО ПОНИМАНИЯ конституции и государства… Вы полагаете, что народа нет? Народ есть – нет единства в народе. Вы против понятия «права»? Вы неПРАВы...
ПРАВО – в ОСНОВУ Народной Конституции.
Народная Конституция для Народного Государства
Другие материалы по теме в моём блоге.
– Каждый разумный не может управлять всем миров в одиночку, а потому вынужден делегировать решения (вообще и по классам решений, по темам) другим людям.
– Тут несколько иная «вот какая штука». В логике, «каждый разумный» не может «управлять» ВООБЩЕ. Управление людьми есть насилие. Насилие – неразумно. Разумна – самоорганизация себя.
– Я по полчаса и более жду добавления своих комментариев.
– Видимо это проблема Макспарка в целом. Можно не ждать подолгу «проявления» комментария на странице, а просто обновлять страницу.
Причиной торможения может быть большой объём обновляемого текста в теме (статья + обсуждение). «Бороться» с объёмным текстом можно обновлением темы, то есть созданием новой статьи, открывающей новое поле для обсуждения.
Комментарии
Оказывается власть отменила даже цели существования общества и его права....
А статья - ни о чем...
!!!
В районном масштабе, например!
А, потом думать о Конституции!
Но без других не обойтись!
Мы с Александром продолжаем обсуждение вот здесь http://maxpark.com/community/6018/content/3685271#
Присоединяйтесь!
Что касается свойства Александра обижать людей - я писала не про Вас конкретно, а вообще. Это его, Александра, недостаток в первую очередь, он со всеми так обращается, со мной в том числе.
Но к любым недостаткам других людей стоит относиться как недостаткам малых детей - самим в ответ не реагировать, но пытаться помочь ребенку исправиться :-)
С Вашего позволения, я не буду отвечать на все Ваши вопросы тут, тем более, что ответы на многое даны уже там, почитайте.
Пока я предлагаю обсудить один из механизмов в рамках решения задачи "создать, собрать такую микроцивилизацию, выработать (сначала для себя, а не для всех) механизмы взаимодействия разумных людей в нем."
Условно, назовем этот механизм "Сам себе президент". КАЖДЫЙ "участник микроцивилизации" назначается президентом и сам добровольно назначает себе заместителей (как 1го общего заместителя "по всему", так и могут быть тематические, территориальные замы).
В результате возникает социальная ситема с механизмом принятия решений, альтернативным текущей системе. И такая система может наладить отношения как в самом микрообществе, так, затем, постепенно и в обществе в целом.
У вкратце описанной этой схемы есть много обоснований. Одним из них является тот факт, что разумные люди выбирают разумных людей, а неразумные - не очень.
Вот посмотрите, тест Катющика на умность как раз об этом. http://www.youtube.com/watch?v=c7mizZ-ZRps
Никто не утверждает, что это единственный признак ума, тем не менее, вероятно, это необходимый признак.
На этой основе возникнет объединение разумных людей, которое и может стать движущей силы изменений.
Вообще-то… мы тут как-то сразу перешли на личное. А это допустимо в личке.
Я в курсе тех ваших «обсуждений». (Потому и эта статья здесь.) Присоединяться – не вижу смысла. А скоро, думаю, его перестанете видеть и Вы, если не уже. Обсуждение там уже перешло на личности. И закончится «как всегда». То есть ничем.
Обсудить Ваш «один из механизмов» в принципе не против. Скажу сразу – отношение у меня к нему критичное. В Вашей идее, если честно, многое меня «коробит». А задача, определяемая «на текущий момент», не вытекает ни из какого целеполагания. В остальном, всё это как бы игры в модельки.
Принцип, которым следует воспользоваться для определения «механизма», – «От частного к пониманию общего, от общего к решению частного».
Глядя с позиции права, «режет ухо» управляющий слог и насильственная лексика… Понятно, что всё это условные термины, но с другой стороны, это как отголоски вчерашнего насильственного образа мышления.
Не знаю, буду ли услышан. Вы тут с головой в своей теме. Нам прежде наверное надобно бы «настроить синхронизацию» наших разных уровней понимания. А это не быстро...
Альтернатива здесь довольно относительна и условна. Поскольку следствием «принятия решения» – хоть тем, хоть каким способом – полагается обязательность его выполнения всеми. Что как-то не очень вяжется с позицией против «демцентрацизма».
«Социальная система с механизмом».
Разве не чувствуется уже в этом некий диссонанс. Никакая система управления не является Системой. Самоуправление? Самоорганизация? Социальная система – это отношения людей, правильно выстроенные в ОСНОВЕ.
Принцип – ОСНОВА построения Системы.
Решения не принимаются. Решение вырабатывается в уме. В голове у КАЖДОГО «президента». И важен тут не КТО, а ЧТО. Не «президент», не «лидер», а сама «выработка» – то есть «лидер-мысль».
«На этой основе возникнет объединение разумных людей, которое и может стать движущей силой изменений».
Возможно ли объединение разумных людей. Что разумного в таком объединении? И что ж они до сих пор не объединились. Может, разумных людей нет?
«Тест Катющика на умность» – нельзя воспринимать всерьёз.
http://maxpark.com/community/88/content/3693505
Разумеется, сам себе президент - подразумевает исключительно самоорганизацию, так как все президенты решения принимают только для самих себя. Или их за них принимают те, кому они делегировали (замы).
Но решения разных людей могут по факту совпадать, координироваться, отсюда возникают совместные действия и др.
Так что мы с Вами говорим об одном и том же, быть может, только разными словами.
Что касается насилия - это отдельная большая и больная тема. Коллективным решением некоторой группы людей вполне может быть насилие по отношению к другой группе.
К примеру, как бы Вам понравилось такое насилие: посадить 98% населения снова за школьные парты :-)
Может, абсолютно разумных людей и нет, но относительно разумные есть. И, если они разумные, то смогут объединиться. И моя схема поможет им в этом (ее же не было до сих пор, вот и не объединились :-).
А над тестом Катющика советую всерьез подумать. Именно он позволит людям выбрать себе замов и объединиться в итоге.
Самоорганизация – не предполагает ни принятия решений за других, ни их делегирования. Предполагает – самообязательность пред самим собой.
«Могут по факту совпадать» – интересы людей. А могут и без факта – в силу человеческой ОБЩНОСТИ людей. «Отсюда возникают» ОБЩИЕ ИНТЕРЕСЫ. От которых уже следуют ОБЩИЕ «совместные действия».
Так что мы с Вами КАК БЫ «говорим об одном и том же». Вы – о коллективной выработке и принятии решений. Я – об общих интересах.
«Что касается насилия» – это вовсе не «отдельная тема», а та ОСНОВА, на которой выстроена в том числе и Ваша «система».
«Посадить» (98% населения снова за парты) – безусловно насилие. Точнее, насильственный образ мышления.
Не сажальщикам садить, а самому населению засесть бы за учёбу – самообразование. Не «98%», а всем 100%. И не «снова», а беспрерывно. Век живи, век учись...
Есть – только относительно разумные МЫСЛИ. Как искры разумности. Вспыхивающие на мгновение. Люди же – неразумны. Ни относительно, ни безотносительно. Физические тела – лишь носители разумности.
Разумно мыслящие иногда люди могут, конечно, объединиться в условно разумный коллектив. А вот мысли людей не могут объединяться. И не факт, что разумные мысли – непременное приложение и неотъемлемый атрибут коллектива как бы разумных людей.
Мысль в развитие мысли – лидер-мысль.
Тест Катющика – рассчитан на людей, не научившихся рассуждать. Выбирать – не соображать. Структурировать социум можно – хоть вертикалью, хоть пирамидой, хоть «кругами компетенции». Но никакая структура не способна родить мысль.
Мысль рождается «субъектно»…
.
Комментарий удален модератором