"Хлеб съедим, а булочные сожжем"

А вот Слава Рабинович надеется, что план Глазьева начнут претворять в жизнь.

Скорее бы уж представил, и начали бы выполнять!

Очевидно, в его представлении это приблизит крах режима. Альфред Кох тоже готов "поддержать" (в кавычках конечно) идеи Глазьева - ну просто потому, что это лучше ужасный конец, чем ужас без конца.

Кох Альфред

Ок, ок! Я согласен! Пусть будет не либеральная, а дирижистская экономическая политика. Пусть будет вообще - плановая экономика. Пусть будут регулируемые цены, запрет на свободную конвертацию рубля. Пусть будет тотальная гос.собственность, пусть...

Понятно, что все это мы уже проходили и понятно, что все это рано или поздно (в нашем случае - рано) - развалится и обанкротится. Но пусть попробуют. Им лавры Косыгина и Орджоникидзе покоя не дают. Они считают, что в той политике был еще какой-то смысл кроме мобилизационного. Ок! Пусть! Пусть будет такая экономическая политика.

Но пусть она будет! Пусть будет хоть какая-нибудь! Вредная, неправильная, доказавшая свою неэффективность. Но -будет!

Но нельзя же считать то, что делает правительство сейчас вообще какой-то осмысленной стратегией. Какое-то бессмысленное, абсолютно немотивированное распределение бюджетных потоков. Какая-то дикая, не обеспеченная производственными мощностями программа вооружений. <...>

Ок. Ну украдите вы эти деньги, украдите! Потратьте на себя, на своих детей, на любовниц. На яхты, дома, самолеты... Ок. Нам будет завидно. Но мы хоть знать будем, что деньги потрачены и вот есть самолет и яхта...

Но когда они просто выбрасываются в печку! Для чего? Зачем? Это - экономическая политика?

А вот Андрей Илларионов считает, что в условиях экономического краха вероятность смены режима парадоксальным образом ниже, чем при "умеренном" спаде.

Отсутствие прямой (прямо пропорциональной) связи между тяжестью экономической ситуации и вероятностью смены политического режима свидетельствует о наличии других факторов, играющих в политических переменах более важную роль. Отсутствие такой связи является также фактом скорее не пессимистическим, а оптимистическим, поскольку вероятность смены политического режима в условиях относительно недолгого и неглубокого кризиса выглядит выше, чем в условиях полномасштабной экономической катастрофы.

А Владислав Иноземцев на Газете.ру утверждает, что перемены в России (пока) невозможны - ни эволюционные (тут дело в невозможности, как считает Иноземцев, осмысленных коллективных действий: Россия — это общество, в котором многого можно достичь в одиночку, но ничего — коллективно), ни революционные:

Население слишком ценит достигнутый уровень жизни, чтобы решаться на бунт.

Прогнозирует Иноземцев России судьбу некоторых стран Латинской Америки, то есть медленное увядание (кстати, такую же мысль высказывал и Мовчан):

если задумываться о перспективах современной России и о том, на какие страны она может быть похожа, я бы вспомнил прежде всего Латинскую Америку — Аргентину, Венесуэлу, может быть, Перу. <...> Чтобы понять наше будущее, советую обращать внимание на новости из Буэнос-Айреса и Каракаса: конец этих стран будет похож на то, что ожидает нас. Но ни там, ни тут он не случится скоро.

А вот Александр Мамут и Алексей Кудрин - участники состоявшейся накануне дискуссии на "Стрелке" - в неудаче российской модернизации винят прежде всего "массовую ментальность", на изменение которой по их оценкам, однако, уйдут десятилетия. Репортаж на Ленте.ру:

Алексей Кудрин

Человеческий капитал — не только эти компетенции, не только возможности их наращивания, но еще и среда, в которой живет человек. Сам по себе этот капитал не растет. Когда мы говорим, что необходимы вложения в этот капитал, что мы имеем в виду, кроме необходимости обучать ребенка вплоть до того момента, когда он войдет во взрослую жизнь? Прежде всего, это постоянное обучение взрослого — учиться нужно всю жизнь. <...> Это подразумевает некие права, свободы самовыражения этого человека, его достоинство. Если посмотреть на страны, где человеческий капитал успешно наращивают, то окажется, что для его развития должна создаваться среда, в которой он будет расти. Он не может расти в закрытом анклаве, для этого необходима свободная среда.

Все это замечательно, но что мешало реализовывать эти идеи, когда Кудрин был в правительстве? У него есть ответ и на этот вопрос:

давление на нас советского прошлого мы пока недооцениваем, причем не только сталинского периода, но и более позднего.

Когда нам казалось, что мы можем взять и прописать сейчас стратегию и шаг за шагом ее исполнять, оказалось, что на этом пути есть целый ряд проблем, рисков, отсутствия институтов, борьба за власть, за деньги, за интересы, нефть свою лепту вносит. И получилось, что рывок захлебнулся.

И вот вывод Мамута:

Это долгая работа. Хочется, чтобы это было чудом, но это нигде не было чудом, это не было чудом в Южной Корее, в Сингапуре. У них все получилось после того, как они по 30-40 лет долбили в одну точку и выдолбили изменения в массовой ментальности.

В общем, планов громадье - со всех сторон. Куда как хуже с реализацией.

Александр Бобраков-Тимошкин

BobrakovTimoshkinA@rferl.org