Лучший танк. Вы удивитесь, узнав, кто победитель.

Можно говорить о том, что лучший танк это тот, который одолел врага. Или, в зависимости от вашей точки зрения, это тот танк, которые стреляет не в вас.

Но вообще-то выбор лучшего танка это всегда настоящий кошмар для технических специалистов и историков. В этом вопросе очень много переменных величин и условностей, а также экспертов и знатоков истории, которые заспорят вас до смерти. Но давайте обратимся к данным анализа из книги военного аналитика и авторитетного специалиста по танковым сражениям времен Второй мировой войны Стивена Залоги (Steven Zaloga), которую он назвал «Чемпионы в броне: Лучшие танки Второй мировой войны» (Armored Champions: The Top Tanks of World War II).

Итак, начнем гонку. Какой танк был лучшим во Второй мировой войне?

Извините меня, танковые фанаты, но такой машины нет! Залога благоразумно обходит это научное минное поле, не называя «лучший танк величайшего поколения». «Танк, защищенный 45-миллиметровой броней, в 1941 году был неуязвим, но к 1945 году он уже был обречен на быстрое поражение, — пишет автор. — Танк с 76-миллиметровой пушкой в 1941 году был чемпионом мира, но к 1945 году такое орудие было уже бесполезной хлопушкой в танковой дуэли».

В своей книге Залога распределяет ставки и дает подробный анализ. Он не выделяет лучший танк Второй мировой войны, но называет лучший танк для каждого военного года. Важнее другое — как автор решает трудный вопрос о том, почему с виду «лучшие» танки столь часто принадлежат проигравшей стороне. Например, более слабые немецкие танки в 1941 году нанесли мощнейший урон танковому парку СССР, а израильские «Супер-Шерманы», ставшие модернизированным вариантом из остатков Второй мировой войны, в 1973 году уничтожали современные русские танки.

Залога решает эту трудную проблему, выбирая двух лидеров на каждый год. Первого он называет «Выбором танкиста», и это звание получает машина, занимающая лидирующее место по традиционным показателям огневой мощи, броневой защиты и маневренности. А второго лидера он называет «Выбором командира», основываясь на общих показателях пригодности и полезности танка, и учитывая такие факторы как надежность и количество изготовленных машин. Таким образом, хотя легендарный немецкий «Тигр» обладает большей огневой мощью и имеет более прочную броню, чем самоходная артиллерийская установка класса штурмовых орудий StuG III (это танк без башни, у которого пушка торчит из корпуса), «немецкая армия могла купить либо 10 штурмовых орудий StuG III, либо три танка «Тигр», пишет Залога. «А с учетом фактора надежности вермахт мог получить либо семь StuG III, либо один „Тигр“ в рабочем состоянии».

Такой подход в анализе дает весьма неожиданные результаты. К французским танкам относятся не серьезнее, чем к комику Родни Дэнджерфилду, однако в 1940 году Somua S-35 победил в номинации «Выбор танкиста» благодаря сбалансированному сочетанию высоких для своего времени показателей огневой мощи, броневой защиты и подвижности. Но проблема S-35 и многих других танков союзников в начале войны заключалась в башне, где размещались два человека, а командир вел стрельбу из пушки. Получалось так, что командир танка не мог следить за полем боя, не владел ситуацией и был не в состоянии реагировать на быстрые перемены в боевой обстановке.

В отличие от него, немецкий Mark IV (автор статьи перепутал английское и немецкое обозначение танков, имеется ввиду немецкий танк Pz IV — прим. ред.) со своей низкоскоростной пушкой на бумаге считался слабым. Но в башне у него размещались три человека: наводчик, заряжающий и командир. Таким образом, руки у командира были свободны, и он мог по-настоящему командовать экипажем. Таким образом, Mark IV побеждает в номинации «Выбор командира», потому что превосходит другие машины как средство достижения победы в бою.

Некоторые предпочтения Залоги не вызывают особого удивления. Единственный танк в его книге, получивший призы за 1941 год в обеих номинациях — «Выбор командира» и «Выбор танкиста» — это Т-34.

Несмотря на башню для двоих человек, Т-34 со своей превосходной огневой мощью, броней и маневренностью потряс немцев и превзошел доселе непобедимые немецкие танки. А немецкая пехота в ужасе наблюдала, как ее противотанковые снаряды отскакивают от мощной брони Т-34. Кое-кто может запротестовать, сказав, что немцы в 1941 году все равно нанесли огромные потери советским танковым войскам, но это в большей степени было результатом слабой обученности экипажей, недостатков в обслуживании и ремонте, а также пробелов в советской тактике. Т-34 стал чемпионом не потому, что он выигрывал сражения в 1941 году, а потому что он не дал Советам проиграть гораздо больше боев, чем они проиграли.

В 1943 году контраст между техническими характеристиками и боевой эффективностью становится наиболее ярким. Неудивительно, что «Тигр I» стал «Выбором танкиста» — ведь у него толстая броня и мощная пушка, и он наводил страх на войска союзников. Но это был дорогой танк, делали таких машин мало (всего построили 1347 «Тигров I», в то время как Т-34 было 84 тысячи), а обслуживать и ремонтировать их было сложно. Обескровленные и отчаявшиеся немецкие пехотные дивизии на Восточном фронте нуждались в танковой поддержке, чтобы отражать мощные волны наступающих Т-34, но немногочисленные и измотанные батальоны «Тигров» не могли их спасти. В итоге положение спасло маленькое штурмовое орудие StuG III чуть выше человеческого роста. Эта самоходная артиллерийская установка была дешевой, обладала приличной броней и огневой мощью, и ей удалось укрепить оборону испытывавшей сильное давление немецкой пехоты, которой пришлось отбиваться от неумолимого наступления советских войск. Таким образом, штурмовое орудие StuG III победило «Тигр» в номинации «Выбор командира».

В 1944 году немецкая «Пантера», чье сочетание огневой мощи, броневой защиты и подвижности повлияло на западное танкостроение послевоенного периода, выходит на первое место по техническим характеристикам, а советский T-34/ 85 становится самым полезным и эффективным благодаря сочетанию солидных характеристик и массовому производству. Весьма странное отсутствие в этом списке американских и британских танков объясняется посредственностью таких образцов как «Шерман» и «Кромвель». Хотя британская «Матильда» в 1940-1941 годах непродолжительное время властвовала в Северной Африке, а «Шерман» весьма успешно дебютировал в 1942 году, рукоплескания танки западных союзников заслужили лишь тогда, когда война почти закончилась. В 1945 году американский M-26 Pershing в номинации «Выбор танкиста» потеснил мощный, но чрезмерно тяжелый и ненадежный немецкий «Королевский Тигр». А M4A3E8 «Шерман» победил в категории «Выбор командира» благодаря своей надежности, большому количеству и высокоскоростным бронебойным снарядам.

Тем, кто что-то знает о конструкции танков и о танковых сражениях, этот материал в основном знаком. Но Залога умело вкрапляет в повествование различные удивительные факты. Например, у Т-34 впечатляющие характеристики, но на поле боя он оказался весьма ненадежен. Американские эксперты, исследовавшие Т-34 образца 1942 года, были поражены, узнав, что ресурс дизельного двигателя этого танка всего 72 часа. А его воздушный фильтр был настолько плохо сконструирован, что танк на пыльной дороге мог проехать всего несколько сотен километров, после чего его двигатель выходил из строя (американцы также обнаружили, что британскому «Кромвелю» на обслуживание требовалось 199 человеко-часов, тогда как M4A3E8 «Шерман» всего 39).

Имеют ли эти исторические рейтинги какое-то значение сегодня, или они только для удовлетворения любопытства? Американские военные после 1945 года увлеклись самым современным оружием. Если бы можно было перенести сегодняшний Пентагон назад в 1943 год, он бы несомненно решил строить «Тигры», а не «Шерманы» и не Т-34.

Сегодня, когда американский военный бюджет испытывает колоссальную нагрузку, пытаясь оплатить разработку и строительство исключительно дорогих систем вооружений, таких как истребитель F-35, стоит вспомнить о том, что весьма незначительная особенность в конструкции (башня на два человека или несколько дефектных элементов в программном обеспечении) может самым решительным образом повлиять на эффективность оружия. И совершенно неважно, как оно выглядит на бумаге.