КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. Суд о нецелевом расходовании УК средств текущего ремонта.

№ 4г-1695 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 сентября 2015 года город Владивосток Судья Приморского краевого суда Мертикова В.А., рассмотрев кассационную жалобу Медведева Сергея Федоровича, поступившую 17 августа 2015 года, на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2015 года по делу по иску Медведева Сергея Федоровича к ООО «УК Дальневосточный регион», Машиной Любови Васильевне, Петуховой Валентине Ивановне, Стреленко Владимиру Федоровичу, Барсуковой Марине Александровне о признании неправомерными действий по проведению ремонтных работ, недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, установила: Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2015 года решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 5 по ул. Шошина в г. Владивостоке, оформленное протоколом № 3 от 11 июля 2013 года, признано ничтожным. В удовлетворении остальной части иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского, краевого суда от 30 июня 2015 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания от 1 февраля 2014 года, отменено. Решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома 5 по ул. Шошина в г. Владивостоке от 1 февраля 2014 года, оформленное протоколом № 4, признано недействительным. Решение суда в части отказа в признании неправомерными действий управляющей компании по проведению ремонтных работ межпанельных швов и возложении обязанности произвести корректировку отчета путем исключения работ по текущему ремонту межпанельных швов, оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части неудовлетворенных требований. В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ). Таких нарушений судами первой и второй инстанций при рассмотрении гражданского дела не допущено. Согласно статье 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статей 45-48 указанного Закона. Установив нарушение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 5 по ул. Шошина в г. Владивостоке, суд, руководствуясь статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о признании решения общего собрания, оформленного протоколом № 3 от 11 июля 2013 года ничтожным, а решения от 1 февраля 2014 года, оформленного протоколом № 4, недействительным.

Судебные постановления в данной части не обжалуются в кассационном порядке. Оспаривая факт проведения ремонтных работ межпанельных швов многоквартирного жилого дома 5 по ул. Шошина в г. Владивостоке истец ссылался лишь на то, что такие работы выполнены в нарушение порядка принятия собственниками соответствующего решения. Проверяя данные доводы Медведева С.Ф., судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении названных требований. На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация должна обеспечить теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Стыки панелей должны отвечать требованиям водо-, воздухо- и теплозащиты путем нанесения соответствующих герметизирующих материалов, должна быть обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме) (пункты 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.6.1.1 Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»). Таким образом, судебные инстанции, верно указали, что отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу проведения ремонта межпанельных швов в силу положений действующего законодательства не освобождает ООО «УК Дальневосточный регион» от обязательств по содержанию общего имущества в жилом доме. Поскольку недостатки фасада жилого дома могут создавать угрозу жизни и здоровью нанимателей и собственников помещений данного дома, то проведенные управляющей компанией работы по ремонту межпанельных швов были совершены в интересах собственников. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании, закона, переоценке исследованных по делу доказательств, в связи с чем, повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, эти доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, которыми им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда не имеется. Руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определила: в передаче кассационной жалобы Медведева Сергея Федоровича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 апреля 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда касс§ай£нной инстанции отказать. В.А. Мертикова