Образ Сталина и современная молодёжь

Сегодня мы говорим, что грандиозны события и дела, которые вершил Сталин. Очень он сложен, противоречив и многогранен как личность: для одних он - великий вождь, отец народов, мудрый государственный деятель, для других - властолюбец, диктатор. Но, тем не менее, до сих пор никто не дал вразумительного ответа на вопрос, почему рядовые бойцы на полях сражения Великой Отечественной войны поднимались навстречу пулям и возможной смерти с возгласом: «За Родину! За Сталина!». Думаю, что сегодня мало найдётся желающих, - если вообще найдётся, - идти в бой с криками: «За Родину!» с припиской какого-либо президента РФ.

Наверное, любого главу государства можно назвать жестоким. Но при этом жестокость следует рассматривать как необходимое средство в процессе создания тех условий жизни, в которых одни руководители живут на благо людям и стране, другие - на защиту интересов владельцев частной собственности и личного обогащения, и рассматривать исключительно с классовых позиций. Именно поэтому «новые русские» дают положительную оценку жестокости нынешним президентам РФ, и отрицательную оценку - жестокости Сталина, в то время как обманутые и обобранные россияне дают им противоположные оценки жестокости. И порой даже произносят, что сегодня не хватает Сталина на всех этих «новых русских», которых расплодилось в России , чёрт знает, сколько за последние два десятка лет.

Пишущая братва от политической конъюнктуры утверждала, - да и сейчас некоторые не прочь повторять их утверждения, - что в СССР всё было направлено на восхваление Сталина, на раздувание «культа личности». Но, как показала жизнь, это тактический приём его извечных хулителей, основанный на лжи, передергивании фактов, обмане, охмурении людей. И все разговоры о «балеринах», «актрисах», - из того же надуманного, изуитского арсенала. Хотя, по нынешним демократическим меркам, это совсем даже и не грех.

Однако те, кто жил и работал вместе со Сталиным, утверждали, что он был образцом скромности и порядочности как в быту, так и на службе. Работал день и ночь. За границу не ездил. Одни ботинки и китель носил годами. Жил на государственной квартире и даче, причём довольно скромных для главы великого государства. Жена ему писала: «Иосиф, пришли мне, если можешь, руб. 50, мне выдадут деньги только 15/IX в Промакадемии, а сейчас сижу без копейки». Какой большой смысл и подтверждение скромности семейной жизни в её «если можешь».

И так было всегда: в день смерти Сталина в его тумбочке нашли лишь очередную зарплату. Опись личного имущества: 4 кителя, 10 брюк, 4 шинели, 4 фуражки, 5 курительных трубок. В спальне обнаружена сберегательная книжка, в ней записано 900 рублей. Вот и всё богатство Сталина. Квартира - государственная, в ней теперь архив президента, дача - государственная - переданная новым хозяевам.

Да, он был суров, как было сурово и его время. Да, на нём, как на руководителе, наверное, лежит часть вины за имевшие место невинные жертвы и страдания. Но удивительная вещь: нет в мировой истории правителя, после смерти которого плакало бы столько людей. Люди старшего поколения ещё помнят этот мартовский день 1953 года, когда в очень несентиментальной стране, не стесняясь, рыдали и женщины, и мужчины. Рыдали в сельских домах и городских кварталах, на заводах и пашнях, на митингах и собраниях... Люди чувствовали, что произошло что-то непоправимое и страшное. Так бывает, когда в семье умирает отец.

А он ведь действительно был отцом. Отцом советских и других, дружественных нам, народов. Да-да, он был отцом народов, отцом и заступником простых людей. Он не позволял их эксплуатировать, не позволял жулью наживаться за их счёт. Именно за это они его ненавидят и панически боятся даже мёртвого.

В настоящее время в российском общественном сознании беспрерывно культивируется образ Сталина как злого гения российской истории, всесильного и безжалостного, который убивал миллионы людей просто потому, что находил в этом особое патологическое удовлетворение. Образ этот создан нашими либералами, которые громоздят миф на мифе, один нелепее другого, кажется, стремясь переплюнуть друг друга в фальсификации истории, демонизации Сталина и его окружения. И количество жертв ГУЛАГа у них переваливает за два десятка миллионов, и Сталин у них виновен в смертях Ленина, Крупской, Горького, Кирова, и в самоубийстве своей жены Н. Аллилуевой, и в голоде на Украине, и в перегибах коллективизации, и в результатах деятельности провинциальных органов НКВД, и даже в приходе к власти Гитлера и в начале Второй Мировой войны... Осталось им обвинить Сталина в природных катаклизмах - засухах, неурожаях, землетрясениях...

Однако суровые годы 1990-х - 2000-х выдвинули целую когорту патриотов своей страны, блестящих, глубоких, высокопрофессиональных публицистов, историков, политологов (В. Кожинов, С. Кара-Мурза, И. Пыханов, Ю. Жуков, А. Елисеев и др.), которые, основываясь на архивных данных, сумели развеять мифы либеральной пропаганды и реконструировать образ реального исторического Сталина, убедительно доказали беспочвенность многих негативных высказываний либералами в адрес Сталина.

Хотя со страниц книг Кожинова, Кара-Мурзы, Жукова и других патриотических писателей и встаёт образ реального Сталина, однако многие граждане России, а особенно современная молодёжь, инстинктивно протестуя против лжи либерального официоза, не утруждает себя серьёзными попытками найти историческую истину, разобраться в движущих силах исторического процесса, понять специфику мировоззрения революционных и послереволюционных поколений. Не утруждают они себя и внимательным вдумчивым чтением книг идеологов оппозиции, зачастую зная о них из «вторых рук». Современные молодые люди так же, как некогда шестидесятники, превратившиеся вдруг из сталинистов в антисталинистов после XX съезда, идут по пути наименьшего сопротивления, берут уже готовый штамп и меняют в нём плюс на минус.

Сталин, которого почитают современные «неосталинисты», - это вовсе не реальный, исторический Сталин - умеренный и осторожный политик эпохи, когда революция начинает «пожирать своих детей». Нет, их Сталин - это вывернутый на изнанку одиозный либеральный образ. Молодые адепты неосталинистского ренессанса в точности повторяют либеральные бредни о том, что Сталин погубил десятки, а то и сотню с лишним миллионов человек, что полстраны сидело в лагерях, что Сталин несёт ответственность за голод на Украине, за все действия НКВД... Но при этом они считают вполне приемлемой платой за индустриальный рост и победу над фашизмом.

Нельзя не заметить, что большую роль в таком восприятии Сталина сыграл упадок нравственности и откровенная девальвация человеческой жизни, которыми сопровождались либеральные реформы 1990-х годах. Молодым людям, чья юность пришлась на постсоветскую эпоху, уже не леденят кровь рассказы Волкогонова и Радзинского о «кровавом злодее Сталине». После того, что либералы сделали с Россией, возмущение этих самых либералов «кровавыми» сталинскими репрессиями стало выглядеть как лицемерие. Более того, сравнение Сталина с либералами далеко не в пользу последних. Даже если поверить в фальсификации, трубящие о сотне миллионов жертв, то приходится всё равно признать: в результате правления Сталина Россия стала только сильнее. Из России с сохой она превратилась в Россию с атомной бомбой, из державы, потерпевшей бесславное поражение от императора Японии и кайзера Германии в победительницу Германии, Италии и Японии. Чего явно не скажешь о результатах правления президентов РФ.

Современные молодые люди, выросшие на образах героев Сталлоне и Шварценеггера, которые добиваются справедливости максимально жестоким способом, с убийствами множества людей, взрывами автомобилей и поджогами домов, вовсе не пугаются образа Сталина, который рисует им либеральная антисталинская пропаганда, твердящая, что все победы СССР были достигнуты за счёт гор трупов. В глазах этих людей жестокость этого «антисталинистского Сталина», наоборот, делает его супергероем...

Мне, считающему Сталина одним из великих исторических деятелей России, фактически спасшим страну от гибели в огне космополитического эксперимента, такое восприятие Сталина среди многочисленных молодых неосталинистов представляется злом. И не только потому, что это - очередная фальсификация истории, только прикрытая одобрением деятельности Сталина. Мне ещё страшно за страну, в которой через 10-15 лет придёт к власти поколение, которое считает, что добиваться своих целей, пусть даже они такие благие, как усиление государства и национальной безопасности, можно не считаться ни с какими потерями. Можно себе представить, что будет с их оппонентами, когда у них в руках окажется политическая власть и контроль над репрессивными органами. Если в результате этого страна погрузится в хаос, то виноваты в этом будут не столько они, сколько те либеральные пропагандисты, которые в своё время, когда будущие правители сидели за школьной партой, всячески препятствовали выработке объективного взгляда на эпоху Сталина, подменяя честный поиск исторической правды идеологическим кликушеством о тиране и его жертвах.

Ещё не поздно попытаться исправить положение. Но для этого нужна политическая воля нынешних руководителей страны, изменить саму официальную идеологию и отношение к прошлому. Но вряд ли они на это способны.

А закончить эту статью хочу следующим. Однажды пришлось прочитать у одного публициста мысль о наличии простого и безотказного способа определить, любит ли человек Россию. Нужно выяснить: как он относится к Сталину? Возможно, это и крайность, но что-то в этом определении есть.

Владимир Ембулаев, 
доктор экономических наук, профессор, 
секретарь Владивостокского горкома КПРФ.

Газета "Правда Приморья"