Сегодня в топе Макспарка появилась статья "Украинские ВМС проводят учения в Черном море" http://maxpark.com/community/6647/content/3661909 , вызвавшая бурю насмешек и издевательских комментариев со стороны местных ура-патриотов, которые никогда в жизни не бывали на борту боевого корабля и видели его лишь на картинке или в кино.
Ну да ладно, Бог им судья. Тем более что Украина с ее карликовым флотом, доставшимся ей из обломков бывшего советского ВМФ, никогда не претендовала на роль великой морской державы. Ну а что же ныне из себя представляет ВМФ РФ? Который, судя по передачам государственных телеканалов, хоть завтра готов взять США на абордаж. Пришлось пройтись по специализированным сайтам (как российским, так и зарубежным), и сравнить состав ВМС РФ и США. Итог таков:
Сравнительный анализ соотношения сил ВМС США и РФ
по состоянию на 2014 год.
Страны
США
Российская Федерация
Личный состав. чел.
322000 + резерв 124000
143000
Наименование классов и подклассов боевых кораблей. ед.
Атомные ПЛ с баллистическими ракетами
14
14
АПЛ с крылатыми ракетами большой дальности
4
7
Атомные ПЛ
53
16
Дизельные ПЛ
-
19
Авианосцы
10
(все с ядерной ЭУ)
1
(с паросиловой ЭУ)
Крейсеры УРО
22
4
Эсминцы УРО
62
13
Фрегаты/СКР
9
5
Корветы/корабли контроля территориальных вод типа LCS
4
8
Десантные вертолетоносцы
11
-
Десантные корабли-доки
21
-
Десантные корабли
-
19
Морские тральщики
11
35
Ракетные катера
-
31
МПК
13
44
Итого:
234
216
Как видим, картинка получилась далеко не радужная.
И это без учета корабельного состава союзных США государств, таких, как Великобритания, Франция, Япония и др., с их старыми морскими традициями и морской культурой. Ну а если принять во внимание экономический потенциал Запада и нынешнее состояние экономики РФ, ориентированной исключительно на добычу сырья (тем более на фоне дешевеющей нефти), то. как говорится - no comments!
К тому же в настоящее время США стремительно осваивают новые технологии в области морских вооружений. Например, в мае 2013 года впервые с палубы авианосца ВМС США в воздух самостоятельно поднялся беспилотный летательный аппарат с реактивным двигателем. Дрон X-47B взлетел с авианосца и сел на земле. 10 июля 2013 года дрон X-47B впервые совершил посадку на палубу.
Это значит, что США по прежнему делают ставку на доктрину бесконтактных войн, которая для ВС РФ остается голубой мечтой далекого будущего.
Ну и в заключении, хочу предложить участникам Макспарка небольшой видеосюжет с крупнейших в мире международных военно-морских учений, состоявшихся летом 2010 года. Итак, корабли в парадном строю во главе с авианосцем ВМС США "Нимиц":
А чё они тогда бегуть...от российских самолётов,кораблей и подальше от берегов,тут намедни была статейка от британских журналистов,как амерская целая авианосная группа скрылась в британской базе вмф в скапафлоу от ОДНОГО "ПЕТРА ВЕЛИКОГО" ась?
Володя, у меня давно уже созрела статья о "подвиге" ПЛ С-13 31.01.45 г. под командованием А.И.Маринеско. Вот только до деталей руки все никак не доходят. Ну да дай-то срок.:-)
Какой на фиг Маринеско и "Тирпиц"?! Этого тяжело бронированного германского крокодила с восемью чудовищными орудиями кал. 380-мм 12.11.1944 г утопили "Ланкастеры" британских RAF, в районе норвежского г.Тромсё. Тремя пятитонными "Толлбоями" (авиационные бомбы, предназначенные для поражения тяжелых кораблей и хорошо защищенных бункеров).
История, с современной точки зрения, была абсолютно гнусная. Впрочем, должен заметить, что nazi тоже не стеснялись. Таллинский переход в августе 41-го тому свидетельство. Ну да ведь я, в свое время, в МП об этом писал.
Верно. Но, видишь ли, дружище, в военной науке есть такое понятие, как "стратегия непрямых действий". Например, когда Кутузов, тактически проиграв сражение при Бородино, сдал Москву и отведя войска в Тарутинский лагерь на Ю-З от Москвы (чуть ли не в тыл французам), вынудил Наполеона уйти из города через две недели. То же самое и с "Тирпицем". Находясь на стоянке в Альтен-фьорде, одним только своим присутствием на ТВД этот парохед отвлекал громадные силы ВМС союзников на прикрытие арктических конвоев, следующих в порты СССР. Кстати, вспомни историю с печально знаменитым конвоем PQ-17.(((
Эт точно! Достаточно вспомнить поход однотипного с "Тирпицем" ЛК "Бисмарк" в мае 1941-го, заставившего гоняться за собой практически все основные силы Royal Navy. И погибшего исключительно благодаря роковой ошибке командующего германским соединением адмирала Лютьенса. Впрочем, это совершенно другая история.
Ну-у, первый-то джентльменам в бою крови попортил предостаточно. Во время боя в Датском проливе всего лишь третьим залпом пустив ко дну гордость Royal Navy, линейный крейсер "Hood" и выведя из строя новейший линкор "King Georg V".
Извини Володя, небольшая ошибка. Не "King Georg V", а "Prince of Wales". Первый "Бисмарка" вместе с "Роднеем" добивал. Впрочем "Принц" пережил своего врага всего лишь на пол-года - в декабре 41-го в Сиамском заливе его утопила японская авиация.:-)
Ну а чо есчо может сказать пиндоспатриот? В той статье шла речь токма о флоте уркаины, но ему захотелос сравнить российский потенцыал с другими флотаме земли. ))))
:-)))))) Понятно. Да мне пох новости рашкинского TV. А вот с использованием GPS в корабельных средствах навигации российских кораблей мне приходится сталкиваться ооочччень часто. Так что смотрите дальше дурацкий ящик. Приятного просмотра.:-)
Блин, для того, чтобы точечными ударами закатать в асфальт донецких бандосов, достаточно звена самолетов огневой поддержки сухопутных войск AC-130U (таких, как у меня на аве) под прикрытием эскадрильи ударных вертолетов AH-64 "Апач". Ну а к берегам рашки (чтобы сидела тихо) - подогнать пару авианосных соединений (таких, как на нижнем видео). Впрочем империя Крабэ и без этого скоро ласты склеит.:-))
Ну-у, в Черном море им делать нечего. Во время 2МВ одни только германские Luftwaffe без привлечения сил Kriegsmarine загнали доблестный КЧФ в дыру Поти, откуда последний не рисковал высовываться до 1944 г. А вот авианосные соединения US Navy у берегов Норвегии и Японии вызовут настоящую истерику у Крабэ, в рашкинском ГШ и в ангажированных средствах масс-медиа нашей Раши:-)))
Ну-ну. У берегов Норвегии или Японии, говорите?Это значит - в пределах доступности для противокорабельных средств и авиации. А вы хоть представляете себе, что такое Россия и ее расстояния? И сколько средств ПВО придется преодолевать вашим еропланчикам, чтобы пробиться хоть куда нибудь в России? Плохо еще то что, утопнув вблизи побережья Европы и на Дальнем Востоке, ваши позорные посудины будут заражать своим радиоактивным топливом воды океанов и погубят богатейшие места промысла рыбы...
...дь, мне всегда приятно беседовать на такие темы со специалистами ВПК, со старшими офицерами флота, т.е. с профессионалами. Но никак не с малахольным, насмотревшимся передач канала "Звезда" и "Россия 1". Ну-у и в заключение хочу заметить, что потенциал флотов РФ и США сравнивать так же корректно, как сравнивать возможности аэроплана на вашей аве и палубного истребителя-бомбардировщика US Navy F/A-18 Hornet.:-))
Вы можете думать и говорить, что хотите, но вот у ваших генералов и адмиралов мнение совершенно другое, и поэтому они справедливо считают, что лучше подобных вам болтунов не слушать и с Вооруженными силами России не связываться.
Поэтому не трепитесь и больше подобных позорных статей не пишите, тем более. что в них сплошная брехня даже по статистике.
Господин "защитник", в США больше не коракблей, а - больших и хороших мишеней. Все эти авианосцы и крейсеры УРО очень удобны для того, что бы их просто утопить, к сожалению, с большим количеством погибших при этом моряков.
А главные ударные силы флота - это АПЛ с баллистическими ракетами (по которым - паритет), и те самые дизельные малошумящие подлодки, которые угробят все эти крупные корыта - совместно с авиацией и личным составом.
Авианосцы и крупные корабли нужны только для атак на такие страны, как Ливия или Сербия. Россия им не по зубам.
Ага. А вы, любезный, искренне полагаете, что америкосы согласятся быть мишенями для древних рашкинских ракет? Кстати, вы в курсе, сколько на борту "карандашей" у американской АПЛ и сколько у рашкинской, ась?!:-))))) Ну а про ржавые дизелюхи постройки середины 80-х я вообще молчу!:-)
Ржавых дизелюх постройки 80х, к вашему сведению , осталось только одна - это АПЛ "Запорижже" добелестных украинских ВМС. Остальные строились самое рано в 90х годах, и то их уже меняют на ПЛ 636 - 637 серий, причем в год на воду спускается 2-3 ПЛ.
Что до "карандашей", то вам следовало бы знать, что и у тех, и у других их число примерно одинаково - 16 или 24(в зависимости от типа АПЛ), так что не стоит тут никого пугать.
Что до мишеней, то уже были, и не раз. Просто никто не собирался их топить - не война все-таки.
Достаточно того, что янки просто обосрались, увидев обычный СУ-25 с системой РЭБ.
Ну так вешайтесь. Вы ведь и есть тот самый сказочник, привыкший рассказывать сказки, достойные пера не только братьев Гримм и Шарля Перо, но и самого Ганса Христиана Андерсена.
я не большой спец по части ВМФ, однако, даже в тенденциозно - пророссийском "Военном обозрении", которое никак нельзя заподозрить в любви к США, было опубликовано исследование, согласно которого весь ВМФ РФ в состоянии противостоять только одной АУГ, а у США их 6 (если я правильно помню)
В 1988 году, в Черном море, два американских корабля - ракетный крейсер "Йорктаун" и эсминец "Кэрон" поперлись в территориальные воды СССР. И два ма-а-аленьких СКР -"Беззаветный" и СКР-6". абослютно несоизмеримые по своим размерам и огневой мощи с этими корытами, просто вытолкнули их за пределы наших тервод.
Вот вам и факты с цифрами. Еще нужно? Может, случай с "Дональдом Куком" стоит напомнить?
Корабли - это железяки. Но на них служат люди. И поэтому разные корабли имеют разную цену.
А флот России и не должен противостоять АУГ. Сейчас не те времена, когда происходят морские сражения. Главная составляющая АУГ - авианосец. и его могут уничтожить одна -
две подлодки, либо звено самолетов, снабженных средствами радиоэлектронной борьбы.
Да и вообще, авианесущие группы предназначены для удара по наземным целям, что в случае с Россией сделать трудно - у нас просто некуда подойти.
Допустим, подойдет такая группа со стороны Норвегии. Радиус действия наземных систем типа "Бастион" - в среднем триста километров, поэтому ближе авианосец подойти не может - слишком большая и хорошая цель. Радиус действия палубных бомбардировщиков, которые могли бы поразить цели на территории России - где-то 700 -1000 км, однако на полпути их встретят системы ПВО С-300, а то и С-400, через которые пробиться будет трудновато.
А по авианосцу можно нанести удар ракетами с ТУ-22 или ТУ-95, не входя в зону действия их ПВО.
И конец корыту. Авианосцы хороши при войне, допустим, с Японией, или другим островным государством. Против России, Китая или аналогичных крупных стран они бесполезны.
Даже если несколько "Хорнетов" прорвется вглубь территории России аж
(подумать только) на 500 км, назад они уже не вернуться, а остальные тысячи километров пространства страны будут спокойно жить и работать.
То же самое и на Дальнем Востоке, с тем отличием, что есть еще Камчатка и Сахалин, которые не дадут подойти близко к побережью материковой части страны. Да еще там проход из океана в районе Курильских островов, мимо которых тоже нужно как то прорваться.
Так что против России авианосные группы - не годятся.
Долго по Гуглу и по Wiki рыскали, лубэзный?! Эйдиот, америкосы уже испытывают боевые беспилотники (см. первое видео), а также истребители 6-го поколения (с выходом в ближний космос), 5-е поколение у них с начала нулевых на вооружении (F-22). А в рашке до сих пор дрочат на разработки начала 80-х: 4+, 4++, и прочую муйню для стран 3-го мира. Кои (Индия например) и те стали от них отказываться. Потому как летающий хлам за полноценные баксы, даже "смуглым" перестал быть интересен - чай не дураки!.:-)
ну, десять - так десять. Если для того, что бы ВМС РФ пустить на дно в полном составе нужно 2 АУГ, то какая разница: их 6 или 10. (после того, как человека насмерть ножичком пырнули разок, то если продолжать его колоть - он мертвее не станет и хуже ему от этого не будет)
Иван, я в морских баталиях не силен, поэтому спорить с вами аргументированно не могу, но что-то мне подсказывает, что не все так просто и однозначно. Какими бы сволочами не считать НАТО и США, но объявить их просто дураками рука не подымется даже у вас.
Если их АУГ настолько негодная штука, как вы их представляете, то в них бы столько (как по количеству, так и по времени) денег не вкладывали бы.
кстати, ответ на свой вопрос вот так сходу нигде не нашел, а сильно углубляться в суть темы - времени нет.
Подскажите пожалуйста, а в современных условиях, в противостоянии беспилотника и пилотируемого самолета (при сопоставимых параметрах машин) у кого будет преимущество? Или уж совсем по дилетантски: кто победит?
АУГ эффективны в борьбе либо против другой АУГ, либо против государств, имеющих продолжительную береговую линию, особенно островных. Даже против Вьетнама и Сербии НАТО было вынуждено задействовать авиацию, базирующуюся на береговых базах, одними АУГ обойтись не смогли.
Кроме того, АУГ - очень лакомый кусок для ВПК, поэтому их строительство всегда лоббировалось им, хотя в США прекрасно понимают их слабые места.
Просто возьмите карту России и попытайтесь найти места, откуда авианосцы могли бы нанести удар по ней. Только учтите, что ближе 300 км. к берегу им подходить опасно, а самолеты палубной авиации имеют боевой радиус не более 700 - 1000 км.
И учтите, что в Арктику АУГ не смогут даже войти - они не предназначены для действий в северных широтах, и у США нет мощных ледоколов, которые смогли бы их туда провести.
Возможные места - район Норвегии и район Дальнего Востока. Других мест - нет.
Черное море слишком маленькое, проливы слишком узки и мелки.
Именно поэтому США так расстроились в связи с потерей Крыма Украиной - это был идеальный непотопляемый "авианосец", с которого можно было достать до середины России.
У-ух ты! Это кто там са выходом в "ближний космос" - не задрипанный F-35, случайно?
Кстати, расхваленный F-22 такое дерьмо, что американцы сами не знают, что с ним делать - то ли трястись над каждым, как бы он не разбился случайно сам, то ли перебить их к черту все, чтобы не мешали. Но жалко - слишком уж, суки, дорогие, Конгресс может бабки на новые не дать.
Вот и сдувают с них пылинки - так хоть есть чем похвастать, все таки аж 5ое поколение!
Кроме того, милок, мне как то пришлось и повстречаться с американцами, и поработать на их авиабазе - есть такое место в Узбекистане, называется Ханабад, так что не тебе рассказывать мне все эти сказки и глупости про силу и мощщу американцев.
Он не ответит. Беспилотник не имеет средств для ведения воздушного боя, так что будет в такой встрече просто жертвой.
Кроме того, у него нет возможности маневрировать - их принцип управления сродни автопилоту, так что беспилотники являются легкой жертвой также для систем ПВО.
насчет всяческих АУГ - возразить не могу, а вот по поводу Крыма, пардон, но полная фигня: во-первых, 24 года США этот "авианосец" и на фиг не сдавался, а тут, как только Россия присоединила Крым - "здрасьте-пожалуйста" - отдайте нам наш "авианосец". Как-то не очень логично. Во вторых: конвенция Монтре не позволяет США иметь морскую базу в Крыму. В третьих, у США есть вся Европа, откуда, при желании, они могут достать все что угодно (грубо говоря, какая разница откуда прилетит упавшая вам на голову ракета: из Прибалтики или из Крыма).Ну и в четвертых, вы все время представляете противостояние РФ и США как на КШУ ВМФ, тогда как на самом деле, если "вдруг что" - будет использоваться весь комплекс вооруженных сил, а не только ВМФ. Посмотрите хотф бы Военнуж доктрину РФ (не говоря уже об американской) и вы сразу увидите, что никто не будет устраивать второй Моонзунд, согласно этой доктрине Россия предоставила себе право первой применить ЯО в отношении своих противников.
так что по большому, счету:споры у кого сильнее флот - для детишек и скучающих пенсионеров.
"Кроме того, у него нет возможности маневрировать - их принцип управления сродни автопилоту, так что беспилотники являются легкой жертвой также для систем ПВО" - опять как-то у вас все очень упрощенно, а зачем тогда он нужен?
Вы усложняете вопрос, вводя сюда ядерные силы и европейские базы, тогда как автор статьи вел разговоры и споры именно вокруг возможности американских АУГ разнести Россию, и статья - только о сравнении флотов. Если вести разговор в том разрезе, как пишете вы, то тут главная составляющая сторон - ядерное оружие, вот о его возможностях и стоит говорить.
Здесь же разговор только об авианосных группах и их возможностях - всего остального как бы не существует.
Теперь о Крыме. Конвенция Монтрё запрещает нечерноморским государствам иметь флот
в Черном море и ограничивает тоннаж и время нахождения военных судов таких государств в Черном море, но не запрещает им иметь сухопутные базы в причерноморских странах.
Пример - наличие баз НАТО в Турции и Болгарии, а также- в свое время- наличие американских ракет с ядерными головками в Турции (вспомните причину Карибского кризиса).
Поэтому препятствий для создания сухопутной базы НАТО с несколькими аэродромами в Крыму юридически нет, нельзя иметь базу ВМС.
А то, что НАТО очень хотело бы иметь такую базу, подтверждается многими заявлениями и действиями его деятелей
и событиями предыдущего майдана и годов правления Ющенко. Просто там стоял российский Черноморский флот, и выдворить его не было возможности. Именно потому, что возникла опасность того, что новые власти Украины денонсируют Харьковские соглашения и не будет препятствий для сухопутной базы НАТО в Севастополе или в Симферополе, Россия и была вынуждена пойти на такой шаг.
А насчет обещаний и якобы отсутствие интереса - Горбачеву в свое время тоже обещали не расширять НАТО за пределы бывшей территории ФРГ, что из этого вышло, мы видим.
Беспилотники в полете управляются в основном заложенной в них программой, в которую орператор может только вводить необходимые данные. Это примерно как в компьютерных играх
вы управляете юнитами - он знает свою задачу, вы просто указываете , куда ему лететь, и в нужный момент даете задачу на видеосьмку обьекта разведки , или - для ударного беспилотника - на нанесение удара по цели.
При этом маневрировать он может только в соответствии с заложенной в него программой, делать виражи и мертвые петли для ухода от удара он не может. Кроме того, у него нет противосамолетных пушек и ракет, да и оператор не может им управлять так , как пилот, то есть, в реальном времени. Поэтому беспилотник, если его обнаружит система ПВО, может, если в него заложена соответствующая программа, совершить какой то противозенитный маневр - отстрелять тепловые ловушки, или поставить помехи, но вести реальный воздушный бой с истребителем он не способен - разве только попытаться удрать от него на максимально возможной скорости.
Нужны беспилотники для разведки целей и нанесения удара в тылу противника, не рискуя летчиком.
Очень слабо разбираюсь в морской тематике, это не моё. Что в авиации, это мне понятно значительно больше.
А что касается флота, то здесь мог бы сказать видимо лишь то, что исторически Россия никогда и не имела флота, который можно было бы ставить вровень с морскими державами мира. Говорю это без какой-либо оценки -- это просто исторический факт.
Так что, в ситуации в принципе ничего нового нет. Насколько понимаю, разумеется. Могу ошибаться.
Силы в какой-то мере уравнялись с появлением у СССР атомного подводного ракетоносного флота.
Однако же, война это не только и не столько ядерные удары. Более того -- они вообще сводят смысл войны практически к нулю.
Если, конечно же, не говорить о тотальной войне на уничтожение. О ней говорить вообще желания не имею. Да и смысла говорить о ней не вижу. Это война идеологически обоснованная. Одного этого достаточно для того, чтобы закрыть её тему. Кто понимает, тот поймёт.
Благодарю за ответ, уважаемый Константин. По поводу того, что Россия никогда не имела флота, согласиться не могу. В качестве примера могу привести то, что в течение 1МВ Русский императорский флот безраздельно господствовал на Черном море, что привело к грандиозному успеху Трапезундской операции русской армии под командованием генерал-лейтенанта Н.Н.Юденича в 1916 г.. Да и на Балтийском флоте под командованием адмирала А.И.Непенина, ученика покойного адмирала Н.О.фон-Эссена, к началу 1917-го назревали очень интересные события.
Так разве где-то у меня речь о том, что Россия никогда не имела флота ?
Сказал лишь то, что в р о в е н ь ставить, насколько понимаю, было бы неверно...
Разумеется, флот был.
Разумеется, его можно сравнивать с флотами других мировых держав прошлого в конкретные периоды.
Конечно же, он воевал и одерживал победы.
Видимо, можно найти и примеры его доминирования в отдельных регионах.
(Ещё раз скажу, что история флота известна мне, к сожалению, не до такой степени, чтобы считать себя компетентным в этом вопросе. Те знания, что есть -- это знания общего характера, соответственно образованию, ну м.б. плюс несколько научно-исторических книг по теме, прочитанных давно и далеко не системно).
Комментарии
так что скакай, аффтырь
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Может и обидеться..
А насчет взарумления-ты прав некоторые рашисты уже в Киеве.
Правда сидят под замком,как жирафы.
Но ведь дошли же..))
Комментарий удален модератором
Хотя понимаю,что не дойдет.
Но жилка педагога..))
И очень много торговых партнеров.Которым вся эта колорадия мешает вести бизнес.
Топили маломерки и транспорты.
Комментарий удален модератором
1. Какое отношение Маринеску к Тирпицу имеет??!!!
2. Тирпиц якобы атаковал Лунев. Но - НЕ попал даже, что доказано.
3. Маринеско потопил транспорт - Густаффа.
учи мат часть..))
Я плакаль..)))
Да у нас вообще учет побед был странный, что на море, что везде. И тут - приписки косяком.
А в правилах ведения войны наци стоили комми... таки - братья по оружию..)
Пов-то-ря-ю: Топили маломерки и транспорты.
Есть возразить?..))
Да, он только своим фактом вносил коррективы уже в активные действия. Потому за ним и гонялись.
А уж если б он выходил на боестолкновение, мало бы не показалось!
Но читаю с удовольствием.)
На МАКС-2015 стала очевидна беспомощность этих махин.
Читайте новости иногда.
А ВС РФ используют иногда GPS. Когда, например, интенданты заказывают дополнительно несколько банок перловки.
И привет путане передайте.
Проститутке из Минвод.
"Бывать в ВЧ"!!! это что то..)))
Путане привет!
ОН, я не я за ЧС спрятался... из-под него тявкает..))
Вы можете думать и говорить, что хотите, но вот у ваших генералов и адмиралов мнение совершенно другое, и поэтому они справедливо считают, что лучше подобных вам болтунов не слушать и с Вооруженными силами России не связываться.
Поэтому не трепитесь и больше подобных позорных статей не пишите, тем более. что в них сплошная брехня даже по статистике.
А главные ударные силы флота - это АПЛ с баллистическими ракетами (по которым - паритет), и те самые дизельные малошумящие подлодки, которые угробят все эти крупные корыта - совместно с авиацией и личным составом.
Авианосцы и крупные корабли нужны только для атак на такие страны, как Ливия или Сербия. Россия им не по зубам.
Что до "карандашей", то вам следовало бы знать, что и у тех, и у других их число примерно одинаково - 16 или 24(в зависимости от типа АПЛ), так что не стоит тут никого пугать.
Что до мишеней, то уже были, и не раз. Просто никто не собирался их топить - не война все-таки.
Достаточно того, что янки просто обосрались, увидев обычный СУ-25 с системой РЭБ.
Вот вам и факты с цифрами. Еще нужно? Может, случай с "Дональдом Куком" стоит напомнить?
Корабли - это железяки. Но на них служат люди. И поэтому разные корабли имеют разную цену.
две подлодки, либо звено самолетов, снабженных средствами радиоэлектронной борьбы.
Да и вообще, авианесущие группы предназначены для удара по наземным целям, что в случае с Россией сделать трудно - у нас просто некуда подойти.
Допустим, подойдет такая группа со стороны Норвегии. Радиус действия наземных систем типа "Бастион" - в среднем триста километров, поэтому ближе авианосец подойти не может - слишком большая и хорошая цель. Радиус действия палубных бомбардировщиков, которые могли бы поразить цели на территории России - где-то 700 -1000 км, однако на полпути их встретят системы ПВО С-300, а то и С-400, через которые пробиться будет трудновато.
А по авианосцу можно нанести удар ракетами с ТУ-22 или ТУ-95, не входя в зону действия их ПВО.
И конец корыту. Авианосцы хороши при войне, допустим, с Японией, или другим островным государством. Против России, Китая или аналогичных крупных стран они бесполезны.
Даже если несколько "Хорнетов" прорвется вглубь территории России аж
То же самое и на Дальнем Востоке, с тем отличием, что есть еще Камчатка и Сахалин, которые не дадут подойти близко к побережью материковой части страны. Да еще там проход из океана в районе Курильских островов, мимо которых тоже нужно как то прорваться.
Так что против России авианосные группы - не годятся.
Комментарий удален модератором
Если их АУГ настолько негодная штука, как вы их представляете, то в них бы столько (как по количеству, так и по времени) денег не вкладывали бы.
Подскажите пожалуйста, а в современных условиях, в противостоянии беспилотника и пилотируемого самолета (при сопоставимых параметрах машин) у кого будет преимущество? Или уж совсем по дилетантски: кто победит?
Кроме того, АУГ - очень лакомый кусок для ВПК, поэтому их строительство всегда лоббировалось им, хотя в США прекрасно понимают их слабые места.
Просто возьмите карту России и попытайтесь найти места, откуда авианосцы могли бы нанести удар по ней. Только учтите, что ближе 300 км. к берегу им подходить опасно, а самолеты палубной авиации имеют боевой радиус не более 700 - 1000 км.
И учтите, что в Арктику АУГ не смогут даже войти - они не предназначены для действий в северных широтах, и у США нет мощных ледоколов, которые смогли бы их туда провести.
Возможные места - район Норвегии и район Дальнего Востока. Других мест - нет.
Черное море слишком маленькое, проливы слишком узки и мелки.
Именно поэтому США так расстроились в связи с потерей Крыма Украиной - это был идеальный непотопляемый "авианосец", с которого можно было достать до середины России.
Кстати, расхваленный F-22 такое дерьмо, что американцы сами не знают, что с ним делать - то ли трястись над каждым, как бы он не разбился случайно сам, то ли перебить их к черту все, чтобы не мешали. Но жалко - слишком уж, суки, дорогие, Конгресс может бабки на новые не дать.
Вот и сдувают с них пылинки - так хоть есть чем похвастать, все таки аж 5ое поколение!
Кроме того, милок, мне как то пришлось и повстречаться с американцами, и поработать на их авиабазе - есть такое место в Узбекистане, называется Ханабад, так что не тебе рассказывать мне все эти сказки и глупости про силу и мощщу американцев.
Кроме того, у него нет возможности маневрировать - их принцип управления сродни автопилоту, так что беспилотники являются легкой жертвой также для систем ПВО.
так что по большому, счету:споры у кого сильнее флот - для детишек и скучающих пенсионеров.
В жизни все так просто и однозначно не бывает.
Здесь же разговор только об авианосных группах и их возможностях - всего остального как бы не существует.
Теперь о Крыме. Конвенция Монтрё запрещает нечерноморским государствам иметь флот
в Черном море и ограничивает тоннаж и время нахождения военных судов таких государств в Черном море, но не запрещает им иметь сухопутные базы в причерноморских странах.
Пример - наличие баз НАТО в Турции и Болгарии, а также- в свое время- наличие американских ракет с ядерными головками в Турции (вспомните причину Карибского кризиса).
Поэтому препятствий для создания сухопутной базы НАТО с несколькими аэродромами в Крыму юридически нет, нельзя иметь базу ВМС.
А то, что НАТО очень хотело бы иметь такую базу, подтверждается многими заявлениями и действиями его деятелей
А насчет обещаний и якобы отсутствие интереса - Горбачеву в свое время тоже обещали не расширять НАТО за пределы бывшей территории ФРГ, что из этого вышло, мы видим.
Беспилотники в полете управляются в основном заложенной в них программой, в которую орператор может только вводить необходимые данные. Это примерно как в компьютерных играх
вы управляете юнитами - он знает свою задачу, вы просто указываете , куда ему лететь, и в нужный момент даете задачу на видеосьмку обьекта разведки , или - для ударного беспилотника - на нанесение удара по цели.
При этом маневрировать он может только в соответствии с заложенной в него программой, делать виражи и мертвые петли для ухода от удара он не может. Кроме того, у него нет противосамолетных пушек и ракет, да и оператор не может им управлять так , как пилот, то есть, в реальном времени. Поэтому беспилотник, если его обнаружит система ПВО, может, если в него заложена соответствующая программа, совершить какой то противозенитный маневр - отстрелять тепловые ловушки, или поставить помехи, но вести реальный воздушный бой с истребителем он не способен - разве только попытаться удрать от него на максимально возможной скорости.
Нужны беспилотники для разведки целей и нанесения удара в тылу противника, не рискуя летчиком.
Очень слабо разбираюсь в морской тематике, это не моё. Что в авиации, это мне понятно значительно больше.
А что касается флота, то здесь мог бы сказать видимо лишь то, что исторически Россия никогда и не имела флота, который можно было бы ставить вровень с морскими державами мира. Говорю это без какой-либо оценки -- это просто исторический факт.
Так что, в ситуации в принципе ничего нового нет. Насколько понимаю, разумеется. Могу ошибаться.
Силы в какой-то мере уравнялись с появлением у СССР атомного подводного ракетоносного флота.
Однако же, война это не только и не столько ядерные удары. Более того -- они вообще сводят смысл войны практически к нулю.
Если, конечно же, не говорить о тотальной войне на уничтожение. О ней говорить вообще желания не имею. Да и смысла говорить о ней не вижу. Это война идеологически обоснованная. Одного этого достаточно для того, чтобы закрыть её тему. Кто понимает, тот поймёт.
Сказал лишь то, что в р о в е н ь ставить, насколько понимаю, было бы неверно...
Разумеется, флот был.
Разумеется, его можно сравнивать с флотами других мировых держав прошлого в конкретные периоды.
Конечно же, он воевал и одерживал победы.
Видимо, можно найти и примеры его доминирования в отдельных регионах.
(Ещё раз скажу, что история флота известна мне, к сожалению, не до такой степени, чтобы считать себя компетентным в этом вопросе. Те знания, что есть -- это знания общего характера, соответственно образованию, ну м.б. плюс несколько научно-исторических книг по теме, прочитанных давно и далеко не системно).