Однополярность, двуполярность и многополярность Что лучше?

ОДНОПОЛЯРНОСТЬ, ДВУПОЛЯРНОСТЬ И МНОГОПОЛЯРНОСТЬ.
ЧТО ЛУЧШЕ?

Старший лейтенант написал 25 августа 2015, 16:16
статью «Неосмотрительность или трезвый расчёт США?»
со ссылкой на аналитика Атлантического совета Мэтью Барроуза (http://russian.rt.com/inotv/2015-08-24/NI-Nevnimatelnost-SSHA-pozvolit-Kitayu)
Мэтью Барроуз считает, что однополярный мир во главе с США – самый лучший вариант для человечества. Но при условии: «От США потребуется больше ловкости, маневренности и прагматичного реализма. Америке придется отказаться от своих однополярных устремлений и начать действовать в качестве первой среди равных».
Автор статьи «Неосмотрительность или трезвый расчёт США?» соглашается с аналитиком, но сомневается в реальной реализации этого условия без второго Вьетнама для США. «Если «второй Вьетнам» не состоится – США не изменят своего политического курса на полную ликвидацию последних остатков суверенитета, несмотря на то, что со времён Римской империи и до Гитлера, подобные усилия всегда заканчивались полным провалом с огромными человеческими жертвами».
Россия, увернувшись от прямого втягивания в войну на Украине и, помня афганский урок, использует сопротивление Донбасса Киевской хунте, создав для Америки на Украине уже подобие Вьетнама. В том смысле, что цель Америкой не достигнута, а тратиться на Украину все накладнее.

Борющийся Донбасс в качестве противовеса Киевской хунте - это управленческий инструмент, используемый Кремлем в качестве бумеранга американского инструмента, где была задействована схема «разделяй и властвуй». Для того и разыграна националистическая карта на Украине. Это должно было давать возможность Соединенным Штатам, учитывающих различия в исторических корнях населения на Востоке и Западе страны, развалить Украину по Югославскому сценарию. Так задумывалось чужими руками выиграть войну с Россией, которая началась еще в победном 45-ом с Хиросимы и Фултонской речи Черчилля. Если бы это удалось сделать, то пожар перекинулся бы и на Россию. Но не вышло. Стратегическая цель сегодня у России - создание нового мирового порядка, основанного на многополярности мира взамен однополярного, который стремятся сохранить США. Но этот противовес динамический, так как Кремль балансирует, удерживаясь от крайностей. С одной стороны это националисты-милитаристы, требующих «Путин, вводи войска».

С другой, – пятая колонна, которая считает ошибкой взятие Крыма и поддержку сепаратистов.

Если пойти на поводу у националистов, то военная победа несомненно будет достигнута, но возрастут издержки: изоляция страны и усилятся экономические санкции, а международный авторитет упадет. Да и народ на Украине в значительной его части будет относиться к российской армии не как к освободительной, а как к оккупационной.

Теперь вариант второй. Америка ничего злого для нас не замышляла, все выдумал Кремль, чтобы развязать маленькую победоносную войну и списать на нее собственные грехи, Да и реальной нацистской угрозы на Украине не было – Ярош на выборах президента набрал меньше одного процента. А наше участие в войне, прикрытое отпускниками – добровольцами, нечестное.

Но такое уже было. Вспоминается Гитлер и его умиротворение Мюнхенским сговором. А потом Пакт Риббентропа – Молотова как следствие Мюнхена и все последующее. Так что чума на оба эти дома.

Удержавшись от крайностей, сегодня Россия (читай Путин), выигрывает русско-американскую войну. Уместно сравнение. Если ситуацию, сложившуюся на момент бегства Януковича, можно сравнить с немцами под Москвой в 41- ом, то сегодня это вроде битвы на Курской дуге - достигнут перелом в войне, но это лишь половина пути к Победе. Похоже, и сейчас так будет.

Проведенный анализ позволяет ответить на поставленные в заголовке вопросы.

Во-первых, процесс идет в ту сторону, цитируя упомянутого аналитика, что «Америке придется отказаться от своих однополярных устремлений и начать действовать в качестве первой среди равных». А для России, чтобы учить уму-разуму США, достаточно выигрывать не «золото а серебро».
Во-вторых, если в качестве полюса учесть Китай, то для России вполне достаточно иметь «бронзу». Тандем Россия – Китай точно будет стимулировать Америку, если уж хочет быть первой, то быть ею среди равных.
В-третьих, третье место позволяет выбирать партнера, ориентируясь на ситуацию, которая всегда меняется, а пребывание в тройке призеров стимулирует оставаться там по условиям национальной безопасности. Покинуть ее легче, чем вернутьcя потом. Как это произошло с Советским Союзом и Россией как правопреемницей.