Модернизация как опричнина?..

Поскольку к написанию президентского послания Думе, по ходу, подключилась вся страна, скоро просто не останется ни одного человека, владеющего грамотой и не охваченного этим благородным (благодарным ли?... ) занятием.

Вчера творческий коллектив экспертов под руководством депутата Госдумы Ильи Пономарева ilya_ponomarev и директора Института Национальной Стратегии Михаила Ремизова на территории ИНСОРа презентовали доклад - программу по модернизации российского государства . Получив накануне приглашение, я успела доклад прочитать. Кому интересно, можно ознакомиться.

Доклад вызвал у меня противоречивые чувства. В двух словах, кому лень читать: сначала идет объемный раздел о необходимости структурной модернизации, о том, чем модернизация отличается от инноваций, о необходимости вывода экономики из сырьевого тупика, о построении модернизационной инфраструктуры и прочий ППКС. А затем, на робких пяти страничках, самый цимес:) - предложение о создании параллельной вертикали власти, заточенной на инновационно-модернизационно мыслящего Президента:)). Для управления процессом модернизации авторы предлагают организовать два вида штабов: чрезвычайные и стратегические. Чрезвычайные будут решать неотложные проблемы - такие, как беспризорность, оргпреступность и т.д. Стратегические – разрабатывать перспективные программы: новую образовательную модель, концепцию военного строительства, альтернативную урбанизацию. «Структуры первого рода обеспечивают противодействие демодернизации, структуры второго – собственно модернизационное развитие. Они должны действовать параллельно друг другу, а главное – Путин идёт полем регулярной бюрократии, которой нельзя поручать модернизацию». При этом, на взгляд авторов, крайне важно, чтобы модернизационные структуры не мешали Путину возиться с убыточными сельским хозяйством и социалкой регулярной бюрократии, а Путин регулярная бюрократия – модернизационным структурам.

Лично я крайне скептически отношусь к созданию параллельных структур власти - в России это приводит либо к стрельбе и крови, либо к хаосу и деградации, выбирайте, граждане, что вам больше нравится.

Кстати, все подобные прецеденты, при любом социальном строе имевшие место в родном Отечестве - что при Иване Грозном, что при Хрущёве - закончились неудачей. Напротив, модернизации, осуществленные Петром Великим и большевиками, были успешными - там устарелые, архаичные органы власти замещались новыми, модернзационными.

Я в своем выступлении посулила Мише и Илье жестокую и ядовитую критику прикормленной экспертократии, чье кредо - ничего не менять, и была права - выразитель интересов статусной экспертократии Иосиф Дискин истекал ядом, глумился и вообще вёл себя неприлично:), а о реакции Г.О.Павловского вы можете судить, сходив по приведенной мной ссылке на статью в НГ. Самое забавное, что мы с Павловским, одинаково скептически относясь к идее "если я не могу проникнуть в замок, надо рядышком построить свой", исходим из диаметрально противоположных мотиваций: задача ГОПа - сохранить статус кво, задача наша - радикально изменить ситуацию.

Думаю, и Илья, и Михаил всё это прекрасно понимают, но их noblesse oblige говорить паллиативами, а меня-то не oblige - я и говорю всё как есть:)))).

В любом случае радостно, что даже такой половинчатый доклад поработал на раскол тандема всколыхнул мёртвое болотце:)), так что аффтарам успехов по дальнейшему его продвижению;).